Benutzer Diskussion:Gretarsson
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fraktionierte Kristallisation
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht kannst Du Dich bei G e l e g e n h e i t eventuell einmal der 'Glättung' dieser Seite widmen?? Kompatibilität und Inkompatibilität von (Rare Earth) Elementen erscheint mir in dieser Hinsicht durchaus als wichtig. Leider hapert es wieder mal etwas bei der Übersetzung aus dem Englischen (mit oder ohne Watznauer, den ich selten verwende, und in dem auch nicht alles zu finden ist). MfG --Schuetzler 62 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2014 (CET)
Glückauf Gretarsson, ich habe den o.a. Artikel überarbeitet und dabei den Abschnitt Geologie neu eingebaut. Dabei habe ich nur die Firmenhomepage verwendet, weil ich es nicht endlos ausdehnen wollte. Ich habe aber eine sehr ausführliche Arbeit von Ingmar Lager verlinkt, und vielleicht, solltest Du Zeit und Lust haben, kannst Du da ja mal reinschauen und die Geologie weiter ausbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Glückauf! Ich schau’s mir bei Gelegenheit an. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2014 (CEST)
- Danke!-- Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 10. Okt. 2014 (CEST)
Glückauf, ich habe mal wieder eine klein Bitte an Dich (vielleicht willst Du ja mal zur Abwechslung von den unerfreulichen Dingen etwas geologisches machen;). Letztes Jahr habe ich o.a. Zeche befahren, und zwar Bilder gemacht, doch irgendwie habe ich immer angesetzt, den Artikel zu verfassen, doch ist nie etwas daraus geworden. Nun hat jemand den Anfang gemacht und seitdem nehmen die Dinge immer mehr Fahrt auf. Sei doch so nett und schaue mal über den doch etwas kurzen Geologie-Abschnitt dieser Lagerstätte. Was an Literatur und anderen Quellen zugänglich sein dürfte, ist bereits im Artikel enthalten. Und wenn Du ganz lieb bist - ich habe einen Stub zu Brandschiefern angelegt, aber meine Quellen geben zur Entstehung quasi nichts her. Vielleicht hast Du dazu etwas? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 25. Feb. 2015 (CET)
- OK, ich schau’s mir bei Gelegenheit an (*hmpf!*, Dannemora wartet oben auch noch...) Cheers und Glück Auf! --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2015 (CET)
Lieber Greatarsson,
recht herzlichen Dank für deine ganz tolle Überarbeitung der Leucite Hills!
Dadurch ist aus dem anfangs etwas holprigen Artikel direkt noch ein schöner Beitrag geworden. Sollte eigentlich ins Englische übertragen werden, denn die haben dort noch rein gar nix...
Herzliche Grüße
Benutzer:Rudolf Pohl 16:28, 21. Mai 2016 (CEST)
- Hallo Rudolf,
- vielen Dank für das Lob, man tut, was man kann. Hatte ja einige Bemerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Das mit den Quellenangaben gilt übrigens immernoch. Wäre schön, wenn du das noch nachtragen könntest. In der en.WP gibt es tatsächlich keinen Artikel über die Leucite Hills nur über Boar’s Tusk. Ist ’ne Überlegung wert, den zu schreiben, dann aber in einer abgespeckten Version. Cheers. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 22. Mai 2016 (CEST)
Hallo Gretarsson, seit nunmehr Dezember 2008 (also über 8 Jahre!) prangt über dem Artikel Granulit ein QS-Balken. Ich habe mich des Artikels einmal angenommen; kannst du hier mal darüberschauen, ob das so OK ist (... und falls JA in den ANR verschieben?). Sicher ist mein Entwurf auch noch ausbaufähig, aber es ist ein Anfang. Viele Grüße von --Dryhand58 (Diskussion) 19:19, 26. Feb. 2017 (CET)
Hallo Gretarsson, ich habe mal wieder einen geologischen Artikel in Arbeit und wollte Dich bitten, ob Du mir da Tipps geben könntest. Der englische Artikel en ist ja ziemlich oberflächlich gehalten und wird dem Ausmaß dieser Region und ihrer Geographie nicht gerecht. - Oder sollte man die beiden Regionen sogar einzeln behandeln, da es einerseits Afrika und andererseits Südamerika ist? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2018 (CET)
- Zwar sind die morphologischen Entsprechungen der Paraná-Etendeka-LIP keine einzelnen geschlossenen Plateaus/Hochländer, sondern zu einem gewissen Maße als eigenständige, mehr oder weniger ausgedehnte geographische Objekte verstreut und überdies heute durch den Atlantik in zwei Teilregionen separiert, aber aus geologisch-erdgeschichtlicher Perspektive macht es natürlich absolut Sinn, sie in einem einzelnen Artikel abzuhandeln, zumal sie auch in der geologischen Literatur als Einheit gesehen werden.
- Aufgrund der teils deutlichen räumlichen Trennung bevorzugte ich übrigens eher eine Lemmatisierung unter Paraná-Etendeka-Provinz oder, wie oben schon betitelt Paraná-Etendeka-LIP, da der entsprechende Magmatismus in aller Regel nicht nur Basaltdecken, sondern auch subvulkanische und plutonische „Features“ hervorgebracht hat, und daher heute eben nicht nur in Form von Trapps in Erscheinung tritt, sondern auch in Form eher klippenartiger Dykes und diverse Oberflächenformen (einfache Kuppen, Ringberge) ausbildender Plutone. Mit Sibirischer Trapp, Emeishan-Trapp und Dekkan-Trapp haben wird zwar schon Präzedenzfälle für eine Lemmatisierung unter „-Trapp“, aber diese drei sind auch räumlich eher kompakt (ob sie Ausbisse von plutonischen Körpern beinhalten kann ich ad hoc nicht sagen). Die Columbia-Basalte sind wiederum als Columbia-Plateaubasalt lemmatisiert trotz der typischen Trapp-Morphologie (liegt wohl dran, dass die in der Fachliteratur nicht „Columbia Traps“ genannt werden)... --Gretarsson (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2018 (CET)
Hallo Gretarsson, ich habe den Artikel nun zu Ende übersetzt, bearbeitet und die Liste der Groß-Eruptionen angefügt. Kannst Du mal darufschauen und bitte gerne auch noch Äbnderungen und Verbesserungen anbringen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2018 (CET)
Servus Gretarsson, Ich arbeite gerade am Toten Gebirge und hab den Artikel mal ins Review geschickt. Vielleicht magst mal über die Geologie drüberschaun. Danke --Tigerente (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ilsesteiner Granit
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich hatte zwischenzeitlich - nach einer Diskussion beim Mineralienatlas schon eine Version in meiner WErkstatt. Ich habe beide Versionen zusammengeführt. Da ich aber nur beschränkte Ahnung von Graniten habe, schau bitte einmal drüber. LG--Krizu (Diskussion) 15:39, 18. Mär. 2020 (CET)
Gebirgsbildung
[Quelltext bearbeiten]Hallo hast du Interesse dich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gebirgsbildung#%C3%9Cberarbeitung_2021 einzubringen? --Christian b219 (Diskussion) 03:09, 2. Jan. 2021 (CET)
Meinung erbeten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Gretarsson, ich habe eine inzwischen ziemlich längliche Diskussion:Bashkirium in der jemand aus eigener Expertise statt quellengestützt argumentiert, dieses Zeitalter sollte eigentlich “Baschkirium” heißen. Seine vorgebrachten Argumente zünden nicht und die von ihm sogar als Lemma vorgeschlagene Schreibung wurde vor 25 Jahren zuletzt (in digital zugänglichen deutschsprachigen) Quellen benutzt. Eigentlich eine Petitesse würde ich meinen, aber falsch bleibt es ja nun mal trotzdem und ich mag es nicht, wenn sich etwas nur deswegen durchsetzt, weil da jemand hartnäckig ist und darauf wartet, dass der andere schon irgendwann das Interesse verlieren wird. Magst du vielleicht dort was dazu sagen? --TomCatX (Diskussion) 22:35, 23. Aug. 2021 (CEST)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
[Quelltext bearbeiten]Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Schau mal auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung vorbei. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 20. Mär. 2022 (CET)
Heute
[Quelltext bearbeiten]Siehe WP:Heute. Sowas sollte man im Allgemeinen vermeiden, aber bei deinem jüngsten Edit, kann man durchaus eine Ausnahme sehen. Ich würde es dennoch lieber vermeiden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2022 (CEST)
FYI
[Quelltext bearbeiten]Diskussion:Misox-Schwankung#Verschiebung? Grüße, --Mautpreller (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Gretarsson!
Die von dir überarbeitete Seite Opferwurst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab
[Quelltext bearbeiten]- Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen
Liebe:r Wikimedianer:in,
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
Für das UCoC-Projektteam
RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)
Du hast da auch meinen Redundanzbaustein entfernt. Hast du die Redundanz behoben? Wenn ja, dann ergänze das bitte auf Wikipedia:Redundanz/Dezember 2024. Wenn du der Meinung bist, dass noch mehr Redundanz beseitigt werden muss, dann setze den Baustein bitte wieder ein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 21. Dez. 2024 (CET)
- Ganz schön hinterhältig muss ich sagen !!!! Mir ist vollkommen klar, dass ich nicht der einzige bin, der an dem Artikel arbeitet. Ich bin aber der einzige, der ihn vorantreibt ! Gut, wenn ihr das partout nicht wollt, dass diese Alternativserie weiter ausgebaut wird, dann lass ich's halt bleiben. Mir vollkommen egal. Kehr ich eben zu meinem eigenen anvisierten Krams zurück. Sah mir nur so arg jämmerlich und verunstaltet aus, deswegen bin ich da eingeschritten, um die Sache in einem besseren Licht erscheinen zu lassen ... Aufwiedaschaung --Rudolf Pohl (Diskussion) 23:15, 21. Dez. 2024 (CET)
- Wenn dir so „vollkommen klar“ ist, dass du nicht der einzige bist, der an dem Artikel arbeitet, warum hast du dann gleich zwei mal ([1][2]) die von mir korrigierten Passagen u.a. zur Autorenschaft des Vorschlags der Neugliederung des Präkambriums mit deinen Ergänzungen wieder rückgängig gemacht? Dass du den Artikel, wie du es nennst, „vorantreibst“, ist grundsätzlich OK, nur nimm dabei bitte auch Rücksicht auf die, die versuchen, hinter dir aufzuräumen. Nur um das klarzustellen: Bei meinen Rücksetzungen ging es nicht darum, dass irgend jemand nicht will, dass die Artikel zu den Perioden des Präkambriums nicht ausgebaut/verbessert werden, sondern einzig darum, dass du dich bei den Bearbeitungen nicht aufführen solltest wie ein Elefant im Porzellanladen und zwischenzeitlich erfolgte Bearbeitungen einfach wieder mit dem alten (und falschen) Stand überbügelst. Alle deine Bearbeitungen sind in der Versionshistorie erhalten, man kann sie mit relativ wenig Aufwand wieder herstellen, nichts ist verloren, ich stelle sie gerne auch selber wieder her, sofern du signalisierst, dass du begriffen hast, worum es hier gerade geht. Es geht um Kooperation und Aufmerksamkeit (oder awareness, wie man das heutzutage nennt). Wikipedia ist ein kooperatives Projekt. Du genießt keinerlei Sonderrechte. --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 22. Dez. 2024 (CET)
- Was die Redundanzen betrifft, das schau ich mir „morgen“ (d.h. kalendarisch heute Nachmittag irgendwann) genauer an. Jetzt geh ich erstmal ins Bett… --Gretarsson (Diskussion) 03:27, 22. Dez. 2024 (CET)
- Gut. Ich habe den Baustein vorsorgich mal wieder drin. Evtl. gibt es ja noch andere, die dann helfen wollen. Lass dir ruhig etwas Zeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 22. Dez. 2024 (CET)