Diskussion:Leucite Hills

Was sind die Leucite Hills?

„Die Leucite Hills sind eine ultrapotassische Magmenprovinz im Südwesten Wyomings.“ Ist das wirklich die Hauptbedeutung des Lemmas? Sind die Leucite Hills nicht i.e.L. eine Hügelkette, die ihren Namen ihrer speziellen Geologie verdankt? Ich meine, viele deutsche Mittelgebirge, insbesondere die, deren Geologie maßgeblich durch den Tertiärvulkanismus geprägt ist, ließen sich sicherlich als „Magmenprovinz“ charakterisieren, aber in der Einleitung wird selbstredend der Begriff „Mittelgebirge“ vorgezogen. So sollte das auch hier sein, wenngleich die Geologie sicher mit das interessanteste an dieser Hügelkette ist. --Gretarsson (Diskussion) 14:28, 20. Mai 2016 (CEST)

OK, der Punkt hat sich erledigt, ein geographisches Objekt sind die L. wohl tatsächlich eher nicht. --Gretarsson (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Sorry, hat sich doch nicht erledigt, der Name „Leucite Hills“ taucht in topographischen Karten auf (z.B. hier), damit sind sie doch ein geographisches Objekt. --Gretarsson (Diskussion) 18:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Einleitung und Artikelstruktur sind nunmehr von mir soweit modifiziert worden, dass die Leucite Hills als geographisches Objekt herauskommen, wenngleich der Artikel stark geologische Schlagseite hat, was prinzipiell OK ist. Andere naturräumliche Daten (Flora, Fauna, Klima etc.) können immernoch nachgetragen werden, sofern das überhaupt Sinn macht. --Gretarsson (Diskussion) 00:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Quellen

Der Artikel enthält nur Einzelnachweise, keine allgemeinen Quellen, was OK wäre, wenn der Artikel im Verhältnis zur Anzahl der Einzelnachweise nicht ein wenig lang geraten wäre, sodass teilweise ganz Abschnitte ohne Quelle dastehen. So vermisse ich insbesondere eine konkrete Quellenangabe bei den Tabellen zur chemischen Zusammensetzung. Auch stützen sich einige senbsible Angaben wie der hohe Kaliumanteil im Gestein auf 140 Jahre alte Literatur. Gibt’s da nichts aktuelleres? --Gretarsson (Diskussion) 14:28, 20. Mai 2016 (CEST)