Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gretarsson/Archiv/2020#Thema_1

Neognathostomata

Hallo, du hast in Neognathostomata eine WL auf Euteleostomi eingetragen, wenn ich das richtig sehe. Der Artikel Seeigel führt die Neognathostomata als eine Gruppe irregulärer Seeigel, zu dem beispielsweise die Sanddollars gehören. Als Ergebnis findet man Wirbeltiere wie die abgebildete Fledermaus als Untertaxon von Seeigeln. Gibt es verschieden Bedeutungen von ,Neognathostomata!`? Die en WP und andere Sprachvarianten listen Neognathostomata tatsächlich als Seeigeltaxon. Bestimmt kannst du das klären? :-) —Ernsts (Diskussion) 06:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Vorher war die Seite eine WL auf Knochenfische. Die Umstellung der WL auf Euteleostomi als defintives Monophylum erschien mir angemessener als die WL auf das auch als Paraphylum auffassbare (und hier faktisch als solches behandelte) Taxon Knochenfische (Osteichthyes) zu belassen. Homonymien wie die zwischen dem Wirbeltiertaxon und dem Seeigeltaxon sind nichts ungewöhnliches und beim Erstellen eines Artikels zu einem dieser Taxa kann es schonmal vorkommen, dass dabei Links gebläut werden, die das andere Homonym betreffen (gedankenlos vorgenommene Verlinkungen durch WP-Aktive kommen natürlich auch immer wieder vor). Prinzipiell müsste man die WL-Seite Neognathostomata wohl in eine BKS umwandeln und zumindest die Seeigel dann unter dem Klammerlemma Neognathostomata (Seeigel) führen, und natürlich die übrigen Links auf Neognathostomata überprüfen, auf welches der beiden Taxa die sich jeweils beziehen OK, vergiss das, es gibt nur einen einzigen Link, und der führt hierher… --Gretarsson (Diskussion) 07:12, 3. Jan. 2020 (CET); nachträgl. geänd. 15:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Andererseits scheint die Bezeichnung „Neognathostomata“ für das Seeigeltaxon deutlich geläufiger zu sein denn als Synonym für die Euteleostomi. Dies hieße dann, eine BKS Neognathostomata (Begriffsklärung) anzulegen und das Lemma Neognathostomata wieder röten zu lassen… --Gretarsson (Diskussion) 07:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Achso. Zum Nachweis der Synonymie der Namen Euteleostomi und Neognathostomata: [1], [2]. --Gretarsson (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Admin-Anfragen

Hi Gretarsson,

um "Neulingsbedüddelung" handelt es sich bei jemanden, der seit Jahren dabei ist und etwa 4 bis 5 Mal bereits zu Wikimanias gereist ist, sicher nicht. Ernst ist das Problem dennoch. Gruß --Itti 18:24, 4. Jan. 2020 (CET)

OK, schon seit 2013 angemeldet (fast so lange wie ich). Hatte ich nicht nachgesehen. War mir halt bis neulich nie aufgefallen, weder im ANR noch im Metabereich… --Gretarsson (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2020 (CET)

Liesegang-Ringe

Lieber Gretarsson, da ich geologische Themen nur am Rande meines Horizonts habe bin ich auf der Suche nach jemandem, der die Liesegang rings beschreiben könnte und ich kenne keinen, der besser geeignet wäre, als Du. ICh würde mich freuen, wenn Du diesen Artikel übersetzen und für die deutsche WP bearbeiten könntest. Zum Dank schenke ich Dir gerne drei Wünsche bei Drei Wünsche frei. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:08, 14. Jan. 2020 (CET)

@Shi Annan: Sorry für die etwas verspätete Antwort. Wir haben den Artikel Liesegangsche Ringe. Das geologische Phänomen basiert auf dem gleichen Prinzip, nur dass hier das Trägermdium der Reaktionslösung kein Gel ist, sondern ein poröses Sedimentgestein. Ich sehe aktuell eigentlich keine besondere Notwendigkeit, das zu trennen, nur weil das in der (IMHO generell stärker zum Splitting tendierenden) englischen Wikipedia so gemacht wird. Der Artikel Liesegangsche Ringe kann aber durchaus eine Erweiterung vertragen, wobei man dann auch den geologischen Aspekt detaillierter darstellen kann... --Gretarsson (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Zweimal „sie“

Hallo Gretarsson, zu Deiner Zurücksetzung: Zweimal „sie“ nacheinander – eins am Ende eines Satzes, das andere am Anfang des nächsten Satzes – war mir auch aufgefallen und ließ mich zunächst zögern. Andererseits finde ich die Inflationen des Demonstrativpronomens „dieser“ schlimm, nicht nur in Wikipedia. Beispielsatz: „Der Knabe war so besoffen, dass dieser nur noch lallte.“ Ähnlich ist es mit „zuvor“. Achte mal drauf, kaum jemand sagt noch „vorher“ oder „bis dahin“ oder lässt es ganz weg, weil es der Zusammenhang nicht erfordert. Das hat zwar mit dem „dieser“ nicht direkt zu tun, ist aber ein weiteres Beispiel für Modewörter und für Redewendungen, die plötzlich in aller Munde sind. Viele Grüße und schönen Sonntag. -- Lothar Spurzem 12:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Ist doch OK. Wenn’s besser gepasst hätte, hätte ich es nicht zurückgesetzt. Da stand halt nicht nur 2x „sie“ hintereinander, sondern auch mit jeweils anderem Bezug, nämlich vor dem Punkt auf die Schicht und nach dem Punkt auf Sedimentstrukturen... Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Ozeanboden

Die von mir eingefügte Karte in Ozeanboden ist IMHO die erste überhaupt. Siehe Details unter Marie Tharp. Die andere Karte ist ja erst 2000 mit vermutlich neueren Messmethoden entstanden. -- sk (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2020 (CET)

Ja, und? Im Jahr 2020 ist eine mehr als 40 Jahre alte Karte doch nicht mehr per se relevant. Im Artikel gibt es einen Abschnitt Geschichte der Ozeanbodenforschung, dort wäre sie sinnvoller platziert gewesen. Allerdings ist sie auch in sämtlichen dort verlinkten Artikeln, sowohl bei Berann als auch bei Heezen und Tharp enthalten (übrigens von dir dort eingebunden)… --Gretarsson (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Weil ich sie so aussagekräftig finde, hab ich die Karte, überall wo sie mir sinnvoll erschien eingebunden. -- sk (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2020 (CET)

(in)soweit/-fern, als dass

Glück auf! Wenn man sich die Beudeutung von "insoweit, als" mal durch den Kopf gehen lässt (https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-insofern-als-insofern-dass-a-340036.html hilft), ist es eigentlich schon ganz logisch. Man muss sich dann nur noch "umgewöhnen". Meinem subjektiven Sprachempfinden nach stellen sich da jetzt bei "insoweit, als dass" die Nackenhaare auf. Wohl wissend, dass ich bei der ein oder anderen Formulierung auch grammatikalisch mal daneben liege. --Treysis (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Händisch archiviert --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Bearbeitung Sabu - Scheibe

Hallo

Ich habe nichts gegen deine Revertierungen, aber solche Sätze wie : "Finger weg" will ich hier nicht lesen ! Ich bin zwar in der Wikipedia neu, jedoch Akademiker und blicke ebenso auf etliche Jahre an Lebenserfahrung zurück, - und kein 12-jähriger Bengel, der hier was "herumfummelt" und dem man auf die Finger klopft Das ist nicht nur unsachlich, sondern auch unzweckmäßig, denn es geht ja um die Qualität des Artikels. Vielleicht solltest du mal WP:WQ in Augenschein nehmen.

Eine einfache Begründung hätte ich auch verstanden.

Aber anderseits versteh ich dich natürlich. Als Geologe (laut deinem Profil) sind natürlich Artikel wie dieser dein Steckenpferd und fallen in dein Fachgebiet. Bei mir würde sich da wohl auch "Ungemach" breit machen, wenn ein irgendein dahergelaufener "Hinz und Kunz" (wie ich;-) ) darin herumwursteln würde.

Zu guter Letzt: Ich wußte nicht, daß es ein Zitat war, da es als solches nicht kenntlich gemacht wurde (es steht nur ein Beleg- Link da ) Ein Zitat verändert man nicht, sonst wär's ja kein Zitat mehr ;-) Mit freundlichen Grüßen --Killerkürbis (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Service für Mitlesende. Mit „Zitat“ meinte ich kein wörtliches Zitat (das wäre ohnehin in Anführungsstrichen eingeschlossen), sondern das Quellenzitat (wohl ein Anglizismus, von engl. citation und to cite, im Gegensatz zu to quote). Und der Artikelgegenstand fällt in das Fachgebiet Archäologie, speziell Ägyptologie, aber OK, da es sich um ein Naturtsteinartefakt handelt, hat er auch eine geologische Komponente. Ich hab an dem Artikel in erster Linie als jemand Anteil, der unvoreingenommen und medienkompetent (auch englischsprachige) Quellen recherchieren, verstehen und paraphrasieren kann. Die ursprüngliche Artikelversion, auf die ich bei Schon gewusst? gestoßen bin, hatte nämlich, zumindest was die Referenzierung anging, starke paläo-astronautische Schlagseite. Aber ich schweife ab…

Der Satz, in dem das mit dem Lenkrad steht, hat einen Einzelnachweis (besagte „citation“), damit ist dessen Inhalt referenziert, und damit wird signalisiert, dass sich der Wortlaut des Satzes zumindest teilweise nach der entsprechenden Quelle richtet (aber das muss eben nicht wortwörtlich sein). Wenn man die Quelle nicht zur Hand hat, um das zu überprüfen, empfiehlt es sich, eine Bemerkung auf der Diskussionsseite abzusetzen. Was du stattdessen gemacht hast, ist die Aussage eines mit Einzelbeleg versehenen Satzes zu ändern, sodass dessen Inhalt nicht mehr mit dem übereinstimmt, was in der Quelle steht. Das ist eine deutliche Verschlechterung. Das geht gar nicht. Daher meine etwas unwirsche Reaktion. Dein Nick „Killerkürbis“ weist nun auch nicht unbedingt auf einen erfahrenen Akademiker hin (wenngleich ich einen Nick wie „Erfahrener Akademiker“ ebensowenig ernst nehmen würde -- ich schätze die Leute danach ein, wie sie arbeiten, und das war leider schlechte Arbeit). Hier in Wikipedia wursteln ziemlich viele Deppen herum, die nicht wirklich wissen, was sie tun. Aber gut. Sagen wir: dumm gelaufen. Nächstes mal bist du umsichtiger. Und: nichts für ungut! --Gretarsson (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-21T14:54:45+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Händisch archiviert --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Auskunft...

...wird erteilt. Siehst Du das anders? Ich halte die Anfrage für glaubwürdig. Also bitte...halte mal die Hufe still. Dankesehr! --Caramellus (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2020 (CET)

Es geht nicht um „Glaubwürdigkeit“ (die ohnehin, wie so oft, bei fifty-fifty ist), sondern darum, dass andere auch alte Mütter haben, und wegen solcher Leute, die nur an sich denken vor leeren Regalen stehen. Sag mal, raffst du das echt nicht? --Gretarsson (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Bei allem Verständnis für die Abneigung ggü. Hamsterkäufern, deine Ausfälle unter Missbrauch der Zusammenfassungszeile, auch gegenüber anderen Usern, die trotz allem zur Hilfe bereit sind, sind völlig inakzeptabel. Daher drei Tage Sperre zur Lektüre von WP:KPA. – Siphonarius (Diskussion) 16:14, 21. Mär. 2020 (CET)

@Siphonarius: Sorry für F..., und danke, dass du’s bei drei Tagen belassen hast... --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Was ist los mit Dir? Editiere nicht, wenn Du schlecht drauf bist. Bluemel1...wir haben ein Problem! --Caramellus (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2020 (CET)

Was ist los mit dir, dass du solchen... Menschen noch gute Ratschläge gibst?! Scheißegal, ob Trollerei oder echte Anfrage, sowas honoriert man nicht noch! Ist dir aufgefallen, dass der so getan hat, als wäre Hamstern was völlig normales, legitimes? Keiner ist derzeit wirklich gut drauf, aber sowas kotzt einen doch nur noch massiv an! Anscheinend hast du in letzter Zeit nicht mehrfach fassungslos vor (weitgehend) leergeräumten Regalen gestanden, kein Brot, kein Fleisch, kein Gemüse, kein Reis, keine Nudeln (von Klopapier will ich gar nicht erst anfangen -- da gibt’s bis heute keins), sonst könntest du meine Reaktion nämlich besser nachvollziehen… --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Service:

Commons: Empty_shelves_during_the_COVID-19_pandemic – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Gretarsson (Diskussion) 00:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Im Edeka gab es letzte Woche Freitag noch welches: Regina Kamille, 8er für nur noch 3 Ohren 29. Als ich einen 8er abgriff, waren noch 3-4 weitere da, aber der Kunde hinter mir an der Kasse griff den letzten Pack ab.

So ein Pack hält pro Person 10 Wochen. Ergo haben sich da manche Leute bis Ende des Jahres eingedeckt.

Als ich gestern bei LIDL 3 Sechserkisten Wein kaufte, meinte der Kassierer, das wäre, wenn es sich um ein Grundnahrungsmittel handeln würde, ein verbotener Hamsterkauf. Und er habe einer Omma schon verbieten müssen, 20 Pakete Mehl zu kaufen.

Übrinx sind in Zoogeschäften Hamsterkäufe nicht mehr möglich, da die geschlossen sind. Verboten wären sie wohl nicht, da Hamster für uns ja kein Grundnahrungsmittel sind. --Elop 10:14, 22. Mär. 2020 (CET)

Ja, (mittlerweile vor-)letzten Freitag (war passenderweise der 13.) ging das wohl los mit den Panikeinkäufen (um das blöde Wort „Hamsterkäufe“ mal zu vermeiden). Da wurden die ersten einschneidenderen Maßnahmen erlassen, u.a. Veranstaltungen flächendeckend verboten, einschl. der historischen Absage eines kompletten Bundesliga-Spieltags.

„So ein Pack hält pro Person 10 Wochen. Ergo haben sich da manche Leute bis Ende des Jahres eingedeckt.“ Ist ja schön, für die, die sich eingedeckt haben (und es ist ja nicht so, dass unklar wäre, warum sie das taten), aber der Rest guckt in die Röhre bzw. radiert jetzt verzweifelt in der Botanik herum auf der Suche nach Klopapier. Das ist doch wohl Scheiße, im wahrsten Sinne des Wortes!

Hier mal ein aktuelles Zitat von rbb24.de: „Die Nachfrage nach Lebensmitteln und Hygieneprodukten in den Berliner Supermärkten übersteigt momentan das Volumen des Weihnachtsgeschäfts um fast das Dreifache.“ Unfassbar eigentlich. Und es macht sich bemerkbar, nicht nur beim Klopapier. Wenngleich ich seit langem, nicht u.a. erst seit AfD und Konsorten, davon überzeugt bin, in nicht unerheblichem Maße von Pennern, Wichsern und Vollidioten umgeben zu sein, so führen mir solche Ereignisse immer wieder schonungslos vor Augen, dass ich mit dieser Einschätzung richtig liege. Zitat rbb24.de: „‚Unsere Verkäufer spüren eine steigende Aggressivität.‘ Das zeige sich etwa, wenn Verkaufspersonal in der Corona-Krise darauf hinweise, wenn mehr als haushaltsübliche Mengen im Einkaufswagen landen. Dann sei es schon vorgekommen, dass Kunden Mitarbeiter mit dem Wagen abdrängten.“

Ob deine 3 Kisten Wein schon als „Hamsterkauf“ durchgehen, darüber kann man wohl streiten. Soweit ich das mitbekommen habe, besteht kein Mangel an Alkoholika, die werden offenbar nicht „gehamstert“ oder zumindest nicht in dem Maße, dass dein Einkauf da irgendwie verwerflich gewesen wäre, Grundnahrungsmittel hin oder her. Zumindest Bier hab ich bislang immer ausreichend gesehen, auch meine bevorzugte Sorte, auch dann, wenn das Nudel- und Fleischregal bereits weitgehend leergeräumt war. Kann aber sein, dass das daran liegt, dass das hier ein Viertel mit hohem Anteil an „Nicht-Biodeutschen“ ist, von denen die meisten einen nahöstlichen oder türkischen Migrationshintergrund haben (das erklärte auch, warum Schweinefleisch- und Schweinefleischprodukte meist das letzte sind, was man in den Kühlregalen in ausreichenden Mengen vorfindet)… --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Bier wird auch gehamstert, allerdings mit Ausnahmen... [3] --Count Count (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Redundanz

Guten Tag liebe(r) Gretarsson, auf Deiner Benutzerseite glaube ich Hinweise zu Fachkenntnissen bez. Geologie und Paläontologie zu lesen. Im Bereich Wikipedia:Redundanz gibt es zahlreiche Fälle, die zum Teil schon sehr alt sind. Falls Du eventuell etwas Zeit findest, um ein oder zwei Knacknüsse von dort zu erledigen? Mensch das wäre schön! Dank vorab und kollegiale Grüße von --80.187.104.21 19:17, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, als auf Wirbeltierpaläontologie spezialisierter Diplom-Geologe sind tatsächlich gewisse Fachkenntnisse in dieser Richtung bei mir vorhanden. Allerdings hab ich etliche Projekte derzeit bei mir in der Warteschlange stehen, sodass ich mich eher nicht noch um uralte Redundanzen kümmern kann/mag. Kannst du da irgendwas konkretes verlinken, was ich mir anschauen sollte? --Gretarsson (Diskussion) 23:48, 21. Mär. 2020 (CET)

Tja schwierig ... in Wikipedia:Redundanz/Januar_2019/Archiv#Paläo/Geologische_Zeitskala_-_Historische_Geologie_-_Geologische_Zeitskala_-_Entstehung_der_Erde hattest Du schon geholfen. Hab Dank dafür. Ich dachte es wäre hübsch, gerade von den uralten "Knacknüssen" etwas zu erledigen. Schau mal "von hinten" in dieser Tabelle:

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (13)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (22)	Juli (12)	Aug. (19)	Sep. (12)	Okt. (16)	Nov. (15)	Dez. (20)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (16)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(1)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

In manchen Fällen braucht es vielleicht nur jemanden mit entsprechender Fachkompetenz um eine Sache als erledigt zu kennzeichnen, als Beispiel:

• Wikipedia:Redundanz/Mai_2014#Bergehalde_-_Abraumhalde

Immerhin sind wir im Jahr 2020 und die Knacknüsse lösen sich nicht von allein. Gerade gestandene Wikipedianer wie Du sind geradezu Hoffnungsträger zur Auflösung dieser kniffligen Fälle. Schau einfach dort, wo es noch kein grünes Häkchen gibt, alternativ kann man hiermit per Stichwort suchen. LG --80.187.103.73 10:10, 22. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-01T12:22:27+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2020 (CEST)

War was? Kann weg. --Gretarsson (Diskussion) 03:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kola-Bohrung: Zahlenschreibweise

Du hast meinen Edit von

  "… die erste von insgesamt 11 geplanten übertiefen Bohrungen …"

in

  "… die erste von insgesamt elf geplanten übertiefen Bohrungen …"

revertiert. Dies mit dem hilfreichen, aussagekräftigen und überaus netiquettekonformen Kommentar "Käse". Warum? --Robbit (Diskussion) 03:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

Weil es Käse ist. Welchen informativen Mehrwert hat "elf" gegenüber "11"? --Gretarsson (Diskussion) 03:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Keinen. Aber nach allgemeiner Auffassung (→ diverse Richtlinien und vor allem die in allen Artikeln gängige Praxis) ist der informative bzw. inhaltliche Mehrwert nicht der einzige Maßstab für die Qualität der Artikeltexte. Tatsächlich zählen auch Stil, Prägnanz und Form — all das dient nicht dem informativen Wert. Bitte beachte hierzu Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Schreibweise_in_Buchstaben_oder_Ziffern sowie den darin bezogenen Text aus [4]. Demnach ist die ausgeschriebene Zahl zwar nicht obligat, aber auch nicht eben nur möglich, sondern sogar begrüßt ("Die Ausschreibung wirkt oft ästhetischer …"). In keinem Fall aber lehnen die Richtlinien die ausgeschriebene Zahl im vorliegenden Fall ab. Daher ist "Käse" nicht nur unsachlich und provokant, sondern auch unzutreffend. Im übrigen stelle ich mal die Frage, ob Du die Wikiquette hier tatsächlich nicht verletzt siehst, oder ob sie Dir egal ist. --Robbit (Diskussion) 04:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

„In keinem Fall aber lehnen die Richtlinien die ausgeschriebene Zahl im vorliegenden Fall ab.“ Ja. Sie schreiben sie aber auch nicht zwingend vor. Ich „begrüße“ als Verfasser der fraglichen Passage die Ausschreibung der Zahl ausdrücklich nicht und empfehle zur Lektüre WP:Korrektoren. --Gretarsson (Diskussion) 05:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich bitte Dich um Entschuldigung, wenn mein Edit Dir a) als pedantisch, und/oder b) als unerwünschter Eingriff in Deine Leistung als Autor erschien. Beides war nicht meine Absicht. In meiner Teilzeittätigkeit als Lektor ist die von mir regelmäßig angewandte, und in der de-Wikipedia empfohlene Zahlenschreibweise vielen Menschen nicht bekannt, weshalb ich die entsprechenden Anpassungen in der Wikipedia nicht als schulmeisterliche Herablassung, sondern einfach als hilfreiche und ergänzende Unterstützung angesehen hatte — bisher gab es hierauf auch noch keine Einwände. Der in WP:Korrektoren eingewandte Aspekt der als unangenehm empfundenen Minimalbearbeitung (im weiteren Sinne: „richtig“ in „richtig“ zu korrigieren) ist natürlich valide und wird von mir respektiert. Ich hatte diesen Passus nicht gekannt und bin davon positiv überrascht; denn bisher hatte ich in der Wikipedia eher eine andere Haltung erlebt. Auch wenn ich die andere Zahlenschreibweise im Fließtext falsch, oder zumindest unschön finde, freue mich über die Richtlinie, weil ich den Respekt vor der Autorenleistung bei Änderungen dieser Größenordnung als wichtiger ansehe.

Einen solchen Standpunkt zur Einsicht zu bringen, bei mir oder anderen, die Deinen Revert mitbekommen haben, bedurfte es aber keiner Insultation („Käse“). Dass Du gleich beim ersten Kontakt hierzu auf die Einhaltung der einen Richtlinie (WP:Korrektoren) pochst, dabei aber eine andere (Wikiquette) auch in der anschließenden Diskussion unausgesetzt ignorierst, lässt vermuten, dass Deine Motivation für Revert und Beleidigung weder a) noch b) war. --Robbit (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2020 (CEST)

Doch. Sowohl a) als auch b) sowie c) ein allgemeines Angenervtsein von a) und b), gerade in diesem Artikel (siehe den eigentlich unübersehbaren Kommentar im Quelltext/Wikitext des betreffendem Artikels, der regelmäßigst von „Verbesserern“ „übersehen“ wird). Ich habe kein Problem mit einem sinnvollen Lektorat oder formellen Korrekturen. Ich ändere selber gerne ungelenke Formulierungen oder vereinheitliche bibliographischen Wildwuchs. Bei deinem Edit sehe ich aber die Grenze zur Verzichtbarkeit überschritten (Dass vergleichbare Edits angeblich immer widerspruchsfrei akzeptiert wurden, kann ich nicht wissen, und das ist auch kein verlässlicher Maßstab für deren Sinnhaftigkeit.), und wenn dann eins zum anderen kommt, kann es halt vorkommen, dass ich die von der Wikiquette gesetzten Grenzen mehr oder weniger klar überschreite. Das ist natürlich keine optimale Reaktion. Man muss dann aber aus einer Unhöflichkeit nicht gleich eine „Beleidigung“ machen und anfangen, über irgendwelche Motivationen spekulieren. Das ist keinen Deut besser, auch wenn es nicht (offensichtlich) gegen die Wikiquette verstößt, die du da wie eine Monstranz vor dir herträgst. Hättest du dir deinen letzten Absatz verkniffen, hätte ich mich vielleicht sogar bei dir für den „Käse“ entschuldigt. Aber so… --Gretarsson (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ist nur eine "statistische" Auffälligkeit, aber erst seit 2004 dabei und echt schon 5 (!!!) Dankeschöns erhalten? (Hatte ich nicht nach gesucht, sondern steht auf der Benutzerseite.) --Elop 18:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ist ein wenig mau. Verstehe noch nicht, was mir das in diesem Zusammenhang sagen soll. Ich habe doch verstanden und auch eingesehen, weshalb Gretarsson den Revert vorgenommen hat. Was noch willst Du mir beipulen? --Robbit (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das sagt ansonsten nichts aus. Mir fiel auf, daß diese "Bilanz" irgendwie witzig aussieht, mehr nicht! Dein Disput hier mit dem Namensgeber der Seite wirkt dessen ungeachtet nicht unsympathisch. --Elop 01:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Doch. Sowohl a) als auch b) sowie c) ein allgemeines Angenervtsein von a) und b), gerade in diesem Artikel (siehe den eigentlich unübersehbaren Kommentar im Quelltext/Wikitext des betreffendem Artikels, der regelmäßigst von „Verbesserern“ „übersehen“ wird). Ich habe kein Problem mit einem sinnvollen Lektorat oder formellen Korrekturen. Ich ändere selber gerne ungelenke Formulierungen oder vereinheitliche bibliographischen Wildwuchs. Bei deinem Edit sehe ich aber die Grenze zur Verzichtbarkeit überschritten (Dass vergleichbare Edits angeblich immer widerspruchsfrei akzeptiert wurden, kann ich nicht wissen, und das ist auch kein verlässlicher Maßstab für deren Sinnhaftigkeit.), und wenn dann eins zum anderen kommt, kann es halt vorkommen, dass ich die von der Wikiquette gesetzten Grenzen mehr oder weniger klar überschreite. Das ist natürlich keine optimale Reaktion. Man muss dann aber aus einer Unhöflichkeit nicht gleich eine „Beleidigung“ machen und anfangen, über irgendwelche Motivationen spekulieren. Das ist keinen Deut besser, auch wenn es nicht (offensichtlich) gegen die Wikiquette verstößt, die du da wie eine Monstranz vor dir herträgst. Hättest du dir deinen letzten Absatz verkniffen, hätte ich mich vielleicht sogar bei dir für den „Käse“ entschuldigt. Aber so… --Gretarsson (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2020 (CEST)

Vollkommen verständlich, dass man mal genervt ist. Mir geht es auch mitunter so, und von Etikettierungen wie „Käse“ bin ich halt genervt. Wer Käse austeilt, sollte den Gegenwind auch aushalten ohne selber einen Anlass zum Beleidigtsein zu suchen. Ich bin ebenfalls Autor, investiere Zeit und Arbeit in meine Edits und erwarte, dass man mir dabei zunächst mal gute Absichten zutraut oder wenigstens nicht ausschließt. Inwiefern mein letzter Absatz oben Dich von einer Entschuldigung abzuhalten vermag — dieser Zusammenhang ist wohl … Du würdest sagen „keinen Deut besser“. Schade, dass es so verlaufen ist. --Robbit (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab lediglich versucht dir zu sagen, dass man auch Scheiße sein und sich Scheiße benehmen kann, ohne gegen die Wikiquette zu verstoßen. Das schließt ja nicht aus, dass mir bewusst ist, dass ich (manchmal) selber Scheiße bin. ;-) Warum dein letzter Absatz mich von einer Entschuldigung abgehalten hat, hab ich in meinem letzten Beitrag eigentlich ziemlich klar und verständlich geschrieben und im Ersten Satz dieses Beitrages implizit. Ich hoffe, damit ist das jetzt geklärt. --Gretarsson (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin Jahrgang 64 und es war bei uns zu Hause, in der Schule und auf der Uni selbstverständlich die Zahlen bis zur zwölf auszuschreiben. Inzwischen scheint es ja im Wissenschaftsbereich, trotz der offenen Möglichkeiten, sich die ursprüngliche Schreibweise (eins-zwölf) wieder durchzusetzen, trotz der Möglichkeit der Beliebigkeit, wobei hier die Ausschreibung bis zwölf favorisiert wird, siehe: Wissenschaftliches Schreiben. Lange Rede, kurzer Sinn: Sehe ich eine Zahl unter der zwölf als Ziffer, dann schüttelt es mich und ich empfinde es als schlechten Stil. Über Stil braucht man in Wikipedia nicht diskutieren, auch wenn beides angeboten wird, obwohl doch die traditionelle Schreibweise - warum auch nicht- in meinen Augen zu favorisieren wäre, da uns in Wikipedia auch viele Leute, und das ist auch gut so, von 60+ folgen.--Haobe (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin einige Jahrgänge vor 64 und kenne diese Ausschreiberegel trotzdem ausschließlich durch und aus Wikipedia, ebenso wie etliche andere Seltsamkeiten, an die ich mich nie gewöhnen und im RL ganz gewiss nicht halten werde. Wikipedia ist nunmal ein putziger Mikrokosmos - When in Wiki, do as the Wikifants do, sage ich mir normalerweise. Aber der Mensch ist Mensch, und wenn es unerwartet einen eigenen Edit trifft, ärgert man sich doch. Vor Jahren zog mal einer anscheinend quer durch die ganze Wikipedia und ersetzte botartig "Zielstellung" durch "Zielsetzung". Na schön, jedem Tierchen sein Pläsierchen. Allerdings lautete seine Zusammenfassung: "DDR-Deutsch liquidiert" (oder so ähnlich). Was für ein Arsch! Von daher kann ich manche unwirsche Reaktion hier manchmal recht gut verstehen. --Epipactis (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

soviel

Hi mein "sson" soviel zur Deiner Einschätzung ;-) --80.187.102.64 20:53, 6. Apr. 2020 (CEST)

Pfff. Das Sprichwort von der einen Schwalbe, die längst noch keinen Sommer macht, kennst du aber, oder? Ich mein, viel weiter abwärts mit der Aktie konnt’s ja kaum noch gehen. Dass da jetzt ein paar Leute einsteigen bei diesem niedrigen Kurs, kann eigentlich nicht besonders überraschen. Ein kleines Zwischenhoch gabs ja schon in der letzen Märzwoche. Da liegt der aktuelle Kurs jetzt noch mehr als 5 Euro drunter.

Von diesem Nicht-Anzeichen für eine Besserung der Wirtschaftslage abgesehen wäre es natürlich schön, wenn meine Einschätzung zu pessimistisch wäre. In dieser Sache geht es mir (wie ziemlich oft übrigens) nicht ums Recht haben um des Recht habens willen. Wir werden also sehen... --Gretarsson (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Na klar, mit der Schwalbe hast Du völlig recht. Nochmal eine Archivversion von der gemeinten Stelle. Ja und klar sollten wir und beide (wie auch anderen Nationen dieser Welt) wünschen, dass wir uns geirrt haben. Übrigens sind Börsenkurse ein sehr empfindlicher Anzeiger der verfügbaren Informationen zur Lageneinschätzung. Wir können glücklich sein wenn es in Deutschland glimpflicher abläuft als in anderen Staaten. Ein Verdienst der unbelehrbaren Partygeneration ist es nicht - dann schon eher ein Effekt der Leute , die vor denken statt nach denken. BTW was sich heute an der Börse abspielt kann man getrost als pervers bezeichnen. LG --80.187.108.238 17:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Börsenkurse reagieren auf Gerüchte, da werden Emotionen widergespiegelt - sofern eine Kursbewegung überhaupt irgendwie mit Informationen zusammenhängt und es nicht bloß um das Spiel mit Kursschwankungen an sich geht. --188.107.60.123 16:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

Warum ...

... läufst Du mir nach? [5], [6] Ich habe zum Thema in der ersten Artikel-DS etwas geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich verbitte mir die Unterstellung, ich laufe dir nach! Die betreffenden Artikel befinden sich auf meiner Beobachtungsliste, und das deshalb, weil ich dort inhaltlich beigetragen habe! Und jetzt verschwinde von meiner Disk! --Gretarsson (Diskussion) 17:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

LP, Löschung meines Beitrags

Hallo, Du hast eben meinen Beitrag entfernt. Bitte diesen wiederherstellen. --PCP (Disk) 20:21, 18. Apr. 2020 (CEST)

Längst geschehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:23, 18. Apr. 2020 (CEST)

richtig vs. überzeugend

Hi Gretarsson, laß Dich bitte nicht schon wieder in diese Form der Argumentation reinziehen, das lenkt nur vom eigentlichen Thema ab. Es sollte mehr darum gehen, andere von einer sachgerechten Einschätzung der aktuellen Lage zu überzeugen, als Grundsatzthemen, wie allgemeine Lebensrisiken zu debattieren. Damit erzeugt man nur unnötigen Widerstand, was dem eigentlichen Anliegen unzuträglich ist. --188.107.60.123 16:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

(Längst) Zur Kenntnis genommen. Kann archiviert werden. --Gretarsson (Diskussion) 18:50, 3. Mai 2020 (CEST)

Entfernung von Baustein

Bezüglich deiner Löschung, habe ich nun einen Eintrag (für dich) hinterlassen. Hättest du auch gleich selbst eintragen können. --Fonero (Diskussion) 20:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Ja hätte ich. Ich wollte das „Vergnügen“ aber gerne der bausteinschubsenden IP überlassen. Im Übrigen hätte es ausgereicht, mich von der Artikeldisk aus anzupingen… --Gretarsson (Diskussion) 18:35, 3. Mai 2020 (CEST)

Dünnschliff Mikroskopie

Ich finde es nicht zielführend einen wissenschaftlich begründeten Aspekt von Lemma s.o. einfach zurückzusetzen. Das widerspricht dem WIKI Gedanken. Ich arbeite als Forscher mit Dünnschliff-Mikroskopie von Knochen mit Implantaten, die Präparate mit Methacrylat eingebettet. Das will ich als wichtigen Aspekt in das Lemma einbringen. Ich werde da auch sicher auch fachlichen Gründen nicht davon absehen, das zu tun. Wir können gern formale Aspekte berücksichtigen. Melde dich mal hier--Nomen49 (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich melde ich mich hier, das ist meine Benutzerdiskussionsseite.

Das hier ist der Diff (Vorher-Nachher-Vergleich) zu meinem Edit. Es ist nichts „einfach zurückgesetzt“ worden.

Was mich aber noch konkret interessieren würde: Wird die Dünnschliff-Technik bei der Entwicklung von Endoprothesen heute noch angewendet, oder hat das tatsächlich nur forschungshistorischen Wert? --Gretarsson (Diskussion) 19:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bei der Analyse von Ergebnissen nach Implantation wird die Säge-Schliff-Technik mit PMMA weiterhin angewandt. Die Technik wurde von Prof Donath in Hamburg mit der Fa. Anker entwickelt. Donath war Dental-Pathologe, sein Kollege Delling war Osteopathologe beide an der Hamburger Uni. Beide verwendeten in Hamburg die Methode. Ich habe aber auch in der Pathologie in Ingolstadt ebenfalls mit dieser Technik gearbeitet. Sehr gut war die Methode auch mit Knochen/Hydroxylapatit-Keramik zu gebrauchen, weil Keramik nicht zu schneiden ist und im entkalkten Schnitt gar nicht mehr zu finden. Vielen Dank für Deine Gastfreundschaft auf der Dünnschliff-Seite --Nomen49 (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-22T21:49:32+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Ein (gekünstelt?) dünnhäutiger Sperrumgeher. Kann weg. --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 23. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-27T21:37:40+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Irgend ein Socken-Account, der botartig eine Bot-generierte Liste abarbeitet, und sofort durch die Decke geht, wenn man ein paar dieser Bearbeitungen – begründet, wohlgemerkt – zurückgesetzt werden… --Gretarsson (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-30T00:18:30+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Hamburger O₂-IP (wohl der gleiche Benutzer, der in der Auskunft regelmäßig pampige Kommentare abgibt, wenn Antworten auf seine Fragen nicht seinen Erwartungen entsprechen bzw. seine Vorstellungen bestätigen) eröffnet mit einem polemischen Posting einen Thread auf FzW bezüglich einer Formulierung in einem Artikel über ein Flugzeugunglück (Wenn man ihr böses wollte, könnte man auch sagen: missbraucht FzW für eine, ohnehin fragwürdige, Debatte, die eigentlich auf die entsprechende Artikeldisk gehört.), und löscht meinen nur teilweise die Polemik adressierenden Beitrag komplett, wegen angeblichem PA, und meldet mich nach der Wiederherstellung des kompletten Beitrags durch mich auf VM. --Gretarsson (Diskussion) 21:02, 31. Mai 2020 (CEST); nachträgl. geänd. 07:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

Dankeschön

Vielen Dank für deine Bearbeitung bzw. ausführliche Erläuterung hier in der Zusammenfassungszeile, die ich gerade erst gelesen haben. Wieder etwas dazugelernt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 20:08, 31. Mai 2020 (CEST))

Keine Ursache! Nett auch, nach drei VM-Benachrichtigungen in Folge mal wieder positives Feedback hier zu bekommen… --Gretarsson (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2020 (CEST)

Plattenkalk

Hallo Gretarsson, ich war der Meinung man nennt es geologischen Steinbruch wenn dort Ausgrabungen stattfinden, siehe : http://www.zollernalb.com/Touren/Geologischer-Lehrpfad-auf-dem-Westerberg. Ist dem nicht so ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 20:49, 2. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Hab ich so noch nie gehört im Deutschen. Ich weiß, dass Grabungsstellen im Englischen Sprachraum, speziell in Nordamerika, (auch) „quarries“ genannt werden (mit einer solchen Stelle, dem Placerias Quarry in Arizona, hab ich mich heute erst beschäftigt), aber im Deutschen ist meines Wissens nach der Ausdruck „Steinbruch“ Örtlichkeiten zur Gewinnung von Baumaterial vorbehalten… --Gretarsson (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht liegt es daran, dass man in Deutschland, auch als paläontologisches Institut einer Universität, nicht einfach irgendwo den Hang aufreißen kann, um Fossilien zu suchen, also nicht einfach selbst einen Steinbruch einrichten kann, sodass paläontologische Grabungsstellen oft, wenn nicht fast immer, in vormals kommerziell genutzten Steinbrüchen liegen, und in folgedessen ein gewisser fließender begrifflicher Übergang zwischen „Grabungsstelle“ und „Steinbruch“ besteht. In Steinbrüchen werden ja oft während des kommerziellen Abbaus die ersten Funde getätigt, sodass die Paläontologen überhaupt erst aufmerksam werden.

Nichtsdestoweniger kenne ich den Ausdruck „geologischer Steinbruch“ so nicht… --Gretarsson (Diskussion) 21:19, 2. Jun. 2020 (CEST); nachträgl. geänd. 07:46, 3. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank Gretarsson, ich habe auch nochmal geschaut, es hängt wohl, wie Du schon sagst, damit zusammen, dass der Nusplinger Steinbruch ursprünglich auf der Suche nach Lithografiesteinen für den Flachdruck und für Dachplatten angelegt wurde. 2001 wurden dann auch erstmals Lithografien mit geeignetem Nusplinger Plattenkalk hergestellt. Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo nochmal, habe hier ein Bild hochgeladen mit Geologischer Steinbruch : File:Naturschutzgebiet Westerberg beim Plattenkalk-Steinbruch, Nusplingen.jpg Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2020 (CEST)

Würde ich jetzt nicht als Beleg für die Existenz eines allgemein gebräuchlichen feststehenden Ausdruckes „Geologischer Steinbruch“ sehen, sondern nur als Beleg für die Entscheidung des zuständigen Mitarbeiters des wohl zuständigen LUBW, das Schild so zu beschriften. Genau so gut und genau so treffend hätte die Beschriftung „Grabungsstelle“, „Forschungssteinbruch“ oder „Paläontologischer Steinbruch“ lauten können. --Gretarsson (Diskussion) 02:03, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so, es gab meines Wissens früher sogar mal ein Schild mit "Grabungsstelle" dort. Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 10:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

4-Tagewoche

...stellst Du bitte den Beitrag von Hopeman wieder her. Ich will den Lösungsweg nachvollziehen können, weißt Du?--Caramellus (Diskussion) 20:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Siehe Bearbeitungskommentar. Siehe u.a. auch Café-Disk. Mehr sag ich dazu nicht (mehr). Schreib dir mit Hopman44 E-Mails, falls es dich wirklich interessiert. Das Café ist mit diesem Käse lang genug „beglückt“ worden. --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

...na dann, ich spendiere Dir ein Stück Käsekuchen. Mir ging es jedoch eher um die Logik...und noch mehr, was sich daraus alles (ab)bilden lassen würde. Aber gut...machen wir hat mit dem TÜV weiter, statt mit spannenden Kalenderproblemen.--Caramellus (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

Cold Spring Harbor

Natürlich ist dieses Schalgwort für den Artikel nicht wichtig. Die Verlinkung soll es nur vereinfachen, den Verlag (Cold Spring Harbor Laboratory Press) einfacher zu finden.--Jost Riedel (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wozu? Wer den Artikel sucht, gibt den Namen des Verlags in die WP-Suchzeile ein, oder bei Google, wo Wikipedia-Artikel immer weit vorn im Treffer-Ranking stehen… --Gretarsson (Diskussion) 02:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

Mafische Minerale

Mit Deinem Teilrevert bin ich nicht einverstanden. Gelbe, rote, blaue oder farblose mafische Minerale sind ebenfalls sehr häufig, deshalb habe ich das "typischerweise" gestrichen, denn in einigen Gesteinen (z.B Sillimanit-Granat-Gneise) sind grüne und braune mafische Minerale eben nicht typisch. Gruß --MTK75 (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2020 (CEST)

1) Wenn man aus fachlichen Gründen Änderungen vornimmt, sollten diese Gründe klipp und klar im Editkommentar vermerkt werden. „Füllworte raus“ ist hingegen ein typisch formalistischer Editkommentar.

2) Ich bin kein Petrographie-Experte, aber Sillimanit-Granat-Gneise stellen nun nicht unbedingt einen besonders großen Anteil am Gesteinsbestand der oberen Erdkruste. Für die meisten nicht-sedimentären Gesteine dürften die typischerweise im Dünnschliff grün und braun erscheinenden Amphibole, Pyroxene und Dunkelglimmer typisch sein (in detritischen/klastischen Sedimentgesteinen sind diese Minerale aufgrund ihrer vergleichsweise hohen Verwitterungsanfälligkeit ohnehin nicht vorhanden).

Wir können ja gerne eine bessere Formulierung für die Bildunterschrift erarbeiten, aber die sollte halt schon die relative Häufigkeit der mafischen Minerale im Gesteinsbestand der oberen (d.h. allgemein zugänglichen) Erdkruste berücksichtigen. --Gretarsson (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2020 (CEST)

Absicht oder Fehlgriff? (erl.)

oder: was hat dir MBq getan? Spezial:Diff/201440901 MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:31, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Keine Absicht. --Gretarsson (Diskussion) 14:33, 30. Jun. 2020 (CEST)

Oha, 12:01/2 vs 14:32. Uhr. Demnach scheint das mit dem "verbesserten Bearbeitungskonflikt" aber noch nicht voellig ausgereift Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Egal, korrigiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab das Bearbeitungsformular relativ lange offen gehabt. Zwischendurch was anderes gemacht und meinen Beitrag nochmal gekürzt und umformuliert. Ist ja ein schwieriges und emotionales Thema, wo man ein bisschen überlegen muss, was man schreibt. Ist also gut möglich, dass MBq seinen Beitrag geschrieben hat, während das Bearbeitungsformular geöffnet war, also ein echter BK aufgetreten ist… --Gretarsson (Diskussion) 15:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Teilrevert in Apomorphie

Tach, zu deinem Kommentar in Spezial:Diff/201108146; genauer zum ersten Teil: „die einfachen Anführungszeichen sind in diesem Kontext gängig und werden auch von den Sprachvorlagen ausgegeben (hier aber zur Vermeidung der unnötigen Sprachangabe „deutsch“ den entspr. Parameter nicht verwendet)“
Gängig ist es IMHO genau deshalb, weil die Sprachvorlagen die Übersetzung entgegen der im Deutschen üblichen Interpunktionsregeln in einfache statt doppelte Anführungszeichen setzen – was ein Grund ist, warum ich es vermeide, die Übersetzung innerhalb der Vorlage anzugeben; der andere ist der, in dem wir uns anscheinend einig sind, nämlich „zur Vermeidung der unnötigen Sprachangabe ‚deutsch‘“ (die übrigens noch nicht einmal in jeder Sprachvorlage erzeugt wird). Ich würde es deshalb in Apomorphie gern wieder ändern (ich will dort sowieso noch eine kleine Änderung am von mir übersehenen/vergessenen, aber dankenswerterweise von dir eingefügten griechischen απο machen). — Speravir – 01:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich sag mal so: bei den Anführungsstrichen bin ich eigentlich relativ leidenschaftslos und kenne auch das „Problem“ mit der Eigendynamik, die bestimmte Formatierungen hier entwickeln, sobald sie als ‚üblich‘ oder ‚Standard‘ wahrgenommen werden. Ich denke aber auch, dass in diesem Zusammenhang einfache Anführungsstriche die bessere Wahl sind, weil es sich ja nicht um wörtliche Zitate handelt oder um Ausdrücke, die im übertragenen Sinn verwendet werden. Andererseits sieht das in Deutschland übliche öffnende einfache Anführungszeichen wie ein Komma aus, sodass ein in einfache Anführungszeichen gesetztes Wort in einer Aufzählung (oder gar eine Aufzählung innerhalb der Anführungszeichen) immer komisch aussieht. Ich werd’s deshalb akzeptieren, wenn du es wieder änderst, auch auf die „Gefahr“ hin, dass irgend ein Typographie-Formalist das irgendwann wieder in einfache Anführungszeichen ändert… --Gretarsson (Diskussion) 07:37, 20. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Was ich oben noch gar nicht erwähnt hatte: Ich bin definitiv nicht der einzige, dem das missfällt, weil ich das auch auf Seiten finde, die ich noch nicht bearbeitet hatte; das optische Verwechslungsproblem kommt dann noch dazu, ja. Und vgl. WP:Anführungszeichen, woran ich selbst nicht gedacht hatte. — Speravir – 01:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Zu dem Thema noch was: Bei Wi-luc-kys Änderung (ich habe auf seiner Disk. eine Meldung hinterlassen) fiel mir neben den hier besprochenen Problemen ein echter Fehler wieder auf, nämlich dass am Ende der Vorlage das abschließende Komma fehlt. Einfach in die Vorlage kann man das aber auch nicht hineinprogrammieren, weil es ja Fälle gibt, wo das komma gerade nicht mehr erscheinen darf. — Speravir – 00:16, 9. Jul. 2020 (CEST)

MMM

So langsam gewöhne ich mich dran, daß Du mir nachläufst. Deine Nachbearbeitung war auch okay soweit. Aber sei doch bitte so gut, meine Überarbeitung nachzusichten, damit sich kein anderer deswegen Mühe machen muß. --94.219.190.73 00:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bitte was?! Ich lauf hier niemandem nach, und dir schon gleich gar nicht! Ich will mit dir nach Möglichkeit nichts zu tun haben und von dir in Ruhe gelassen werden. Dass ich deinen Edit im Artikel Mittelmeermuräne gesichtet habe, lag lediglich daran, dass du das im Café verkündet hast, und ich hatte nicht extra bei GeoIP nachgeschaut, ob du das sein könntest oder nicht. Deine IP ändert sich ja manchmal binnen Stunden, was weiß ich denn, welche du gerade hast? Im Artikel Mittelmeermuräne ist alles gesichtet. Was du sonst noch machst, ist mir, wie gesagt weitgehend egal, solange das nicht in Artikeln passiert, die auf meiner Beo sind. --Gretarsson (Diskussion) 01:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Laut Spezial:Diff/203008450 ist das noch immer ungesichtet. --94.219.124.69 21:51, 23. Aug. 2020 (CEST)

OK, wenn’s schee macht. Ich hatte bei meinem Edit „Sichte die letzten Änderungen“ mit angehakt und in der VH wurde „deine“ Version danach als gesichtet angezeigt. Den Diff zwischen „deiner“ und der Vorversion hatte ich mir dann nicht extra noch mal angeschaut… --Gretarsson (Diskussion) 15:35, 24. Aug. 2020 (CEST)

Dankesehr! Vorlage:Smiley/Wartung/:x  --94.219.4.34 19:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Amöneburg

Schauma in Amöneburg (Berg)! Ich kann da auch gerne noch Bildas aufnehmen, da die Basaltsäulen z. T. wirklich spannend aussehen. Den Geologieteil habe ich dessen ungeachtet aber auf die referenzierten Karten(dienste) beschränkt. Ist m. E. das Metier von Gretar sein Sohn.

Wobei es gerade bei diesem Berg für mich interessant ist festzustellen, was nach oben kam und erstarrte und was unten erstarrte und dann per Abtragung plötzlich oben war. Auf Amöneburg.de wird das ja nicht uninteressant beschrieben, aber Du weißt möglicherweise per Dir verfügbarer Quellen mehr!

Vor 10 Jahren waren das auf WP alles noch "erloschene Vulkane" ... Was natürlich viel romantischer ist als Härtlinge oder Mischformen ... ---

LieGrü --Elop 23:05, 18. Aug. 2020 (CEST)

Jo, kann ich gerne noch ein paar Zeilen dazu schreiben, ggf. zzgl. einiger Redigierungen des bereits geschriebenen, wird aber vermutlich nichts vor dem Wochenende. Was ich aber gleich sagen kann: Das mit dem Messeler Ölschiefer kann nicht hinkommen. Wo hast du das her? Kann sein, dass einige der eozänen Schichten dort in etwa gleich alt sind wie die Messel-Formation, aber die letztgenannte ist räumlich auf den fossilen Messeler Maarsee beschränkt. Und klar, da noch ein Foto einzubinden von einem dortigen Basaltaufschluss mit anständiger Säulenklüftung wäre sicher nicht die schlechteste Idee… --Gretarsson (Diskussion) 23:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Messeler Ölschiefer sagt die Dir verfügbare GK 300 (siehe Referenzierung). - aber auch nur per Sammellegende.

Laß Dir Zeit! Wenn ich dazu kommen sollte, knipse ich derweil mal die Basaltsäulen. --Elop 00:23, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ja, in der GÜK 300 umfasst die mit „20“ nummerierte Einheit unter anderem den Messeler Ölschiefer, aber auch „z.B. [die] Borkener Flözgruppe“, die mit Messel wiederum nix zu tun hat, aber auch eozänen Alters ist.

Ich les gerade auf amoeneburg.de, dass an der „Nordseite (Am Kloppwerk) An den unteren Hangpartien des Berges […] nahezu allseitig ein breiter Tongürtel ausgebildet [ist].“ Also wenn du diesen „Tongürtel“ irgendwie identifizieren und auch ablichten könntest, sofern er da irgendwo signifikant ausbeißt (was Tone im allegemeinen nicht so gerne tun) wäre das sicher noch ein netter Bonus… --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben in der NSG-Kat möglicherweise schon Brauchbares. Amoeneburg Basalt.jpg dürfte von der Ostwand sein, bei Basalt-2378, Hessen, Amöneburg, NSG 1534001.jpg bin ich nicht ganz sicher. NSG Amöneburg 5.jpg könnte Nordseite sein. --Elop 09:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

In der Über-Kat sind auch noch welche mit "Basalt" am Namensanfang. --Elop 11:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Fühl Dich auch weiterhin null gedrängelt, aber zur Info:

Inzwischen gibt es auch den Artikel Mardorfer Kuppe, der natürlich als Einzelberg weit weniger spannend ist, aber eine beeindruckende Dominanz hat (in Rothaargebirge#Hauptberge tabellarisch schlagen das nur der Langenberg und ein Berg, den keiner kennt und der vor 15 Jahren auch noch keinen Namen hatte - aber Benutzer:Eingangskontrolle als Hamburger Mittelgebirgsexperte empfindet das offenbar als POV).

Und dann fand ich noch 2 Perlen direkt neben der A-Burg:

• Kreuzwarthügel
• Steinwartshügel

Beide schon etwas entschärft, aber der Kreuzdings hat als Quelle für die Geologie die geologische Fachzeitschrift Oberhessische Presse drinstehen. Wenn Du nach meinem Echtnamen googelst, wirst Du die auch als Quelle für eine Aussage über mich finden (Überschrift) - die aber nicht einmal in der Zeitungsausgabe jemals gestanden hatte (dort lautete die Überschrift der S. 2: "324 Augen sind auf Höcke gerichtet").

Der scheint inzwischen bei mir umme Ecke zu wohnen - während er früher noch den Stemweder Berg zum nördlichsten Mittelgebirge Deutschlands erklären wollte. Und Größte Insel des Landes Nordrhein-Westfalen war auch von ihm (Nutzername ist mit der Zeit vokalärmer geworden). --Elop 23:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hab' jetzt in GeoQuelle und Quellensammlung einen Dienst ergänzt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung#Geologieviewer Hessen. Könntest dort ja mal Hinweise ergänzen.

Auf jeden Fall sagt auch dieser Dienst für den Tongürtel:

"Ton-Schluff, Sand, Braunkohle, (z.B. Borkener Flözgruppe), Quarzit, Ölschiefer von Messel".

M. E. bedienerfreundlich und mit vernünftiger Topo-Hintergrundkarte (scheinen Meßtischblätter zu sein). Das ist insofern auch außergeologisch von Bedeutung, als BfN gerade sonntags ja oft hakt. --Elop 13:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Liegt aber wohl an der strukturellen Zusammenfassung. Laut Legende:

"2.2.2.1 Eozän-Oligozän, ungegliedert / Ton-Schluff, Sand, Braunkohle, (z.B. Borkener Flözgruppe), Quarzit, Ölschiefer von Messel"

Scheint einfach die Kartendienst-Version der selben GK 300 zu sein. Nur eben mit dem Vorteil, daß man näher ranzoomen kann (was die Grenzen nicht genauer macht, aber ihre Lage besser überprüfbar). --Elop 14:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

Genau so ist es! :-) --Gretarsson (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Aufschluss am Königstuhl

Eine Sache noch: Mir ist heute der Artikel Königstuhl (Lahn-Dill-Bergland) aufgefallen, seit Jahren mit Baustein. Der HLUG-Geologieviewer zeigt da überhaupt keinen Basalt an (sondern Tonschiefer und Grauwacke), der BGR-Viewer nur einen winzigen Kreis in der Mitte. Daß man da Basalt abbaute, käme mir merkwürdig vor. Den baut man doch eher nicht unter Tage ab? --Elop 16:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Schwer zu sagen, ohne vor Ort gewesen zu sein. Durchaus plausibel, dass dort für den lokalen Bedarf in geringem Umfang in unregelmäßigen Abständen Basalt(oid) gebrochen wurde. Ansonsten grenzt die Grauwacken-Tonschiefer-Einheit des Königsstuhlberges westlich an die Schalstein-Formation, die Diabastuffe enthält. Die könnte also theoretisch auch als Standort für einen Basalt-Steinbruch infrage kommen, wenngleich sich der Text im Artikel relativ klar so liest, als bezöge er sich auf den Gipfel des Berges. Im Prinzip hilft da nur zum einen, wie gesagt, eine Ortsbesichtigung und zum anderen eine (möglichst aktuelle) GK25… --Gretarsson (Diskussion) 21:32, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das Bildchen rechts ist von dort. Kannst Du das zuordnen? --Elop 19:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ganz eindeutig ein ziemlich festes, graues Gestein. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Superschwer zu beurteilen auf so einem Foto. Stark geklüftete Grauwacke und rechtwinklig geklüfteter Basalt können sich aus der Distanz extrem ähnlich sehen (und sind historisch, also spätes 18., frühes 19. Jh., durchaus schon in einen Topf geschmissen worden). Auch wenn ich insgesamt den Eindruck habe, dass es sich um gebanktes Material und damit eher um Grauwacke handelt, würde ich mich da nicht endgültig festlegen wollen, dafür fehlen einfach die ganz klaren Indikatoren. Vielleicht mag der Kollege Geoz auch einen Tipp abgegeben? --Gretarsson (Diskussion) 00:38, 2. Sep. 2020 (CEST)

+1. Der erste Eindruck aus der Ferne widerspricht nicht der Möglichkeit, dass da Grauwacke aufgeschlossen sein könnte. Aber ohne da mit Hammer und Lupe vor Ort gewesen zu sein, sage ich nichts. --Geoz (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2020 (CEST)

Leseempfehlungen

Wikipedia:Vandalismus, Wikipedia:Edit-War, Hilfe:Seite bearbeiten#Der Bearbeitungskommentar. Zur Vermeidung von unsinnigen Reverts und überzogener Vandalismusmeldungen. Bitteschön --Gnlpfth12 (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2020 (CEST)

Aha. Danke für nix. Wie kommst du dazu, mir ohne erkennbaren Anlass Meta-Seiten zu empfehlen, die ich nach 8 Jahren Wikipedia durchaus kenne? Du editierst nach ziemlich genau 3-monatiger Pause seit Mitte August fast ausschließlich in Artikeln zu österreichischen ÖPNV-Haltestellen, ich hatte seither nichts mit dir zu tun. Geht es um irgend eine Socke von dir? Oder erteilst du den Leuten einfach gerne ungefragt gute Ratschläge? --Gretarsson (Diskussion) 00:10, 2. Sep. 2020 (CEST)

Guter Witz! Offensichtlich hast du von diesen Seiten keinen blassen Schimmer, sonst hätte ich sie nicht verlinkt. Und das nach 8 Jahren... ziemlich peinlich. Gnlpfth12 (Diskussion) 13:24, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wie gesagt: Werd konkret (und damit meine ich Vorkommnisse, die auch tatsächlich dich betreffen) oder spar dir deine Belehrungsversuche… --Gretarsson (Diskussion) 15:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Kaltzeit-Temperatur Vergleichswert

Hallo,

danke für deine Korrektur bzw. hinzugefügten Informationen zum Vergleichswert der Durchschnittstemperatur der Letzten Kaltzeit. In allen Quellen, die ich mir dir dazu durchgelesen habe, stand nichts genaues zu diesem Vergleichswert − meist war nur von „heutigen Temperaturen“ die Rede.

Kannst du bitte schreiben welche Quelle du für deine Änderung bzgl. dem Vergleichswert hast inklusive einem Zitat der genauen Textstelle?

Laut Studie bzw. diesem Bericht dazu (eine der ehemals 2 Quellen) war die Durchschnittstemperatur 7,8 °C.
7,8 + 6,1 = 13,9
Das beste was ich dazu gefunden habe ist: en:Late Cenozoic Ice Age#Last Glacial Period:

Berkeley Earth puts out a list of average global temperatures by year. If you average all of the years from 1850 to 1899, the average temperature comes out to 13.8 °C (56.9 °F).

--Prototyperspective (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist lediglich eine Überarbeitung deiner Ergänzung (ohne das Newsticker-Gedöns, weil sie „nur“ das bestätigt, was ohnehin schon vorher im Text stand), die sich nach wie vor einzig auf die von dir angegebene Quelle (Tierney et al., 2020) stützt. Welcher absolute Wert das genau ist, weiß ich nicht, und es wird in der Quelle AFAIK auch keiner angegeben (darin ist nur sinngemäß vom „pre-industrial Late Holocene“ die Rede). Es wird sich aber vermutlich um die ca. 14°C handeln, die lange Zeit allgemein als globale Durchschnittstemperatur galten, und die passt doch ganz wunderbar mit den Werten zusammen, die du herausgesucht hast (±0,2 K Abweichung ist bei solchen Modellierungen eine vollkommen akzeptable Toleranz)… --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Änderung in Marines Sediment

Hi,
erstmal vielen Dank fürs Korrigieren - nur damit ich auch was draus lerne:
Wenn ein anderer Artikel auf einen Begriff verlinkt, dann wird dieser auch fett geschrieben? Ich dachte bisher, dass nur das Lemma fett geschrieben wird. Danke und Grüße --Aerwyna (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eine Weiterleitung ist ja nichts anderes als ein Lemma, zu dem kein eigener Artikel existiert. Daher ist es durchaus „enzyklopädisch-logisch“, dass dieses Lemma dann im Zielartikel gefettet wird (auch alternative Schreibweisen des eigentlichen Lemmas werden AFAIK in der Einleitung gefettet, sofern eine entspr. Weiterleitung exisitiert). Außerdem findet es der Leser dann schneller. --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, so habe ich das noch nicht betrachtet, jetzt macht es auch in meinem Hirn Sinn, vielen Dank Dir für die Erklärung, ich werde es mir merken :-) --Aerwyna (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

Neues Faß :-) (Damshäuser Kuppen)

Ich mach jetzt doch mal das neue Fass auf, um die Bearbeitung zu vereinfachen --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kannst Du mal nachschauen, daß bei Damshäuser Kuppen#Geologie kein Humbug steht? Geht vor allem um die Ausdrücke - Karten abzugrasen ist ja weniger schwer ...
Warum gibt es auf WP eigentlich keine Kammquarzit-Formation? --Elop 19:55, 3. Okt. 2020 (CEST)

Da müsste ich jetzt erstmal kurz nachfragen, was du unter „deutlich vulkanischer Phänotyp“ verstehst. Ist das geomorphologisches Fachvokabular oder ist das von dir? --Gretarsson (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

Den "vulkanischen Phänotyp" gibt es m. W. in der Lit nicht. Heißt bei mir nur "Sieht aus wie ein Vulkan".

Hat sogar einen konkreten Hintergrund:

Ein langjähriger Calderner, der mindestens einmal pro Woche den Feiselberg hochsteigt, meinte zu mir neulich, bei ebendem könnte man doch klar erkennen, daß es ein Vulkan sei. Während ich bereits im Kopf hatte, daß dort nicht einmal vulkanische Gesteine anstünden (obwohl das Teil so aussieht).

Wobei ich mir von Dir sogar die Erklärung erhoffen würde, warum dem so ist. Hat der nicht ganz geschafft, was der Rimberg schaffte? Hat der ein paar Meter unter seiner Oberfläche dann die Metabasalte? Und in welcher Hinsicht sind die "meta", wann und wie durchgemischt?

Der Schöpfer von Wettersteine (Schüler von Hansjörg Dongus) war übrinx auch dabei (wir waren bei ihm) und ist eigentlich geologisch fit, kennt aber den Feiselberg nicht. Der wußte wiederum, daß der Wollenberg "der Härteste" von allen sei.

Und ich kenne alle diese Berge gut und grüße sie beim Vorbeifahren, würde indes gerne für mich ergründen, warum die sich in dieser Weise formiert haben. Daß Wollenberg, Hungert und Auersberg eine Gruppe bilden, leuchtet mir auch äußerlich ein.

Der Feiselberg sieht ja andererseits auch einer Halde nicht unähnlich. Und sein Fuß endet genau (und sogar einigetmaßen steil) im Lahntal, ohne jeden Übergang. --Elop 23:39, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hm, OK. Sieht so aus, als hätte der langjährige Calderner mal davon gehört, dass es in der Gegend Vulkangestein gibt, daraus irrigerweise geschlossen, dass die Berge in der Gegend Vulkane sein müssten und dann die Form der Berge entsprechend fehlgedeutet. Die Meta-Basaltoide (sehr schwach, d.h. unterhalb der Grünschieferfazies, metamorphe Basaltoide) der Gegend sind submarin entstanden, und es ist unklar, ob das einst veritable Vulkanbauten waren oder ob die eher Spalteneruptionen entstammen. Jedenfalls ist da ja bekanntermaßen noch die variszische Gebirgsbildung drübergegangen, nach der von der Originalform der vielleicht ja mal existierenden Vulkane sicher nicht mehr viel übrig war. Die Form der Berge steht also nicht mit dem paläozoischen Vulkanismus in Zusammenhang, sondern nur mit der lokalen Tektonik (Lagerungsverhältnisse der geologischen Einheiten und Verlauf der Verwerfungen) und der Widerstädigkeit der anstehenden Gesteine. Ich muss mal in die geologische Karte gucken und mir die von dir genannten Berge mal genauer anschauen, um dazu vllt. noch etwas mehr sagen zu können… --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2020 (CEST); zuletzt geänd. 02:22, 5. Okt. 2020 (CEST) (CEST)

Denke, man kann schonmal soviel sagen, dass die Kuppenketten schön dem NE-SW-Streichen der geologischen Einheiten folgen. Dass hier eher einzelne Kuppen statt längergestreckter Rücken ausgebildet sind, dürfte an NW-SE-streichenden Querstörungen liegen, wobei die Bereiche, in denen diese Störungen/Verwerfungen verlaufen, besonders anfällig für Verwitterung sind und bevorzugt ausgeräumt werden. Solch eine Querstörung verläuft laut geologischer Karte auch zwischen dem „sedimentären“ Feiselberg und dem „vulkanischen“ Rimberg.

Beim Feiselberg halte ich es übrigens für unwahrscheinlich, dass unter den devonischen Sedimenten unterkarbonische Meta-Basaltoide versteckt liegen ;-) … Und selbst wenn: Für die Reliefbildung spielen meist nur die gerade exponierten Gesteinseinheiten eine Rolle (Ausnahme: stark lösungsanfällige Gesteine). So können auch relativ verwitterungs-/erosionsanfällige Gesteine Berge bilden, wenn sie von widerständigen Gesteinen überlagert werden. Bei diesem Zeugenberg in Südafrika sieht man das sehr schön. Der besteht eigentlich aus Tonstein, gut erkennbar an dem dichten Muster aus Erosionsrillen am Hang, und wäre längst eingeebnet, hätte er nicht eine „Kappe“ aus widerständigem Gestein (wobei ich mir nicht grad nicht sicher bin, ob das wirklich Sandstein oder nicht doch ein Dolerit-Lagergang ist, egal). Ein ähnlicher „Armierungs-Effekt“ ist für die Ausbildung der sogenannten Erdpyramiden und verwandter Phänomene verantwortlich. --Gretarsson (Diskussion) 02:22, 5. Okt. 2020 (CEST)

Daß der Christoph Berg auf Vulkanismus zu sprechen kam, hängt natürlich damit zusammen, daß wir bei Peter Ungar über einen möglichen neuen Schluß für Wettersteine berieten. Ursprünglich endete das bei Wegener, und Peter würde gerne noch zu Robert S. Dietz kommen. Und das auch noch auf "genetische" Weise. Und zwar über die am Mittelozeanischen Rücken streifenförmig, wie ein Barcode wechselnden Magnetfelder, die auf unterschiedliche Erstarrungsperioden schließen ließen.

Die alte Vorlage von Martin Wagenschein sieht aber zunächst vor, auf den Vulkanismus als Haupt-Gebirgsbildner schließen zu lassen (was verworfen wird, sobald man Muscheln in schwindelnden Höhen in den Alpen findet). Und da bieten sich zur Anschauung Vulkane der Umgebung an - die es indes ja auch "in echt" gibt (Amöneburg, Frauenberg, Gleiberg (Berg), Vetzberg (Vulkan) - interessant bei den letzten beiden ist, daß von den Zwillingen einer "Berg" und einer "Vulkan" ist).

Gehst Du davon aus, daß der Feiselberg eher, wie der Dünsberg, "herausgeschält" wurde?

Geologisch nochmal anders ist ja die äußere Reihe mit dem Hungert - welcher extrem kegelig ist, allerdings flach. Im Unterschied zur geologisch zonennamensgebenden Hörre, die ein eher langweiliges Relief hat.

Bei den Metavulkaniten fällt auf, daß sie als Insel durchaus genau an Kuppen anstehen - auch z. B. beim auf die Hochfläche aufgesetzten Daubhaus. Bei der Angelburg folgen sie sogar brav der SW-NO-Richtung. Ihr Schwerpunkt liegt allerdings südwestlich der Angelburg und beiderseits der Dill. Und jene Gegend ist recht unkuppig, sondern vielmehr rückig (natürlich SW-NO

Übrinx sieht speziell das Gebiet um die Kappe für mich extrem vulkanisch aus. Wie ein Hauptschlot mit Nebenschloten. --Elop 10:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sämtliche Berge in der Gegend „herausgeschält“ wurden. Wie gesagt, das unterkarbonische Vulkangestein (nicht nur) des Rimbergs ist submarin entstanden und orogenetisch deutlich überprägt. Die Amöneburg im Speziellen und Vogelsberg und Westerwald im Allgemeinen gehen auf eine völlig andere und wesentlich jüngere vulkanische Episode zurück, nach der auch keine orogenetische Überprägung stattfand. Da ist alles noch an Ort und Stelle, jedenfalls das, was heute noch übrig ist. Rimberg und Feiselberg sind aber gleichermaßen zusammengeschobener Meeresboden. Kann natürlich sein, dass lokal einige vulkanische Features so erhalten sind, dass sich da tatsächlich ein Vulkan erkännen lässt, kann aber auch sein, dass das nur so aussieht. Ich würde jedenfalls davon abraten, im Zusammenhang mit der Bergform der Damshäuser Kuppen von „vulkanischem Phänotyp“ zu sprechen, wenn sich nicht Sinngemäßes in der naturräumlichen Literatur über die Gegend findet (was ich bezweifle)… --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte ja schon in "vulkanisch anmutend" geändert. Daß der Rimberg vulkanisch aussieht, dürfte wohl ohne Zweifel der Fall sein.

Gerhard Sandner schreibt in Blatt Marburg (1960):

>>In die vorherrschenden, gefalteten Grauwacken sind Tonschiefer und Diabase (Rimberg) eingesprengt.<<

Bei ihm hieß der Naturraum übrigens noch "Rimberg" - "Damshäuser Kuppen" ist wohl von Klausing 1988.

Wilhelm Hartnack schreibt im Handbuch selber (4./5. Lieferung 1957):

>>Ein isoliertes Stück ist das R i m b e r g g e b i e t , das im Westen und Süden von der Dautphe--Allna-Senke umfaßt wird. Strukturell bildet es eine Fortsetzung der südöstlichen Diabaszüge des ScheIder Waldes und wird durch die Tonschiefer- und Grauwackenzone Elmshausen–Bellnhausen in zwei Diabas-Züge geschieden, denen als Höhenbildner Quarzite verschiedener Devonstufen zur Seite treten. Diese Strukturen setzen sich nördlich der Lahn durch die große Querstörung im Zuge des Lahntals von Caldern nach Buchenau aber nach Nordwesten verschoben, westlich und östlich Buchenau bis zum Treisbach bzw. der Ostgrenze der Einheit fort.
In seiner Ausdehnung zwischen Mornshausen im Westen und Caldern–Damshausen im Osten umfaßt es eine Unmenge von Einzelbergen der verschiedensten Formen von dem kegelförmigen Rimberg (498 m, Diabas), den Spitzkuppen des Roßbergs (425 m, Quarzit), Treisbergs, Feiselbergs (413 m, Diabas), bis zu den Breitbuckeln und -rücken des Roßbergrückens, Kronenbergs und viele andere mehr.<<

Zu der Zeit gehörten die Sackpfeifen-Vorhöhen noch zum Gladenbacher Bergland. Hartnack äußert sich zum Teil detaillierter als Sandner, bei ihm wird sogar das "Hungertgebiet" (den Hungert habe ich gleich nach dem Feiselberg angelegt; gemeint sind Hungert bis Donnerberg) beschrieben und mit dem Wollenberg in Bezug gesetzt (was ich ja auch getan habe - und in den Damshäuser Kuppen haben sie seit jeher einen eigenen Abschnitt).

"Diabas" soll, soweit ich weiß, nicht mehr benutzt werden? Auf den topographischen Karten ist der Begriff bei Steinbrüchen noch eingezeichnet.

Auf jeden Fall ragen z. B. Rimberg, Kappe oder aber auch der Daubhaus kuppig heraus und tragen diese Gesteine inselartig. Liegt es da nicht nahe, daß sie schon zu marinen Zeiten Kuppen waren, die von späteren Faltungen nur wenig verändert wurden, und genau bei ihnen die jüngeren Gesteine halt abgetragen wurden, die den kleineren Kuppen und den Hochmulden noch aufliegen?

Und wenn Hartnack am Feiselberg Diabas wähnt, wird da doch wohl welcher sein - nur eben an den meisten Stellen nicht ganz oben ... --Elop 20:09, 6. Okt. 2020 (CEST)

Steinzeit

Lieber Gretarsson,

Könntest Du bitte hierzu etwas sagen? Es liegt sehr schön in der Hand, man könnte es als Schaber benutzen. Es erinnert mich von der Form her an so etwas [7], aber vom Material her mehr an so Grünsandsteinsachen aus Westfahlen [8]. Die Menschen sind ja auch am Rhein entlang Richtung Süden gewandert und könnten das hierher in die Oberrheinische Tiefebene mitgebracht haben. Wie sieht das für Dich aus? Sciencia58 (Diskussion) 17:10, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe noch ein anderes aus demselben Material, Durchmesser 2,5 cm. Das lag in der Nähe des ersten. Es ist zylindrisch, aber ganz leicht konisch, rundum glatt gerieben und eine Seite ist zu einer geraden Fläche gerieben. Das kann ein Bruchstück einer Speerspitze sein. Das könnte man mit der gerade geriebenen Seite an einer Holzstange befestigen. Das runde Ding glitzert nicht, das sieht nur auf dem Foto so aus. An den Seiten hat es viele winzige Schrammen, die weißlich sind. Aber an den Bruchflächen oben und unten, glitzert es überhaupt nicht. Ich weißt nicht, warum es auf dem Foto so erscheint. Es ist das gleiche graugrüne Material wie das andere. Also ganz unterschiedliche Formen und Arten der Bearbeitung, aber aus dem gleichen Gestein und hier auf jeden Fall allochton. Sciencia58 (Diskussion) 18:16, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das obere Ding ist auf einer Seite vorne flächig glattgeschliffen, so dass die Schneide eine scharfe Kante bekommen hat. Auf dem linken Bild oberen wäre das auf der Unterseite, da sieht man es also nicht, aber dafür so Rillen, die aussehen wie Abschläge. Sciencia58 (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2020 (CEST) Auf dem Bild rechts unten sieht man besser die flächig abgeschliffene Seite. Das könnte man auch als Küchenmesser nehmen. Sciencia58 (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wo genau gefunden?

Auch wenn ich Geologe und Paläontologe bin, kein Archäologe/Paläanthropologe: Werkzeuge und Waffen wurden in der Steinzeit vorzugsweise aus Feuerstein oder vergleichbarem Material (Quarzit, Lydit/Radiolarit), d.h. aus mikro- oder kryptokristallinen Quarzgesteinen (oft allgemein zusammengefasst als Cherts) hergestellt, weil man nur bei solchen Gesteinen, gekonnte Bearbeitung vorausgesetzt, rasiermesserscharfe Schneidekanten erhalten konnte. Sandstein ist dafür nicht geeignet, zu grobkörnig und oft auch zu mürbe. Wenn die Stücke, die du da gefunden hast, also aus Sandstein sind, handelt es sich vermutlich eher um natürlich geformte Stücke. Hat denn das Stück mit den „Schneidekanten“ (Bilder rechts) in Seitenansicht einen tropfenförmigen Umriss? --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es Grünsandstein ist. Tante Google hat gesagt, dass in Westfahlen auch Grünsandstein für Werkzeuge verwendet wurde. Das Material dieser Fundstücke ist ausgesprochen hart. Ich dachte erst an so etwas wie Phyllit, ich habe keinen zum Vergleich hier liegen. Tropfenförmig ist es. Sciencia58 (Diskussion) 19:15, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe keine gut erkennbare Schieferung. Sciencia58 (Diskussion) 19:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, wo genau du die Stücke her hast. Der Fundkontext ist bei sowas immer ausgesprochen wichtig.

Ja, Sandstein wurde durchaus verwendet, aber nicht für Waffen oder irgendwelche Schneid-/Trennwerkzeuge. Wenn, dann als Schleif- oder Reibstein. Solche Stücke haben dann aber eigentlich charakteristische Kerben oder sonstige Abnutzungsmarken. Wenn’s tropfenförmig ist, könnte zumindest das Stück auf den rechten Foto eine Art Faustkeil sein. Um mehr dazu sagen zu können, fehlt mir Expertise. Wahrscheinlich müsste sich das jemand mal in Natura ansehen, der davon Ahnung hat, und weiß, wie man von Menschenhand bearbeitete Steine relativ sicher identifizieren kann. --Gretarsson (Diskussion) 19:43, 29. Sep. 2020 (CEST)

So ungefähr in dieser Gegend, nicht genau da, aber in der Nähe an einem alten Weg. Drüben ist der Rhein, davor ein ausgetrockneter Altarm des Rheins. Sciencia58 (Diskussion) 20:44, 29. Sep. 2020 (CEST)

OK, also Ludwigshafen, Acker in Rheinnähe. Gleich auf der gegenüberliegenden Seite des Oberrheingrabens ist der Pfälzerwald. Dort herrscht kein Mangel an Sandsteinen. Wenngleich es sich überwiegend um rötliche Sandsteine handelt, gibt es dort auch grünlich gefärbte Schichten, was nicht groß Wunder nimmt, da beide Farben oft auf Eisenverbindungen zurückgehen. Auch eine Abkunft von Keupersandsteinen aus der Gegend südöstlich von Ludwigshafen ist denkbar. Grünliche Sandsteine sind auch im Alpenraum verbreitet und könnten zunächst per Gletscher ins Alpenvorland und von dort per Rhein bis Ludwigshafen verfrachtet worden sein. Diese Sandsteine stehen sogar den grünen Sandsteinen aus dem Westfälischen genetisch und altermäßig recht nahe. Es gibt also mehrere Möglichkeiten, wie diese Stücke ganz natürlich flussaufwärts an diese Stelle gelangt sein konnten. --Gretarsson (Diskussion) 16:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Neandertaler sind auch natürlich, wenn sie etwas bei einer Wanderung nach Süden "flussaufwärts" mitnehmen. Sciencia58 (Diskussion) 16:05, 6. Okt. 2020 (CEST)

Nein, Resultate (früh-/vor-)menschlicher Aktivität gelten in einem geologischen wie archäologisch-paläanthropologischen Kontext nicht als „natürlich“. Sie werden als artifiziell betrachtet, weshalb Fundstücke, sofern sicher als anthropogen identifizierbar, auch als Artefakte bezeichnet werden. Man muss sich halt vor Augen führen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass man ein natürlich abgelagertes Geröll findet, das nur so aussieht, als sei es ein Artefakt, wesentlich höher ist als die Wahrscheinlichkeit, dass man ein echtes Artefakt findet. Menschen waren in der Prähistorie noch sehr selten, und so ein Flusssystem transportiert über die Jahrzehntausende viele Millionen Tonnen an Material. Deshalb gilt ein interessantes Fundstück so lange als natürliches Geröll, bis man klar belegen kann, dass es sich um ein Artefakt handelt. Das gebietet einfach Ockham’s Razor… --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nur gesagt, dass die Neandertaler natürlich waren. Der anthropologische Begriff des Artefakts ist mir geläufig. Ich habe im selben Biologischen Institut studiert wie Gerbil und hatte Anthropologie als Schwerpunkt im Examen. Ich war später auf einer Exkursion mit Wolfgang Schad in der Chauvet-Höhle noch bevor ihre Entdeckung offiziell bekannt gegeben wurde. Ich habe hier von André Leroi-Gourhan das Buch Hand und Wort - Die Evolution von Technik, Sprache und Kunst liegen und von Wolfgang Schad Anthropologie, Gestaltmotive fossiler Menschenformen.

Im Oberrheingraben ist das Klima besonders günstig. Die Vegetationsperiode ist länger als in den übrigen Teilen Deutschlands. Die wildlebenden Huftiere fanden hier länger Nahrung als in den Mittelgebirgen zu beiden Seiten. Diese Ebene bietet sich an, um grasenden Huftierherden folgend bis zur Burgundischen Pforte und nach Südfrankreich zu gelangen. Wenn irgendwo Menschen waren, dann im Oberrheingraben und in den Seitentälern des Rheins siehe Homo heidelbergensis. Am Fundort und in dessen Umgebung sind überhaupt keine Flusschotter zu sehen. Der Fundort ist nicht in der Nähe des Rheins, sondern mehrere Kilometer westlich. Hier liegen Lös und Flugsanddecken. Es gibt keinen Fluss, der aus den Pfalzbergen etwas mitgebracht haben könnte. Das kantige Teil kann kein Flussgeröll sein, so etwas kann man aus einer Schuttdecke rausziehen, aber hier gibt es keine. Man kann nicht etwas einer Kategorie zuordnen, nur weil eine Zuordnung in eine andere noch nicht bewiesen werden kann. Wir können das ja offen lassen. Sciencia58 (Diskussion) 23:28, 6. Okt. 2020 (CEST)

[9], [10], [11]

Das hier ist ein Teil des Jakobswegs nach Santiago de Compostela zwischen Mainz und Speyer, in der Nähe dieses Weges habe ich das gefunden.

[12], [13]

Sciencia58 (Diskussion) 15:03, 17. Okt. 2020 (CEST)

Deine Nachricht auf der Auskunft über Mortal Kombat

Lieber Gretarsson, klugscheißen kannst du woanders! 213.162.73.226 16:01, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo? Hier ist Wikipedia, das Klugscheiß-Mekka schlechthin. Und in der WP:Auskunft geben sich die größten Klugscheißer dieses Klugscheiß-Mekkas ein Stelldichein. Das ist sozuagen das Klugscheißhaus der Wikipedia. Ziemlich weltfremd, zu fordern, dass man zum Klugscheißen „woanders“ hingehen soll als aufs Klugscheißhaus… :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:47, 26. Okt. 2020 (CET)

Gut, dann bin ich eh wieder erleichtert dass du mir so sympathisch entgegengekommen bist. Gut, dann verstehe ich den Spaß. Liebe Grüße! 213.162.73.206 11:20, 26. Okt. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-30T00:12:03+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:12, 30. Okt. 2020 (CET)

Mal wieder ein insistierender Autoren-in-EN-Verlinker… --Gretarsson (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-15T00:05:52+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2020 (CET)

Sperrprüfung

@Toni Müller: Wünsche Entsperrung zwecks Sperrprüfung. Danke. --Gretarsson (Diskussion) 01:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Für Sperrprüfung freigegeben. Ich empfehle trotzdem erstmal eine Nachtruhe. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2020 (CET)

OK, Danke. --Gretarsson (Diskussion) 01:36, 15. Nov. 2020 (CET)

Sorry, ihr wart beide sehr schnell. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:40, 15. Nov. 2020 (CET)

@Toni Müller, Stefan64: Kann bitte einer von euch beiden dafür Sorge tragen, dass dieser klare Provo-Beitrag, der im betreffenden Thread nun wirklich nichts zur Sache tut, und von der trolloiden Rhein-Main-Saarland-IP, die mich auf VM gemeldet hat (aber btw nicht Verfasser des Beitrags ist), nach meiner Sperrung wieder hergestellt wurde, mit Nachdruck entfernt wird? --Gretarsson (Diskussion) 01:48, 15. Nov. 2020 (CET)

Hi Gretarsson, hab einen Tag später nochmal das ganze angeschaut. Willst du die SP wirklich durchziehen? Du kannst selbstverständlich tun und lassen, was du möchtest, ich denke nur im Nachhinein, dass 5 Tage ganz OK sind, die Tendenz ist angesichts Wortwahl und Sperrlog imho eher Richtung Wochenbereich (1-2 Wochen), und wird es auch bei einem nächsten Mal (zu dem es hoffentlich nicht kommen wird) bei ähnlichen Umständen vermutlich sein. Ich will dich nicht davon abhalten, vielleicht sieht es ja ein anderer Admin anders, nur als gut gemeinter Rat, da ich persönlich denke, dass die Sachlage so klar ist, dass die Sperre sehr wahrscheinlich bestätigt wird, sodass man sich den Stress sparen könnte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 15. Nov. 2020 (CET)

Nabend. Ich hatte die VM gestern auch gesehen, Toni war aber schneller beim Abarbeiten. Natürlich hatte ich ebenfalls bemerkt, dass du im März d.J. bereits wg. "inakzeptable Ausfälle unter Missbrauch der Zusammenfassungszeile" gesperrt worden warst. Eine Sperre mit eskalierender Dauer war daher naheliegend (und würde in einer SPP wahrscheinlich bestätigt). Ich wollte aber vor einer Entscheidung der VM noch bei dir nachfragen, ob und wie du es für möglich hältst, sowas künftig zu unterlassen, und hätte je nach deiner Antwort evtl. eine kürzere Sperrdauer gewählt. Es wäre in deinem Fall nicht schön, wenn wir in eine Spirale immer längerer Sperren hineindriften. Falls du noch eine SPP anleiern möchtest, solltest du vielleicht auf diesen Punkt eingehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Hm, die SPP ist gelaufen. Zu deinen Gunsten muss man sagen dass IPs quasi nicht verletzbar sind weil Sie eben anonym sind. Der IP-Beitrag war mit dem „in die Stirn klopfen“ schon merklich über der Grenze und die Entfernung somit gerechtfertigt.

Man soll sich mit IPs aber eben überhaupt nicht gross einlassen. -- itu (Disk) 19:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Gretarsson. Der Beitrag, der das Ganze ins Rollen gebracht hat, stammte von mir. Hätte ich geahnt, was ich damit auslöse, hätte ich noch einmal nachgedacht, bevor ich ihn gepostet habe. Leider habe ich mich von privaten Erlebnissen dazu verleiten lassen, einen unangemessenen Tonfall zu wählen. Entschuldige bitte! --77.179.163.75 21:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Japanischer Aal

HAllo Gretarsson, danke für deine Textüberarbeitung, die sinnvoll erscheint - bis auf den Teil im Editkommentar, wonach A. japonica das einzige Tier mit UnaG sei, das ist sachlich falsch. Hier das maßgebliche Zitat aus der Quelle: „ European and American freshwater eels (Anguilla anguilla and Anguilla rostrata) also migrate long distances, and the Miyawaki and his colleagues found that these eels, too, make UnaG.“ Beim Japaner wurde das Protein entdeckt, deswegen schrieb ich ja auch "das erste bekannte höhere Wirbeltier". Kannst Du das Präzisierung eventuell wieder einbauen? Ich bin aktuell mit einem Mobilgerät unterwegs, da macht sich eine Artikelbearbeitung nicht so leicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2020 (CET)

OK, da habe ich die Quelle wohl nicht bis ganz zuende gelesen, weshalb der Editkommentar blöderweise inhaltlich nicht korrekt ist, was sich leider nicht mehr ändern lässt. Die neue Formulierung im Fließtext des Artikels hingegen widerspricht weder der Quelle noch der von dir mit der „alten“ Formulierung beabsichtigten Aussage in der Vorversion!

Der Grund für die Überarbeitung war auch ein ganz anderer, siehe bitte diese Diskussion. --Gretarsson (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Verweis in die Redaktion! Der dortige Austausch war mir entgangen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Deine Rückgängigmachung bei Choanozoa

Lieber Gretarsson,

ich schätze ja ehrlich Deinen stabilisierenden Einfluss, auch gerade in Bezug auf mein Geschreibsel.

Im Fall Deiner letzten Rückgängigmachung möchte ich zu bedenken geben, dass die bisherige Zuordnung der Pluriformea in die Nähe der Filozoa von Anfang an auf keinen sonderlich festen Beinen stand (siehe bereits Hehenberger et al. 2017). Unter Berücksichtigung weiterer Genome stellt sich nun aber heraus, dass die Pluriformea anscheinend das Schwestertaxon zu den Ichthyosporea darstellen (siehe Sana et al. 2020). Beide Gruppen werden zusammen gefasst als Teretosporea.

So ist das nun einmal mit dem naturwissenschaftlichen Erkenntniszuwachs.

Und wenn sich Adl et al. in ein paar Jahren einen anderen Namen für die Teretosporea ausdenken, werden wir den übernehmen (so ja z.B. auch geschehen mit den Apoikozoa > Choanozoa). Und wenn weitere Einzeller-Genome zur Mitberücksichtigung vorliegen, werden wir die Kladogramme erneut umbauen.

Ansonsten möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ich die Teretosporea natürlich auch schon hier, hier und hier eingebaut habe.--Dreisam (Diskussion) 17:32, 22. Dez. 2020 (CET)

Erzähl mir bitte keine Binsenweisheiten über „naturwissenschaftlichen Erkenntniszuwachs“, und den Sachverhalt, den ich da revertiert habe, habe ich natürlich verstanden. Worum es mir ging, steht klipp und klar im Bearbeitungskommentar, die quasi-ersatzlose Streichung einer/eines noch ziemlich jungen (2017!) phylogenetischen Hypothese bzw. Klassifikationsvorschlages mitsamt Tilgung der entsprechenden Publikation aus dem Quellenverzeichnis zugunsten einer jüngeren, vermeintlich besseren Hypothese. Das ist in dieser Form inakzeptabel. Es geht hier ja nicht um ein völlig überholtes Klassifikationsschema, das man „getrost“ entsorgen könnte (aber auch sowas gehört der Vollständigkeit halber eigentlich in „taxonomische Geschichte“ o. dergl. erwähnt), sondern offensichtlich ist die Systematik der Metazoen-Stammgruppe ja derzeit „im Fluss“, wie man so schön sagt, und das gehört natürlich so auch im Artikel dargestellt! --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Hätte dann nicht das geeignetere Vorgehen darin bestanden, die von mir gelöschten (und vormals übrigens auch von mir geschriebenen) Anteile wieder hervorzuholen und in den neuen Artikelstand einzupflegen, statt einfach eine totale Revision durchzuführen? Danke jedoch, dass Du nochmals Deine Bedenken erläutert hast. Ich werde schauen, wie ich Deinem Ansinnen gerecht werden kann.--Dreisam (Diskussion) 19:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Prinzipiell hätte es, ja. Aber du bist kein Neuautor und weißt, dass die Änderung nicht weg, sondern in der Versionsgeschichte dokumentiert ist und relativ leicht (idealerweise in verbesserter) Form wieder hergestellt werden kann. Um mich so gründlich in das Thema einzulesen, dass ich selbst umgehend das Einpflegen aller relevanten Informationen hätte übernehmen können, fehlte mir aktuell die Zeit. Es ging mir schon vorwiegend darum, dich zu informieren. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 30. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Gretarsson. Unser Austausch im letzten Dezember hat mich dazu angestoßen, die Choanozoa weiter auszubauen. Inzwischen läuft ihre Kandidatur. Der Artikel bespricht auch mehrere präkambrische Fossilien. Darum wollte ich Dich nach Deiner Beurteilung fragen. Wäre schön.--Dreisam (Diskussion) 02:19, 23. Jan. 2021 (CET)