Wikipedia:Redundanz/April 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Hanauer Straßenbahn - Nahverkehr in Hanau

[Quelltext bearbeiten]

Große Redundanzen zwischen den beiden Artikeln. Thematisch sind sie kaum zu trennen, da der Nahverkehr in Hanau nun mal hauptsächlich von der HSB durchgeführt wird. -- Liliana • 13:00, 4. Apr. 2015 (CEST) Hanauer Straßenbahn thematisiert u.a. die historische Situation der Straßenbahn, was in dieser Form bei Nahverkehr in Hanau völlig überzogen wäre. Redundant im Sinne von "doppelt und dreifach" vorhanden finde ich da nichts. Gruß --Lou Gruber (Diskussion) 17:40, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

In beiden Artikeln werden die Linien der HSB aufgelistet, in beiden Artikeln steht was über die Geschichte der HSB, einmal mit einem Schwerpunkt auf die Vorkriegszeit, einmal aus der Zeit der 90er. -- Liliana • 19:16, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommerzialisierung - Ökonomisierung

[Quelltext bearbeiten]

Die Begriffe sind laut DNB synonym. In den beiden Artikeln gleichen sich die Definitionen der beiden Begriffe fast:

  • "Der Begriff Kommerzialisierung [...] beschreibt die Ausbreitung des Marktes und einer ökonomischen Handlungslogik in andere gesellschaftliche Bereiche."
  • "Der Begriff der Ökonomisierung bezeichnet die Ausbreitung des Marktes samt seinen Prinzipien und Prioritäten auf Bereiche, in denen ökonomische Überlegungen in der Vergangenheit eine eher untergeordnete Rolle spielten bzw. die solidarisch oder privat organisiert waren."

Inhaltlich gibt es dann unterschiedliche Schwerpunkte, die sich ergänzen. M.E. sollten beide unter einem Lemma zusammengeführt werden. --man (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die Artikel unter dem Lemma "Kommerzialisierung" zusammenzuführen. Der Artikel "Kommerzialisierung" sollte eingangs die verschiedenen Begriffe diskutieren. So wird "Ökonomisierung" in verschiedenen Bedeutungen verwendet, manchmal synonym zu Kommerzialisierung, manchmal - ggf. als Teilprozess der Kommerzialisierung bzw. Voraussetzung einer Vermarktlichung - als Prozess, der Effizienzstreben, Monetarisierung, Kosten-Nutzen-Analyse in einem Gebiet einführt. Das Lemma "Kommerzialisierung" halte ich für besser geeignet, weil es zwanglos Ökonomisierung als Synonym und als Teilprozess (nd ggf. als eigenständigen Prozess mitbehandeln kann.
Als Literatur für einen solchen Begriffsabschnitt schlage ich vor:
  • Matthias Kettner: Ein Vorschlag zur Unterscheidung von Ökonomisierung und Kommerzialisierung. In: Matthias Kettner und Peter Koslowski (Hrsg.): Ökonomisierung und Kommerzialisierung der Gesellschaft – Wirtschaftsphilosophische Unterscheidungen. Wilhelm Fink, München 2011, ISBN 978-3-7705-5196-5.
  • Arne Manzeschke: „Ökonomisierung“ – Klärungsbedürftigkeit eines Begriffs. In: Matthias Kettner und Peter Koslowski (Hrsg.): Ökonomisierung und Kommerzialisierung der Gesellschaft – Wirtschaftsphilosophische Unterscheidungen. Wilhelm Fink, München 2011, ISBN 978-3-7705-5196-5.
--man (Diskussion) 12:57, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Gebrauch der Begriffe ist aber unterschiedlich. --Kulturkritik (Diskussion) 09:54, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

camera obscura - Lochkamera

[Quelltext bearbeiten]

Vgl. Archiv Februar 2011. Hauptproblem ist vielleicht, dass in Lochkamera „camera obscura“ überhaupt nicht erwähnt wird, andersherum schon. Camera obscura hat als eigenen Inhalt eine Darstellung „begehbarer“ camerarum obscurarum oder so sowie die praktische Anwendung einer solchen in der Malerei. Eine selbständige Darstellung des Prinzips der Lochkamera, die fürs Verständnis des Artikels gerade ausreicht, würde eine verschmerzbare Überschneidung ergeben. Andersherum hat Lochkamera viel mehr Mathematik und Physik sowie praktische Anwendungen bei „nicht begehbaren“ weil „kleinen“ Lochkameras. Jemand, der sich jetzt mal die Zeit nehmen könnte, beide Artikel voll zu erfassen, könnte vielleicht einfach feststellen, dass die Redundanzfrage endgültig erledigt ist. --Lückenloswecken! 03:40, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Camera Obscura bedeutet mehr. Ich bau dazu noch einiges ein und halte damit und dann die Redundanzdiskussion für abgeschlossen. Serten II (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

…[1] beeindruckend, danke, aber zur Aufhebung der Redundanz fehlt zumindest ein Verweis aus Lochkamera nach Camera obscura; schlimmstenfalls unter Siehe auch. Ein Gegenstück zu „Hat der dunkle Raum die Größe einer Schachtel, spricht man auch von einer Lochkamera.“ wäre „Eine Lochkamera ist eine Camera obscura von der Größe einer Schachtel.“ Zufällig fällt mir aber eben noch auf, dass die Beispiele unter Lochkamera#Lochkameras in der Natur wesentlich größer als Schachteln sind (wobei ich Korbstühle und Schießscharten auch nicht als „Natur“ bezeichnen würde). Das deutet für mich darauf hin, dass der Artikel in völliger Unkenntnis des Artikels Camera obscura verfasst wurde, und darin sehe ich eben das Redundanzproblem. Damit es gelöst ist, muss der Artikel Lochkamera auch dann als sinnvoll erscheinen, wenn man den Artikel Camera obscura kennt. – Mein Eindruck ist, dass Lochkamera ausschließlich die rein physikalisch-technischen Aspekte und Anwendungen ab frühestens dem 19. Jahrhundert behandelt, während Camera obscura eher etwas aus der Wissenschafts- und Kunstgeschichte ist, das seit dem 19. Jahrhundert nur noch als Metapher und Museumsgegenstand taugt. – Dagegen sprechen allerdings die Titel Camera Obscura Fotografie (typografische Schwächen …) und drei englische Titel über „pinhole photography“ unter Camera obscura#Literatur, was wiederum darauf hinweist, dass dieser Artikel ohne genügende Berücksichtigung des Artikels Lochkamera verfasst wurde – der Verweis auf Lochkamera in der Einleitung war vielleicht nur eine spätere notdürftige Redundanzreparatur. --Lückenloswecken! 00:00, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Kategoriensystem bei WP noch nie ernstgenommen und stimme Deiner Einschätzung des Lemmas Lochkamera zu. Da wurde ziemlich víel banales Zeug verbrochen, ohne sich mit Technikgeschichte auch nur ansatzweise auseinander zu setzen. Wie ich gerade sehen konnte, scheint diese Interpretation der Lochkamera nach wie vor [2] - zumindest im Tal der Ahnungslosen - verbreitet zu sein, oder wie sieht Benutzer:Striegistaler das? Serten II (Diskussion) 01:54, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Deine selbige Änderung hat aus meiner Sicht schon weitergeholfen und war auch eine Verbesserung, und gleich mit Literaturangabe super (die müsste aber noch ordentlich formatiert werden, ich verstehe sie selbst noch nicht, also was ist der Titel? 16. Februar bei einem Buch?) – ich wäre jetzt auch sehr nahe daran gewesen, mich damit zufriedenzugeben und dem „erledigt“ nicht weiter zu widersprechen (Checkliste! – Problem mit Literatur und „Natur“ immer noch, aber solche Kleinigkeiten könnte man vielleicht auch auf den Artikel-Diskussionsseiten weiterführen). Die ohne jeglichen Kommentar zu revertieren finde ich schon recht frech. Aber jetzt erst mal Pause, dann eventuell tapfer in den Edit-War! --Lückenloswecken! 03:27, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe die LItangabe nochmal durch und stell das dann verbessert nochmal ein. Serten II (Diskussion) 09:28, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also eine Lochkamera ist ein einfacher Fotoapparat der zum Fixieren von Bildern (zumeist mittels chemischem Film) dient und statt einem Objektiv ein Loch besitzt. Die Camera Obscura war zunächst eine Kammer mit einer einzigen Öffnung zur Abbildung der Realität (durch das gleiche Prinzip). Die Camera obscura besitzt jedoch keine Vorrichtung zur Fixierung von Bildern, diese werden bei der Camera Obscura durch abzeichnen erstellt, wenn überhaupt ... oder überhaupt nicht und dienen einfach nur dem Amüsement. Eine Camera Obscura ist somit auch nicht der Vorläufer der Fotografie, sondern des Fotoapparats.

Amalgamated Drawing Office - Liste der BMC-Projekte

[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel bestehen im wesentlichen aus einer Liste der ADO-Projektnummern. Ersteres Lemma bezieht sich auf die Entwicklungsabteilung des Unternehmens BMC, wobei ich da Relevanzzweifel hätte, wenn man das wirklich als Hauptthema des Artikels wählt. Von daher vielleicht eher nur Infos übernehmen und zur Weiterleitung auf den zweiten Artikel machen? Oder zur Weiterleitung auf British Motor Corporation, dann müssten dort diese Nummern aber auch erstmal erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 16:30, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fraunhofer-Einrichtung für Organik, Materialien und elektronische Bauelemente - Fraunhofer-Institut für Organische Elektronik, Elektronenstrahl- und Plasmatechnik

[Quelltext bearbeiten]

Westfalia Mobil - Westfalia-Automotive

[Quelltext bearbeiten]

Die beiden Artikel behandeln Teile der gleichen Firma "Westfalia". Aus der Mutterfirma gingen verschieden Töchterfirmen hervor. Demnach ist ein großer Bereich des Geschichtsteils gleich. Macht mehr Sinn diese Artikel zusammenzuführen und einen Gemeinsamen Artikel Westfalia zu schreiben, als über jeden der drei Töchterfirmen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:04, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Elisabethbühne - Schauspielhaus Salzburg

[Quelltext bearbeiten]

Behandelt die gleiche Einrichtung einmal vor und einmal nach der Umbenennung. Artikel sind an vielen Teilen deckungsgleich. --Miles.world (Diskussion) 09:10, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/April_2015&oldid=244917967“