Wikipedia:Redundanz/Oktober 2024
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Oktober 2024:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (14) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (23) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (19) | Nov. (13) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (17) | Apr. (24) | Mai (20) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (10) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (2) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
--El Cazangero (Diskussion) 06:19, 1. Okt. 2024 (CEST)
- Keine Redundanz; das sind zwei verschiedene Namen, auch wenn beide dieselbe Etymologie haben. --ProloSozz (Diskussion) 12:50, 5. Okt. 2024 (CEST)
Sub auspiciis#Promotio sub auspiciis Imperatoris (Monarchie) - Sub auspiciis Imperatoris
[Quelltext bearbeiten]Die Sub-auspiciis-Imperatoris-Promotion wird auch im Artikel Sub auspiciis abgehandelt, dessen Abschnitt Promotio sub auspiciis Imperatoris (Monarchie) sogar umfangreicher ist als der separate Artikel Sub auspiciis Imperatoris. --Bujo (Diskussion) 14:05, 3. Okt. 2024 (CEST)
Hallo @WolfgangRieger, Goesseln, Der Polizist: Ich habe jetzt gesehen, dass ihr schon vor Jahren eine Diskussion dazu hattet. Ich bin leidenschaftslos, ob die Artikel zusammengeführt oder getrennt bleiben sollen. Wenn es weiterhin einen separaten Artikel Sub auspiciis Imperatoris geben soll, sollten die Inhalte des (längeren!) Abschnitts Sub auspiciis#Promotio sub auspiciis Imperatoris (Monarchie) aber dorthin übernommen werden und unter Sub auspiciis nur eine kurze Zusammenfassung der Praxis während der Monarchie stehen bleiben. Der aktuelle Zustand ist jedenfalls unlogisch. --Bujo (Diskussion) 08:57, 4. Okt. 2024 (CEST)
In beiden Artikeln steht in der Einleitung, dass es sich nur um unterschiedliche Bezeichnungen handelt. Dass diese in unterschiedlichen Regionen auftreten, liesse sich auch gut in einem zusammengeführten Artikel unterbringen. Weiterleitung von der 2. Bezeichnung auf den Hauptartikel wäre erforderlich. Mir ist nicht klar, welches von beiden die Hauptbezeichnung werden sollte. Gruß Acky69 (ohne gültigen Timestamp signierter Beitrag von Acky69 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 11. Okt. 2024 (CEST))
I propose to merge Impulsreferat into Keynote. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --AntiCompositeNumber (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2024 (CEST)
- Wurde verworfen, Bausteine sind aus beiden Artikeln entfernt. --Matthäus Wander 13:39, 17. Nov. 2024 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Matthäus Wander 13:39, 17. Nov. 2024 (CET) | 
|
Das ist nicht mein Fachgebiet, es scheint sich allerdings um das genau Gleiche zu handeln. Der aktuellere und sachlichere Artikel scheint wohl Anhaltende Trauerstörung zu sein, so dass ggf einfach eine Lösung von Komplizierte Trauer sinnvoll ist?--Naronnas (Diskussion) 10:27, 13. Okt. 2024 (MESZ)
Mittlere absolute Abweichung - Mittlere absolute Abweichung vom arithmetischen Mittel - Mittlere absolute Abweichung vom Median
[Quelltext bearbeiten]Diese drei Artikel überschneiden sich thematisch und lassen sich gut und sinnvoll zusammenlegen. Ich habe schon eine konsolidierte Version in meinem Benutzerbereich verfasst: Benutzer:Mathze/Mittlere_Absolute_Abweichung --Mathze (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2024 (CEST)
- Die konsolidierte Version liegt ja auch schon in Mittlere absolute Abweichung, oder? Finde ich gut, die anderen beiden Artikel können dann als Weiterleitung umgebaut werden. Danke dir!
- Ich bin mit den englischen Bezeichnungen noch nicht ganz zufrieden. Zunächst fehlt die Abkürzung MAD oder MD, die durchaus üblich ist. Außerdem fehlt Mean Deviation (siehe https://mathworld.wolfram.com/MeanDeviation.html, der EN ist auch rausgefallen). Und dann finde ich die Übersetzung mean absolute deviation around the mean etwas sperrig; ich glaube nicht, dass dieser Name so in der Literatur zu finden ist, und eine rein wortwörtliche Übersetzung brauchen wir eigentlich gar nicht. Ich würde einen englischen Namen nur reinnehmen, wenn dieser auch in der Literatur üblich ist. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 10:34, 14. Okt. 2024 (CEST)
Falls es einen inhaltlichen Unterschied geben sollte, wird er nicht deutlich. Vorschlage: beides zusammenführen unter Satinieren (Papierherstellung). Gruß Acky69
Pseudonym --M2k~dewiki (Diskussion) 03:49, 14. Okt. 2024 (CEST)
- "Justin Larutan" ist das literarische Pseudonym des Kulturwissenschaftlers. Bis auf diesen Umstand, der aus beiden Beiträgen hervorgeht, und das Geburtsjjahr bzw. den Geburtstag und den Geburtsort, ist für mich inhaltlich keine Redundanz zu erkennen. Sollte in solchen Fällen grundsätzlich ein Artikel geboten sein, wäre es sicher möglich, das Literarische hier unter "Jürgen Riethmüller" zu ergänzen und dann "Justin Larutan" zu löschen. Das möchte ich als Neuling aber nicht entscheiden, zumal es mir in solchen Fällen als eher künstliche Vermischung von Unzusammenhängendem erscheint. Über Künstler:innen und Litert:innen gibt es ja zahllose Artikel unter ihren jeweiligen Pseudonymen, weil ihre Werke eben unter dem Künstlernamen erschienen sind und diskutiert werden ... Viele Grüße Natural_999 --Natural 999 (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2024 (CEST)
Hallo, sollte der Inhalt inhaltlich gleich sein, brauchen wir dies nur 1x dann nach Drigalski auflösen und beim Adelsgeschlecht den Hinweis, das ... Sollte dies nicht so sein, alle Adelmitglieder bei Drygalski_(Adelsgeschlecht)#Bekannte_Familienmitglieder eintragen und den Rest dort lassen mit dem Hinweis, das ...--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2024 (CEST)
- Keine Redundanz, sondern gewollte Differenzierung, siehe hier. --Bosta (Diskussion) 03:43, 14. Nov. 2024 (CET)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bosta (Diskussion) 03:43, 14. Nov. 2024 (CET) |
|
Besser zusammenlegen? Freundliche Grüße --Juliana ♤ 15:29, 18. Okt. 2024 (CEST)
Die Artikel sind vermutlich unabhängig voneinander entstanden. Zickzack war bis gerade nicht einmal unter Zickzack (Begriffsklärung) genannt. Ich denke, ein Zusammenlegen wäre sinnvoll. --Jarlhelm (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2024 (CEST)
Fürstliche Grabstätte von Vix enthält in den Abschnitten "Fundplatz", "Fundgeschichte" und "Funde auf und um den Mont Lassois" zahlreiche Inhalte, die sich auf das Oppidum Mont Lassois beziehen. Auch ein Teil der Literatur gehört wohl eher dorthin. --jergen ? 13:37, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Die Grabstätte befindet sich auf dem Mont Lassois, und dieser Hügel ist nicht gleichzeitig der Grabhügel. Ich sehe keinerlei Redundanz. Beide für sich relevant.--Wagner67 (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Ich habe nicht den Eindruck, dass du überhaupt einen der beiden Artikel gelesen hat. Die Grabstätte befindet sich nicht auf dem Mont Lassois, sondern 1 km entfernt südöstlich davon im Seine-Tal. Oben liegt nur das Oppidum, dessen Untersuchung im Artikel zum Grab sehr großen Raum einnimmt (ca. 30 % des Textes und vier von 12 Literaturangaben). --jergen ? 12:29, 26. Okt. 2024 (CEST)
- Der Artikel zum Mont Lassois kommt derzeit über Stub-Niveau nicht hinaus. M.E. sollten dort die Inhalte zum Oppidum stehen. Die Grabstätte ist für ein eigenes Lemma ohne Frage bedeutend genug. Die Erwähnung des Oppidums beim Grabartikel ist sachlich richtig. Da gehörte dann ein Hauptartikel-Verweis hin, wenn es eben einen gäbe. Mein Lösungsvorschlag wäre: Der Grabartikel kann mehr oder weniger bleiben, wie er ist, Rdundanz im eigentlichen Sinn liegt ja nicht vor. Der Artikel Mont Lassois erhält einen (anderen) Mängelbaustein Deiner Wahl: Unvollständig, Lückenhaft ... Der Belege-Baustein ist ja schon drin. (Die einzige vewendete Quelle behandelt das Lemma gar nicht. Der einzige Weblink ist Stand 19.12.2008). Das sollte aber jemand mit akzeptablen Französischkenntnissen schreiben.--Meloe (Diskussion) 08:35, 29. Okt. 2024 (CET)
Eichelbach (Muggensturm)#St. Margarethenkapelle - Margarethenkapelle (Muggensturm)
[Quelltext bearbeiten]Margarethenkapelle (Muggensturm) ist einer der von Benutzer:Bodo Kubrak ohne Rücksicht auf bereits Vorhandenes angelegten Fließband-Stubs. Die Kapelle verdient durchaus einen eigenen Artikel, wurde aber zuvor bereits mit einem längeren Abschnitt in Eichelbach (Muggensturm)#St. Margarethenkapelle behandelt. Der dortige, eher selten aktive Autor zeigte sich verärgert. --Sitacuisses (Diskussion) 00:59, 21. Okt. 2024 (CEST)
Diese Redundanz ist mir gestern aufgefallen, als ich Guimpe auf Wimpel (Nonne) verschob. Die Zweifel kamen mir wegen der Info aus Liselotte Constanze Eisenbart: Kleiderordnungen der deutschen Städte zwischen 1350 und 1700: ein Beitrag zur Kulturgeschichte des deutschen Bürgertums, wo diese drei gleichgesetzt werden: "Rise oder Wimpel entspricht der französischen Guimpe, ist also kein Synonym für Schleier, sondern ein Tuch, das nicht über den Kopf gelegt wird, sondern Hals, Nacken und Kinn bedeckt und von unten in Höhe der Ohren an der Frisur befestigt wird". Andererseits sagt dies nur aus, dass es keine Kopf-Tücher sind. Die Quellenlage zeigt andererseits schon, dass Rise ein Kinntuch war, also kein Kopftuch, und die Guimpe war ein Brustschleier. --Wagner67 (Diskussion) 08:47, 21. Okt. 2024 (CEST)
Derselbe Dolch. Das erste ist die deutsche, das zweite die englische Transkription. -- Bertramz (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Die Identität der beiden Waffen wurde 2013 vom (mittlerweile verstorbenen) Erstautor MittlererWeg bestritten: „Ein Khanjar ist eine Dolchart, ein Handschar ine Schwert oder Säbelart. Die Bezeichn. sind ähnlich, haben jedoch nichts gemeinsam.“ Außerdem wird bei Diskussion:Handschar#Verwirrung mit Transkriptionen auf unterschiedliche Begriffsverwendungen verwiesen. Ob das alles sachlich richtig ist, kann ich nicht beurteilen, müsste aber vor der Redundanzbearbeitung gründlich geprüft werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Gerne nochmals. Handschar ist die deutsche, Khanjar die englische Transkription desselben Wortes: arabisch خنجر, DMG ḫanǧar. Die en:WP hat den einen Artikel en:WP:Khanjar, auf den die beiden deutschen Artikel verlinken. En:WP und die anderen WPs haben keinen zweiten Artikel mit einem deutschen Lemma. In en:WP sind verschiedene Dolche abgebildet, die - da sind sich alle drei Artikel einig - aus Oman stammen. Man muss zur Kenntnis nehmen, dass das arabische Wort übersetzt nichts anderes als "Dolch" heißt. Der Artikel sollte also das beschreiben, was in der arabischen Welt und von dort in andere Sprachen übernommen (z.B. türkisch hançer) unter dem Wort ḫanǧar verstanden wird. Eine Aufteilung des Themas nach der Transkription, wie es die beiden Artikel in Kenntnis vom jeweils anderen praktizieren, ist unsinnig, denn wir beschreiben ein Thema nicht aufgeteilt nach der Sprache der Sekundärliteratur, sondern wir tragen Sekundärliteratur in beliebiger Sprache zusammen, um damit die Facetten des Themas (hier die Verbreitung der so bezeichneten Dolche) zu beschreiben. Dann ist da noch der im Kreis herum führende Unterteilungsversuch in Handschar (wo der Dolch als Männertracht vorgestellt wird): "Der Handschar als Waffe wird ausführlich in dem Artikel Khanjar beschrieben." In Khanjar steht aber in der Einleitung: "Der Khanjar...der bis heute fester Bestandteil der festlichen, offiziellen Tracht der Männer ist...".
- Der in der alten Diskussion erwähnte User war Experte für Waffenkunde, aber nicht für kulturelle Zusammenhänge. Die Probleme mit dessen Artikelanlagen wurden damals hier zusammengefasst. -- Bertramz (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2024 (CEST)
Transpirationssog ist inhaltlich weitgehend deckungsgleich zu Wassertransport in Pflanzen. Der Artikel sollte IMHO im allgemeineren Artikel aufgehen.--Alturand…D 19:18, 23. Okt. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:27, 23. Okt. 2024 (CEST)
- Hallo zusammen,
- da die Angaben im alten Artikel teils undetailiert und teilweise unpräzise formuliert sind, sehe ich hier einen Altartikel mit einer möglicherweise historischen Bezeichung der Ausstellung, der ehr der Präsentation des Bildmaterials diente. Es gibt einiges an Ergänzungsmaterial und Informationen die ich in den nächsten Tagen einarbeiten werde. Die Bezeichnung Freilichtmuseum ist jedenfalls nicht mehr aktuell.
- Grüße vom reisenden reisender.ab --Reisender.ab (Diskussion) 21:35, 23. Okt. 2024 (CEST)
Hierbei wird es sich wohl um dieselbe Lokomotive handeln, auch wenn die techn. Daten teilweise etwas abweichen (bei der Preußischen T 34 zumindest beim Gewicht aber ziemlich sicher falsch sind). Abgesehen von den Angaben im verlinkten Artikel der "Lokomotive" habe ich allerdings keine Literatur dazu und auf die Diskussion hat sich bislang auch niemand gemeldet - wenn das jemand mit entsprechendem Quellenzugang also zusammenlegen könnte? (nicht signierter Beitrag von Hattori 15 (Diskussion | Beiträge) 07:53, 25. Okt. 2024 (CEST))
Liste der Bischöfe und Erzbischöfe von Lublin - Erzbistum_Lublin#Bischöfe_von_Lublin
[Quelltext bearbeiten]--M2k~dewiki (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2024 (CET)
- Nach dem Vorbild anderer Diözesen auch hier eine eigene Liste als separaten Artikel. Die Eingliederung der Liste in den Bistumsartikel scheint mir eine Rotte zu sein, die sich bei der Übersetzung des Artikels aus dem Englischen eingeschlichen hat und die so in der dewiki nicht üblich ist.
- Je nach Ausgang der Diskussion hier würde ich dann auch eine Liste für die Weihbischöfe erstellen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2024 (CET)