Wikipedia:Redundanz/Januar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Liste der Stadtgemeinden im Sudetenland - Liste der Marktgemeinden im Sudetenland - Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte

[Quelltext bearbeiten]

Die beiden erstgenannten Listen standen in der Löschdiskussuion. Sie bieten mit der sortierbaren Zuordnung nach Landkreis, Regierungsbezirk und Landesteil einen Mehrwert gegenüber der Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte, sind aber auch teilredundant und haben eklatante Mängel (Definition, Abgrenzung, Quellen). Möglich wäre eine Einarbeitung in die Bezeichnungs-Liste (also Ergänzung um Spalten), ebenso wie eine saubere Abgrenzung der bestehenden Listen mit Quellen und Definition. --Minderbinder 12:30, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem sind die anderen genannten Mängel. Ich habe die beiden Listen zu Städten und Gemeinden mit fehlenden Belegen markiert und eine Diskussion zur Definition und Abgrenzung gestartet. Wenn das gelöst würde, dann besteht die Redundanz m.M. nicht mehr, andernfalls sollte man die beiden Listen vereinigen. --Afroehlicher (Diskussion) 18:48, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Redundanz Norschweden (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kuchenfiltration - Dead-End-Filtration

[Quelltext bearbeiten]

Ist Dead-End-Filtration das gleiche wie die Kuchenfiltration?

  • falls ja: Synonym / Redundanz -> Artikel zusammenfassen, ich würde KF als Lemma bevorzugen
  • falls nein: was genau / konkret ist der Unterschied? Ist DEF evtl. KF speziell mit Membranen / Hohlfasern oder speziell für die Wasseraufbereitung?

--Acky69 (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick würde ich mal sagen: in Kuchenfiltration kommt das Wort Membran nicht vor. Lieber Benutzer:Acky69, es wäre hilfreich, Deine Änderungen vom 9. März 2019 zu belegen.
Allgemein sind beide Artikel nicht so, dass man nach dem Lesen wüßte, worum es geht. (ich habe ein Halbwissen im Bereich Abwasserbehandlung. Mir ist das Thema nicht fremd, bin aber kein Spezialist)--Kabelschmidt (Diskussion) 05:49, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Keine Belege vorhanden. Meine Änderungen hatten sich aus dem Verständnis der beiden Artikel ergeben. Gruß --Acky69 (Diskussion) 18:49, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

EU-Austritt des Vereinigten Königreichs#Verhandlungen über ein langfristiges Handels- und Kooperationsabkommen - Handels- und Kooperationsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem Vereinigten Königreich

[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von WikiFreibeuter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@WikiFreibeuter würde dir zustimmen, insbesondere, da der Artikel zum EU-Austritt des Vereinigten Königreichs scheinbar endlos ist. Eine Gliederung in Teilaspekte erscheint überaus sinnvoll. Selbstverständlich sind die Verhandlungen über das Abkommen nicht das Gleiche wie das Abkommen selbst, allerdings erscheint es mir so, als ob die in dem Artikel zum Handels- und Kooperationsabkommen beschrieben werden können und dann entsprechend im Brexit-Artikel nur mit einen groben Abriss genannt werden. Ein Entschlacken des Hauptartikels wäre meiner Meinung sehr sinnvoll, insbesondere, da es sich ja nach wie vor um eine sehr aktuelle und relevante Thematik handelt. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 15:22, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Elektronengas - Sommerfeld-Theorie der Metalle

[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Biggerj1: @Zipferlak: @Proxima: Ich sehe kaum Redundanz und halte eine gegenseitige Verlinkung der Artikel für ausreichend. Im Artikel Elektronengas könnte der Teil in einen eigenen kurzen Abschnitt Elektronengas - Sommerfeld-Theorie der Metalle mit einem Link Vorlage:Hauptartikel auf Sommerfeld-Theorie der Metalle. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Beginn Übertrag:

Sommerfeld-Theorie der Metalle und Elektronengas ist ein und dasselbe (nicht signierter Beitrag von 78.55.98.184 (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Zu diesem Thema gibt es eine Redundanzdiskussion. Beiträge zur Diskussion bitte dort. (Anmerkung: Die beiden Artikel selber haben jeweils eine RD-Box, aber keine QS-Box.) --Dogbert66 (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Biggerj1: @Zipferlak: @Proxima: Wenn es keine Einwände gibt, habe ich vor, den Vorschlag nächste Woche umzusetzen.--Maximum 2520 (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon eine gewisse Redundanz. Wie unterscheiden sich die Modelle denn? biggerj1 (Diskussion) 07:55, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Systemische Beratung - Systemisches Coaching

[Quelltext bearbeiten]

Artikel überschneiden sich und könnten zusammengelegt werden, da Coaching eine Beratungsform ist. --Ilumeo (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich diskussionswürdig und überdenkenswert. Die Unterscheidung von "Beratung" und "Coaching" ist eher marginal, das eine stärker "lebensweltbezogen" das andere stärker "arbeitsweltbezogen". Die Fachverbände sind da auch nicht klar, außer, dass es unterschiedliche Weiterbildungsrichtilinien gibt. Die Überschneidungen von Beratung und Coaching überwiegen sicherlich, weshalb die Texte auch zu Teilen Deckungsgleich sind. Ich mache mir mal Gedanken zu einer Zusammenführung. --Konstruktör (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Systemisches Coaching ist der ältere Artikel, aber bei der Anlage wurde als einzige Literaturangabe auf Lösungsorientierte Beratung verwiesen. Da Beratung der übergeordnete Begriff ist (vgl. Beratung#Formate und Themenbereiche von Beratung) sollten die beiden Artikel unter dem Lemma Systemische Beratung zusammengefasst werden. --Kolja21 (Diskussion) 03:32, 25. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pervomartovtsy - Perwomartowzy

[Quelltext bearbeiten]

Den Artikel Perwomartowzy haben wir schon seit 2016, und @ScientiaX: er ist auch nicht erst seit heute mit en:Pervomartovtsy verbunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt: Danke für die Info. Das wusste ich nicht. BG, --ScientiaX (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
@Olaf Studt: Was passiert jetzt konkret mit dem unnötigen Zweitartikel? Nachtrag: Hast Du Tips wie man zukünftig Redundanzen besser erkennen kann?--ScientiaX (Diskussion) 16:44, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn die Artikel nicht nur thematisch, sondern auch inhaltlich vollredundant wären, könnte man ihn einfach schnelllöschen lassen. Aber jetzt hat Benutzer:Warburg1866 und auch der unangemeldete Ersteller einige Arbeit in den neuen Artikel gesteckt, da lässt man dann lieber Zeit zum Einarbeiten der zusätzlichen Infos in den alten Artikel. Eventuell muss da sogar was mit der Versionsgeschichte passieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:50, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ach ja: Gerade da, wo es verschiedene Transkriptionen zwischen den Schriftsystemen gibt, lohnt es sich immer, beim fremdsprachigen Artikel einen Blick nach links unten auf die Interwikilinks zu werfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:55, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Karmeliterkloster - Liste von Karmelitinnenklöstern - Unbeschuhte_Karmelitinnen#Klöster_der_Unbeschuhten_Karmelitinnen_im_deutschsprachigen_Raum

[Quelltext bearbeiten]

Liste 3 sollte in Liste 2 und Liste 1 enthalten sein, Liste 2 in Liste 1. Hier haben wir jetzt allerdings drei eigentlich in teilbereichen redundante Listen, die allerdings auch nicht alle den gleichen Stand zu haben scheinen, womit das eigentliche Problem benannt ist. Lösungen wären entweder nur eine Liste (also die unter 1), unabhängig von Orden und Geschlecht, da alle Klöster beider Orden auch als "Karmel" bezeichnet werden und grade bei älteren, aufgehobenen Klöstern eine Zuordnung auch nicht mehr sicher möglich ist. Der Umstand, dass sich sowohl der Stammorden als auch der Reformorden (anders z.B. bei den Benediktinern/Zisterziensern oder Franziskanern/Kappuzinern) gleichartig benennen würde für eine gemeinsame Liste sprechen. Oder aber man teilt die Liste auf die Ordensartikel auf (so, wie dann in 3). Nur einen Weg sollte man gehen und nicht alle gleichzeitig, da dies dann zu dem deutlich sichtbaren Pflegeproblem führt. --Chriz1978 (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ahrenkiel-Gruppe - Ahrenkiel Steamship

[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel beschreiben die gleiche Reederei, die im Lauf ihrer Geschichte mehrere Namen trug. Darüber hinaus ist sie mittlerweile unter Wilhelmsen Ahrenkiel Ship Management aktiv. Mein Vorschlag: Beide Artikel zusammenführen und aktualisieren. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:22, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Neohistorismus - Historisierend

[Quelltext bearbeiten]

Bei der Suche nach Belegen für Historisierend bin ich über den Artikel des Neohistorismus gestolpert. Meiner Meinung nach ist das Lemma Neohistorismus thematisch exakter. „Historisierend“ ist eine Substantivierung eines Verbs und insofern sowieso unschön als Lemma. Meiner Meinung nach sollten die Infos aus „Historisierend“ in „Neohistorismus“ eingepflegt werden, besonders der Abschnitt zu historisierendem Bauen. Grüsse --Liberealist Disputatio 07:08, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das in Historisierend genannte Bauwerk von 1909/10 ist eher unter Historismus als unter Neohistorismus einzuordnen. "Ein Fall frühen historisierenden Bauens" ist das Ding übrigens nicht. --Carl B aus W (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Neohistorismus ist ein Baustil. Historisierend zu bauen heißt, nicht zeitgenössisch zu bauen. Meist wird mit historisierend das Bauen im Historismus gemeint, es trifft aber auch auf den Bau einer "Burg" im Romanikstil zur Zeit des Barock zu. Oder ein Wohnhaus im Stil der Renaissance zu Zeiten des Klassizismus. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist korrekt. Gleichzeitig sind letztere beide Fälle recht selten. Existente Beispiele wären etwa Michelangelos Neue Sakristei, die als Bau der Hochrenaissance Elemente der Frührenaissance zitiert oder Franz Ignaz Michael Neumanns westlicher Vierungsturm des Mainzer Doms, dessen barocke Kuppel dezidiert romanische und gotische Elemente aufweist. Von nichts dergleichen berichtet als der Artikel Historisierend. Es bräuchte also gute Überblickswerke die das Phänomen historisierenden Bauens, was auch ein besseres Lemma wäre, zeit- und kulturübergreifend fassen. Der aktuelle Artikel bietet keine Ausgangsgrundlage für so ein recht anspruchsvolles Unterfangen und kann m.E. daher verlustfrei gelöscht werden. --Carl Ha (Diskussion) 13:42, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens nach ist Historisierend doch eher ein Begriff sowohl für Historismus als auch für Neohistorismus. In beiden Stilrichtungen geht es um die Imitation historischer Baustille. Weitgehend könnte man auch Klassizismus und Renaissance als historisierend bezeichnen, dass sie antike Baustile imitieren. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Historisierend ist als Lemma eher für einen Wörterbuchartikel geeignet. Der Artikel sollte gelöscht werden. Er enthält außer willkürliche Beispiele, die zum Teil falsch sind (Berliner Schloss), relevanten Absätze die es lohnen, in Historismus oder Neohistorismus zu übernehmen. --Carl Ha (Diskussion) 13:34, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Internationale Jahre und Dekaden - Weltdekade (Nun UN-Dekade)

[Quelltext bearbeiten]

Beides sind hauptsächlich Auflistungen. Persönlich würde ich Weltdekade vermissen, weil man im anderen Artikel erst die ganzen Jahre herunterscrollen muss, um zu den Jahrzehnten zu kommen. Andersherum anordnen wäre gewiss sinnvoller. Persönlich würde ich dabei am liebsten Liste der Internationalen Dekaden und Liste der Internationalen Jahre separat haben und beide in Internationale Dekaden und Jahre im Anschluss an die Hintergrundinfos per Vorlageneinbindung transkludiert. Wenn jemand unterstützen kann, wäre das toll! Dan-YELL 10:59, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag für die ToDo-Liste:
  • umbenennen zu Internationale Dekaden und Jahre
  • Beschreibungstexte zusammenführen
  • (ganz zum Schluss) nachfolgende Artikel einbinden, mit "Liste Bearbeiten"-Links (kann jemand ein gutes Vorbild benennen, wo das so gemacht wurde?)
  • Überall Links zum passenden Artikel nachziehen einschließlich schon bestehender Weiterleitungen wie Internationale Jahre
Dan-YELL 11:57, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Hello!" zusammen: Ich habe nun ("einfach"...) "Weltdekade" -> "UN-Dekade" verschoben als nun "Hauptartikel" - nun könnte man in "Internationale Jahre und Dekaden" entspr. Abschnitt löschen?! Bwz. umarbeiten wie oben vorgeschlagen -> "Liste(n)". Grüße, Hungchaka (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Januar_2021&oldid=247066489“