Wikipedia:Redundanz/Juni 2023
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Juni 2023:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (22) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (17) | Nov. (15) | Dez. (14) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (1) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Die beiden Artikel beschreiben in sachlichem Zusammenhang stehende Experimente und sollten zusammengelegt werden. -- Neutronstar2 (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2023 (CEST)
M.E. alternative Bezeichnungen für dasselbe Werkzeug. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2023 (CEST)
- In der jetzigen Form ist es das. Beschrieben ist das aber das Werkzeug Packhaken/Schauerhaken/Stauhaken. "Handhaken" ist allgemeiner und bezeichnet in der Regel auch andere Werkzeuge (Beispiel: http://schullergmbh.de/handhaken/handhaken.html). Handhaken entsprechend anpassen oder löschen. --Of (Diskussion) 09:59, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Nein. Beim Packhaken ist die "Schlaufe" für die Hand parallel zum Haken, beim Schauerhaken ist sie im quer dazu angebracht, wie man an der Abbildung erkennen kann. Es handelt sich um ein anderes Arbeitsgerät. Mit ein wenig Überlegung läßt sich das nachvollziehen. In der Forstwirtschaft geht es um das Anheben von Holz, während, das wird bei der anderen Abbildung mit den Schauerleuten klar, es beim Schauerhaken darum geht, den am Kran hängenden Ballen horizontal zu verlagern. Keine Redundanz. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:23, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Nein. Beim Packhaken ist die "Schlaufe" für die Hand parallel zum Haken, beim Schauerhaken ist sie im quer dazu angebracht, wie man an der Abbildung erkennen kann. Es handelt sich um ein anderes Arbeitsgerät. Mit ein wenig Überlegung läßt sich das nachvollziehen. In der Forstwirtschaft geht es um das Anheben von Holz, während, das wird bei der anderen Abbildung mit den Schauerleuten klar, es beim Schauerhaken darum geht, den am Kran hängenden Ballen horizontal zu verlagern. Keine Redundanz. --Matthiasb –
Ich würde eine Zusammenlegung in einem einzigen Artikel mit länderspezifischen Abschnitten befürworten, möglicherweise unter einem Lemma das dem gerecht wird, wie etwa "Gesetzliche Regelung von Pflegeberufen" oder ähnliches. Neutronstar2 (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Aus meiner Sicht steht einer Zusammenlegung nichts im Wege. Viel Erfolg bei der Umsetzung. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 21:02, 17. Mai 2024 (CEST)
Mir fehlt hier der Bezug der verschiedenen Forschungsdisziplinen zueinander und eine bessere Abgrenzung. Eine Erwähnung auf Siehe auch reicht m.E. nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Vielen Dank @Rita2008. Sehe hier ebenfalls eine klare Redundanz, zumindest bei Friedensforschung und Friedens- und Konfliktforschung. Meine Argumente diesbezüglich habe ich bereits hier beschrieben.
- Mein Vorschlag:
- 1) Fehlende Inhalte (z.B. Transrationaler Frieden) von Friedensforschung in Friedens- und Konfliktforschung übertragen.
- 2) Löschantrag für Friedensforschung
- d'accord? Liebe Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2023 (CEST)
- Hab einen Löschantrag gestellt. Allerdings brauchen wir den ja bei genauerer Betrachtung gar nicht. Sondern nur die Löschung des Inhalts plus Weiterleitung auf Friedens- und Konfliktforschung. Wärt Ihr damit einverstanden? Insbesondere @Rita2008? Liebe Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2023 (CEST)
Beide Artikel betreffen denselben Ort und überschneiden sich teilweise. Der Artikel Tabai sollte zur Weiterleitung bzw. BKS auf den erheblich ausführlicheren Artikel Kale-i Tavas gemacht werden. Etwaig dort noch fehlende Informationen sollten in den Zielartikel überführt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:36, 14. Jun. 2023 (CEST)
Vorschlag: Zusammenführen, kürzen und Weiterleitung von Meal, Ready-to-Eat zu Selbsterhitzende Mahlzeit anlegen.--2A02:3030:811:1A2B:B49A:9EC9:8515:B4CB 07:04, 15. Jun. 2023 (CEST)
- Es gibt sicherlich Überschneidungen zwischen den Artikeln, aber eine Redundanz sehe ich da nur teilweise. Der Artikel "Ready to eat" umfasst ja noch etliches, was nicht unter "selbsterhitzend" fällt.
- Die vorgeschlagene Weiterleitungsrichtung leuchtet mir daher nicht recht ein. Die "selbsterhitzende Mahlzeit" ist doch eher eine Teilmenge der "Ready-to-eat"-Mahlzeit; insofern: Wenn zusammenführen, dann die selbsterhitzende Mahlzeit dort einbauen. --2003:C0:8F1B:3100:6CBE:6EF5:92D6:E7EE 09:08, 15. Jun. 2023 (CEST)
- Und Fertiggericht haut in die gleiche Kerbe. --2003:F4:C714:D6D6:F9B2:99AE:503F:2E76 09:13, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Fertiggericht ist der Oberbegriff. Selbsterhitzende Mahlzeit ist eine Spezialform des Fertiggerichts, das Meal, Ready-to-Eat ist eine Art davon, wie sie nur in den USA vorkommt. Die deutsch Einmannpackung widerum ist nicht selbsterhitzend. Das hat alles seinen Grund, warumd das unterschiedliche Artikel sind. Aus WP:Artikel: Jeder Artikel erläutert mur einen Begriff.- Keine Redundanz erkennbar. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:52, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Fertiggericht ist der Oberbegriff. Selbsterhitzende Mahlzeit ist eine Spezialform des Fertiggerichts, das Meal, Ready-to-Eat ist eine Art davon, wie sie nur in den USA vorkommt. Die deutsch Einmannpackung widerum ist nicht selbsterhitzend. Das hat alles seinen Grund, warumd das unterschiedliche Artikel sind. Aus WP:Artikel: Jeder Artikel erläutert mur einen Begriff.- Keine Redundanz erkennbar. --Matthiasb –
Beide Artikel beschreiben die planmäßige Erschließung und Besiedlung eines bislang nur dünnbesiedelten Gebietes. Auch die in beiden Artikeln genannten Beispiele (z.B. Australien, Mittlerer Westen der USA, Südsibirien entlang der Transsibirischen Eisenbahn, Deutsch-Südwestafrika) sind weitgehend identisch. --79.231.85.180 23:40, 15. Jun. 2023 (CEST)
- Das ist nicht zutreffend. Bei Peuplierung werden die Kolonialgebiete und Sibirien zwar genannt, in der überwiegenden Mehrzahl geht es aber um innereuropäische Peuplierung. Der Abschnitt "Beispiele" beschränkt sich sogar ganz darauf. Natürlich gibt es grundsätzlich gewisse Überschneidungen, weil es in beiden Fällen um die Besiedlung von Gebieten geht, aber insgesamt sind die beiden Themen ausreichend gegeneinander abgegrenzt. --Asdrubal (Diskussion) 08:24, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Du meinst, "die beiden Themen [sind] ausreichend gegeneinander abgegrenzt." Sind sie das wirklich? In den Artikeln finde ich nirgends klare Abgrenzungskritieren, die die beiden Begriffe unterscheiden würden. In vielen anderen WP-Artikeln gibt es auch einen Abschnitt "Abgrenzung", den ich hier schmerzlich vermisse. --79.231.90.244 23:44, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Beide Artikel sind – schlecht, aber doch hinreichend abgegrenzt. Im ersten Fall geht es um die Wiederbesiedlung entvölkerter Landstreifen im eigenen Land, bei letzterem um die Erschließung von Land irgendwo außerhalb des eigenen Landes, um dort eine Kolonie einzurichten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:45, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Was bedeutet die strenge Definition "Wiederbesiedlung entvölkerter Landstreifen im eigenen Land" denn ausgeschrieben? 1. Muss das Gebiet zu einem früheren Zeitpunkt bereits eine hohe Besiedlungsdichte aufgewiesen haben. 2. Wurde es durch katastrophale Ereignisse (Krankheit oder Krieg) entvölkert. 3. Wird es planmäßig (durch staatliches Handeln) wieder besiedelt. 4. Muss das Gebiet auch noch innerhalb der eigenen Staatsgrenzen liegen. Dass alle 4 Bedingungen zusammenfallen, ist extrem selten und trifft vermutlich nur für Mitteleuropa nach dem Dreißigjährigen Krieg zu.
- Und dann betrachte man mal als Beispiel Sibirien: Es war vor der Russischen Eroberung noch nie dicht besiedelt, erfüllt also Punkt 1+2 der obigen Definition nicht. Heißt, Sibirien war im strengen Wortsinne keine Peuplierung. Gleichzeitig gehörte es aber zum Zeitpunkte der Besiedlung schon zu Russland, womit die Definition "Erschließung von Land irgendwo außerhalb des eigenen Landes" auch nicht zutrifft. Somit ist Sibirien auch keine Siedlungskolonie.
- Dasselbe gilt auch für einige andere Beispiele aus den Artikeln. Das heißt, man müsste neben Peuplierung und Siedlungskolonie noch einen 3. Begriff einführen, der all die Fälle abdeckt, die unter keine der beiden Definitionen passen. --79.231.80.168 11:16, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Peuplierung ist eine Bezeichnung für die sogenannte Binnenkolonisation (ggf. mit diesem Begriff zusammenführen, Siedlungskolonie gehört zur Außenkolonisation, der Besiedlung neu eroberter oder sonst erworbener Gebiete, wobei dieser Erwerb auch schon eine Zeit zurückliegen kann --Hajo-Muc (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2024 (CET)
- Beide Artikel sind – schlecht, aber doch hinreichend abgegrenzt. Im ersten Fall geht es um die Wiederbesiedlung entvölkerter Landstreifen im eigenen Land, bei letzterem um die Erschließung von Land irgendwo außerhalb des eigenen Landes, um dort eine Kolonie einzurichten. --Matthiasb –
- Du meinst, "die beiden Themen [sind] ausreichend gegeneinander abgegrenzt." Sind sie das wirklich? In den Artikeln finde ich nirgends klare Abgrenzungskritieren, die die beiden Begriffe unterscheiden würden. In vielen anderen WP-Artikeln gibt es auch einen Abschnitt "Abgrenzung", den ich hier schmerzlich vermisse. --79.231.90.244 23:44, 16. Jun. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:45, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Nö, so gehts net. Das sind zwei unterschiedliche Unternehmen, das läßt sich net durch Vereinigung und WL lösen. Das war Murks. Allerdings waren bei Artikel schon zuvor Murks. Seit wann richten wir eine WL von der Holding zum Tochterunternehmen ein und bauen dort weitere Tochterunternehmen ein, die nichts mit dem Tochterunternehmen zu tun haben, sondern "nur" mit der Holding. Das ist wieder einmal nur organsierter Vandalismus. Es gehört schon ein bißchen Sachkunde dazu und nicht einfach nur "ha ich bin toll und weiß, wie man Inhalte per C+P in andere Artikel überträgt". da haben wir dann ganz schnell auch eine URV, zumindest wenn Schöpfungshöhe vorliegt. Leute, so geht es nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Da ich ja keine Ahnung habe, bin ich bei "Berner" raus. "Organisierter Vandalismus" ? Wirklich ? --Cappuccino60 (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Für mich ist Wikipedia:Redundanz seit Jahren nichts anderes als organisierter Vandalismus. Das ist allgemein bekannt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Für mich ist Wikipedia:Redundanz seit Jahren nichts anderes als organisierter Vandalismus. Das ist allgemein bekannt. --Matthiasb –
- Da ich ja keine Ahnung habe, bin ich bei "Berner" raus. "Organisierter Vandalismus" ? Wirklich ? --Cappuccino60 (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
Die exakt gleiche Sache, einmal historisch betrachtet, und einmal im Dienstvorschriften-Jargon der Bundeswehr. -- Seelefant (disk.) 15:55, 19. Jun. 2023 (CEST)
- Ich habe (2) jetzt annähernd vollständig als eigenen Abschnitt in (1) eingefügt, unter Angabe der Hauptautoren. -- Seelefant (disk.) 17:56, 22. Jun. 2023 (CEST)
Der erste Artikel kann auch Weiterleitung auf den Abschnitt des zweiten werden. --Bibonius (Diskussion) 12:55, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Sachlich sicher richtig, aber wie sieht es mit den anderen Artikeln zum Klima aus? Daß im Rahmen der WL-Afulöserei die verbalen Klimatypen durch Köppen-Geiger-Kürzel ersetzt werden, finde ich suboptimal. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:58, 27. Jun. 2023 (CEST)
Der Artikel Schrein weist zwar darauf hin, dass es im Christentum Altarschreine und Reliquienschreine gibt, behandelt aber fast aussschließlich dann letzte. Dafür waäre der andere Artikel einschlägig, der ist aber bemerkenswert inhaltsleer. Meiner Meinung nach sollte unter Schrein vor allem die nichtchristlichen Schreine behandelt werden, und für das Christentum auf Altarschrein (fehlt noch, ich baue gleich eine Weiterleitung auf Altarretabel) und Reliquienschrein als Hauptartikel verwiesen werden.--Tobias Nüssel (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2023 (CEST)
Größtenteils gleiche Inhalte. Diese beiden Artikel sollten (wieder) vereinigt werden. --79.236.128.60 16:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Ja,das denke ich auch. --2003:ED:5712:9D69:438B:CB20:D0DF:38CC 01:09, 3. Dez. 2024 (CET)
"Artist étoile" ist die französische Übersetzung von "Star" (vgl. fr:Vedette (personnalité)), was nicht einmal eine Weiterleitung rechtfertigen würde. Da es aber offensichtlich Bedeutungsnuancen gibt, die noch nicht in Star (Person) stehen, müsste der Relevanz geprüft werden, bevor Artist étoile in eine Weiterleitung umgewandelt oder gelöscht wird. --jergen ? 09:31, 26. Jun. 2023 (CEST)
- Dieser Hinweis ist zunächst einmal richtig. Ich bitte die tiefere Bedeutung zu sehen: Artist(e) etoile ist in der E-Musik eine Art Ehrenbezeugung oder Auszeichnung auf Zeit, um eine Person und ihr künstlerisches Wirken besonders hervorzuheben, speziell bei einem künstlerischen Ereignis wie z.B. ein Festival. Von daher geht diese Bezeichnung über die Bezeichnung als "Star" deutlich hinaus - ein "Star" ist jemand, der aus der Masse der Künstler insgesamt herausragt, unabhängig von einem bestimmten Festival oder ähnlichen Kulturereignis. Wenn ich sage "da kommt als xy als Star", dann ist das meine persönliche Einschätzung, dass hier jemand besondere Anziehungskraft hat. Wenn z.B. Howard Carpendale bzw. Roland Kaiser zu einem Schlagerfestival kommen, oder Bon Jovi zu einem Rockkonzert, rede ich von einem Star - ein Highlight, aber nicht mehr. Und dieser Star darf auch nicht anderen Künstlern vorschlagen, was sie zu performen haben.
- Wenn ich jemanden als "artiste etoile" bezeichne, sende ich an die einschlägige Kultur-Community das Signal, dass dieses Ereignis von dieser Person in besonderer Weise geprägt wird, d.h. darf jemand zusammen mit dem Intendanten/der Intendantin des Festivals andere Künstler auswählen, bekommt ein paar mehr Termine zum Auftritt, führt vielleicht auch ein Nachwuchs-Konzert mit Nachwuchskünstlern auf usw. Hier greift also jemand viel stärker in das Programm insgesamt ein, weswegen man auch diesen Fachbegriff eingeführt hat. Ob das eine vorübergehende Modeerscheinung bleibt, oder sich als Institution dauerhaft durchsetzt, muss man mal abwarten. --Swh 9 (Diskussion) 15:22, 27. Jun. 2023 (CEST)
- Das blieb ja dann leider liegen. Nach den Quellen ist das dann ein deutscher Begriff, den es in F gar nicht mit dieser Bedeutung gibt? Ds müsste man herausarbeiten. Ich bezweifle es aber eher. --Hachinger62 (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2024 (CET)