Wikipedia:Redundanz/November 2018
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien November 2018:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (22) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (16) | Nov. (15) | Dez. (18) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (1) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Zwei Artikeln über die gleiche Eifeler Kartenspiel. Sie sollen zusammenführen werden. Bermicourt (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2018 (CET)
Derwendschi zwar umfangreicher, allerding mit BG-lastigem Exkurs.--Wheeke (Diskussion) 13:37, 9. Nov. 2018 (CET)
- Ich hab in Derwendschi fehlende Informationen aus Derbendschi eingefügt, bin aber noch nicht lange dabei und deshalb unsicher, inwiefern ich hier angeben muss, wie ich vorgegangen bin - da müsste jemand, der damit vertraut ist, nochmal etwas nacharbeiten. --Jan Lukas Hobrock (Diskussion) 11:35, 5. Feb. 2020 (CET)
Drei Artikel sind etwas übertrieben; es sollte entweder ein Artikel Elfringhausen oder zwei Artikel über Oberelfringhausen und Niederelfringhausen reichen. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2018 (CET)
- Hallo! Bitte meine Ausführungen zu diesen Artikeln auf „Prinz von Hombruch (Diskussion)“ lesen. Vielen Dank--Bärri (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2018 (CET)
- @Bärri: Ich habe mir erlaubt, deinen Beitrag hierhin zu verfrachten. Dann brauchen die anderen Benutzer nicht erst auf meine Diskussionsseite zu gehen.
- @alle: Bärris Beitrag findet ihr direkt unterhalb. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2018 (CET)
Hallo Prinz von Hombruch! Ich finde das du zurecht auf dieses Dilemma hinweist. Der Artikel „Elfringhausen“ wurde im Juli 2013 neu angelegt, was auch völlig logisch war, weil trotz der unterschiedlichen Ortsteilnamen Ober- und Niederelfringhausen, diese seit dem frühesten Mittelalter immer eine Einheit waren. Bei der Ersterwähnung, dann als Bauerschaft, ab dem 19. Jh. mit gemeinsamer Schule, Gemeindehaus, freiw. Feuerwehr, Veranstaltungssaal, ev. Friedhof und Kapelle. Auch gemeinsamer Krieger-, Heimat- und Sportverein. Da meine Familie seit 1220 in Elfringhausen ansässig ist und ich meine schöne Väterheimat liebe, habe ich mit großer Freude den Artikel mit Text und Bild gefüllt. Alles eigentlich gut, aber auf der 2015 neu angelegten Kategorie „Ortsteile von Hattingen“ wurde im Oktober 2017 unter Ober- und Niederelfringhausen, statt mit einer Verlinkung auf den Artikel „Elfringhausen“, von zwei User die neu angelegten Artikel „Oberelfringhausen“ und „Niederelfringhausen“ gestellt. Bei Niederelfringhausen war ich mit Text noch behilflich, obwohl die beiden neuen Artikel mir eigentlich völlig gegen den Strich gingen, und ich vielleicht besser schon damals auf die Dreifachnennung hätte hinweisen sollen. Ich hoffe nun das die Kollegen die jetzt in diesem Fall zu entscheiden haben, eine gerechte und gute Lösung finden. Nach meiner Überzeugung enthält der Artikel „Elfringhausen“ zusammengefasst, alles Wesentliche, von der Entstehung bis heute, und muss wegen seiner Einheit nicht in Artikel Ober- und Niederelfringhausen zerrissen werden. Auch weil auf beiden Artikeln dann ja fast alles genauso erklärt und geschrieben werden müsste, wie das auf Elfringhausen schon vorhanden ist. Viele Grüße Bärwinkel,Klaus--Bärri (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2018 (CET)
- Ein Vorschlag von mir wäre folgender: der Artikel „Elfringhausen“ bleibt wie er ist und ich würde ihn durch Infobox und Geografie noch verbessern. Der Artikel „ Niederelfringhausen“ wird gelöscht, mit Verweis auf den Artikel „Elfringhausen“, und zwar weil auf beiden fast alles identisch ist (sogar die Fotogalerie). Der Artikel „Oberelfringhausen“ bleibt auch wie er ist, weil ganz anders aufgebaut und mit anderem Inhalt, zwar mit viel Statistk und Überregionalen Ausführungen, aber doch sicher lesenswert. Viele Grüße--Bärri (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2018 (CET)
- Ich fände es besser, wenn es nur einen einzigen Artikel gäbe, ähnlich wie bei den Essener Stadtteilen Überruhr und Altenessen, die auch beide zweigeteilt sind und trotzdem in jeweils einem Artikel behandelt werden. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2018 (CET)
Kleine Ernüchterung für euch: Jede deutsche (aber erst recht jede nordrhein-westfälische und ganz ganz ganz bestimmt jede westfälische Gemeinde) bekommt einen eigenen Wikipedia-Artikel (auch wenn wir da in Westfalen erst bei ca 95 % Vollständigkeit sind). Die Artikel Oberelfringhausen und Niederelfringhausen sind daher diskussionslos relevant und werden natürlich nicht gelöscht. Eventuelle sachlich falsche Redundanzen (falsches Bild im falschen Artikel) können manuell beseitigt werden. Der Hinweis auf Altenessen ist falsch, es gab nur eine Gemeinde Altenessen. Wenn es die Gemeinden Niederaltenessen und Oberaltenessen gegeben hätte, dann gäbe es heute auch diese beiden Artikel. Siehe gerne auch Niedersprockhövel, Obersprockhövel und Sprockhövel.--Definitiv (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2019 (CEST)
- Übrigens: Die Eingangsbehauptung im Artikel Elfringhausen ("Elfringhausen ist ein südlicher Ortsteil von Hattingen") ist angesichts der Hauptsatzung der Stadt Hattingen ("..... folgende Stadtteile festgelegt:......Niederelfringhausen......Oberelfringhausen") und des Fehlens der Ortsbezeichnung "Elfringhausen" auf allen gängigen Stadtplänen und Karten eine ziemlich freche Theoriefindung. --Definitiv (Diskussion) 09:24, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Wenn es nur die Gemeinden Niederelfringhausen und Oberelfringhausen gab, aber keine Gemeinde Elfringhausen, dann wäre es eine Alternative, den Artikel Elfringhausen zu löschen und die beiden anderen bestehen zu lassen. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2019 (CEST)
- @Definitiv: Der Hinweis auf Altenessen ist durchaus korrekt, weil Altenessen aus zwei Stadtteilen (Nord und Süd) besteht, das gleiche gilt für Überruhr (Hinsel und Holthausen). --Prinz von Hombruch (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
Sehe ich das richtig: Es hat zeitweise eine Gesamtgemeinde Elfringhausen gegeben und zeitweise 2 Gemeinden Oberelfringhausen und Niederelfringhausen? --Prinz von Hombruch (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2022 (CEST)
Ich glaube, es wird auf den ersten Blick klar, dass die Artikel denselben Begriff behandeln. Holztafelbau, Holztafelbauweise, Tafelbau und Tafelbauweise sind synonym. Eine Abgrenzung muss allenfalls zu Großtafelbau/Großtafelbauweise/Plattenbau/Plattenbauweise erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Roter tau (Diskussion | Beiträge) 11:59, 14. Nov. 2018 (CET))
Die Inhalte beider Artikel überschneiden sich in weiten Teilen. Das System wird sowohl in Grüner Punkt (Deutschland)#Verwertung als auch Duales System Deutschland#Konzept und #Arbeitsweise des Dualen Systems vorgestellt. Kritik daran wird sowohl in Grüner Punkt (Deutschland)#Kritik als auch Duales System Deutschland#Kritik wiedergegeben. Die Kritik bezieht sich natürlich nicht auf die Marke "Grüner Punkt", sondern das von DSD organisierte System. --Bujo (Diskussion) 23:11, 16. Nov. 2018 (CET)
- Hinzu kommt noch der Artikel Grüner Punkt, der zwar auf das Markenzeichen fokussiert ist, aber durch das uneindeutige Lemma zur punktuellen Verwirrung beiträgt. Mein Vorschlag:
- Verschiebung: a) „Duales System Deutschland“ auf „Der Grüne Punkt (Unternehmen)“ und b) „Grüner Punkt (Deutschland)“ auf „Grüner Punkt (Markenzeichen)“
- Inhalte von „Grüner Punkt“ in Artikel „Grüner Punkt (Markenzeichen)“ integrieren (s. u.)
- „Grüner Punkt“ in BKS umwandeln (BKL I)
- Der Grüne Punkt (Unternehmen): hier entweder Holding oder DSD GmbH beschreiben (oder beides mit Holding als Lemma und GmbH als Unterabschnitt)
- Abschnitte „Konzept“ und „Arbeitsweise des Dualen Systems“ zusammenfassen, allgemeingültige Inhalte in Artikel „Duales System (Abfallwirtschaft)“ verschieben (sofern dort nicht vorhanden), Konzept und Arbeitsweise DSD davon abgrenzen (wenn möglich)
- Kurzer Abschnitt zum Markenzeichen mit Verweis auf Hauptartikel
- Kritik auf Kritik zum DSD begrenzen, andere Teile in „Grüner Punkt (Markenzeichen)“ bzw. „Duales System (Abfallwirtschaft)“ verschieben
- Grüner Punkt (Markenzeichen)
- Inhalte des jetzigen Artikel Grüner Punkt integrieren: Abschnitt „Grundlage“ in „Verwendung“ umbenennen, Hauptartikel-Verweis löschen, kurze Entstehungsgeschichte ergänzen; frühere, exklusive Verwendung durch DSD und heutige, lizensierte Verwendung klarstellen, internationale Verwendung ergänzen
- Abschnitt „Verwertung“ löschen, Inhalte in Artikel „Verwertung von Kunststoffabfällen“ übertragen (sofern dort noch nicht vorhanden)
- Abschnitt „Kritik“ auf Kritik am Markenzeichen beschränken, restliche Punkte in neuen Abschnitt von „Duales System (Abfallwirtschaft)“ verschieben
- Was haltet ihr davon? --Fee Ja, bitte? 19:23, 15. Dez. 2024 (CET)
Nachgetragen, Antrag von 89.204.154.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:55, 28. Nov. 2018 (CET)
- Vorschlag: Herstellung, Chemie usw in den Artikel landwirtschaftlichen Ursprungs verschieben (soweit nötig) und in Bioethanol Konzentration auf den Verwendungszweck Kraftstoff. Denn nur in dem Zusammenhang wird der Begriff verwendet.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2022 (CEST)
- Ethanol, Bioethanol und Ethylalkohol landwirtschaftlichen Ursprungs sind drei Bezeichnungen für dasselbe Produkt. Drei Artikel braucht es sicher nicht, um lediglich die unterschiedliche Herkunft der ansonsten gleichen Substanz darzustellen.
- Wenn nicht gleich alles unter Ethanol zusammengefaßt werden soll, dann würde ich zumindest den kurzen Artikel Ethylalkohol landwirtschaftlichen Ursprungs in Bioethanol überführen und das umständlich formulierte Lemma zu einer Weiterleitung dorthin umwandeln.
- beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:55, 16. Nov. 2022 (CET)
Obwohl es seit zwei Jahren eine Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bautzen gibt, wurde vorgestern auch ein Artikel zum Dekanat selbst angelegt. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn der Artikel zum Dekanat nicht auch zum allergrößten Teil aus einer Liste der Kirchengebäude bestünde. Das ist aber nicht sinnvoll. Abgesehen davon, dass dann doppelte Wartungsarbeit auftritt, müsste das eine gegenüber dem anderen einen deutlichen Mehrwert aben. In diesem Falle: Wenn es einen eigenen Artikel zum Dekanat geben sollte, dann müsste der deutlich mehr zur Geschichte und/ oder zu sonstigen Eigenheiten des Dekanats enthalten. Was bis jetzt da steht, könnte dagegen problemlos in die Liste integriert werden; Dekanat Bautzen brauchte dann nur WL zur Liste zu sein (ich verstehe auch gar nicht, warum es das nicht schon vorher war). (BTW: Der Abschnitt "Geschichte" im Listenartikel ist merkwürdig, weil er sich ausschließlich mit der Geschichte des Bistums beschäftigt und gar nichts zu der des Dekanats sagt; es wäre schön, wenn man auch hier mehr erfahren könnte, als dass 2002 das Dekanat Zittau in das Dekanat Bautzen integriert wurde (aber gar nicht, wann letzteres gegründet wurde).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 26. Nov. 2018 (CET)
Genau der gleiche Fall wie eins weiter oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)
Und zum vierten Mal. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)
Und damit haben wir alle Dekanat des Bistums beisammen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 26. Nov. 2018 (CET)
Diskussion zu allen
[Quelltext bearbeiten]Info: Eine Diskussion auch schon auf Diskussion:Liste der Kirchengebäude im Dekanat Bautzen – vielleicht machen wir dort weiter, um die Dinge beieinander zu halten. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2018 (CET)
Es gibt zwei Artikel zu ein und derselben Firma. Allianz Global Investors und Allianz Global Investors Deutschland. Bitte um Löschung des Allianz Global Investors Deutschland Artikels, da alte Infos, Duplikation des anderen Artikels und nicht mehr korrekte Infos enthalten. (nicht signierter Beitrag von Stephie8154 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 30. Nov. 2018 (CET))
- @Stephie8154: Hier werden Redundanzen diskutiert, nicht Löschungen. Wenn der Weg für dich so klar ist, kannst du auch gleich einen Löschantrag stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2018 (CET)
Die beiden Lemmata sind offensichtlich redundant, die Inhalte aber nicht, d.h. beide Artikel sind lückenhaft und die Inhalte müssten zusammengeführt werden.
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:03, 16. Nov. 2022 (CET)