Wikipedia:Redundanz/Juli 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bahnstrecke Otavi–Tsumeb - Otavibahn

[Quelltext bearbeiten]

Die Bahnstrecke Otavi–Tsumeb ist auch im Artikel Otavibahn integriert. Beim Artikel Otavibahn sind für diesen gleichen Streckenabschnitt, der nach der Farbe nicht mehr historisch beschreiben, sondern "in Betrieb" ist, andere Symbole für die Betriebszustände als im Artikel Bahnstrecke Otavi–Tsumeb verwendet, Beispiel: Bahnhof statt Dienstbahnhof – teilweise in einem Artikel in Betrieb und im anderen Artikel außer Betrieb. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keine richtige Redundanz, lasse mich aber eines besseren Belehren. Bei Otavibahn heißt es in der Einleitung ja deutlich "Sie ist heute in die Bahnstrecke Kranzberg–Walvis Bay, Kranzberg–Otavi sowie Otavi–Tsumeb gegliedert.", d.h. natürlich tauchen dort auch (historische) Inhalte zur heutigen Bahnstrecke Otavi–Tsumeb, weil diese eben Teil der Otavibahn war, auf. Was ich aber als Problem sehe ist der Abschnitt "Weiterer Ausbau ab 2016", denn der hat natürlich nichts mit der historischen Otavibahn zu tun, sondern müsste nur so in den Artikeln zu den heutigen drei Bahnstrecken, die damals zur OV gehörten, auftauchen. Das kann ich gerne umbauen. Was denkst Du? Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S: Es müssten dann natürlich auch dementsprechend wirkliche Artikel zu Bahnstrecke Kranzberg–Walvis Bay und Bahnstrecke Kranzberg–Otavi angelegt werden, damit wir alles aktuelle zu diesen aus diesem historischen Artikel raus holen können. Derzeit sind das ja, anders als Bahnstrecke Otavi–Tsumeb, nur Weiterleitungen. --Chtrede (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Operationsentwurf gegen die Schweiz - Schweiz im deutschen Expansionskalkül 1933 bis 45

[Quelltext bearbeiten]

Der zweite Artikel "Schweiz im deutschen Expansionskalkül 1933 bis 45" ist ein (schlecht gemachter) Fork des ersten. Probleme dieses Artikel sind unter anderem:

  • ist im ANR komplett verwaist
  • entspricht nicht unseren Namenskonventionen (ungenaue Jahreszahlenangabe "1933 bis 45")
  • ist inhaltlich weitgehend identisch mit dem erstgenannten Artikel
  • besteht hauptsächlich nur aus Zitaten (darunter sowas umgangssprachliches wie "wittert man Morgenluft"). Historische Einordungen erfolgen nicht oder nur spärlich.
  • wurde nur selten editiert (und wenn, dann nur von IPs), siehe Versionsgeschichte. Der erste Artikel hat hingegen die viel ältere Versionsgeschichte und ist allein deswegen zu bevorzugen.

Kurz gesagt, bleibt nichts weiter übrig, als die Löschung des letztgenannten Artikels zu beantragen. --79.231.87.164 00:02, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kögel (Eisenberg) - Alpe Kögelhof

[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube nicht, dass wir einen eigenen Einzeiler-Artikel für den Ortsteil Kögel (mit Typ Einöde = Einzelgehöft) und für die Alpe Kögelhof (= Alm-Bauernhof) brauchen, die Alpe ist ja der Ortsteil. Mein Vorschlag ist, nur den ausgearbeiteten Artikel Alpe Kögelhof zu behalten. --Bruno413 (Diskussion) 09:28, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durchschlageübung - SERE-Training

[Quelltext bearbeiten]

Der neu angelegte Artikel Duchschlageübung ist redundant zu SERE-Training. Der Inhalt aus dem Artikel "Durchschlageübung" sollte in den Artikel "SERE-Training" eingebaut werden. Danach sollte er lediglich als eine Weiterleitung auf SERE-Training verbleiben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8206:9F4A:8300:9119:C0CF:1FFC:3E75 (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2024 (CEST))[Beantworten]

Hermann (Bremen) - Hermann von Bremen

[Quelltext bearbeiten]

Artikelneuanlage durch Ulamm ohne Berücksichtigung des bereits bestehenden Eintrags, der ggf. um Inhalte des neuen Artikels vor dessen Löschung ergänzt werden sollte. --Giorgio Michele (Diskussion) 11:35, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Politische Partei_-_Vorlage:Infobox Partei

[Quelltext bearbeiten]

Undiskuttierte Erstellung einer redundanten Infobox, offenbar Privatvergnügen.--Maphry (Diskussion) 16:54, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Redundanz. Die Vorlage muss internationalisiert werden. Wir dürfen keine Vorlage nach Staaten haben. Dieses Prinzip wurde schon oft geschrieben, für jede Art von Vorlage (vgl.). Die Mechanismen, die in den 2000er Jahren angewendet wurden, sind seit langem überholt (siehe en.wiki, usw.; vgl.). Der Punkt ist dieser. Die Vorlage:Infobox Partei kann nicht direkt geändert werden. Nach dem Ausfüllen der Parameter bleibt nur eine Vorlage übrig. offenbar Privatvergnügen: Die Anpassung der Artikel ist ein großer Aufwand. --Zukunft99 (Diskussion) 17:37, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage Partei ist nicht auf irgendein Land zugeschnitten. Es macht genau das was es soll, und es hat offensichtlich keine Diskussion stattgefunden in den dafür entsprechenden Portalen oder bei der Vorlage selbst, die deine weitestgehende Ersetzung rechtfertigt. Falls doch, bitte nachweisen.--Maphry (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage Partei ist nicht auf irgendein Land zugeschnitten. Aus diesem Grund wurden viele Vorlagen nach Staaten von mehreren Benutzern erstellt! Die Namen der Parlamente sollte automatisch sein. Dieses richtige Ziel wurde jedoch durch mehrere Vorlagen nach Staaten erreicht. Diese Strategie ist nicht wünschenswert. Dieses Prinzip wurde mehrfach in Bezug auf Vorlagen wiederholt. Die sinnvollste Lösung ist, nur eine Vorlage zu haben. Vorlage:Infobox Politische Partei ersetzt nicht Vorlage:Infobox Partei. Vorlage:Infobox Politische Partei verhindert die Erstellung von Vorlagen wie Vorlage:Infobox Partei in Frankreich, Vorlage:Infobox Partei in Spanien, Vorlage:Infobox Partei in Mexiko, usw. (alle Staaten der Welt). --Zukunft99 (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eigenartig, denn du selbst ersetzt mit dieser Vorlage die Vorlage Partei.--Maphry (Diskussion) 20:39, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sorry Maphry, wir sagen dasselbe. Wir möchten nicht mehrere Vorlagen haben. Die Vorlage:Infobox Politische Partei verhindert die Erstellung von 193 Vorlagen nach Staaten. Ich konnte die Vorlage:Infobox Partei nicht bearbeiten, da die Artikel einen inkompatiblen Quelltext haben. Doppelte Vorlagen und Redundanzen haben mich schon immer gestört. Kein Benutzer wird Vorlage:Infobox Partei in Frankreich erstellen. Ein Benutzer wird | Staat = FRA schreiben und er wird sein Ziel erreicht haben. --Zukunft99 (Diskussion) 21:07, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wo hast du dann auf der existierenden Vorlagen-Diskussion einen Wunsch nach Veränderung vorgebracht. Wo hast du im entsprechenden Portal die Infobox zur Diskussion gestellt? Nur weil du nicht in der Lage warst die bisherige Infobox nach deinen Wünschen umzugestalten heisst nicht, dass du die eine weitere mit gleichem Inhalt parallel erstellen kannst und dann die andere nach und nach ausbaust. Das geht schlichtweg zu weit. Also, wo sind die entsprechenden Diskussionen geführt worden.--Maphry (Diskussion) 21:17, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zwei Alternativen.
1. Ein Benutzer erstellt für jeden einzelnen Staat eine Vorlage. Wir werden immer neue Vorlagen haben - Das ist in der Vergangenheit schon passiert. Diese Hypothese ist nicht theoretisch -. Irgendwann wird Vorlage:Infobox Partei ersetzt. Und es wird durch 193 Vorlagen ersetzt.
2. Eine neue Vorlage wird erstellt. Die neue Vorlage umfasst alle möglichen Fälle. Die einzelnen Artikel haben einen Quelltext, der mit der neuen Vorlage inkompatibel ist: ein temporärer Ersatz ist notwendig (Abwärtskompatibilität).
Die Folgen.
1. Fall. Der Ersatz ist dauerhaft. Diese Lösung verstößt gegen ein allgemeines Prinzip: Vorlagen sollten internationalisiert werden. Diese Lösung verursacht viele technische Unannehmlichkeiten.
2. Fall. Der Ersatz ist vorübergehend. Nachdem ich den Quelltext der Artikel angepasst habe, kann ich die alte Vorlage bearbeiten: es kann in Artikeln verwendet werden. Ich lösche die neue Vorlage (d. h. Infobox Politische Partei), verschiebe die alte Vorlage (d. h. Infobox Partei) und verwende den Namen der neuen Vorlage (d. h. Infobox Politische Partei).
Es gibt keine weitere Alternative. Es gibt keine weitere technische Strategie. Meine Strategie basiert nicht auf persönlichen Wünschen. --Zukunft99 (Diskussion) 23:47, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Alternativlosigkeit und irgendwelche Theorien über 193 potentielle Vorlagen sind absolut nichtsaussagend. Sorry. Wie wäre es mit potentielle Änderungswünsche in bestehende Vorlage Partei integrieren und Infobox politische Partei Löschen? Wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann hilft die Vorgaenwerkstatt.--Maphry (Diskussion) 06:38, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage:Infobox Partei kann nicht direkt bearbeitet werden, da einzelne Artikel, die die Vorlage verwenden, einen inkompatiblen Quelltext haben. Wenn ich die Vorlage direkt geändert hätte, wären die Artikel beschädigt. Der Quelltext der Artikel muss kompatibel gemacht werden. Nach der Änderung der Artikel, ist dein Vorschlag umsetzbar. Genau wie du vorschlägst, werde ich Vorlage:Infobox Politische Partei löschen und Vorlage:Infobox Partei ändern. All dies ist jedoch nicht möglich, wenn der Text nicht kompatibel ist. Dieser Schritt ist unerlässlich. Jeder andere Benutzer mit Informatikkenntnissen wird das bestätigen.
Ich hoffe, dass ich sehr klar war. Es gibt keine Redundanz in einer Lösung, die ein Problem der Abwärtskompatibilität löst.
Vorlage:Infobox Politische Partei wird seit letztem Jahr verwendet. Sie wurde auch von anderen Benutzern verwendet. Ich brauche sieben Tage, um Artikel zu ändern. Dann werde ich die Vorlage:Infobox Politische Partei löschen.
Ich sage es noch einmal: Dein Vorschlag (Löschung der Vorlage:Infobox Politische Partei + Integration der Vorlage:Infobox Partei) wird umgesetzt, aber ich muss die technischen Voraussetzungen schaffen. --Zukunft99 (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist die von Dir erstellte neue Parteienvorlage jetzt schon "fertig", also einsazubereit? Wo ist die Internationalisierung, wenn es wieder Felder wie Bundesgeschäftsführer gibt? Das ist ja eben was sehr Deutschland-spezifisches und gerade nix internationales. Ich hatte mal vor Jahren (eher so vor 10 als vor 5) eine Diskussion irgendwo zur Internationaliseierung der Infobox gestartet. Vielleicht ist die Disk noch auffindbar und kann weiterhelfen? Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ja, die Vorlage ist gebrauchsfertig. Parameter Bundesgeschäftsführer/Bundesgeschäftsführerin → Daten12 Infobox. --Zukunft99 (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du missverstehst mich. Es geht um die Vorlagenparameter in "Deiner" neuen Infobox. Aber ich frage dazu in der dortigen Disk nochmal, gehört nicht hier zum allgemeinen Thema warum es nun 2 Partei-Infoboxen gibt und damit eine Redundanz ohne vorherige Diskussion. --Chtrede (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. "Wir dürfen keine Vorlage nach Staaten haben. " Das steht wo? Es gibt diverse Vorlagen nach Staat, ob eben bei Wahlkreisen, Gemeinden oder sonst was. Deshalb gibt es ja auch Vorlage-Kategorien nach Ländern, z. B. Kategorie:Vorlage:Frankreich (mit französischen Infoboxen) oder auch Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten). --Chtrede (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Erstellen einer großen Anzahl von Vorlagen nach Staaten, nur (nur!) um den Namen eines jeden Parlaments/einer jeden Volksvertretung zu automatisieren, ist nicht sehr effizient. Dieses Ergebnis kann durch dieselbe Vorlage und durch einen einfachen Parameter (Staat) erreicht werden. --Zukunft99 (Diskussion) 19:54, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte es geht Dir um eine Internationalisierung der Infobox. Das ist ja mitnichten nur der Name eines Parlaments, sondern eben auch z. B. Bezeichnungen von Ämtern. Es ändert aber nichts an der Redundanz der von Dir (scheinbar ohne vorherige Konsultation) erstellten neuen Infobox. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:01, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Namen der verschiedenen Ämter sind im Quelltext der Vorlage enthalten.
Die „neue“ Vorlage ist eine vorübergehende technische Lösung. Nach der Korrektur der Artikel, (1) wird die alte Vorlage direkt geändert, und (2) wird die neue Vorlage gelöscht. Ziel der Korrekturen der Artikel ist nicht, die „alte“ Vorlage zu ersetzen. Ziel ist die Anpassung des Quelltextes. Dieser Schritt ist unbedingt erforderlich, damit die alte Vorlage durch internationalisierte Parameter geändert und weiterhin verwendet werden kann.
Die technische Erklärung scheint schwierig. Technische Fragen beantworte ich gerne. Jedoch mag ich nicht mehr das Wort „Redundanz“ lesen. Eine für Abwärtskompatibilität erforderliche Lösung wurde mit Redundanz verwechselt. Durch die Löschung der neuen Vorlage wird jede ipotische Redundanz beseitigt. Freundliche Grüße. --Zukunft99 (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir verstehen was Du versuchen möchtest. Dennoch ist deiN Vorgehen nicht abgesprichen oder vorher diskutiert worden, deshalb wissen wir gar nicht, ob es gewollt ist. Statt einer Redundanzdiskussion hätte @Maphry: auch einen Löschantrag für Deine Infobox stellen können. --Chtrede (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage wird trotzdem gelöscht, auch ohne Löschantrag. Die Internationalisierung von Vorlagen ist ein allgemeines Prinzip. Dieses Prinzip gilt für alle Vorlagen. Dieses Prinzip wurde sehr oft geschrieben. Und diese Vorlage wendet ein allgemeines Prinzip an. VG. --Zukunft99 (Diskussion) 14:40, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Zukunft99: Gute Vorlage, mit vielen schönen Ideen. Lass das gerne nach und nach in die Infobox Partei einbauen, sodass sich ggf. dann Redundanzen mit den einzelnen, teils ungepflegten Landes-Vorlagen ergeben. Die Wikipedia geht ungern den Weg von zwei parallelen Strängen. Statt der Revolution hilft also nur die Evolution. Gruß --Newt713 (Diskussion) 23:22, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gilt das gesprochene Wort (Redewendung) - Pressekonferenz

[Quelltext bearbeiten]

Was soll "Es gilt das gesprochene Wort (Redewendung)" sein? Ein vollwertiger Artikel ist es jedenfalls nicht. Das Ding besteht schließlich nur aus 2 Sätzen. Und ist das überhaupt eigenständig relevant? Ich würde sagen: Nein, kann in den Artikel Pressekonferenz eingebaut werden. --2003:DD:8708:3C01:334E:5159:D70B:1D8E 23:11, 22. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bedingter Einspruch: Wie an meinem Foto mit einem Beispiel zu sehen ist, wird die Redewendung nicht nur bei Pressekonferenzen verwendet, sondern auch bei vorab verteilten Reden zu Preisverleihungen und Empfängen. --Raymond Disk. 07:55, 23. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keine Redundanz. Wird in Pressekonferenz ja gerade mal als Link erwähnt. Wo soll da Redundanz sein?--Fano (Diskussion) 02:45, 26. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Finde eine Redundanz auch nicht ganz passend. Ich würde vorschlagen den ersten Artikel in die Liste geflügelter Worte zu integrieren. --Carl Ha (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die gegenseitige Verlinkung der beiden Artikel ist ausreichend, um die "Redundanz" zu erwähnen. Der Redundanz-Kasten ist in hohem Maße störend. --Albrecht62 (Diskussion) 11:57, 9. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kroaten im Kosovo - Janjevci

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:56, 28. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

unbedingt zusammenführen. --Lars (User:Albinfo) Free Ukraine! 18:13, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Janjevci sind laut Artikel eine (von vielen?) kroatischen Minderheiten im Kosovo. Daher nicht unbedingt völlig redundant. --Carl Ha (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schmalegger Tobel - Schmalegger und Rinkenburger Tobel (Naturschutzgebiet)

[Quelltext bearbeiten]

Schmalegger Tobel ist lokal der Oberbegriff für die gesamte Tobellandschaft, weiterhin gibt es 3 Schutzgebiete die einander umschließen. Separate Artikel für diese anzulegen ist nicht zielführend da der Inhalt abgesehen der Infobox quasi der selbe ist.--caryptes (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Seifenherstellung - Seife#Geschichte_der_Seife

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:25, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Giljak-Klasse - Bobr_(Schiff,_1908)

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Bobr_(Schiff,_1908) ist in einigen Passagen identisch (Copy&Paste) mit dem Artikel Giljak-Klasse, insbesondere der Abschnitt Konstruktion, der sich in Giljak-Klasse#Konstruktion und Giljak-Klasse#Bau wiederfindet, dort aber inhaltlich erheblich detaillierter ausgearbeitet ist. Weiterhin enthält er an anderen Stellen Informationen nicht über das Schiff selbst, sondern über die Schwesterschiffe und die Schiffklasse, insbesondere in den Abschnitten Hintergrund und Einsatz, die wiederum in Giljak-Klasse in ähnlicher Form, aber viel detaillierter enthalten sind. Ich denke daher, das der Artikel Bobr_(Schiff,_1908) massiv gekürzt und in den bestehenden Unterabschnitt Giljak-Klasse#Bobr überführt werden sollte. --FHessel (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naute - Nunt

[Quelltext bearbeiten]

Ich bezweifle, dass die englische Bezeichnung Nunt im Deutschen ebenso verbreitet wie Naute ist, das korrekte Lemma ist also Naute (Süßware). Der Artikel Nunt ist gänzlich unbelegt, beschreibt das Konfekt aber detaillierter. Die ENs aus en.wiki müssten geprüft und ergänzt werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:18, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kompetenter. Ich finde gut, was du aus dem anderen Artikel gemacht hast. Warum ergänzt du den Artikel nicht einfach und fügst die englischen Belege noch ein? Die Varianten, die im englischensprachigen Artikel genannt werden, wären sicherlich sinnvolle Ergänzungen. Nunt kann ja dann als WL zu Naute bestehen bleiben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:46, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Für mich ist die Frage eigentlich klar zu beantworten, mit ENW 2 wird durch das Duden Fremdwörterbuch der Begriff Naute bestätigt. Ich sehe hier aber eigentlich auch keine Begründung für ein Klammerlemma, da die beiden anderen Bedeutungen in der BKL nicht identisch sind. Also auf Naute verschieben, und für die beiden anderen Begriffe nen BKL-Zusatz, wenn überhaupt. Inhaltlich schau ich mir die Redundanz in der Artikeldiskussion an.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2024&oldid=249880989“