Wikipedia:Redundanz/Oktober 2013
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Oktober 2013:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (22) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (17) | Nov. (15) | Dez. (15) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (1) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Das lässt sich wunderbar auch in einem Artikel behandeln. --Y. Namoto (Diskussion) 16:47, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Vielleicht ist das sogar insgesamt in Spuk einbaubar? Dort dann evtl. Erweiterbar mit diversen Artikeln mit "Spuk" im Titel --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:56, 7. Okt. 2013 (CEST)
- Übrigens handeln die Interwikilinks von Spukhaus (d:Q1139917) von Laufgeschäften (Gruselkabinetten) in der Art des Hamburg Dungeon und nicht von literarischen Stoffen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2014 (CEST)
- Der "Artikel" Spukhaus sollte ersatzlos gelöscht werden. Selten so einen Unfug gesehen, ein Blick auf die "Referenz" sollte reichen: Die Grusel-Homepage eines/r 18-jährigen... ich fasse es nicht. --Eifeljanes (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2019 (CEST)
- Übrigens handeln die Interwikilinks von Spukhaus (d:Q1139917) von Laufgeschäften (Gruselkabinetten) in der Art des Hamburg Dungeon und nicht von literarischen Stoffen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2014 (CEST)
Behandeln eigentlich das gleiche. Der eine ist nur noch sehr Essay-mäßig. --NessaT. (Diskussion) 11:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Der Begriff "Sprachentwicklung" wird hier IMHO falsch gebraucht, in der Forschung wird er eher für die individuelle Sprachentwicklung des Kindes gebraucht, also den Spracherwerb. Da traf es die alte Fassung als BKS besser und dieser Edit war nicht hilfreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:21, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Ich finde aber schon, dass gewisse Passagen erhaltenswert sind, nur bin ich nicht Fachmann genug um zu wissen, wo man sie am besten einpflegen könnte. Die Bearbeitungen in Sprachpsychologie desselben Benutzers verkomplizieren die Sache für mich noch weiter. --NessaT. (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Ich denke natürlich auch, dass der Inhalt als solcher erhaltenswert ist (auch wenn in der QS zu recht einiges bemängelt wurde). Mir ist auch klar, dass das dort beschriebene sich weder unter Sprachursprung noch unter Sprachwandel komplett fassen lässt. Trotzdem denke ich, dass das unter dem Begriff "Sprachentwicklung" nur suboptimal untergebracht ist. Muss mal in meiner Literatur graben, ob ich da ein sinnvolleres Lemma dafür finde. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:05, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Ich finde aber schon, dass gewisse Passagen erhaltenswert sind, nur bin ich nicht Fachmann genug um zu wissen, wo man sie am besten einpflegen könnte. Die Bearbeitungen in Sprachpsychologie desselben Benutzers verkomplizieren die Sache für mich noch weiter. --NessaT. (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
- "Sprachentwicklung" für die Phylogenese und die Homogenese ist der in der Psychologie gebräuchliche Begriff für diesen Forschungsbereich (im Unterschied zum Konzept des Spracherwerbs für die Ontogenese). "Sprachentwicklung" sollte gegenüber den weniger gebräuchlichen Begriffen wie "Sprachursprung" oder "Sprachentstehung" präferiert werden. Es ist u.a. zu bedenken, dass über den eigentlichen "Sprachursprung" faktisch nichts ausgesagt werden kann ("Sprachentwicklung" ist umfassender).--Prof. Dr. Mark Galliker (Diskussion) 10:22, 4. Nov. 2013 (CET)
- Eigentlich gehört der Artikel (Sprachentwicklung) gelöscht. Es steht nicht das drin, was nach üblichen Erwartungen im Artikel enthalten sein sollte. Und das, was unter "Sprachentwicklung" erwartbar wäre, ist nicht enthalten - und fehlt offenbar auch in der deutschen Wikipedia.--Valtin Dries (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2022 (CET)
Und das, was Prof. Mark Galliker schreibt, kommt der Sache schon näher.--Valtin Dries (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2022 (CET)
Nachgetragen, Antrag stammt von Joxemai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2013 (CEST)
Zunächst einmal behandelt Schottky-Gleichung die exakt gleiche Gleichung wie unter Raumladung vorgestellt, mit dem einzigen Unterschied, dass einmal die Stromdichte und einmal der Strom berechnet werden, die in dem reichlich trivialen Zusammenhang stehen. Ich denke es ist klar, dass das keine unterschiedlichen Gesetze sein können. Gleichzeitig wird aber in Raumladungsgesetz genau darin ein Unterschied zur Schottky-Gleichung ausgemacht. Die Gleichung in der Kurzbeschreibung Raumladungsgesetz ist eine Vereinfachung derselben Gleichung, die detaillierte Aufstellung weiter unten ebenfalls, enthält aber Fehler. Im Englischen findet sich dafür übrigens fast ausschließlich die Bezeichnung 'Child law' oder 'Child-Langmuir law'.
Ich Schlage daher vor, dass entweder Raumladungsgesetz korrigiert und mit Schottky-Gleichung zusammengelegt wird. Dann sollte auf jeden Fall eine Verknüpfung mit Raumladung eingearbeitet werden. Alternativ können auch alle 3 Artikel zusammengelegt werden. Das würde dann einfach auf ein Ausbauen von Raumladung hinauslaufen da Schottky-Gleichung keine Zusatzinformationen bringt und Raumladung stark von Fehlern durchsetzt ist.
Daneben gibt es noch gravierende inhaltliche Probleme: Zuerst einmal habe ich erfahren (keine zitierbare Quelle), dass Schottky eher fälschlich mit der Raumladungsgleichung in Verbindung gebracht wird, die Nennung in Schottky-Gleichung#cite_ref-1 dürfte allenfalls dadurch gerechtfertigt sein, dass die Potentialdifferenz das Kontaktpotential mit berücksichtigt, was das eher in die Arbeit von Schottky fällt. Ungeachtet der Verlässlichkeit dieser Quelle soll das aber öfter geschehen, es spricht also erst mal nichts gegen eine Nennung dieser Bezeichnung, sollte aber vllt. nochmal genauer recherchiert werden. Ich habe keine weiteren deutschen Quellen gefunden, die Schottky nennen und diese Info nicht augenscheinlich von der Wikipedia haben, in englischen Quellen wird 'schottky equation' eher mit einem exponentiellen Zusammenhang in Verbindung gebracht, siehe hier, hier und hier (in letzterem wird auch explizit zwischen Schottky-Abhängigkeit und Raumladung (Langmuir–Child) unterschieden)
Außerdem ist der Beweis in Raumladungsgesetz zwar formal richtig, aber weder er selbst noch die verwendeten Größen werden erklärt. Dazu kommt, dass die Herangehensweise, eine eindeutige Lösbarkeit anzunehmen und dann eine passende Lösung zu präsentieren m.E. nicht wirklich befriedigend ist. Hier kann evtl. ein besserer Beweis gefunden werden. Dazu kommt, dass die Formeln unter Raumladungsgesetz#Die Konstante K falsch aus dem Barkhausen übernommen wurden, sichtbar an der falschen Einheit von und dem unsinnigen Faktor von . Im Barkhausen steht, dass das den ZAHLENWERT für K ergibt, wenn Energien in erg angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 141.34.3.113 (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2013 (CEST))
