Wikipedia:Redundanz/März 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Wirtschaft Kolumbiens - Kolumbien#Wirtschaft

[Quelltext bearbeiten]

Nichts gegen die Auslagerung, aber solange der Wirtschaftsabschnitt im Artikel zu Kolumbien wesentlich ausführlicher und informativer ist als der Artikel zur Wirtschaft, ist das kein sinnvoller Artikel. Entweder besser abgrenzen oder andernfalls evtl. einen Löschantrag stellen? --H7 (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Man könnte wesentliche Teile aus dem Kolumbien-Artikel in den neuen auslagern. Dafür wäre ich schon, aber was anderes nich. Außerdem muß der Artikel noch wesentlich ausgebaut werden. Das war nur der Anfang. Tokota (Diskussion) 17:16, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Na gut, dann viel Erfolg! --H7 (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da keine Redundanz ... Beispielsweise gibt es auch zu Peru einen Wikipedia Artikel Wirtschaft Perus. Und im Artikel Peru finden sich ebenfalls auf die Wirtschaft bezogene Abschnitte (Aussenhandel, Infrastruktur).

Ich denke das lässt sich nicht verhindern dass sich Beiträge hier und da überschneiden, beispielsweise Sehenswürdigkeiten und Tourismus. Es sollten allerdings hier keine widersprüchliche Angaben auftauchen. --Franz Fakler (Diskussion) 19:12, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Zeitleiste BMW-Pkw (1929 bis 1941) - Vorlage:Zeitleiste BMW-Modelle (1927 bis 1955)

[Quelltext bearbeiten]

Die beiden Vorlagen sind thematisch nahezu identisch. Ich würde empfehlen ersteren zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Dani426 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 6. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Zustimmung. Liste Vorlage:Zeitleiste BMW-Pkw (1929 bis 1941) scheint eine Kopie in Auszügen zu sein. Daher bin ich auch fürs Löschen --WikiNight 15:31, 23. Aug. 2017 (CEST)
Redundanz ist klar gegeben. Beide Listen beziehen sich auf PKW-Modelle, es gibt aber auch BMW-Motorräder und Flugzeugmotoren, daher ist das Lemma der zweiten Leiste irreführend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:38, 27. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Liste von 1929 bis 1941 ist weniger aussagekräftig, daher würde ich es begrüßen, diese Liste zu löschen, aber die andere Liste vom BMW-Modelle zu BMW-Pkw umzubenennen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:04, 27. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hochzeitswiese - Hochzeitswald

[Quelltext bearbeiten]

behandeln dasselbe Phänomen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheint ein klarer Fall zu sein. Aber welcher Artikel sollte behalten werden?, Kai Kemmann (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hochzeitswald fünfmal so viel Googletreffer. Aber eine Streuobstwiese ist nunmal etwas anderes als ein Wald. --Janjonas (Diskussion) 11:19, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kamineffekt - Konvektion - Konvektion (Wärmeübertragung) - Wärmeübergang - Natürliche Konvektion

[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Alturand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der Redundanzbaustein wurde durch Benutzer:Maschinist1968 aus dem Artikel Kamineffekt entfernt, weil dieser Artikel jetzt in sich stimmig zu sein scheint. Die Redundanz der anderen 4 Artikel, sowie die etwaige angemessene Verlinkung des Begriff Kamineffekt von den 4 anderen Artikeln, sind jedoch noch abzuarbeiten. --Dogbert66 (Diskussion) 08:51, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich habe den Baustein wieder eingesetzt, denn die Redundanz betrifft ja nicht nur diesen einen Artikel.
Zu beachten wäre beim Bearbeiten der Überschneidungen im Übrigen evtl. auch der Inhalt des Artikels Statischer Auftrieb.
nette Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:41, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Leider erfolgte nach nunmehr vier Jahren keine Reaktionen – und damit liegt offenbar kein Interesse vor. Somit wird in Kürze die Diskussion beendet, wenn weiterhin keine Beteiligung erfolgt.--Nassauer27 (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Philips Phonographische Industrie - Phonogram

[Quelltext bearbeiten]

Dasselbe Unternehmen, nur der Name hat sich 1967 (1962?) geändert. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:25, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, der erste Artikel beschreibt das ursprünglich niederländische Tonträgerunternehmen, der andere Artikel beabsichtigt, das deutsche Label Phonogram GmbH, das zu diesem Unternehmen gehört, zu beschreiben. Allerdings gab es auch noch andere Labelaktivitäten unter diesem Namen, die z.T. durchaus schon länger betrieben wurden. Entweder sollten diese internationalen Aktivitäten im zweiten Artikel auch aufgenommen werden oder aber es fehlt ein eigener Artikel dafür: Phonogram International (und für diesen müsste in der Tat die Redundanzdiskussion geführt werden). Ich bin für letztere Strategie (die Aktivitäten von Phonogram International also in den Artikel über Philips Phonographische Industrie.-- Engelbaet (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsökonomik - Arbeitsmarktökonomik

[Quelltext bearbeiten]

Beide behandeln inhaltlich das gleiche und sind akademisch auch die gleichen Disziplinen. Ich halte aber Arbeitsmarktökonomik für das bessere Lemma, da die meisten Lehrstühle und die wichtigsten Lehrbücher so benannt sind. --Merkasso (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Drehkolbenpumpe - Roots-Gebläse - Wälzkolbenpumpe - Kreiskolbenpumpe

[Quelltext bearbeiten]

Vier technisch zumindest sehr ähnliche Systeme die kaum zueinander abgegrenzt werden. --Jahobr (Diskussion) 19:28, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Komplett redundant ist das nicht. Wälzkolbenpumpe und Kreiskolbenpumpe könnten aber zusammengeführt werden. Drehkolbenpumpe ist der Oberbegriff für beide. Und Roots-Gebläse ist eine konkrete Anwendung. Just my 2c. --Zinnmann d 11:23, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Jahobr, Zinnmann: Ich sehe die Diskussion erst jetzt, weshalb ich mich mehr als ein halbes Jahr später erst dazu äußere. Bei Karl Jousten (Hrsg.): Wutz Handbuch Vakuumtechnik, Band 1, 8. Auflage, Vieweg+Teubner, 2004, ISBN 9783322969712, S. 226f, liest man: „6.4.3 Wälzkolbenpumpen (Roots-Pumpen): Wälzkolbenpumpen beruhen auf einer Erfindung des Engländers Isaiah Davies im Jahre 1848, deren Konstruktionsprinzip etwa 20 Jahre später von den Amerikanern Francis M. und Philander H. Roots übernommen und als "Rootsgebläse" bekannt wurde.“ Wälzkolbenpumpe und Rootsgebläse sind also dasselbe, wobei konkret das Rootsgebläse eine Wälzkolbenpumpe für die Kompressoraufladung beim Automobil beschreibt. Weiter im Text wird die DIN 28426 zitiert, es heißt dort: „Wälzkolbenpumpen sind Drehkolbenpumpen, bei denen sich im Fördergehäuse zwei symmetrisch gestaltete Drehkolben mit 2 oder 3 Zähnen gegenseitig abwälzen. Beide Rotoren sind so synchronisiert, dass sie sich ohne gegenseitige Berührung mit geringem Spiel aneinander und an der Gehäusewand vorbeibewegen. Sie können gemäß ihrer Bauweise mit einer entsprechenden Vorvakuumpumpe Drücke unter 100 Pa erreichen.“ Die Wälzkolbenpumpe ist also eine Bauart der Drehkolbenpumpe. Bei Hans Günther Hirschberg: Handbuch Verfahrenstechnik und Anlagenbau: Chemie, Technik und Wirtschaftlichkeit Springer, Heidelberg, 1999, ISBN 978-3-642-63550-2 auf S. 761 werden Wälzkolbenpumpe, Kreiskolbenpumpe und lobe pump als dasselbe beschrieben. Ich gehe also davon aus, dass Wälzkolbenpumpe, Kreiskolbenpumpe und Rootsgebläse dieselbe Bauart der Drehkolbenpumpe sind, wobei Rootsgebläse einen besonderen Anwendungsfall (Kompressor bei VKM) beschreibt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:12, 27. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erklärender Link: https://www.verderliquids.com/de/de/pumpentypen/drehkolbenpumpen-kreiskolbenpumpen/

Colour - Kutte (Motorradfahrer)

[Quelltext bearbeiten]

Colour beschreibt die von Motorradrockern getragenen Farben: ergo die Kutte. Ausgerechnet Colour ist heute SG-Artikel. Schade, denn sowohl Inhalt als auch erklärende Grafik findet sich in beiden Artikeln. Die Artikel sind quasi eine Doppelung, nur unter verschiedenen Begrifflichkeiten. Dabei ist Kutte der ausführlichere und m.E. besser belegte Artikel. Colour erklärt dafür diesen fremdsprachlichen Begriff. Zusammenführen? --Pegepf (Diskussion) 21:17, 27. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pardon für den Einwand aber die Kutte ist das gesamte Kleidungsstück - das Colour ist Bestandteil. Es sind schon zwei paar Schuhe. --Elmie (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das Colour macht eine Lederweste aber erst zu einer "Rocker"-Kutte. Die Kutte ohne Colour wäre doch völlig uninteressant. Bitte zusammenführen. --Bujo (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
+1, wird in anderen Wikis ebenso gehandhabt. --Komischn (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen - Drei Kategorien chinesischer Schriftzeichen

[Quelltext bearbeiten]
Der zweite Artikel bezieht sich u.a. auf den ersten Artikel. Dabei kommt es zu Redundanzen--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2017&oldid=245262438“