Wikipedia:Redundanz/Dezember 2017
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Dezember 2017:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (22) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (17) | Nov. (15) | Dez. (15) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (1) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Hochdorf-Assenheim - Hochdorf (Hochdorf-Assenheim) - Assenheim (Hochdorf-Assenheim)
[Quelltext bearbeiten]Die Geschichte der Orte Hochdorf und Assenheim wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ich würde im Artikel Hochdorf-Assenheim nur die ab 1969 existierende Gemeinde beschreiben--Leif (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2017 (CET)
Die Geschichte der Orte Rödersheim und Gronau wird im Artikel zur seit 1969 existierenden gemeinsamen Ortsgemeinde wesentlich ausführlicher behandelt als in den beiden jeweiligen Ortsartikeln AF666 (Diskussion) 19:32, 2. Dez. 2017 (CET)
- ch würde im Artikel Rödersheim-Gronau nur die ab 1969 existierende Gemeinde beschreiben.--Leif (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2017 (CET)
- Wie zwischen einer Doppelgemeinde und den beiden Teilgemeinden eine "Redundanz" oder eine "Überschneidung" vorhanden sein soll, erschließt sich mir nicht, Herr "AF". Es sei denn, im Artikel zur übergeordneten Gemeinde würden auch die Teilgemeinden bis ins Einzelne beschrieben. Dem ließe sich ja leicht abhelfen durch Kurzbeschreibungen zu den Teilgemeinden und Verweis auf die jeweiligen "Hauptartikel". Jeglicher Alarmismus ist hier ja wohl fehl am Platz.--Cabanero42 (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2021 (CET)
- Ich sehe hier auch keinen Handlungsbedarf.--Christian1985 (Disk) 18:35, 13. Feb. 2021 (CET)
- Wie zwischen einer Doppelgemeinde und den beiden Teilgemeinden eine "Redundanz" oder eine "Überschneidung" vorhanden sein soll, erschließt sich mir nicht, Herr "AF". Es sei denn, im Artikel zur übergeordneten Gemeinde würden auch die Teilgemeinden bis ins Einzelne beschrieben. Dem ließe sich ja leicht abhelfen durch Kurzbeschreibungen zu den Teilgemeinden und Verweis auf die jeweiligen "Hauptartikel". Jeglicher Alarmismus ist hier ja wohl fehl am Platz.--Cabanero42 (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2021 (CET)
Die Maxaubahn war ab 1865 ein Teil der erstgenannten Strecke, durch die schrittweise Verlegung der Strecke innerhalb des heutigen Stadtgebiets von Karlsruhe existiert sie bis auf den westlichen Endpunkt Maxau nur so nicht mehr AF666 (Diskussion) 22:11, 10. Dez. 2017 (CET)
Es erscheint sinnvoll, diese beiden komplementären Begriffe in einem Artikel abzuhandeln. Der zweite Punkt aus Protokolldateneinheit ist bereits in Service Data Unit enthalten. Was tun mit dem ersten? --PM3 10:08, 11. Dez. 2017 (CET)
Es herrscht kein Mangel an verschiedensten Arten von Sägen und es gibt wohl auch bereits genügend entsprechende Artikel. Damit die Thematik einigermaßen übersichtlich bleibt und die Menge an Artikeln nicht ausufert, ist es wohl sinnvoll, Artikel nach Möglichkeit zusammenzufassen.
So gehören die Abschnitte Handbügelsäge#Sägeblätter und Handbügelsäge#Winkel an den Sägezähnen wohl eigentlich in den Artikel Säge (z.B. in den Abschnitt Handsäge) oder in einen noch zu erstellenden Artikel Sägeblatt . Was dann noch übrig bleibt ist kaum mehr der Rede wert und sollte ohne weiteres in Bügelsäge eingefügt werden können.
vielen Dank, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 17:51, 11. Dez. 2017 (CET)
- Handbügelsäge#Sägeblätter ist ausführlicher in Säge#Sägetechnik und Handbügelsäge#Winkel an den Sägezähnen in Schneidteil#Winkel und Radien ausgeführt, neue Artikel fände ich nicht nötig. Jeweils kurze, knappe Abschnitte darüber mit entsprechenden Verweisen bereichern die Artikel, finde ich allerdings nicht zwingend notwendig und sind bei anderen Sägen auch nicht mit drin. Ob es zwei Artikel zu Bügelsäge gibt oder nur einen spielt keine große Rolle, mich stört bei beiden Artikeln mehr Unklarheiten und/oder schlechter Stil --☯ volker__✉ 22:24, 7. Jan. 2018 (CET)
Infos aus Heiliges Ei sollten ggf. in Weltenei eingebaut werden. -- Bertramz (Diskussion) 10:36, 12. Dez. 2017 (CET)
über weite Strecken redundant, es gibt aber auch Füllstriche außerhalb von Ausschankmaß, also ist das mit der WL keine gute Idee. --Foreign Species (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2017 (CET)
- Na gut, dann sollte aber der Füllstrichartikel nur eine BKL werden, die noch alles andere aufzählt, wo es noch Füllstriche gibt. Das stand nämlich nicht im Füllstrichartikel. Außerdem erhielt er viele Angaben zu Dingen, die keinen Füllstrich haben, wie z. B. Randmaße. Das war auch sehr unglücklich. Vielleicht kannst Du das gleich mit erledigen, da Du Dich ja offenbar mit den anderen Füllstrichen gut auskennst. --PaulT (Diskussion) 00:12, 17. Dez. 2017 (CET)
- Ich kenne mich nicht gut mit Füllstrichen aus, aber auch Eichstrich leitet auf Füllstrich weiter und Eichstriche sind auch außerhalb des Schankbetriebes üblich, bspw. bei Gefäßen in der Laborchemie, Physik... --Foreign Species (Diskussion) 00:22, 17. Dez. 2017 (CET)
- Da bin ich ganz Deiner Meinung: die Weiterleitung von Eichstrich auf Füllstrich ist prinzipiell falsch. Da muss unbedingt ein Artikel Eichstrich her, in dem der Eichstrich richtig erklärt wird. Die Weiterleitung war ja eigentlich nur entstanden, weil der Füllstrich umgangssprachlich oft falsch "Eichstrich" genannt wird. --PaulT (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2017 (CET) Habe jetzt erst einmal die Weiterleitung Eichstrich zu einer Begriffsklärung verändert, bis mal jemend den Artikel dazu schreibt. --PaulT (Diskussion) 18:44, 17. Dez. 2017 (CET)
- nur dass das keine BKS ist, und so auch niemandem was bringt. ausserdem inhaltlich falsch, denn eichstriche gibts bei jedem maß, das irgendwie dimensional ist, auch für längenmaße, winkel, usw. (cf. https://www.google.at/search?q=eichstrich+winkel), füllstriche gibts naturgemäß nur bei hohlmaßen. der füllstrich beim ausschankmaß ist schlicht nur eine spezialanwendung (sonderfall des begriffs), also gibts nichts zu begriffsklären. --W!B: (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2017 (CET)
- Bei der Suche mit Google bekommt jeder was anderes angezeicht. Kannst Du mal bitte ordentliche Quellen nennen, bei denen ein Eichstrich etwas anderes als ein Volumen angibt? Dank & Gruß --PaulT (Diskussion) 15:42, 18. Dez. 2017 (CET)
- nur dass das keine BKS ist, und so auch niemandem was bringt. ausserdem inhaltlich falsch, denn eichstriche gibts bei jedem maß, das irgendwie dimensional ist, auch für längenmaße, winkel, usw. (cf. https://www.google.at/search?q=eichstrich+winkel), füllstriche gibts naturgemäß nur bei hohlmaßen. der füllstrich beim ausschankmaß ist schlicht nur eine spezialanwendung (sonderfall des begriffs), also gibts nichts zu begriffsklären. --W!B: (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2017 (CET)
- Da bin ich ganz Deiner Meinung: die Weiterleitung von Eichstrich auf Füllstrich ist prinzipiell falsch. Da muss unbedingt ein Artikel Eichstrich her, in dem der Eichstrich richtig erklärt wird. Die Weiterleitung war ja eigentlich nur entstanden, weil der Füllstrich umgangssprachlich oft falsch "Eichstrich" genannt wird. --PaulT (Diskussion) 00:32, 17. Dez. 2017 (CET) Habe jetzt erst einmal die Weiterleitung Eichstrich zu einer Begriffsklärung verändert, bis mal jemend den Artikel dazu schreibt. --PaulT (Diskussion) 18:44, 17. Dez. 2017 (CET)
- Ich kenne mich nicht gut mit Füllstrichen aus, aber auch Eichstrich leitet auf Füllstrich weiter und Eichstriche sind auch außerhalb des Schankbetriebes üblich, bspw. bei Gefäßen in der Laborchemie, Physik... --Foreign Species (Diskussion) 00:22, 17. Dez. 2017 (CET)
- „Zur Kontrolle der Horizontalität wurde eine Bleilot- oder Setzwaage im Form eines A verwendet, an deren Spitze mit einer Schnur ein Lot aufgehängt war, das mit einem Eichstrich auf der Querhaste übereinstimmen musste.“ Wissensgeschichte der Architektur, Band 2, [1]
- auch „Wenn man nun das entsprechende Signal … auf den Schreiber gibt, kann man gleichzeitig einen Eichstrich für den Wert P=0 festlegen.“ [2]
- „An der vorderen Mittelelektrode, an der Eichstriche für die Thoraxtiefe (in cm) angebracht sind, kann der jeweilige Thoraxsagittaldurchmesser abgelesen werden.“ Pflueger's Archiv für die gesamte Physiologie des Menschen
- was aber anzumerken wäre, ist, dass letztere beide fachlich inkorrekt ein "Kalibrierstrich" sind, weil hier nichts "geeicht" wird, sondern nur eine messung eingestellt. --W!B: (Diskussion) 12:23, 21. Dez. 2017 (CET)
Auffanggesellschaft - Transfergesellschaft - Beschäftigungs- und Qualifizierungsgesellschaft
[Quelltext bearbeiten]Lemmata sind Synonyme, vgl. So funktioniert eine Transfergesellschaft. R2Dine (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2017 (CET)
dasselbe --W!B: (Diskussion) 13:01, 18. Dez. 2017 (CET)
- Nein: Passo ist eine spezielle Auslegung für Italien, Spanien und Portugal. Schritt ist der Oberbegriff.Tangomoos (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2018 (CET)
- Das Argument von @Tangomoos verstehe ich nicht. Der Artikel über den Schritt behandelt jetzt schon alle möglichen Länder und Sprachen, darunter explizit auch Italien und Spanien. Der Begriff passo ist da ausdrücklich abgehandelt. Warum sollte man das unter Passo nochmal getrennt abhandeln? Außer ein paar Daten gibt da ja nichts zu berichten. Zumal auch "Passo" genau wie "Schritt" ein Sammelartikel über gleichartige Maße in unterschiedlichen Ländern ist. Sollte man in eine Weiterleitung verwandeln. Bestimmte, besonders bekannte und einflussreiche Schrittmaße (etwa der röm. Passus) könnten natürlich theoretisch auch einen eigenen Artikel haben, wenn es da besonders viel zu erzählen gibt (selbst da ist es aber anders gelöst). Aber zwei Sammelartikel nebeneinander ist m.E. Blödsinn.--Jordi (Diskussion) 20:59, 25. Aug. 2018 (CEST)
Artikel zum selben Gebäude mit weitgehenden Überschneidungen. Qaswa (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2017 (CET) Sollte man dann nicht die Infos aus dem Brenninkmeyer-Artikel in den Orania-Artikel überführen? Das Hotel ist die aktuelle Nutzung, während der Name Kaufhaus Brenninkmeyer anachronistisch ist und auch nicht das Gebäude selbst, sondern vielmehr seine Nutzung thematisiert. GastonFF (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2018 (CET)
Sicherlich muss man nicht undbedingt beide regionalen Varianten in ein und demselben Artikel behandeln, wie die anderen großen Wikipedien das tun – dann darf man aber nicht im Artikel Tava „sac“ als „weitere Schreibweise“ angeben, sondern muss die Unterschiede herausarbeiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:34, 25. Dez. 2017 (CET)
- Das Lemma wäre auch zu klären, weil auch diese Liste auf die Bratpfanne verlinkt… --Giorgio Michele (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2017 (CET)
Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung - Oesterreichische Arbeiter-Zeitung - Freiheit (Wiener Zeitung)
[Quelltext bearbeiten]Zwei Drei (angepasst, Elisabeth 01:09, 10. Jul. 2018 (CEST)) Artikel zum selben Printmedium, wobei der erste Name laut selbigem Artikel von 1900-1934 in Verwendung war, der zweite von 1934-1938. Vermutlich ist Vereinigung unter ersterem Lemma mit Redirect am besten (angemerkt sei dabei, dass der "Österreichische" Artikel der ältere ist). --KnightMove (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2017 (CET)
- Linkfixes und Ergänzung um die Freiheit!, die m.E. unter dem falschen Lemma Freiheit (Wiener Zeitung) angelegt wurde: "Wiener Zeitung" als Klammerergänzung lässt irreführende Rückschlüsse auf die Wiener Zeitung zu und ist daher ungünstig; außerdem fehlt im Lemma der Freiheit das "!" vom Blatttitel Freiheit!.
- Einen ersten Anfang zur Redundanzbereinigung in den beiden erstangeführten Artikel habe ich gesetzt. Es handelt sich bei allen drei Blatttiteln, wie von KnightMove richtig dargestellt, um ein- und dasselbe Printmedium in der zeitlichen Blatttitel-Reihenfolge:
- Freiheit! (sollte WL werden; Freiheit (Wiener Zeitung) sollte aus oa. Gründen dann überhaupt gelöscht werden) >
- Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung (sollte WL werden) und >
- zuletzt bis zur Einstellung 1938 Oesterreichische Arbeiter-Zeitung (sollte der zusammengefasste Artikel aller drei Lemma werden).
- Letztlich müsste wohl eine Versionszusammenführung erfolgen. --Elisabeth 01:09, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Bin auch dafür, die drei Artikel zusammenzulegen und zwei Weiterleitungen auf das gewählte Lemma anzulegen. Als Lemma finde ich Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung am stimmigsten, weil die Zeitung unter diesem Namen am häufigsten und für den längsten Zeitraum erschien, und in dieser Zeit auch am wirkmächstigsten war. Als Freiheit! war sie Organ der gerade erst gegründeten christlichen Arbeitervereine Kunschaks, und wurde noch bevor aus diesen 1903 die christlichen Gewerkschaften hervorgingen bereits umbenannt. Und dass die Zeitung im austrofaschistischen Ständestaat 1934 (als die christl. Gewerkschaft von der staatlichen Einheitsgewerkschaft abgelöst wurde) umbenannt wurde, hat vermutlich (hier meine persönliche Theoriefindung:) damit zu tun, dass die sozialistische Arbeiter-Zeitung verboten wurde, und sich somit Gelegenheit bot, die Zeitung als "überparteiliche" Arbeiterzeitung im Sinne der Vaterländischen Front zu präsentieren. Tatsächlich hatten aber Arbeiterbewegungen (sozialistisch oder christlich-sozial) und ihre Zeitungen im Ständestaat nur minimalen Einfluss auf die Politik. --IllCom (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Entgegen der Diskussionsmeinungen wurden die Bausteine entfernt. Wer fühlt sich berufen, dies rückgängig zu machen und die drei Artikel zu vereinen, da es dasselbe Medium mit unterschiedlichen Namen ist. Jemand mit ein bisschen Ahnung? --Bibonius (Diskussion) 21:29, 14. Mai 2022 (CEST)
- Bin auch dafür, die drei Artikel zusammenzulegen und zwei Weiterleitungen auf das gewählte Lemma anzulegen. Als Lemma finde ich Christlich-sociale Arbeiter-Zeitung am stimmigsten, weil die Zeitung unter diesem Namen am häufigsten und für den längsten Zeitraum erschien, und in dieser Zeit auch am wirkmächstigsten war. Als Freiheit! war sie Organ der gerade erst gegründeten christlichen Arbeitervereine Kunschaks, und wurde noch bevor aus diesen 1903 die christlichen Gewerkschaften hervorgingen bereits umbenannt. Und dass die Zeitung im austrofaschistischen Ständestaat 1934 (als die christl. Gewerkschaft von der staatlichen Einheitsgewerkschaft abgelöst wurde) umbenannt wurde, hat vermutlich (hier meine persönliche Theoriefindung:) damit zu tun, dass die sozialistische Arbeiter-Zeitung verboten wurde, und sich somit Gelegenheit bot, die Zeitung als "überparteiliche" Arbeiterzeitung im Sinne der Vaterländischen Front zu präsentieren. Tatsächlich hatten aber Arbeiterbewegungen (sozialistisch oder christlich-sozial) und ihre Zeitungen im Ständestaat nur minimalen Einfluss auf die Politik. --IllCom (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2018 (CEST)