Wikipedia:Redundanz/August 2014
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien August 2014:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (14) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (23) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (19) | Nov. (15) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (17) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (10) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (2) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Dekanat Aschaffenburg-Ost - Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost
[Quelltext bearbeiten]Ähnlicher Inhalt. s. a. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2014#Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (bleibt)--Peter (Diskussion) 11:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
Das zweitgenannte Lemma (vom gleichen Ersteller) trug ursprünglich den gleichen Namen wie das erstgenannte. --Peter (Diskussion) 10:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Peter Gröbner: @Ekpah: @Freak-Line-Community: @Mattes: @Anton-kurt: @Der Buckesfelder: @Gödeke: @Ephraim33: @Chianti: @Zweioeltanks: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.8.79 20:17, 5. Aug. 2019 (CEST)
Die Redundanz ist durch das neue Lemma bezüglich der Kernstadt entstanden, das aber keine zusätzlichen Informationen beinhaltet. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:05, 11. Aug. 2014 (CEST)
s. a. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2014#Diskussion zu allen --Peter Gröbner (Diskussion) 08:40, 11. Aug. 2014 (CEST)
Eigentlich nicht redundant, sondern übliches Vorgehen, daß Kernorte aus dem Gemeindeartikel asugelagert werden. Allerdings müßte noch das eine oder andere Detail aus dem Gemeindeartikel in den Ortsteilartikel verlagert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 23:10, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Ich schließe mich Matthiasb an.--Leif (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2017 (CET)
- Eher ungewöhnlich, aber möglich.--AlexanderRahm (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2019 (CEST)
Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Peter Gröbner: @Matthiasb: @Leiflive: @XY499395: @JohnasPan: @Chianti: @Wischmat: @Stadt Marktheidenfeld: @Lou.gruber: @Mw17333: @Reise-Line: @Harry8: @Yellowcard: @AlexanderRahm: @RedPiranha: @Störfix: @Torwartfehler: @Dem Zwickelbert sei Frau: @Felix König: @Triplec85: @Enslin: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --2001:4BB8:18C:2E9A:A91B:9156:20F8:C9A8 19:07, 11. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo IP. Du darfst dabei auch gerne mithelfen. Die gestern gesetzten Wartungsbausteine werden vermutlich lokale Autoren kurz- bis mittelfristig dazu animieren, die Redundanzen zu beheben. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 11:32, 12. Aug. 2019 (CEST)
- @Triplec85: Welche gestern gesetzten Wartungsbausteine? Die sind am 11. August 2014 gesetzt worden, die Motivation der lokalen Autoren war in den vergangenen fünf Jahren offenbar eher mäßig. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich wurde am 11. August 2019 angepingt. Sah hier einen weiteren Beitrag von AlexanderRahm am 11. August 2019. Das war dann Zufall, dass es vor fünf Jahren auf den gleichen Tag viel und ich habe es übersehen, als ich mit dem Smartphone geantwortet habe.
-- Triple C 85 |Diskussion| 12:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Ich wurde am 11. August 2019 angepingt. Sah hier einen weiteren Beitrag von AlexanderRahm am 11. August 2019. Das war dann Zufall, dass es vor fünf Jahren auf den gleichen Tag viel und ich habe es übersehen, als ich mit dem Smartphone geantwortet habe.
- @Triplec85: Welche gestern gesetzten Wartungsbausteine? Die sind am 11. August 2014 gesetzt worden, die Motivation der lokalen Autoren war in den vergangenen fünf Jahren offenbar eher mäßig. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Houston… Lösung sucht Problem! --Matthiasb –
(CallMyCenter) 19:46, 12. Aug. 2019 (CEST) PS: Es ergibt wenig Sinn, Leute anzupingen die seit Jahren inaktiv oder gesperrt sind.
- Auch, wenn er jetzt gesperrt ist, hier hatte er m. E. recht. -- Peter Gröbner -- 20:57, 12. Aug. 2019 (CEST)
(nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 09:59, 25. Aug. 2014 (CEST))
Der Beitrag "Multi-Format Publishing" kann entfallen, da er überwiegend werblich und inhaltlich veraltet ist. --Markstein~dewiki (Diskussion) 12:43, 21. Jan. 2016 (CET)
Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @JakobVoss: @Markstein~dewiki: @Guido Watermann: @Stf: @Shetani: @Groucho M: @-wuppertaler: @Fruchtcocktail: @Jörg Oyen: @Cepheiden: @Urmelbeauftragter: @Dirk Levy: @PerfektesChaos: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.208.113 16:43, 25. Aug. 2019 (CEST)
- Sehe das ähnlich. Ggf. ein paar Textbausteine aus "Multi-Format Publishing" in Cross Media Publishing einbauen, dann ""Multi-Format Publishing" löschen und auf CMP verweisen. Dann vielleicht eine andere Schreibweise wählen, z. B. Crossmedia-Publishing. Insgesamt merkt man dem Thema an, dass es vor gefühlt zehn Jahren bearbeitet worden ist. Bedarf dringend einer Erneuerung ... ich gehe mal in mich. Besten Gruß --Groucho M (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2019 (CEST)
Quasi alles außer die Handlung wird hier zweimal gesagt. Kann man zur Doppelfolge nicht einen einzigen Artikel machen, die Handlung beider Folgen untereinander schreiben und dann einmal die Folgen bzgl. Zensur behandeln? -- Enomine (Diskussion) 04:02, 22. Aug. 2014 (CEST)
- Würde ich so auch vorschlagen.--Leif (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2017 (CET)
Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Enomine: @Leiflive: @Nightchiller: @Toon: @Chaddy: @Smml: @Xaleobi: @NewWikiBoy: @Nolispy: @Timk70: @Berndelaleman: @Saethwr: @Noogle: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.208.113 20:43, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Ich sehe hier nicht wirklich ein Problem. Es sind zwei Einzelfolgen, also sollten auch zwei Artikel dazu existieren. Man könnte aber die Abschnitte Zensur und Rezeption auf einen der beiden Artikel beschränken und vom anderen aus darauf verweisen. -- Chaddy · D
21:51, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, da schließe ich mich an.--Leif (Diskussion) 01:00, 23. Aug. 2019 (CEST)
@Enomine: @Leiflive: @Nightchiller: @Toon: @Chaddy: @Smml: @Xaleobi: @NewWikiBoy: @Nolispy: @Timk70: @Berndelaleman: @Saethwr: @Noogle: Damit erledigt. Danke an alle.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.144.208.113 18:28, 25. Aug. 2019 (CEST)
Der Baustein wurde von einer IP ohne Erledigung der Redundanz gelöscht und diese Diskussion archiviert. Hole Diskussion zurück und reaktiviere Redundanzbausteine in den Artikeln. Die Redundanz besteht weiterhin. Dem Vorschlag beide Artikel zu behalten aber nur in einem die Abschnitte Zensur und Rezeption zu behandeln und in dem anderem darauf zu verweisen, finde ich gut. -- Enomine (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2020 (CEST)
Betrachtet man die Historie und lässt alle Überarbeitungen auf einer Seite anzeigen: 200: [1] 201:[2]
und sucht dann z.b. mit STRG+F nach allen Stellen, an denen "Zensur" bzw. "Rezeption" überarbeitet wurde und ignoriert alle Änderungen kleiner 100 Byte, so ergibt sich:
200:
@Toon:: [3],
@Nightchiller:: [4],
@Chaddy:: [5],
@Nightchiller:: [6],
@Nightchiller:: [7]
201:
IP 62.143.37.91: [8],
IP 87.150.192.44: [9],
@Smml:: [10],
@Nightchiller:: [11]
Könntet ihr, Toon, Nightchiller, Chaddy, Smml so lieb sein und die Redundanzen auflösen, alles nach Folge 200 packen und in Folge 201 jeweils auf die Abschnitte aus Folge 200 verlinken? Dankeschön @Leiflive: -- Enomine (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2020 (CEST)
@Southpark: oder du hilfst uns ;) Hab deinen Benutzernamen gerade zufällig entdeckt xD -- Enomine (Diskussion) 22:09, 10. Okt. 2020 (CEST)
Ich halte es für am besten die Artikel zusammenzuführen und ihn dann in South Park Folge 200 und 201 umzubenennen. Eine Verschiebung halte ich unabhängig von der Redundanz für zwingend notwendig, bei nicht erfolgender Zusammenführung nach South Park Folge 200 und South Park Folge 201. Aktuell lassen die Lemmata nur entfernt auf eine Episode schließen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:31, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Wieso sollten die Artikel zusammengeführt werden? Ich sehe immer noch keine Notwenigkeit, hier irgendwas zu tun. Und die Tatsache, dass das hier jetzt seit acht Jahren herumliegt zeigt schon auch, dass offenbar niemand wirklich Handlungsbedarf sieht. Die Redundanzen sind hier nicht so schlimm - wirklich redundant ist nur der Rezeptions-Abschnitt und das ist verkraftbar. Diese Redundanz-Diskussion sollte nun bald ohne Maßnahmen beendet werden.
- Und ich bin auf jeden Fall auch gegen deinen Umbenennungsvorschlag. Die von dir vorgeschlagenen Lemmata sind völlig unüblich. Normalerweise werden Serienepisoden nach ihrem Titel benannt und dazu ggf. noch der Serienname in Klammern - so wie das hier ja auch der Fall ist. Ist auch bei den anderen Artikeln über South-Park-Folgen so: Kategorie:South-Park-Episode. -- Chaddy · D 23:43, 1. Jul. 2022 (CEST)
- Wenn das eine Doppelfolge ist, warum sollte dann jeder Teil einen eigenen Artikel haben? Eine Artikel-Benennung nach Nummer einer Episode habe ich hier sonst noch nicht gesehen. Und wie ich finde sollten Klammerlemmata wenn möglich immer vermieden werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 08:29, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Warum nicht? Wie diese beiden Artikel hier zeigen gibt es ja auch zu jeder Folge eigenständig was zu schreiben. Wie ich schon schrieb: Redundant sind hier nur der Rezeptions-Abschnitt. Ansonsten unterscheiden sich die beiden Artikel.
- Die Folgen heißen aber eben nun mal so (200 und 201). Das haben nicht wir uns ausgedacht. -- Chaddy · D 14:37, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Die Zahlen sind keine Namen, sondern die Nummern der Episoden. Und wenn es kein Name gibt, kann die entsprechende Regel (die es vermutlich nicht mal gibt) auch nicht angewendet werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:39, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Diese beiden Episoden wurden nach ihrer Zahl benannt. Das ist nun wirklich nicht so ungewöhnlich. Auf der offiziellen Website kann man das schön nachvollziehen: [12]. -- Chaddy · D 21:01, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist durchaus möglich, dass die Episoden mal einen Titel hatten, der im Zuge der Zurückziehung der Folgen aber ebenfalls entfernt wurde. Ist jetzt auch egal, es soll ja schließlich um die Redundanz gehen und nicht um das Lemma. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:25, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist jetzt aber Theoriefindung deinerseits. Entscheidend ist der tatsächlich verwendete Titel, und der ist eben 200 bzw. 201. ---- Chaddy · D 21:37, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Klar, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit ist das so. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 06:03, 4. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist jetzt aber Theoriefindung deinerseits. Entscheidend ist der tatsächlich verwendete Titel, und der ist eben 200 bzw. 201. ---- Chaddy · D 21:37, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist durchaus möglich, dass die Episoden mal einen Titel hatten, der im Zuge der Zurückziehung der Folgen aber ebenfalls entfernt wurde. Ist jetzt auch egal, es soll ja schließlich um die Redundanz gehen und nicht um das Lemma. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:25, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Diese beiden Episoden wurden nach ihrer Zahl benannt. Das ist nun wirklich nicht so ungewöhnlich. Auf der offiziellen Website kann man das schön nachvollziehen: [12]. -- Chaddy · D 21:01, 3. Jul. 2022 (CEST)