Benutzer Diskussion:FordPrefect42

Neue Beiträge bitte unten einfügen, d. h. bei neuen Themen die Schaltfläche "Abschnitt hinzufügen" über dem Artikel benutzen. Fragen, die mir hier gestellt werden beantworte ich i. d. R. auch auf dieser Seite. Und bitte nicht vergessen Beiträge mit ~~~~ zu signieren. Danke, FordPrefect42

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Beteiligen

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | Denkmal-Cup (bis 31. Oktober)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Wikidata“ (17. Oktober)
Sonstiges:	Wiki Loves Monuments - Vorjury (bis Mitte Oktober)

Ausrufer

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Klostergründung Benediktbeuern

Servus FordPrefect42, beim Studium des von Dir überarbeiteten Artikels der Huosi, fiel mir auf, dass Du die neue Erkenntnislage zur Gründung des Klosters Benediktbeuern nicht berücksichtigt hast. Empfehlung: schau mal dorthin und ergänze/korrigiere bitte den Huosi-Artikel. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @JostGudelius, ich habe im Artikel Huosi abgesehen von der Verlinkung des neuen Artikels Eliland nichts geändert, daher bin ich wohl der falsche Adressat. Wenn es Kritik gibt, kannst du dann bitte konkret benennen oder – da du dich in der Materie auszukennen scheinst – die Artikel selbst verbessern? Danke und schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Glocken

FordPrefect42, bitte auf Kirchenglocke verlinken. -- Bertramz (Diskussion) 00:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

@Bertramz: Wir sind uns aber doch einig, dass die vorigen Links auf Glocken, die ich gerade aufräume, Schwachsinn waren? Wenn dir meine Art der Bearbeitung nicht passt, hättest du dich ja vorher mal darum kümmern können. Eine Verlinkung auf Kirchenglocke verlangt inhaltliche Entscheidungen und Eingriffe in den Satzbau, die mit dieser Art der Fehlerbehandlung nicht zu vereinbaren sind. Eine Verlinkung auf Glocke ist ja sachlich nicht falsch, auch wenn Kirchenglocke spezifischer ist, und dass im Artikeltext der Wortlaut „Glocke“ steht, hat in den meisten Artikeln ja auch jahrelang niemanden gestört. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:56, 12. Aug. 2024 (CEST)

Vor einigen Jahren habe ich den Artikel Glocke angelegt, den vorherigen Text nach Kirchenglocke verschoben und die Inhalte zugeordnet. Daraufhin mussten hunderte Verlinkungen händisch angepasst werden. Bei einer oder zwei ungezielten Verlinkungen hätte ich das kommentarlos korrigiert, das mache ich regelmäßig bei Neuverlinkungen weiterhin. Aber bei Massenänderungen meine ich, dass vorher etwas sorgfältiger geschaut werden könnte, ob die wirklich genau so richtig oder nur halbrichtig sind. Zwei Edits für eine Linkkorrektur sind einer zu viel und bevor ich massenhaft hinterherputze, wollte ich darauf hinweisen. Für eine Linkkorrektur auf [[Kirchenglocke|Glocken]] brauchte es bislang keine "Eingriffe in den Satzbau". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:45, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das Lied von den Vögelein

Sorry, mein erster Check des Edits hat mir einen dysfunktionalen Link nach nirgendwo gezeigt, so daß ich von einem Verlinkungsfehler ausging. Da hab ich wohl nicht richtig geguckt. Danke für den Revert. --Emergency doc (D) 10:03, 23. Aug. 2024 (CEST)

@Emergency doc Alles klar, kein Problem! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:46, 23. Aug. 2024 (CEST)

Gregor Schorberger

Nur weil er eine Dissertation auf medizinhistorischem Gebiet geschrieben hat, ist er lange kein Medizinhistoriker. Ich erkenne hier keine weitere Forschung und Lehre auf diesem Gebiet in seiner Vita. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 26. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Uwe Gille, eine derartige Einschränkung ist aus der Beschreibung der Kategorie:Medizinhistoriker nicht ersichtlich, dort heißt es: „Diese Kategorie dient der Einordnung von Persönlichkeiten, die sich mit der Geschichte der Medizin beschäftigen bzw. beschäftigt haben.“ Diese Bedingung erfüllt er. Wenn die Kategorie anders aufgefasst sein soll, muss zunächst mal die Kategoriebeschreibung sinnvoll angepasst werden. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:19, 26. Aug. 2024 (CEST)

Also wenn ein Mediziner seine Doktorarbeit in der Parasitologie schreibt und danach eine Facharztausbildung zum Urologen macht, dann ist er Urologe, kein Parasitologe. Ich selbst habe auf dem Gebiet der Biomathematik promoviert, ich bin deshalb kein Mathematiker. Ich habe mal in der Kategoriebeschreibung das Wörtchen ‚maßgeblich‘ eingefügt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke

für Deine konstruktive Mithilfe bei den Österr. Kaiserhymnen (Originaltext: Furchtbarkeit statt Fruchtbarkeit!) Frage nur: Bist Du beim doppelten Schlesierlied schon weitergekommen? mfG Hopman44 --Hopman44 (Diskussion) 14:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ...

falsch. Also das Löschen geht bei einem toten Link soweit OK, aber als Beleg genau dieser Aussage ist so ein Blog-Beitrag durchaus statthaft, ja richtig und sinnvoll. Denn es geht bei der Aussage um die Weiternutzung des Namens. Dafür kann man - und ist auch - den Spiegel bringen, aber gerade um zu zeigen, dass es über das hinaus geht und eine tiefe Verankerung hat, ist eben auch ein "normales" Blog vollkommen richtig und i.O. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 19:07, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Marcus Cyron, die fragliche Aussage ist in dem von dir bemängelten Artikel noch durch zwei andere Einzelnachweise belegt, daher ist die Löschung unproblematisch. Im Übrigen: Hast du dir die Blogbeiträge auf https://scienzz.de mal angesehen? Das gibt vor ein Wissenschafts-Blog zu sein (vielleicht war es das auch früher mal), verbreitet aber aktuell hauptsächlich Verschwörungstheorien von Impfskeptikern oder Anhängern von Trumps Lügengeschichten. Mehr als genug Anlass, Links aus diesem Blog ganz besonders kritisch zu prüfen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, das habe ich oben, wenn auch nicht mit diesen Worten ja auch geschrieben. Die Löschung ist hier vertretbar und unproblematisch. Und in Anbetracht der Links von dir noch mehr. Es ging mir eher darum, dass im Grundsatz auch ein Link auf ein privates Blog OK und sinnvoll sein kann, wenn es die Umstände des Nachweises "erlauben". Die Löschung hier von dir war in der Sache allerdings vollkommen gerechtfertigt. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 19:24, 31. Aug. 2024 (CEST)

Und warum machst du dann so einen Aufstand? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ausrichtung der FR

Hallo Ford, ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du noch einen Absatz über die aktuelle Ausrichtung der Zeitung einfügen könntest. Oder auch über die (Nicht?)-Ausrichtung. Und darüber, dass die FR wohl offenkundig einen Großteil ihres Inhaltes von externen Unternehmen zukauft. Ich denke mal, Du kennst Dich da viel besser aus als ich. Ich hatte darüber u. a. ja nur durch Dich auf dieser Disk erfahren. Gedanklich war ich immer noch auf dem wohl veralteten Stand, die FR sei eine linksliberale Zeitung. --Wilske 13:39, 3. Sep. 2024 (CEST)

Leider sind das alles meine eigenen Beobachtungen und Schlüsse, und ich wüsste erstmal nicht, wie ich die hinreichend belegen könnte, um sie in den Artikel einzupflegen. Aber ich schau mal, ob sich Quellen dazu finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank schon mal! --Wilske 20:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Books & Bytes – Issue 64

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 64, July – August 2024

• The Hindu Group joins The Wikipedia Library
• Wikimania presentation
• New user script for easily searching The Wikipedia Library

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --18:34, 11. Sep. 2024 (CEST)

heidschi bumbeidschi

Es ist eine Unverschämtheit, mich sls jemanden "aus dem neurechten Block" zu bezeichnen. Meine Meinung beruht auf den Kenntnissen und Erinnerung meines 1896 im heutigen Slowenien geborenen und längst verstorbenen Vaters und aus dem Link in dem Beitrag, den Sie gestrichen haben. Ob der rechts oder links ist, weiß ich nicht- ich halte es für eine für mich wahrscheinliche Möglichkeit, die Sie unterdrücken, warum sich immer. Sie können meine Identität nachlesen. Ich erwarte eine Entschuldigung- sonst werde ich einen alten Anwaltskollegen prüfen lassen, ob ich Strafantrag wegen Beleidigung in einem öffentlich und namentlich zugänglichen Blog stellen kann. Ich kann Ihre Sturheit in dieser Sache absolut nicht nachvollziehen. Leugnen Sie die Gräuel der Türkenkriege, das Schicksal der Kinder und Eltern aus den damals türkisch besetzen Gebieten oder haben Sie von der Geschichte Südosteuropas wirklich keine Ahnung? Dann sollten Sie hier nicht den Besserwisser spielen.; --Klausj48 (Diskussion) 16:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

@Klausj48: Ich habe nie behauptet, dass du zu einem neurechten Block gehörst. Ich habe festgestellt, dass der von dir zitierte Link aus einem neurechen Blog stammt. Was ein >>>Blog<<< ist, ist dir hoffentlich klar? Wenn nicht, mach dich bitte erstmal kundig, bevor du hier mit falschen Beschuldigungen um dich wirfst. Inhaltlich haben wir alles bereits vor 3 Jahren auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen. Du hast weder neue Argumente noch vor allem neue Quellen beigebracht, sondern einfach unverändert deine bereits bekannte, zweifelhafte Postion wieder reinkopiert. Das ist respektlos und selbstgerecht. Der von dir erneut hervorgezerrte Blogbeitrag ist namentlich mit "Michael Mannheimer" unzeichnet. Auch wenn einem dieser Name nicht bereits seit Jahren etwas sagt, braucht es keinen großen Rechercheaufwand um herauszufinden, dass "Michael Mannheimer" bis zu seinem Tod 2022 einer der bekanntesten rechtsextremen Blogger und fanatischer Islamhasser war. Das Geschwurbel des rechtsextremen Tatsachenverdrehers ist das einzige, was über eine potentielle Verbindung des Wiegenlieds mit den Türkenkriegen zu lesen ist, während die gesamte Fachliteratur nicht darüber weiß. Denk da bitte mal drüber nach! Dir rate ich dringend, dich noch einmal damit zu beschäftigen, was in der Wikipedia allgemein als belastbare Quellen akzeptiert wird, sonst wirst du dir hier nicht viele Freunde machen. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:51, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ok- das wusste ich nicht. Insofern tut mir das Insistieren leid.

Da die "Knabenlese" ja auch in Wikipedia steht, schien mir das Plausibel. Außerdem hat mir das meine Verwandtschaft in Österreich und dem heutigen Slowenien in meiner Jugend so erzählt. Die Fundstelle und den Autor hatte ich deshalb nie überprüft, da es mit dieser meiner subjektiven Überzeugung übereinstimmte.

Kann man einen Hinweis auf die Unrichtigkeit dieses "Volksglaubens" in Österreich anbringen? , --2001:9E8:A0A8:9A00:8CFC:7240:4B57:CC26 08:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ok- das wusste ich nicht. Insofern tut mir das Insistieren leid.

Da die "Knabenlese" ja auch in Wikipedia steht, schien mir das zumindest Plausibel.

Außerdem hat mir das mein Österreichischer Vater, meine sonstige Verwandtschaft in Österreich und dem heutigen Slowenien in meiner Jugend so erzählt.

Die Fundstelle und den Autor hatte ich deshalb nie überprüft, da es mit dieser meiner subjektiven Überzeugung übereinstimmte. Wobei wohl auch rechte Quellen nicht per se falsch sein müssen. Auffällig ist aber in der Tat, dass auch ich keine sonstigen schriftlichen Quellen dafür gefunden habe.

Aber: Kann man wenigstens einen Hinweis auf die Unrichtigkeit dieses "Volksglaubens" in Österreich anbringen?

Ich bedaure, dass ich wohl schon wieder die Regeln nicht erkannt habe. Jetzt steht fas wohl doppelt da. Ich bin 76 Jahre alt und tue mich recht schwer mit diesen Gepflogenheiten. Es ist mir einfach ein Anliegen, traurige Lieder zu entschlüsseln und mache das ja nur bei Gelegenheit. --Klausj48 (Diskussion) 19:41, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Klausj48, erstmal freue ich mich, dass wir mit dieser Antwort von dir den Weg zu einer sachlichen Diskussion zurückgefunden haben. Dafür sage ich dir aufrichtig herzlichen Dank! Und Entschuldigung, dass meine Antwort oben an dich etwas robust ausgefallen ist! Es ging mir nur darum, die Sachlage klar rüberzubringen, aber ich habe den Eindruck, über diese Hürde sind wir jetzt erstmal hinweg. Jedenfalls bin ich gerne bereit, auf dieser Ebene mit dir weiter zu diskutieren und im Idealfall auch die Darstellung im Artikel weiter zu verbessern.

In der Tat ist es halt so, dass Hörensagen aus dem eigenen Umfeld und subjektive Überzeugungen halt nicht unbedingt die Wahrheit, oder wenigstens das bekannte Wissen abdecken müssen. Daher wird in der Wikipedia so sehr Wert auf überprüfbare Quellen gelegt. Auch ich muss mich da immer wieder mal selbst hinterfragen und lerne neues dazu.

Dass es im Mittelalter und der frühen Neuzeit das System der Knabenlese gegeben hat ist wohl gut belegt und steht außer Frage (ich kenne mich an dieser Stelle nicht so aus, aber ich lese mich gerade in die Quellen ein). Was eben nicht belegt ist, ist, dass das Lied "Heidschi Bumbeidschi" irgendwie direkt oder indirekt einen Reflex dieser Knabenlese darstellt. Dazu ein paar persönliche Betrachtungen von mir:

• Die Wendung "Eia popeia" (etwa mit "schlaf, Püppchen" wiederzugeben) ist in verschiedenen Wortlauten der Wunsch oder die Einladung an das Kind, schlafen zu gehen. Es gibt Dutzende Wiegenlieder, deren Text mit einer ähnlichen Wendung beginnt. Wenn in der Literatur die Textgenese vom ältesten Vorläufer "Haia Pupaia" über "Haidl Bubaidl" und "Haidschi mei Büabei" schließlich zu "Heidschi Bumbeidschi" führt, scheint mir das in genau dieser Texttradition zu liegen und eben diese Schlafensaufforderung auszudrücken.
• Damit will ich umgekehrt aber nicht sagen, dass das die einzige Bedeutung sein muss. Gerade bei Volksliedtexten finden sich oft Bedeutungsüberlagerungen aus verschiedenen Texttraditionen. Dass beim "Bumbeidschi" irgendwelchen Einflüsse aus dem osmanischen Sprachraum eingeflossen sein können, will ich also gar nicht von vorneherein ausschließen. Nur sind eben keinerlei Belege dafür bekannt, deshalb kann man auch schlecht etwas darüber schreiben.
• Allerdings habe ich auch inhaltlich Schwierigkeiten damit, "Heidschi Bumbeidschi" mit der Knabenlese in Verbindung zu bringen. Ich verstehe das Wiegenlied im Wesentlichen als ein Trauerlied über ein verstorbenes Kind. Das Ziel der Knabenlese war es aber nicht, Kinder umzubringen, sondern sie für den Militärdienst zu rekrutieren und sie in den Kampfverbänden oder wo auch immer nutzbringend einzusetzen. Eine Mutter könnte also sehr wohl darüber klagen, durch die Knabenlese ein Kind verloren zu haben, aber nicht, dass es gestorben wäre. Das passt nicht zusammen.

Wie dem auch sei, ich bin durchaus daran interessiert zu erfahren, welche Kenntnisse du von deinem Vater und aus dem österreichischen Umfeld zu dem Lied hast. Auch wenn das vielleicht nicht stimmen muss, könnte es doch wertvolle Anregungen bringen, in welche Richtung man noch weiterforschen könnte.

Kennst du zu dem österreichischen Volksglauben zitierfähige Quellen? Dann könnte man das durchaus mit entsprechenden relativierenden Bemerkungen in den Artikel einbauen.

Ich freue mich auf den weiteren Austausch mit dir! Viele Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 21:01, 30. Sep. 2024 (CEST)