Wikipedia:Redundanz/Dezember 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Rotuma (Fidschi) - Rotuma Island

[Quelltext bearbeiten]

Textdoublette - die beiden Artikel enthalten (bis auf wenige Abweichungen) komplett den identischen Text. --79.231.92.131 02:11, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so: Der eine Artikel beschriebt die Insel, der andere das Verwaltungsgebiet. --darkking3 Թ 09:31, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja natürlich behandeln die Artikel unterschiedliche Lemmagegenstände. Umso komischer ist es ja, dass die Texte trotzdem weitgehend deckungsgleich sind. Z.B. sind die beiden "Geschichts"-Abschnitte komplett identisch, in beiden steht, dass die Insel von Edward Edwards erstmals entdeckt wurde. Da die Verwaltungseinheit erst in der Neuzeit entstand, hat sie natürlich nichts mit der Meuterei auf der Bounty zu tun.
Was witzigerweise verschieden ist, sind die Einwohnerzahlen: die gesamte Verwaltungseinheit hat laut Artikel 1583 Einwohner, während Rotuma Island (die ja nur ein Teil der Verwaltungseinheit ist) sogar mehr Einwohner, nämlich 2095 besitzen soll. Ist in der Praxis ein bisschen schlecht möglich (liegt natürlich daran, dass die Daten aus unterschiedlichen Jahren stammen).
Die Inselgruppe (Rotuma-Inseln) ist nicht Bestandteil dieser Redundanz, da sie einen wirklich anderen Text enthält. --79.231.94.203 12:28, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

International Socialist Alternative - Committee for a Workers’ International

[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel beschreiben die gleiche (nun in erstere umbenannte) Organisation. International Socialist Alternative in Committee for a Workers’ International übernehmen, sofern notwendig, und dann nach International Socialist Alternative verschieben. --darkking3 Թ 09:28, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Holzspanwerkstoff - Spanplatte

[Quelltext bearbeiten]

Sehr große Überschneidungen im Inhalt, der Abschnitt zur Herstellung in Holzspanwerkstoff beschreibt beispielsweise die Herstellung einer Spanplatte. --LockaPicker (Diskussion) 12:37, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Am bisherigen Inhalt gemessen macht es tatsächlich keinen Sinn, zwei Artikel zu führen.
Der Begriff "Holzspanwerkstoff" scheint zwar fachlich korrekt, aber nicht sehr verbreitet zu sein.
Und während fast alle Holzspanwerkstoffe auch Spanplatten zu sein scheinen, gibt es nach dieser Übersicht allerdings auch eine Ausnahme, nämlich das "Formspanholz", das durch Spritzgießen dreidimensional geformt wird.
Abgesehen von Benutzer:Mailtosap scheinen die Hauptautoren Benutzer:MatthiasKabel, Benutzer:Martina Kolarek und Benutzer:Das_Ohr im Moment nicht mehr aktiv zu sein.
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:33, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier sind offensichtlich zwei ziemlich inhaltsgleiche Artikel über die Jahre entstanden. Der Baustein ist gerechtfertigt. Beide Inhalte unter "Holzspanwerkstoff" zu vereinigen scheint eine geeignete Maßnahme zu sein. Ist aber ziemlich viel Arbeit, wenn man das sauber machen will. --Mailtosap (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Mittagspause habe ich die das Thema nachgeschlagen. Holztechnik Fachkunde (Europa Lehrmittel Verlag) behandelt im Kapitel Platten aus Holzspänen die Spanplatten nach DIN EN 309 als Oberbegriff und listet darunter Langspanplatten (aka OSB), Flachpressplatten und Strangpressplatten. Im Buch Holzfachkunde (auch Europa Lehrmittel Verlag) lautet das Kapitel Holzspanplatten. Sie bestehen gemäß Buch ausschließlich aus zerspantem Holz. Spanplatten dagegen können auch holzartige Materialien (wie z. B. Flachs) enthalten. Alle Unklarheiten beseitigt? :-) --Mailtosap (Diskussion) 23:52, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Ding ist ja hauptsächlich der redundante Inhalt. Wenn es da genug abgrenzendes gibt für eigene Artikel über jeden Begriff dann kann das gerne so gemacht werden. Ansonsten wäre ein Artikel der alles erklärt und WLen auch okay. --2A01:599:41C:EDCF:385A:4B07:3BC6:EC3F 07:59, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme zu, dass die Artikel zusammengelegt werden sollten in Spanplatte. Holzspanwerkstoff kann bleiben als WL auf den entsprechenden Abschnitt in Holzwerkstoff. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:58, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kuhmatratze - Liegebox

[Quelltext bearbeiten]

Kuhmatratze - Liegebox Eine Kuhmatratze ist im engeren Sinne die Gummimatte in der Liegebox. Wobei die Liegebox den Platz im Stall bezeichnet, an dem die Kuh sich legen soll. irgendwie müssen die beiden zusammengeführt werden. --16:34, 5. Dez. 2022 (CET)

Lotka-Volterra-Regeln - Lotka-Volterra-Gleichungen#Die Lotka-Volterra-Gesetze

[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt Lotka-Volterra-Gleichungen#Die Lotka-Volterra-Gesetze ist redundant zu Lotka-Volterra-Regeln. --193.174.18.1 10:39, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Distrikt in Indien - Vorlage:Infobox indischer Distrikt

[Quelltext bearbeiten]

Also so auf den ersten Blick erschließt sich mir der Unterschied nicht. Doku ist auch wenig hilfreich. Zusammenführen und durch eine ersetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:16, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Doku erklärt doch, wofür die Infobox ist? Da gibt es eine detaillierte Dokumentation. Warum ist die wenig hilfreich? Das „Zusammenführen“ findet schon seit einem geraumen Jahr statt. --Furfur ⁂ Diskussion 00:07, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Auch die in dem Baustein gemachte Festellung "Informationen, die du hier suchst, können sich also auch auf der anderen Seite befinden." trifft wohl kaum zu. Die Infobox Infobox Distrikt in Indien enthält alle Informationen der Infobox indischer Distrikt als Teilmenge. --Furfur ⁂ Diskussion 13:36, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt 424 Verwendungen von Vorlage:Infobox Distrikt in Indien und 306 Verwendungen von Vorlage:Infobox indischer Distrikt. Die letzte Verwendung (Neuanlage) von Vorlage:Infobox Distrikt in Indien stammt vom 17. Dez. 2022, die letzte Verwendung von Vorlage:Infobox indischer Distrikt vom 27. Dez. 2022 (Soviel zu: das Zusammenführen findet schon seit einem geraumen Jahr statt). Auf den ersten Blick vermute ich 2 Benutzer*innen @Furfur, Bithulu:, die sich nicht auf eine der beiden Vorlagen einigen können. Wenn das schon ein Jahr läuft, dann sollte die veraltete Vorlage als veraltet dokumentiert sein. Die Vorlage:Infobox Distrikt in Indien beschreibt sich als Die Infobox soll dazu dienen, die grundlegenden demografischen Daten der indischen Distrikte darzustellen, die andere Vorlage Infobox für einen Artikel über einen indischen Distrikt. Man könnte das ja auch so verstehen, die zweite beschreibt den Distrikt, die erste die zugehörigen demographischen Daten, beide sind gemeinsam zu verwenden. Die einzige Disk. zur Erstellung von Vorlage:Infobox Distrikt in Indien habe ich Portal Diskussion:Indien#Infobox Distrikt in Indien gefunden, sie hat gerade mal 7h gedauert. Konkret schlage ich vor, dass

  • eine der Vorlagen als veraltet markiert wird und in Folge nicht mehr verwendet wird (dazu müssten sich alle Beteiligten ev. einigen und einen Konsens herstellen, welche Vorlage mit welcher Funktionalität jetzt verwendet werden soll)
  • die Verwendungen der veralteten Vorlage vorrangig auf die andere Vorlage umgestellt werden, vorrangig vor der Anlage weiterer Artikel mit einer der beiden Infoboxen.
  • die veraltete Vorlage gelöscht wird.

Zum Satz Informationen, die du hier suchst, können sich also auch auf der anderen Seite befinden. magst du deine Beschwerde bitte an {{Redundanztext}} wenden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:20, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Erklärung von „die Zusammenführung findet seit einem Jahr statt“. Bedeutet: innerhalb des letzten Jahres sind 424 Artikel, die größtenteils (einige Artikel sind auch neu erzeigt worden) zuvor die Vorlage Infobox indischer Distrikt nutzten, in die Vorlage Infobox Distrikt in Indien überführt worden – klar geworden?
Zweitens: Schau dir doch einfach mal den Inhalt der Infoboxen an. Dann wirst du sehen, dass der Inhalt der alten Infobox vollständig in der neuen enthalten ist.
Drittens: es muss hier gar nichts gelöscht werden. Ein Großteil der Artikel muss überarbeitet werden, weil der Inhalt veraltet oder lückenhaft ist. Das tue ich seit dem besagten Jahr. Das ist sehr mühsam, weil es schwierig ist, an substanzielle Informationen zu gelangen – kannst es gerne mal austesten!
Viertens: ich verstehe nicht warum du dich in dieser Weise auf Themenfeldern bewegst und hier Aktive belehren möchtest, was sie zu tun haben, wo du noch nie etwas beigetragen hast. Es gibt wenig Mitarbeiter im Bereich Indien und wenige, die etwas vom Thema verstehen.
Ich werde mich sicher nicht sicher nicht bei der Machern der {{Redundanztext}} beschweren, sondern eher bei denen, die diese Vorlage falsch anwenden. --Furfur ⁂ Diskussion 21:15, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Halbleiterwerk - Foundry

[Quelltext bearbeiten]

Eure Expertenmeinung dazu bitte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin selbst dran. Evtl. bleiben beide Artikel mit Abgrenzung. --17387349L8764 (Diskussion) 15:17, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Kommissare für Digitale Wirtschaft und Gesellschaft - Vorlage:Navigationsleiste Kommissare für Informationsgesellschaften und Medien

[Quelltext bearbeiten]

Nach der Überschrift sollen beide Navis dieselben Kommissare sammeln. Das tun sie aber nur teilweise. --Mogelzahn (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Portugaleser - Verfassungsportugaleser

[Quelltext bearbeiten]

Beide Lemmas überschneiden sich stark bezüglich Hamburg.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich inzwischen auch so. Was schlägst Du vor? Den Verfassungsportugaleser habe ich seinerzeit angelegt, um ihn von der historischen Auszeichnung Portugaleser abzugrenzen, von der weder Modalitäten noch Dauer der Verleihungen oder gar Preisträger bekannt sind. Sollten die Portugaleser in Silber und Bronze ins Lemma Portugaleser (= Oberbegriff) eingeordnet werden, da sie nichts mit dem Verfassungsportugaleser zu tun haben? --AlsterH₂O (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wasserschoss - Wasserreis (Pflanzenmorphologie)

[Quelltext bearbeiten]

Bereits geführte Diskussion im Archiv, die anscheinend ergebnisslos blieb: Hier

Begründung für die Redundanz: Wasserschoss und Wasserreis sind das gleiche. Beide Artikel enthalten wertvolle Informationen, sind aber fachlich auch nicht einwandfrei (Es handelt sich beispielsweise nicht zwangsweise um das Austreiben von schlafenden Knospen, es können auch Adventivknospen beteiligt sein).

Lösung: Zusammenfassen ließe sich beides unter dem botanisch korrekten Begriff Reiterat (= die Wiederholung des arttypischen Kronenarchitekturmodells mitten in der Krone). Der Begriff Reiterat ist quasi ein Oberbegriff für viele verschiedene Neuaustriebe aufgrund von veränderten Umweltbedingungen. Ich würde vorschlagen, dass ich mich in den nächsten Tagen hinsetze und beide Artikel in einem neuen Artikel Reiterat zusammenführe und durch aktuellen Kenntnisstand erweitere. Habe dazu bereits einen Entfwurf erstellt:Benutzer:Plumerianer/Reiterat

Findet das Vorgehen hier Zustimmung/Ablehnung/Vorschläge? Beste Grüße und frohe Weihnachten Plumerianer (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe mein bestes gegeben, hier die Vorlagen Subst:Redundanz anzuwenden. Hoffe ich habe es final richtig gemacht und dabei nichts kaputt gemacht :/

Ich wäre außerdem dankbar, wenn jemensch diese Redundanz bei der Qualitätssicherung in der richtigen Redaktion (vmtl. Biologie) einträgt oder mir ne genaue Anleitung gibt wie ich das selbst machen kann :)

Plumerianer (Diskussion) 14:24, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dir auch frohe Weihnachten! Ich bin nicht von diesem Gebiet, aber nach einer schnellen Suche hab ich das hier gefunden: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung. Trag die Artikel dort gerne mal als Redundanzdisk/Qualitätssicherung ein und verlinke die Diskussion dort. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:48, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ach übrigens, wenn du magst, dann arbeite ich ein paar strukturtechnische Sachen in deinem Entwurf ein, bevor er dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. Wollte dich aber vorher fragen, um nicht einfach so dort herumzupfuschen :D --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:51, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich hab es dort eingetragen.
Wenn du gute Ideen zur Struktur hast, dann kannst du da gerne ein wenig dran mitarbeiten!  :)
-- Plumerianer (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Okay, cool! Ich konnte auf die Schnelle nun nur wenig hinzufügen, finde es nämlich kurios, wie wenig Informationen man zu diesem Thema online findet, die meisten Websites sind entweder absolut unseriös oder schlichtweg nicht hilfreich. Auch bei Commons und im Wiktionary gibt es noch keine Einträge und auch keine Normdaten bei der DNB. Ich bin leider kein ansatzweise guter Biologe, aber mein Interesse ist auf jeden Fall geweckt! Ich würde dir zur 1. Herangehensweise, wie du sie benannt hast, raten :D Und hoffe, du bleibst dran, der Artikel ist nämlich ein sehr guter Beitrag zum Wiki! --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:12, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, da findet sich auf jeden Fall etwas in der Fachliteratur Baumschule/Obstbau zum Thema Gehölzschnitt. Ich kann ab übermorgen gerne mal nachschauen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Giovan Battista Castello - Giambattista Castello

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:44, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Trend (Soziologie) - Mode

[Quelltext bearbeiten]

--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:11, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Versteh mich nicht falsch, ich komme nicht aus diesem Themengebiet, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass das zwei unterschiedliche Dinge sind - ein Trend ist doch ein Modell für eine Veränderung, die in sämtlichen Dingen stattfinden kann (siehe Abschnitt #Systematisierung nach Stärke, dort sind ja auch Dinge wie eine alternde Gesellschaft genannt.). Ich denke nicht, dass es in der Mode ist, zu altern - was ich damit sagen möchte: Ich glaube, Mode ist bewusst, während ein Trend auch unbewusst sein kann. m.M.n. keine Redundanz. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:27, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Deir an-Nabi Samwīl - Abtei St. Samuel

[Quelltext bearbeiten]

Gleiches Gebäude. --XPosition (Diskussion) 19:54, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig; bei der Anlage des Artikels Deir an-Nabi Samwil war mir nicht bewusst, dass es einen Artikel zur kreuzfahrerzeitlichen "Abtei St. Samuel" gab. Auch aufgrund der fehlenden Interwikilinks. Der Ort ist allerdings politisch umstritten und auch von Zeit zu Zeit in den Medien, nicht als ehemalige Abtei, sondern als von Muslimen und Juden beanspruchtes "heiliges Grab". Es ist daher meines Erachtens am besten, ihn primär als archäologische Stätte zu verstehen und alles zu erfassen, was es da an Bebauung gab und gibt. --Ktiv (Diskussion) 08:30, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist vollkommen in Odnung und sinnvoll, einen eigenen Artikel zur Prämonstratenserabtei zu haben, von "fehlenden Interwikilinks" kann übrigens nicht die Rede sein, die Abtei ist mehrfach verlinkt, du hast nicht aufgepasst. Es gibt eben keinen Ortsartikel. Der Artikel zur Abtei sollte behalten werden, handhaben wir sonst im Bereich der Klöster auch so. --Chris06 (Diskussion) 10:45, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mit Interwikilinks meine ich, dass der Art. Deir an-Nabi Samwil 10 Entsprechungen in anderen Sprachversionen der WP hat und Abtei St. Samuel keine. Ich bin (natürlich) nicht der Meinung, Abtei St. Samuel sollte gelöscht werden. Allerdings ist das Lemma Abtei St. Samuel auch kaum ausbaufähig in Richtung auf archäologische Grabungen, die von israelischen Archäologen auf der Kuppe (im Bereich des ehemaligen palästinensischen Dorfes) durchgeführt werden oder aktuellen Spannungen zwischen muslimischen und jüdischen Heilig-Grab-Verehrern dort. --Ktiv (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke für die Antwort. All diese Fragestellungen betreffen den Klosterartikel nicht. Wir sind in de.wiki sehr gut aufgestellt mit Klosterartikeln und haben gerade auch viele zu den kreuzfahrerzeitlichen Konventen. Da kann man sich schnell einen Überblick verschaffen. Hier kommt im Gegensatz zu anderen Klöstern noch die Tatsache hinzu, dass es sogar noch orginale gotische Bausubstanz gibt. Die beiden Artikel sind jetzt verlinkt, der Baustein war im Grunde überflüssig. --Chris06 (Diskussion) 10:12, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2022&oldid=241416637“