Benutzer Diskussion:17387349L8764

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Änderungsprotokoll im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Änderungsprotokoll wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo 17387349L8764! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Schreibweisenänderung

Hallo, diese Schreibweisenänderung von Silizium Spezial:Diff/228611556 ist nicht notwendig aus meiner Sicht. Das ist nur für Chemie-Artikel angestrebt. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 09:35, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Cepheiden, Danke für den Hinweis. Gerne baue ich es bei Gelegenheit zurück. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:17387349L8764/Zotero2WikipediaDE

Hallo, du schreibst in Benutzer:17387349L8764/Zotero2WikipediaDE, dass Benutzer:Cepheiden/Zotero (2019) fehlerhafte Ausgaben erzeugt. Kannst du sagen, welche? Ich hätte es auch besser gefunden, wenn keine Parallelversion aufgemacht wird und die Probleme auf Benutzer Diskussion:Cepheiden/Zotero angesprochen worden wären. Benutzer:Cepheiden/Zotero ist auch offen für Anpassungen durch andere. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Cepheiden, alle Änderungen sind jetzt hier: https://github.com/192933488S/ZoteroCSL bzw. über die Commits https://github.com/192933488S/ZoteroCSL/commits/main/cepheiden_main_wikipedia-templates.csl

Es gibt immer noch Dinge die nicht gehen oder möglich sind, z. B. die Sprache die Sprache von Zotero nach Wikipedia übernehmen. Gruß und schönen Freitag --17387349L8764 (Diskussion) 10:17, 10. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank an euch beiden, leider ist tatsächlich die Seite unter Benutzer:Cepheiden/Zotero nicht wirklich aktualisiert, ich bin von Wikipedia:Zitierregeln hierher gekommen und finde das brauchbar, so dass ich die Wikipedia:Zitierregeln um den Eintrag hier ergänzt habe.

Das ist aber ein ziemliches Durcheinander, wollte eigentlich hier nur ergänzen, bzw. fragen, ob der deutsche Zitierstil beim Zotero Style Repository. Abgerufen am 21. Januar 2024.  ergänzt werden kann? Ich hatte einmal einen Stil ergänzen wollen der für drupal footnotes funktioniert, in Form von <fn> Stil <fn> aber das wurde abgelehnt.

Generell wäre hier für mich die Frage warum wir nicht einer ISO-690 z.B. folgen um zu zitieren, ich liebe standards ;-) --triple5 • Diskussion • Bewertung 15:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ist nach einigen Runden ein offener PR: https://github.com/citation-style-language/styles/pull/6867

Wegen ISO-690: Ich liebe auch Standards, die CSL bedient sich erstmal der Spezifikation/Vorgabe nach Vorlage:Literatur, ich würde die Frage dort stellen. --17387349L8764 (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Kyōji Nishikawa

Hi 17387349L8764,

ich hatte deine Änderung kommentarlos zurücksetzt, was ich an dieser Stelle nachhole: Ich kann den Sinn nicht erkennen und die Vorlage wurde zudem falsch benutzt: Siehe unter Vorlage:Literatur. Es gibt übrigens keinen Zwang die Vorlage zu benutzen. MfG --Krib (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:17387349L8764/Vereinigte Staaten gegen Google

Hallo 17387349L8764! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 08:10, 6. Aug. 2024 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 08:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo 17387349L8764, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Vereinigte Staaten vs. Google Inc. (2012) - en:United States v. Google Inc. usw. -> d:Q17157270

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q17157270&diff=2221992233&oldid=1692946404

Beispielscreenshot für Luis Giraldo

Unterstützen kann dabei eventuell das AutosuggestSitelink-Helferlein, sofern die deutschsprachige Bezeichnung im Wikidata-Objekt bereits hinterlegt ist (siehe Bild):

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#AutosuggestSitelink

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wofür_sind_Wikidata-Objekte_überhaupt_notwendig?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten_vs._Google_Inc._(2012) ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• de:Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#Benutzerschulung,_vom_Einzelfall_zum_gesamten_Artikelbestand
• Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bibliographisches Institut

Hallo, danke für die Ergänzung um die BI-Hochschultaschenbücher. Mein Vorschlag wäre allerdings, diese im Abschnitt Bibliographisches Institut in Leipzig 1945 – 1990 unterzubringen. Ich glaube, dass sie dort gut hinpassen. Der Historisch-Geographische Kalender war bereits erwähnt. Damit könnte der Abschnitt Publikationen wieder entfernt werden. --Stefan Weil (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, ja gerne. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2024 (CEST)

Liste von frei zugänglichen Fachzeitschriften

Hallo 17387349L8764!

Die von dir angelegte Seite Liste von frei zugänglichen Fachzeitschriften wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo 1738.., schau Dir mal diese Suchmaschine an: https://openalex.org/. Die ist von den Ergebnissen her nicht schlecht und auf jeden Fall jetzt schon eine Alternative zu Google Scholar.--Nina (Diskussion) 08:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Nina, danke! Die Suche dort ist schnell und praktisch. Ich bin nicht so der "Sucher", was Veröffentlichungen angeht, sondern arbeite mich meist von Referenz zu Referenz und meist weit zurück bis 1950. Nutzt du Google Scholar? --17387349L8764 (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es kommt immer darauf an, was und für welches Thema ich suche. Meistens mache ich es so wie Du, von Referenz zu Referenz, und da sind für Monografien die Bibliothekskataloge am ergiebigsten, idealerweise wenn man dadurch auch Zugriff auf Volltexte kriegt. Früher war beruflich PubMed die allererste Anlaufstelle. Wenn ich eine Übersicht über Literatur zu einem Thema kriegen will, sind Google Scholar oder OpenAlex aber nicht schlecht. --Nina (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, kenne das PubMed gut. Habe dort auch schon oft gesucht, gefunden und gelesen. Mir geht es ja nicht nur um OA-Artikel. Ich finde z. B. auch bei OSTI oder INIS. INSPIRE ist auch gut. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2024 (CEST)

das glaube ich- die thematischen Datenbanken sind im jeweiligen Feld meistens die beste Option. --Nina (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2024 (CEST)