Wikipedia:Redundanz/Januar 2020
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Januar 2020:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (23) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (17) | Nov. (15) | Dez. (16) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (1) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Alle drei Artikel behandeln irgendwie das gleiche. Jeder auf seine Weise eher schlecht als Recht. Das sollte man zusammenfassen und lieber einen guten schreiben. --91.66.218.11 21:36, 4. Jan. 2020 (CET)
- Nötig ist bzw. wäre es, die Zusammenfassung etwa unter dem Stichwort „Globales Wassermanagement“ oder noch besser „Globaler Wasserstatus und die Notwendigkeit des globales Wassermanagements“ in einem neuen Artikel zu beschreiben. Damit sowohl der aktuelle Bestand, als auch die Aussichten - anhand der gesammelten Daten und der fortwährenden Messungen - für die Zukunft der weltweiten Verbraucher von Wasser und die damit zusammenhängende Notwendigkeit den Umgang und die Sicherung der vorhandenen Reserven zu regeln, zusammenzufassen. --Dontworry (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2021 (CET)
- Ich sehe den Artikel Wasserverfügbarkeit nur am Rande von einer Redundanz zu den anderen beiden Artikeln betroffen. Er beschreibt grundsätzlich die Verfügbarkeit der Ressource, die ja unabhängig vom Zustand der „Knappheit“ oder des „natürlichen Überangebots“ vorhanden ist. Besonders der Introtext erzeugt den Eindruck einer Redundanz - es sollte allgemeiner formuliert werden. Der Artikel kann imho aus der hiesigen Betrachtung entfallen.--Lysippos (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Introtext nun geändert und Nachweis für UN-Definition eingebracht. --Lysippos (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Nötig ist bzw. wäre es, die Zusammenfassung etwa unter dem Stichwort „Globales Wassermanagement“ oder noch besser „Globaler Wasserstatus und die Notwendigkeit des globales Wassermanagements“ in einem neuen Artikel zu beschreiben. Damit sowohl der aktuelle Bestand, als auch die Aussichten - anhand der gesammelten Daten und der fortwährenden Messungen - für die Zukunft der weltweiten Verbraucher von Wasser und die damit zusammenhängende Notwendigkeit den Umgang und die Sicherung der vorhandenen Reserven zu regeln, zusammenzufassen. --Dontworry (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2021 (CET)
Die Auslagerung dieser Liste ergibt keinen Sinn, das ist der Großteil des Artikelinhalts. --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2020 (CET)
- Ich würde weniger über den Umfang des/der Artikel argumentieren, sondern mehr darüber, wo wollen mit den Artikeln hin. Und wie wäre es da, wenn man Liste der Provinzen des Iran zu Ostan (aktuell Weiterleitung nach Verwaltungsgliederung des Iran) verschiebt und einen Artikel über die Provinzen daraus macht? Analog wie Land (Deutschland), Schahrestan oder en:Provinces of Iran. --S.K. (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2020 (CET)
- Der Artikel Verwaltungsgliederung des Iran wurde 2004 begonnen, der Artikel Liste der Provinzen des Iran im Jahr 2020 angelegt. Ich verstehe nicht, warum. Ich wäre für eine komplette Rückgliederung der Liste in den erstgenannten Artikel. "Verwaltungsgliederung des Iran" ist ein viel allgemeineres Thema, und die Provinzen sind eine Teilmenge davor. Es braucht keinen eigenen Listenartikel zu den Provinzen. --Furfur ⁂ Diskussion 21:04, 14. Mär. 2020 (CET)
Liste der Kinos im Berliner Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf - Liste der Kinos in Berlin-Charlottenburg
[Quelltext bearbeiten]Abgesehen davon, dass die Information in der einen Tabelle jeweils inhaltlich mit den Einzelartikeln übereinzustimmen scheinen (siehe Delphi Filmpalast), driftet der Inhalt deutlich auseinander - ein Artikel enthält viel Fließtext zur Einleitung, der andere die Tabelle mit sämtlichen Einzelkinos in Charlottenburg. Grüße von Iva 
21:07, 14. Jan. 2020 (CET)
- Die Kinolisten entstanden zunächst als Ortsteillisten wegen der besseren Erschließung derwren Quellen. Für manche Ortsteile stellte sich heeraus, das die Länge der Listen teilweise sehr gering war, deshalb wurden einige Ortsteile unter dem Bezirk erfasst. So waren, dann in den Bezirkslisten auch Verweise auf die verbliebenen Einzellisten der Ortsteile nötig. Somit ist die „Liste der Kinos in Berlin-Charlottenburg“ lediglich eine (aus heutiger Sicht) Auslagerung von „Liste der Kinos im Berliner Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf“ zu verstehen. Dies ist eine Handhabung wie sie auch für andere WP-Artikel gebräuchlich (!!) ist.Das sich bestimmte Informationen zur Erleichterung des Verständnisse in den beiden Listen wiederholen ist (wie andernartikels) ebenfalls üblich. Es liegt also keine Redundanz wie im Falle von sich überschneidenen „Artikeln gleicher Themen“ vor. Vielmehr ist hier die Einzelliste aus der Bezirksliste ausgelagert. Unterschiede in der Aussage zu einzelnen Kinos ist der sehr differenzierten Quellen-Lage geschuldet. >>> Belassen! --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Paule Boonekamp, alles gut. Ich bedanke mich sehr für diese Zusatzinformationen. Dadurch ist mir einiges klarer geworden. Ich habe den Artikel jetzt mal formal so umgebaut, dass er strukturell klarer als vorher erscheint. Schau doch bitte, ob es so für Dich ginge. Du hast schließlich die Hauptarbeit in diesen Artikel gesteckt. Was meinst Du? Grüße von Iva
12:52, 18. Jan. 2020 (CET)
- Hauptarbeit (war die vorhandene und genutzte Aufstellung) ist da nicht der Schwerpunkt - das meint ja auch eine einseitige Erstellung aus individueller Betrachtung. Deshalb ist jede Meinung eines weiteren Benutzers gern gesehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2020 (CET)
- Zusatz zum Thema: Übrigens besteht auch in anderen Listen der Kinos so eine gewachsene Teilung in die „viel Kinos im Orteil“ und zum anderen im Bezirk einsortiert „wenige Kinos im Ortsteil“.--Paule Boonekamp (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2020 (CET)
- Hauptarbeit (war die vorhandene und genutzte Aufstellung) ist da nicht der Schwerpunkt - das meint ja auch eine einseitige Erstellung aus individueller Betrachtung. Deshalb ist jede Meinung eines weiteren Benutzers gern gesehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Paule Boonekamp, alles gut. Ich bedanke mich sehr für diese Zusatzinformationen. Dadurch ist mir einiges klarer geworden. Ich habe den Artikel jetzt mal formal so umgebaut, dass er strukturell klarer als vorher erscheint. Schau doch bitte, ob es so für Dich ginge. Du hast schließlich die Hauptarbeit in diesen Artikel gesteckt. Was meinst Du? Grüße von Iva
Starke inhaltliche Überschneidung und beide Artikel nicht sehr gut. Kann man vielleicht zusammenfassen? --2A02:908:1E1:68A0:C0B4:E6EB:8E6B:C253 20:31, 16. Jan. 2020 (CET)
- Ich halte das für eine gute Idee – @Fiona B.: Könntest du den Inhalt nicht in einen Abschnitt "Heteronormativität #Heteropatriarchat" verschieben? Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2020 (CET)
- Ich auch. Doch der Abschnitt muss mit Versionen exportiert werden. Das macht besser ein Admin. Ich stelle mal die Anfrage.--Fiona (Diskussion) 18:24, 17. Jun. 2020 (CEST)
Adminrechte sind dafür nicht vonnöten. Die Artikel können zusammengeführt werden. Anleitung hier: Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen.--Fiona (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2020 (CEST)
Identische Person. Sloteko von Ramel scheint viele Mutmassungen zu enthalten... ---Concord (Diskussion) 23:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel Torsionskupplung ist eher "erzählerisch" angelegt und behandelt offenbar im wesentlichen "Torsionsdämpfer", die wohl aus pragmatischen Gründen mit der Kupplung kombiniert, aber genauso gut auch separat eingesetzt werden können, wenn ich das richtig verstehe?
Ein Torsionsdämpfer wiederum scheint mir dasselbe wie ein Drehschwingungsdämpfer zu sein.
In beiden Artikel werden neben Drehschwingungen auch "Drehmomentspitzen" erwähnt, die reduziert werden sollen. Dies klingt ja dann wiederum eher nach der "Dämpfung von Torsions(spitzen)" als von "Drehschwingungen". Aber möglicherweise kann man Drehmomentspitzen als eine besondere Form von Drehschwingungen ansehen? In diesem Fall würde dann wohl weitgehende thematische Kongruenz bestehen.
Der Hauptartikel ist wohl Schwingungsdämpfer. Weitere zugehörige Artikel sind Zweimassenschwungrad und Planflächendämpfer.
Hast Du eine Meinung, Wruedt?
nette Grüße, 16:26, 22. Jan. 2020 (CET)
Der Begriff Hauptsache ist im Sachenrecht nur die Bezugsgröße zum Zubehör. Deshalb ist Hauptsache eigentlich keine eigene sachenrechtliche Kategorie. Auch der Artikel schafft es nur, das Lemma vom Zubehör her zu definieren. Das ist so in der Literatur unüblich und damit wohl Theoriefindung. Am sinnvollsten wäre wohl die brauchbaren Teile bei Zubehör einzubauen und dann dorthin weiterzuleiten. --2A02:908:1E1:68A0:89C3:67F3:6EF0:E5FF 19:54, 29. Jan. 2020 (CET)
- Das ist richtig. Der Artikel verdankt seine Existenz offensichtlich einem falsch verstandenen Symmetriebedürfnis. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:21, 30. Jan. 2020 (CET)
- + 1; aber wir sehen ja auch, wer angelegt hat. Plausibilitätsfragen werden seit Jahren brüsk zurückgewiesen. Vielleicht nehme ich mich der Sache in einer ruhigen Minute an. --Stephan Klage (Diskussion) 08:32, 16. Okt. 2020 (CEST)