Wikipedia:Redundanz/März 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Behindertenfeindlichkeit - Handicapism - Ableismus

[Quelltext bearbeiten]

Alle drei Artikel behandeln die Diskriminierung auf Grund von Behinderung. Der Artikel Behindertenfeindlichkeit beinhaltet sogar einen Abschnitt zu Ableism und die Artikel verweisen auf einander. Handicapism und Ableism könnten als Unterkapitel in Behindertenfeindlichkeit aufgenommen werden. --Salanola Ortoluron (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Handicapism Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2014#Handicapism_.28LAZ.29 war Löschkandidatat am 8.1.2014 mit der Begründung redundant. Der Begriff scheint redundant zu den deutschen Begriffen zu sein. Meiner Ansicht nach: Einarbeiten und dannn löschen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Aus der Redundanzdiskussion Januar 2012:
  • Anstatt die Diskussionen im englischsprachigen und im deutschsprachigen Raum zusammenzuführen, werden sie unabhängig voneinander entwickelt. Da der Artikel "Behindertenfeindlichkeit" deutlich älter und ausgereifter ist, sollte von "Handicapism" ein Redirect auf Behindertenfeindlichkeit vorgenommen werden, und dort noch nicht behandelte Ansätze sollten integriert werden. Darüber hinaus ist der Begriff "Handicapism(us)" in der deutschen Sprache noch kaum geläufig. --CorradoX 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte noch die Redundanzbausteine in den Artikeln setzen! --FordPrefect42 12:39, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Handicapism: "Das Konzept ist mit dem des Rassismus, Sexismus oder Ableismus vergleichbar. Menschen werden nach der Art der scheinbaren oder angenommenen körperlichen oder geistigen Behinderung kategorisiert und auf dieser Basis jeder der Gruppen gewisse gemeinsame Fähigkeiten, Fertigkeiten, und/oder Charaktereigenschaften zu- oder abgesprochen." (die Zugehörigkeit zu der jeweiligen Kategorie Behinderung als grundsätzlicher bestimmender Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften: z.B. alle Autisten sind gefühlskalt oder sind gut im Rechnen; „geistig Behinderte“ haben aber ein gutes Herz, ein sonniges Gemüt …) Dabei handelt es sich zunächst nicht unbedingt um ein negatives Label.
Behindertenfeindlichkeit: "eine feindselig-aggressiven Haltung von einzelnen Menschen bzw. von Menschengruppen behinderten Menschen gegenüber und gesellschaftliche Verhältnisse, die Menschen mit Behinderungen benachteiligen."
Insofern ist Handicapismus kein Synonym für Behindertenfeindlichkeit, kann sie jedoch nach sich ziehen--Hyronimus299 18:09, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Hyronimus299 Durch die Verschiebung von Ableism nach Ableismus könnte die Redundanz aufgehoben sein. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:59, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht. Jetzt gibt es doch einfach die Redundanz zwischen Behindertenfeindlichkeit, Handicapism und Ableism. --Fan (Diskussion) 00:21, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ist im Bereich der Diskriminierungskategorien nicht mein Schwerpunkt, aber auch ich sehe eine Redundanz zwischen den drei Artikeln. Die Zusammenführung der drei Artikel müsste aber vllt. jemand "vom Fach" machen. In den letzten Jahren hat sich in dem Themenfeld einiges getan. Die verwendete bzw. empfohlene Literatur in den Artikeln ist aber schon ihre 10-15 Jahre alt. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Einfach verschieben behebt eine Redundanz natürlich nicht und sie besteht weiterhin. Wenn es so einfach wäre, gäbe es die alten Redundanzen gar nicht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:35, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Redundanz zwischen diesen Artikeln nicht so dramatisch. Der Artikel Ableismus konzentriert sich stark genug auf eine Definition und Analyse des Begriffs und eine Darstellung der dazugehörigen Positionen, dass er m.E. aus der Redundanz rausgenommen werden kann.
Bei Handicapism bin ich noch nicht ganz so sicher, aber insofern er als soziologischer Fachbegriff definiert und beschrieben wird, hat er m.E. auch eine eigenständige Daseinsberechtigung.
Dass die Themengebiete insgesamt Überschneidungen haben und behalten werden, nun gut, das ist bei anderen Themen auch so. --91.34.38.103 16:11, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Artikel „Behindertenfeindlichkeit“ und „Ableismus“ zusammenlegen, da sich Behindertenfeindlichkeit allgemein mit Ableism ins Englische übersetzen lässt, was eindeutig mit dem eingedeutschten Wort Ableismus gleichbedeutend ist. Der Artikel Handicapism sollte nur den Begriff erklären und dann zum Hauptartikel verweisen. Das halte ich für den gangbarsten Weg, um die Redundanz aufzulösen. --Olivenmus (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. „Handicapism“ und „Ableismus“ sind jetzt Weiterleitungen auf „Behindertenfeindlichkeit“. --Bibonius (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Aktuell sind es keine Weiterleitungen. Dann müssen jetzt die beiden genannten Artikel in den letztgenannten integriert werden. Nur weil sich eine Einigung abzeichnet, ist das Thema noch nicht erledigt. Es muss auch umgesetzt werden. Nachtrag: Ich sehe gerade, dass @Zartesbitter: revertiert hatte. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:02, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
So ist es, es geht nicht, einfach eine WL anzulegen zu Begrifflichkeiten, die sehr unterschiedlich sind. Ableismus ist eine Form von Behindertenfeindlichkeit und sollte in einen eigenen Artikel thematisiert werden und nicht in diesen integriert. Das Ganze dann auch noch ohne vorherige Diskussion durchzuführen ist nicht ok und auch nicht üblich hier. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
„Ableismus ist eine Form von Behindertenfeindlichkeit und sollte in einen eigenen Artikel thematisiert werden und nicht in diesen integriert.“ Nö, gerade dann kann Ableismus auch im Artikel Behindertenfeindlichkeit thematisiert werden. Was ist denn der Unterschied zwischen den beiden Begrifflichkeiten, von dem du da schreibst und das angeblich einen eigenen Artikel rechtfertigt? -- Olivenmus (Diskussion) 21:07, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig wie man zur Redundanz dieser zwei Begriffe steht, besteht aber wohl Einigkeit, dass man das Lemma Handicapism auflösen kann? Ich schlage vor, hier eine Weiterleitung auf Behindertenfeindlichkeit zu setzen und das Lemma Ableismus als soziologischen Fachbegriff, der zwar teilweise, aber nicht vollständigkeit deckungsgleich mit Behindertenfeindlichkeit zu sein scheint, zu belassen. Das Verhältnis beider Begriffe wird im letztgenannten Lemma ja auch aufgegriffen. --roblion (Diskussion) 08:17, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Einigkeit besteht laut @Zartesbitter: hier wohl nicht... --Bibonius (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bibonius, @Zartesbitter: Ich bin zwar noch nicht so lange hier, aber ich sehe gerade, dass diese Redundanzdiskussion schon über 11 Jahre existiert und daher würde ich gerne bei der Lösung helfen. Ich schlage daher vor, dass man das Lemma Handicapism komplett auflöst und daraus eine Weiterleitung auf Behindertenfeindlichkeit macht, weil es redundant zur Behindertenfeindlichkeit. Der Artikel Ableismus sollte in stark gekürzter Form (alles redundante raus) als neuer Abschnitt in den Artikel Behindertenfeindlichkeit eingearbeitet werden. Im selben Abschnitt könnte man ja gegebenenfalls auch noch erwähnen, dass die mir übrigens bis zum Lesen dieser Redundanzdiskussion unbekannte Bezeichnung Handicapism auch existiert. Wie findet ihr beiden diese Vorschläge? Wenn es dann nach ein paar Tagen keine weiteren Einwände dagegen gibt, dann führe ich auch diese Aktion durch, okay? --Ihkawbibs (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine gute Idee, Ableismus ist nicht gleichbedeutend mit Behindertenfeindlichkeit und sollte als eigenes Lemma bestehen bleiben. (siehe andere Sprachversionen). --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:38, 3. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das will ich ja auch gar nicht behaupten. Ableismus ist nicht = Behindertenfeindlichkeit. Jedoch ist ein eigener Artikel schlicht Unsinn. Handicapism ist jedoch = mit Behindertenfeindlichkeit. Da wird mein Vorschlag doch schon so gut sein. --Ihkawbibs (Diskussion) 06:15, 3. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor die Redundanzdiskussion zu schließen, die Bausteine in den Artikeln zu entfernen und alle drei Artikel zu behalten. Wir finden seit Jahren hier keinen Konsens für die Auflösung eines Lemmas. Ich hoffe, damit können alle leben? Natürlich sind hier wie überall alle eingeladen konstruktiv die Artikel weiter zu verbessern und ggf. sauberer, eindeutiger oder leichter erfassbarer voneinander abzugrenzen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:11, 3. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich nicht für sinnvoll. Wenigstens Handicapism kann zu einer WL gemacht werden. --Ihkawbibs (Diskussion) 06:17, 3. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Begriffe Ableismus (engl.: ablism: to be able: fähig sein), Handicapism (engl. handicap: Benachteiligung, Vorbelastung, Erschwerung) und Disableismus (engl.: disablism; to disable: unfähig machen bzw. behindern) sind synonym zu nutzen. Sie stehen für «die alltägliche Reduktion eines Menschen auf seine Beeinträchtigung» (Interessenvertretung Selbstbestimmt Leben in Deutschland e. V., 2018, S. 4). So Frank Francesco Birk in dem unter Literatur angegeben Artikel: Ableismus – Massnahmen zur Antidiskriminierung von Menschen mit Behinderung, Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik , 27(4)/2021, S. 38. Warum es zwei umfangreiche Artikel zu Begriffen, die synonym zu gebrauchen sind, gibt, erschließt sich nicht und ist enzyklopädisch unsinnig. Sie sollten zusammengelegt werden. --Fiona (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2013&oldid=248342205“