Wikipedia:Redundanz/Januar 2022
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Januar 2022:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (23) | März (13) | Apr. (13) | Mai (23) | Juni (22) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (17) | Nov. (15) | Dez. (15) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (16) | Apr. (24) | Mai (19) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (8) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (9) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (1) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Artikel sind bezüglich "Geschichte" im Prinzip gleich, in Schröder-Bank steht noch etwas über das Gebäude. Ob das zum Lemma gehört, sei dahingestellt, es wird ja auf Bank- und Kaufhaus Obernstraße 2–12 verwiesen. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2022 (CET)
Inlandsbahn ist eine Bahnstrecke in Schweden. Der andere Artikel Inlandsbahn (Linie) beschreibt hingegen die Züge, die auf dieser Bahnstrecke verkehren. Warum braucht es dafür 2 eigenständige Artikel? Ich denke, die sollte man zusammenführen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:35, 7. Jan. 2022 (CET)
- Zustimmung. Wird ja auch bei andren Bahnstrecken so genacht.--158.181.75.151 11:28, 18. Mai 2022 (CEST)
- Die Verpflegung in Vajkijaur gibt es nicht mehr und Björnidet mit der Bärenhöhle ist auch gestrichen. Anscheinend wird der Artikel mit der Linie nicht gepflegt. Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Wer will schon Arbeit in einen Artikel stecken, wenn Regelhuber mit der Löschung drohen?
- Die Bahnstrecke Inlandsbanan und die Linie Inlandsbanan sind zwei verschiedene Schuhe, also sollten sie auch separat bleiben! 2003:E1:6F27:8300:2D32:6085:3659:8DF5 09:40, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Und wer hubert jetzt Details? Mögliche Gegenfrage: Warum einen redundanten Artikel behalten, der nicht ordentlich gepflegt wird? Je nach Fahrplan gibt es die Linie in der Form (derzeit?) gar nicht, und die Pläne sehen auch anders aus - zumindest lt. Streckenartikel. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2024 (CET)
- Die Verpflegung in Vajkijaur gibt es nicht mehr und Björnidet mit der Bärenhöhle ist auch gestrichen. Anscheinend wird der Artikel mit der Linie nicht gepflegt. Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2022 (CEST)
beides die selbe Autorin unter zwei verschiedenen Pseudonymen. --Minérve aka Elendur 19:13, 9. Jan. 2022 (CET)
- Ich habe dazu schon auf der Diskussionseite von Jess A. Loup geantwortet. Leider im Moment nicht nachweisbar, dass es sich um ein und diesselbe Person handelt. Solange würde ich beide Artikel so belassen. Redundant sind sie im Moment kaum, da das Pseudonym A. P. Glonn andere Genres bedient als Jess A. Loup und auch andere Veröffentlichungen aufeglistet sind. Lediglich der Satz mit der Autorenkollegin wäre redundant... (aber vernachlässigbar?). Sobald es einen belegbaren Nachweis dafür gibt, dass es sich um die gleiche Person handelt, kann ich gerne die Inhalte zusammenführen. --CassBeli (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2022 (CET)
- Nabend, ich hatte wirklich gehofft, dass Loup niemals angelegt wird... Wenn du zufälligerweise die Printversionen von Enchanted Elfenspiel (Loup) und Adel verpflichtet (Glonn) hast, sieht man das schon beim Foto von der Autorin, weils das selbe ist. Ich versuch mal nachzufragen. Gruß --Minérve aka Elendur 18:53, 10. Jan. 2022 (CET)
- Hi! Sorry, da bin ich dir wohl dazwischen gekommen ;) Ich bin eBook-Leserin, habe deswegen kaum Printversionen. Ich weiß nicht, ob nur ein gleiches Bild reicht? Schön wäre halt irgendwo eine eindeutige Aussage, die man auch gut einsehen kann... Außerdem fehlt auch ein Beleg dazu, dass es sich überhaupt um Pseudonyme (beide Namen) handelt. --CassBeli (Diskussion) 10:30, 11. Jan. 2022 (CET)
- Nabend, ich hatte wirklich gehofft, dass Loup niemals angelegt wird... Wenn du zufälligerweise die Printversionen von Enchanted Elfenspiel (Loup) und Adel verpflichtet (Glonn) hast, sieht man das schon beim Foto von der Autorin, weils das selbe ist. Ich versuch mal nachzufragen. Gruß --Minérve aka Elendur 18:53, 10. Jan. 2022 (CET)
Studio Hamburg ist die Nachfolgeorganisation von Real-Film. Siehe auch https://www.ndr.de/geschichte/schauplaetze/Vor-75-Jahren-wurde-Studio-Hamburg-Vorlaeufer-Real-Film-gegruendet,studiohamburg126.html --Heiko (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2022 (CET)
Beide werden zu Frack und Anzug getragen, beide bezeichnen ein teilweises Hemd, die historische Einordnung und Einleitung ist nur etwas anders gesetzt. Ich schlage vor die beiden Artikel zusammenzuführen, am liebsten gleich mit Belegen. Als zukünftiges Lemma würde ich Chemisette vorschlagen, darunter ist der Begriff auch in Loscheks Mode- und Kostümlexikon und im Duden beschrieben. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2022 (CET)
Der Artikel Zeitrechnung ist quasi wie eine punktuelle Kurz-Zusammenfassung des Artikels Liste der Kalendersysteme, wobei zu bemerken ist, dass es sich hier bei der sogenannten Liste zunächst mal um einen ausführlichen vollwertigen Artikel handelt der mit einer ausgiebigen Liste verknüpft ist. Es gibt unter "Zeitrechnung" nicht viel, was nicht auch unter "Liste der Kalendersysteme" zu finden ist. Es wäre IMHO sinnvoll letztere Kleinigkeiten noch in der "Liste" zu ergänzen und aus Zeitrechnung eine WL zu machen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 12:13, 13. Jan. 2022 (CET)
- Zeitrechnung ist gut ausgebaut und würde die Liste nur aufblähen. Ein Hauptartikelhinweis in Liste der Kalendersysteme#Hinweis genügt. RedundanzBS löschen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:39, 23. Jan. 2022 (CET)
- Deinen Unsinn, dass von den redundanten Artikeln Liste der Kalendersysteme und Zeitrechnung gegenseitig als Hauptartikel verwiesen wurde, habe ich dort wieder zurückgesetzt. Das ist dort kein Pingpong-Spiel.
- Da der Artikel Zeitrechnung wie eingangs schon beschrieben, quasi eine punktuelle Kurz-Zusammenfassung des Artikels Liste der Kalendersysteme ist, gibt es fast nix, was den Artikel Liste der Kalendersysteme noch groß aufblähen könnte, weil dort eben fast schon alles steht, was im Artikel "Zeitrechnung" punktuell kurz angerissen ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:00, 29. Jan. 2022 (CET)
- Man sollte den umgekehrten Weg einschlagen: Zeitrechnung ist der Obergeriff, in denn die diesbezüglichen Elemente aus der Liste eingearbeitet werden sollte. Die Liste kann dann als reine Liste verbleiben. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2022 (CET)
Beide Artikel sollen im Ergebnis einer LD zusammengeführt werden. --Minderbinder 15:36, 13. Jan. 2022 (CET)
Ist es sinnvoll, einen eigenen Artikel Rittergut Bodendorf zu haben, wo ohnehin im Ortsartikel Bodendorf (Haldensleben) erheblich mehr Informationen über das Rittergut stehen als im Rittergutsartikel? Im Ortsartikel beziehen sich geschätzte 98 % des Textes sowie sämtliche Bilder ohnehin auf das Rittergut. Vor 1928 ist die Geschichte von Gut und Ort sowieso identisch, da der Ort vor 1928 nur ein Gutsbezirk war. Ich schlage vor, aus dem Artikel Rittergut Bodendorf eine Weiterleitung auf den Ortsartikel Bodendorf (Haldensleben) zu machen. --Kirchenfan (Diskussion) 12:37, 14. Jan. 2022 (CET)
Aufgrund der identischen Hauptvertreter scheint die Annahme naheliegend, dass das dieselbe Sache ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:45, 17. Jan. 2022 (CET)
Absperrorgan ist ein Mini-Artikel, der sinnvollerweise vielleicht in den Armaturen-Artikel überführt werden kann. Im momentanen Zustand kann ich keinen Mehrwert in der Existenz eines separaten Artikels erkennen.
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:23, 18. Jan. 2022 (CET)
Die Betonkerntemperierung scheint die weit überwiegende Anwendungsform der "Thermischen Bauteilaktivierung" zu sein.
Da sich bei einem Ausbau des bislang noch sehr kurzen Artikels Betonkerntemperierung wohl ohnehin die meisten Inhalte überschneiden würden, könnte man diesen auch gleich in die Thermische Bauteilaktivierung integrieren.
Beide Begriffe scheinen mir ohnehin nach etwas mehr zu klingen, als tatsächlich dahintersteckt .. letztlich handelt es sich wohl in allen Fällen um wasserführende Rohrleitungen, die zum Zweck des Temperaturausgleichs innerhalb eines Bauteils verlegt werden.
Die Multifunktionale Betondecke ließe sich im Grunde ebenfalls unter Thermische Bauteilaktivierung subsumieren. Doch da sie ja ihrer Bezeichnung nach zu urteilen noch "weitere Funktionen" hat bzw. haben kann, hat sie möglicherweise einen eigenen Artikel verdient. Vielleicht ist das aber auch wieder nur ein "begrifflicher Überschwang" und man sollte sie doch mit integrieren? Schließlich haben ja wohl alle zur Bauteilaktivierung infrage kommenden Objekte noch weitere Funktionen - als Bauteil eines Gebäudes eben ...
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:24, 19. Jan. 2022 (CET)
Hallo, beide Artikel befassen sich mit dem gleichen Inhalt. Wirksumme ist ausführlicher, aber PREN enthält eine zweite Formel. Sollte imho unter Wirksumme zus.gefasst werden, mit WL von PREN. Gruß --Acky69 (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2022 (CET)
Hallo, beide Artikel befassen sich mit dem gleichen Inhalt. Auf den meisten deutsche Papiere steht EG-Übereinstimmungsbescheinigung, daher ob der Artikel Übereinstimmungsbescheinigung oder COC (Zulassung) heißt ist mir egal, auch wenn ich eine Präferenz für die offizielle EG-Übereinstimmungsbescheinigung hätte. CoC ist ja nur die englische Abkürzung. --Mike bzh BlaBla 19:59, 20. Jan. 2022 (CET)
- Ich bezweifle, dass "Übereinstimmungsbescheinigung" im Sinne der EG-Übereinstimmungsbescheinigung und "COC" den gleichen Begriff beschreiben. Die Übereinstimmungsbescheinigung ist nach meinem Verständnis spezifischer und COC allgemeiner. Insofern müsste man als erstes den ersten Satz "Die Übereinstimmungsbescheinigung, auch CoC (Certificate of Conformity) genannt..." hinterfragen oder aber mit Belegen versehen. --Cms metrology (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:54, 22. Jan. 2022 (CET)
- Hallo,
- besteht dann nicht dieselbe Redundanz auch bei den Begriffen Pädagogik und Pädagoge?
- Vielleicht hilft der Vergleich dieser Begriffe bei der Abgrenzung weiter. --Martin397 (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2022 (CET)
Wurde von Wegner8 am 14. Jan. ohne weitere Begründung gesetzt. Ich schaue mir das die Tage an. —grim (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2022 (CET)
- M.E. kann der Beitrag Internationaler Flughafen Ramón Villeda Morales gelöscht werden, da alle Flughafenartikel seit Jahren aus Gründen der Einheitlichkeit und des schnelleren Auffindens mit „Flughafen und Ort“ überschrieben werden (siehe auch: Liste der Verkehrsflughäfen in Nord- und Mittelamerika#Honduras)... Im konkreten Fall bietet der ältere Artikel keine zusätzlichen Infos von Bedeutung... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2022 (CET)
- Naja, bevor man einen Artikel anlegt, kann man ja erst mal schauen, ob zu dem Thema schon ein Artikel existiert und meinetwegen überlegen, ob man diesen dann ausbaut oder verschiebt usw. Der Artikel war ordentlich eingebunden und wäre auffindbar gewesen. --Grullab (Diskussion) 17:45, 27. Jan. 2022 (CET)
- Habe die Artikel auf "Flughafen San Pedro Sula" zusammengeführt", den anderen auf eine Weiterleitung umgebaut.
- {{erledigt| --Ovaron (Diskussion) 20:30, 30. Sep. 2023 (CEST)
- Naja, bevor man einen Artikel anlegt, kann man ja erst mal schauen, ob zu dem Thema schon ein Artikel existiert und meinetwegen überlegen, ob man diesen dann ausbaut oder verschiebt usw. Der Artikel war ordentlich eingebunden und wäre auffindbar gewesen. --Grullab (Diskussion) 17:45, 27. Jan. 2022 (CET)
Französisch trompe de chasse und Parforcehorn bezeichnen dasselbe Blechblasinstrument einschließlich seiner Entwicklungsgeschichte und Varianten. Dazu kommt noch, bisher nicht erwähnt, italienisch tromba da caccia. Für den Instrumententyp genügt also ein Artikel für alle Namen. Wenn es dennoch 2 (oder gar 3) Artikel sein sollen, müsste es gelingen, große Unterschiede in der Verwendung und Spielweise in den 2 (bzw. 3) Ländern herauszuarbeiten. Anders lassen sich mehrere Artikel nicht rechtfertigen. -- Bertramz (Diskussion) 20:30, 28. Jan. 2022 (CET)
Ich sehe gerade, dass es 2009 bereits eine Redundanzdisk. dazu gab. Seitdem sind aber beide Artikel weder miteinander verlinkt, noch inhaltlich abgegrenzt. Wer 2 Artikel begründen kann, sollte das in den Artikeln tun. In MGG, Hörner, heißt es dazu nur: "Im 17. Jh. entstand in Frankreich aus diesen beiden Horn-Typen das eigentliche cor (auch: trompe) de chasse (in Deutschland später Parforcehorn genannt), ein bis zu zweimal gewundenes Horn..." -- Bertramz (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2022 (CET)
- In Anbetracht der Tatsache, dass es hierzulande keine echten Parforcejagden mehr gibt, in Frankreich aber sehr wohl, ist der Unterschied nicht nur die Spielweise sondern eben auch die Benutzung als Signal- und nicht nur als Musikinstrument. Dies und die damit verbundene, unterschiedliche Weiterentwicklung des Instruments rechtfertigt m.E. die Existenz beider Artikel. Alternativ müssten sich interessierte Leser zusätzlich den französischen Artikel antun. Last, not least: Das Blasen der Trompe de Chasse ist anerkanntes immaterielles Kulturerbe Frankreichs - das Parforcehorn (als Instrument sowie die spezifisch dafür komponierte Orchestermusik) meines Wissens nicht. --2A02:26F7:C9C0:4000:4065:8F23:FD5:EE26 23:32, 26. Aug. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:05, 31. Jan. 2022 (CET)
- Da es sich bei Ji Xiang um einen ehemaligen Landkreis handelt und daraus der Stadtbezirk Jizhou Qu entstanden ist, ist entweder der Texttransfer von Ji nach Jizhou sowie einer Weiterleitung von Ji nach Jizhou empfehlenswert oder eine Anpassung des Inhalts von Ji dahingehend, dass es sich dabei um einen ehemaligen Landkreis handelt ohne den Inhalt aus dem Artikel Jizhou. --Zuebi (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2022 (CET)