Benutzer Diskussion:Acky69

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Zusammenfassungszeile

Hallo Acky69, ich habe gerade eine Deiner Änderungen gesichtet (in Quernheim (Begriffsklärung)). Könntest Du vielleicht in Zukunft in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" eine kurze Anmerkung eintragen, was Du gemacht hast? Dann können die Sichter leichter und schneller entscheiden. Vielen Dank und weiterhin frohes Schaffen. --Bijick Frag mich! 10:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Minerale, Elemente & Co

Hallo Acky 69,

ich habe gerade gesehen, dass Du fleissig in Artikeln rund um Minerale und Elemente editierst. Falls Du Interesse und Lust hast, kannst Du ja mal im Wikiprojekt Minerale und/oder der Redaktion Chemie vorbeischauen. Gruß, –-Solid State «?!» 22:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Opel Kapitän

Hallo Acky69, die Geschmäcker sind verschieden – Gott sei dank –, und das gilt auch für Sprache. Ich fand die Formulierung „… zusammen mit Opel Admiral und …“ (ohne den Artikel „dem“) weniger steif als die neue Fassung, und außerdem sollten wir nicht ändern nur um des Änderns willen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Acky69, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel und die globale Liste der Letzten Änderungen übersichtlich und die Server werden entlastet. Danke schön.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, P. Birken 15:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Konverter = Gleichrichter

Hallo Acky69, bitte beteilige Dich an der Diskussion. --Poc 07:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Da habe ich leider nicht genug Ahnung von. Gruss --Acky69 14:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Warum hast Du dann den Edit gemacht und das mit dem Konverter ohne Quellenangaben eingefügt? --Poc 14:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Weil das im Artikel zum Oberbegriff Stromrichter schon seit Januar 2010 so drinsteht (nicht von mir). Wenn es nicht stimmt, bitte auch dort ändern. Gruss --Acky69 22:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Frequenzumformer

Hallo Acky69, in dem Artikel hast Du mehrere Verlinkungen verändert, sodass diese Verlinkung nun auf einen Redirect zielt obwohl sie vorher auf den Artikel gezielt hatte. Dies bringt keinen Vorteil für den Artikel. Wenn Du die Begriffe vereinfachen möchtest gibt es die Möglichkeit dies ganz einfach bewerkstelligen. Beispiel [[Drehstromsynchronmaschine|Drehstromsynchronmotor]] und so sieht der Link dann aus Drehstromsynchronmotor. Überprüfe einfach mal die Verlinkungen die Du getätigt hast. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 11:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist geändert. Gruss --Acky69 12:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo, warum steht in der Wikipedia, dass 16 Spur Rekorder erst in den frühen 70 er Jahren entwickelt wurden bzw herauskamen? Das ist doch unwahr. Kannst du das mal nicht erorieren und berichtigen. Sowas nervt mich^^ lg christoph von kaiz

tex

gudn tach!
schau bitte mal auf hilfe:teX vorbei, inbesondere Hilfe:TeX#Erzwungene_PNG-Erzeugung. frohes schaffen. -- seth 18:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Henrietta Swan Leavitt

Bitte Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken beachten: Jeder weiß, was "Krebs", "Asteroid" und "Mondkrater" in diesem Zusammenhang bedeutet. Keiner dieser Begriffe hat tiefere Bedeutungen, die dem besseren Verständnis von Leben und Werk der Henrietta Swan Leavitt dienen. Übrigens ist die Form [[Nova (Stern)|Novae]] gegenüber [[Nova (Stern)|Nova]]e vorzuziehen, da man die Verdoppelung und das | nicht vermeidet und somit nur die Verschlechterung durch die Trennung des Wortes durch ]] bekommt. --84.130.158.206 13:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, die Bronzebüste von Mafalda von Savoyen in Alessandria stammt definitiv nicht von ihrem Sohn Heinrich Prinz von Hessen. -- Phasianus

Hallo Du hessischer Prinz, auf den ersten Blick hast Du recht. Wenn Du allerdings in der Versionsgeschichte genauer hingeschaut hättest, hättest Du erkannt, dass ich nicht den Link auf Heinrich in die Bildunterschrift eingefügt habe (der steht schon seit dem 04.12.2010 drin, eingefügt von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Diwas zusammen mit dem Bild), sondern den Link auf den Aufstellungsort Alessandria. So long, -- Acky69 11:32, 7. Okt. 2011 (CEST)
PS: Wenn Du nächstesmal auf einer Diskussionsseite ein neues Thema anfängst, dann mach das doch bitte auch durch eine neue Kapitelüberschrift kenntlich (das geht so: == neues Thema ==).
PPS: das lateinische Wort für hessisch schreibt sich mit zwei bzw. drei S: hassianus ;-))

Spin neu machen

Hallo Acky69, Deinem Aufruf zur Arbeit an Spin/Elektronenspin will ich gerne folgen. Ich bemühe mich seit kurzem um Verbesserung der Physik-Artikel (wo immer ich was davon zu verstehen glaube), zuletzt z.B. in Fermis Goldene Regel, Wasserstoffatom, Wirkungsquantum, Zweite Quantisierung. Den Artikel Spin finde ich ehrlich gesagt ziemlich unlesbar, besonders für eine Enyklopädie. Da scheint mir eine gründliche Erneuerung angebracht, man muss dazu nicht mal das Bild von der OMA-Leserin bemühen. Wenn's recht ist, fange ich auf Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Spin mal mit der Arbeit an, würde mich aber über Bemerkungen dazu sehr freuen. Gruß!--jbn 14:45, 27. Nov. 2011 (CET).

Hallo jbn, nur zu. Habe im Moment leider nicht so viel Zeit wie sonst, gucke aber gerne mal drüber, wenn sich das ändert (das mit der Zeit). Frohes Schaffen, Gruß -- Acky69 22:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Neutrino-Ladung

Hallo, hier schreibst du, die Neutrinos würden im Standard-Modell als elektrisch geladen beschrieben. Ich habe keine Ahnung von der Materie, aber ich habe Neutrinos immer als elektrisch neutral kennen gelernt. Was hat das zu bedeuten? --Chricho ¹ ² 01:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo, wenn du in der Versionsgeschichte genauer hingeschaut hättest, hättest du erkannt, dass nicht ich in den Artikel eingeführt habe, dass die Neutrinos im SM als el. geladen beschrieben werden, sondern dieser Experte: damals; die offene Frage, ob Neutrinos Majorana- oder Dirac-Fermionen sind, steht noch 5 Änderungen länger im Artikel drin. Demnächst bitte präziser arbeiten ;-) -- Acky69 22:45, 19. Feb. 2012 (CET)

Den Satz mit der elektrischen Ladung von Neutrinos sehe ich in der von dir verlinkten Änderung nicht, der kam erst mit deiner von mir verlinkten Änderung? --Chricho ¹ ² 23:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Hast recht. Ich hatte sowohl dich als auch den Artikel falsch verstanden und habe den Artikel daraufhin gerade korrigiert. Sorry -- Acky69 23:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Weltformel und Einheitliche Feldtheorie

Als Physikhistoriker und zwar mich mit der Geschichte des Einheitsprogramms beschäftigt, kann ich einige Suggestionen machen?

1. In der Zeit gab es einheitliche Theorien die nicht Feldtheorien waren. Hegel und andere z.B. kritisierten die Newtonsche Gravitationstheorie dafür, dass sie, als Einheitstheorie von erdliche und kosmische Gravitation, die Natur verarmen lässt.

2. Viele, viele Physikers, Mathematikers und Ingenieurs haben sich mit einheitlicher Feldtheorieren in der 1920en und 1930ten Jahre beschäfigten, nicht nur Einstein, Kaluza und Klein. Hier gibt es jetzt eine reiche geschichtliche Literatur: Vizgin (der in die Einheitlche Feldtheorie Literaturliste stand), aber auch Gönner, Goldstein und Ritter, Sauer, van Dongen und andere auch.

3. Heute gibt es auch viele Kandidaten für eine solche Einheitsprogramm. Es mir scheint nicht behilflich nur einen zu diskutieren.

Im Hinblich darauf, vielleicht kann man 2 Artikeln vorstellen, eine mehr historisch, mit einem Überblik über alle Arten Einheitsprogrammen von Newton bis lassen uns sagen 1950, der andere mehr wissenschaftlich, mit die prinzipellen Tendenzen von heute.

Verzeihen Sie bitte meinen schlechten Deutsch. --NfrHtp (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo NfrHtp,

in der WP ist es üblich, dass man sicht duzt, auch wenn man sich nicht kennt, darum mache ich das jetzt auch.

Wenn ich Dich richtig verstehe (und so schön wie Du hat mir das noch niemand erklärt), ist die Einheitliche Feldtheorie nur eine von mehreren denkbaren Theorien, die zur Weltformel führen könnten, wenn auch die heute am weitesten verbreitete. Wenn das so ist, dann machen zwei getrennte Artikel (WF und EFT) tatsächlich Sinn, darum werde ich jetzt den Überschneidungs-Baustein wieder entfernen. Die anderen Theorien, die Kandidaten für die Weltformel waren bzw. sind, sollten nach meiner Meinung alle unter Weltformel erläutert werden. Dafür habe ich allerdings weder genug Zeit noch Fachwissen, da ich kein Physiker bin. Evtl. könnte man zusätzlich aus EFT auf diese anderen Weltformel-Kandidaten im Artikel WF verweisen. Gruß --Acky69 (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich werde Deine Frage und meine Antwort in die [1] kopieren, als Begründung dafür, dass ich den Überschneidungsbautstein wieder entferne. Wenn es noch etwas zum Weiterdiskutieren gibt, sollten wir es dort fortsetzen.

Redundanzdiskussion Beobachter (Regelungstechnik) und Steuerbarkeit "Wikipedia:Redundanz/November 2011"

Hallo Acky69, ich habe den Redundanzbaustein aus dem Artikel Regelungstechnik laut Redundanzdiskussion entfernt. Der Artikel Beobachter (Regelungstechnik) sollte eigentlich Beobachter (Zustandsraumdarstellung) lauten. Kannst du das durchführen und diesen Redundanzbaustein löschen, wenn du mit meinen Erläuterungen in der Redundanzdiskussion einverstanden bist. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo HeinrichKü, aufgrund der existierenden Links auf Beobachter (Regelungstechnik) wäre die Umbenennung wohl am geschicktesten durchzuführen als Redirect von Beobachter (Regelungstechnik) auf das - noch zu erstellende - Lemma Beobachter (Zustandsraumdarstellung). Die Erstellung des Redirects traue ich mir noch zu, aber wie man es sauber hinbekommt, dass die komplette Versionsgeschichte inklusive aller Autoren sauber von Beobachter (Regelungstechnik) nach Beobachter (Zustandsraumdarstellung) kopiert wird, davon habe ich beim besten Willen keine Ahnung. Das muss bitte jemand anderes machen, der sich mit solchen administrativen Sachen auskennt. Gruß --Acky69 (Diskussion) 10:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Relativistisches Additionstheorem

Moin, ich habe mich mal an deinen Grafikwunsch gesetzt und was mit GNUplot gebaut. Wenn das so http://i.imgur.com/m0ZbGdr.png oder so http://i.imgur.com/T1yrb9s.png aussehen soll, wuerde ich das auf Commons hochladen. Was fuer Achsenbeschriftungen hast du dir vorgestellt? --JasperO (Diskussion) 17:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo JasperO, klasse, vielen Dank! Von der Art her hab ich mir das genauso vorgestellt. Dabei gefällt mir der reine 2D-Plot am besten, weil man da "ablesen" kann, dass relativistisch 0,75c + 0,75c = 0,96c ist wie im 1. Bsp. des Artikels (oder auch 0,5c + 0,5c = 0,8c). Als Achsenbeschriftungen würde ich vorschlagen:

• x-Achse: ${\frac {u_{x}'}{c}}$
• y-Achse: ${\frac {v}{c}}$.

Diese Formelzeichen kann man in der Bildunterschrift erklären, d.h. mit normalem Text, der nicht direkt an der Grafikdatei hängt, evtl. auch schon als Erläuterung in commons. Dazu würde gehören, dass die Konturlinien ${\frac {u_{x}}{c}}$ darstellen.

Eine Bitte: ist es möglich, die tics / Teilstriche an den Achsen etwas dichter zu setzen, d.h. im Abstand 0,1? Da könnten dann die zusätzlichen Zahlen mit dran stehen, müssen aber nicht. Evtl. könnte man die tics sogar jeweils verlängern, so dass sich ein Koordinatengitter ergibt, was das Ablesen erleichtert.

Und noch eine Frage: gibt es in gnuplot eine Möglichkeit, die Bereiche zwischen den Konturlinien unterschiedlich einzufärben, z.B. als gestufte Zwischentöne im Verlauf zwischen zwei Farben? (Die Konturlinien wären dann die Grenzen zweier jeweils benachbarter Bereiche und könnten schwarz sein.) Das macht die Grafik nach meiner Erfahrung aus Matlab plakativer.

Danke nochmal, sehr nett von Dir. Gruß--Acky69 (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2013 (CEST)

OK, Beschriftungen sollten machbar sein, die tics kann man auch manuell machen. Ob man da was einfaerben kann muss ich mir erstmal anlesen. --JasperO (Diskussion) 20:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sollen die Achsbeschriftungen dichter oder auch die Konturlinien? Die sind naemlich schon in 0.1-Abstand... --JasperO (Diskussion) 20:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Achsbeschriftungen fände ich gut im Abstand 0.1 Wie ich das sehe, sind die Konturlinien schon im Abstand 0.05, was für mich so bleiben kann. --Acky69 (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Acky69,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Holzfeuchte vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Der Tom 17:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Entropische Kraft

Hallo, Osmose beruht doch hauptsächlich auf einem Gradienten im chemischen Potential, beim Mischen kommt natürlich noch die Entropie mit ins Spiel. Ich denke dass man die beiden Beiträge aber besser ausseinander halten sollte. Das scheint mir im Artikel Entropische Kraft nicht ganz sauber getrennt zu sein. Ich versuche mich daran. Schau doch mal bitte drüber.--92.204.28.49 12:45, 21. Apr. 2014 (CEST)

Beitrag bei Festigkeit

Ich hab eine Fragen zu folgender Bearbeitung: [2]

1)Was ist der genaue Unterschied zwischen Zeitfestigkeit, Dauerfestigkeit und Ermüdungsfestigkeit
2)bei Kompressionsfestigkeit leitest du auf eine meiner Meinung nach nicht sehr hilfreiche Begriffserklärung, da würde ich eher noch auf Kompressionsmodul leiten, wobei ich selbst das als fraglich sehe.
3) gibt es den Begriff "ruhende Festigkeit", ich hätte Festigkeit unter ruhender Belastung geschrieben ist finde ich leichter verständlich, gleiches gilt für "ansteigende Festigkeit"

Wobei eine ruhende Belastung anundfürsich kann es praktisch schwer geben, da die Last i.d.R. in einem gewissen Zeitinverall aufgebracht werden muss, welche man gegbenfalls als ruhend betrachen kann.

4) Der Begriff Stoffkonstante ist für in der Mechanik für die Festigkeit eher unüblich (wenn auch nicht falsch), finde es fast etwas unpassend/irreführend, weil die Festigkeit Richtungsabhänig (Holz) sein kann, vom Herstellungsverfahren/von der Belastungsgeschichte/von den Eigenspannungen (bei Stahl) sich tw. erheblich ändern kann.

 — Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 00:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

zu 1: kann ich Dir aus dem Stegreif nicht beantworten, ist evtl. in den einzelnen Artikeln erklärt. Ich habe damals hauptsächlich die bereits im Artikel vorhandenen Begriffe verlinkt und / oder ihre Auflistung übersichtlicher gemacht, aber keine neuen Begriffe in den Artikel eingebraucht.
zu 2: Verlinkung auf Kompressionsmodul ist für mich ok.
zu 3: hier gilt das gleiche wie bei Frage 1, der Begriff stammt nicht von mir, er war bereits im Artikel vorhanden, als ich die Bearbeitung vorgenommen habe. Aber Festigkeit bei ruhender Belastung wäre in der Tat besser und würde der üblichen ingenieurmäßigen Ausdrucksweise entsprechen.
zu 4: da hast Du recht. Vielleich sollte dieser Link wieder raus.
Du kannst die angesprochenen Punkte gerne alle in den Artikel einbauen, ich werde ihn nicht mehr anpacken. --Acky69 (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2014 (CEST)

Dilatanz (Fluid)

Hallo Acky69. Magst du die Interwikilinks in Dilatanz (Fluid) kontrollieren und ggf. nach Wikidata verschieben – unter Berücksichtigung von Dilatanz (granulare Materie) und Dilatanz? Du hast ja damals die Aufteilung vorgenommen und verstehst folglich etwas von der Thematik. --Leyo 00:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Leyo, im Moment habe ich nicht so viel Zeit, mich in was Neues einzuarbeiten. Mit Interwikilinks kenne ich mich noch nicht aus, sorry. --Acky69 (Diskussion) 20:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Naja, man muss sich nicht speziell mit Interwikilinks auskennen, sondern überprüfen, ob die anderssprachigen Artikel dem jeweils richtigen deutschsprachigen zugeordnet sind. --Leyo 21:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt

Da hast du dich zu Datei:Vortizität.svg gemeldet. Wäre gut, wenn du da mal antworten würdest. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hartstoff

Hallo Acky69. Du hattest den Artikel vor vier Jahren überarbeitest. Könntest du vielleicht einige Belege oder allg. Literatur ergänzen? --Leyo 11:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, die Belege kann ich nach der langen Zeit leider nicht mehr finden. Aber wenn seit 4 Jahre niemand was dran auszusetzen bzw. zu korrigieren hat, kann es so falsch nicht sein, dass auch Cermets (siehe dort, auch für allg. Lit.) und Tantalcarbid zu den Hartstoffen gehören. Ansosnten hatte ich damals nur die bestehenden Stoffe gruppiert und verlinkt. Gruß --Acky69 (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es wurden in anderen Artikeln schon nach längerer Zeit Fehler entdeckt. Der Artikel ist übrigens da (als einer von vielen) als unbelegt aufgefallen. --Leyo 23:02, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kozai-Effekt

Hallo Acky, beim Kozai-Effekt hast Du den Wert, den die Inkarnation für rückläufige Bahnen annehmen kann, auf 90° bis 270° geändert. Entweder sehe ich die tiefere Bedeutung nicht, oder es handelt sich um ein Missverständnis. Meines Wissens können Inklinationswerte generell nur Werte zwischen 0° und 180° einnehmen. Weder negative Werte noch Werte >180° werden angenommen. Ma kann dies beispielsweise über die Tatsache begründen, dass der Winkel zwischen den relevanten Drehimpulsvektoren über den Arkusskosinus berechnet wird, dessen Wertebereich gerade der entsprechende Winkelbereich ist. Oder auch einfach, dass die der Winkels zwischen zwei Vektoren als der kleinste nicht-negative Winkel zwischen diesen beiden definiert ist. Gruß --CWitte (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo CWitte, die Begründung steht hier: Diskussion:Bahnneigung #Bahnneigung > 180°? Gruß --Acky69 (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Leider ist die dort angegebene Begründung gar keine Begründung, sondern eine falsche Behauptung. Ich habe hier ja jede Menge himmelsmechanischer Artikel verfasst oder an ihnen mitgearbeitet, aber eine Inklination über 180° habe ich noch nirgendwo gesehen. Siehe für die Definition mit dem arccos übrigens en:orbital inclination. Gruß --CWitte (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Du hast mich in keinster Weise überzeugt. (Mal ganz abgesehen davon, dass ich es höchst zweifelhaft finde, auf die Argumentation eines 3. Nutzers mit keinem Wort einzugehen, sondern sie ohne weitere Ausführung als "falsche Behauptung" abzuqualifizieren. So könnte ich mit Deinen "Argumenten" auch umgehen, aber dazu möchte ich mich nicht herablassen). Im Detail:

- dass es auch Bahnneigungen größer 180° bzw. kleiner 0° (gleichbedeutend) gibt, habe ich mir nicht ausgedacht, sondern wie gesagt von Bahnneigung übernommen. Dort ist diese Information (nicht von mir eingebaut) seit über vier Jahren enthalten(!), vgl. Versionsgeschichte. D.h. Du solltest, wenn überhaupt, erstmal den Artikel zur Bahnneigung ändern.

- noch mal zum Verständnis bzw. zur geometrischen Vorstellung. Wenn Du mit dem Winkel zwischen 2 Vektoren argumentierst: es ist elementare Geometrie, dass ein Winkel von 5° zwischen zwei Vektoren etwas anderes bedeutet als ein Winkel von +185°. Im ersten Fall weisen die beiden Vektoren annähernd in die gleiche Richtung ("nach vorne" bzw. nach oben), während im zweiten Fall einer der beiden Vektoren "nach hinten" bzw. nach unten weist. Nach Deiner Definition wären aber beide Fälle das gleiche. Dies trifft jedoch nur für die beiden (ungerichteten) Geraden zu, auf denen die Vektoren sich befinden. Das Wesen eines Vektors ist hingegen, dass er auf seiner Geraden nur in genau eine der beiden möglichen Richtungen zeigt. Also sind für den Winkel zw. 2 Vektoren sehr wohl auch Winkel größer 180° möglich.

- Wenn man statt Winkeln größer 180° negative Winkel betrachtet: es macht in unserem Fall einen Unterschied, ob der Winkel zwischen zwei Vektoren + oder -5° beträgt, da es sich nicht um zwei gleichberechtigte Vektoren handelt, sondern einer von beiden als Referenz ausgezeichnet ist. Im einen Fall weicht der zweite Vektor "nach links" bzw. "nach oben" ab, im anderen "nach rechts" oder von mir aus auch "nach unten", nenn es wie Du willst, die Abweichung geht auf jeden Fall zur anderen Seite.

PS: Wenn Du es ernst meinst mit dem kleinsten nicht-negativen Winkel, dann müsstest Du Dich schon daran stören, dass in allen möglichen Artikeln eine retograde Umlaufbahn mit einer Bahnneigung von 180° genannt wird. Tust Du aber nicht; warum nicht? Die 180° dürften nach Deiner Argumentation gar nicht zulässig sein, stattdessen müsste da 0° stehen(!), weil eine exakt retrograde Umlaufbahn nun mal in exakt der selben Bahnebene liegt wie die (prograde) Referenzebene. Dann könnte man retrograd und prograd jedoch nicht mehr unterscheiden, was offensichtlich keinen Sinn macht. Durch den Winkelbereich >180° bzw. <0° kommt eine zusätzliche Information über die gegenseitige Umlauf-Richtung hinzu.

- zu der rein formal-mathematischen Argumentation mit derm arccos: der Cosinus ist periodisch und u.a. symmetrisch zu 0° und zu pi=180°, d.h. cos(-pi/4=-45°) = cos(+pi/4=+45°) = cos(+7pi/4=+315°) = cos(...) usw. = Wurzel(2) = 0,707... Wie Du in der Einleitung von Arkussinus und Arkuskosinus lesen kannst, ist der arc cos nun jedoch nicht die Umkehrfunktion des vollständigen Cosinus, sondern nur desjenigen Cosinus-Teils, der künstlich auf den Definitionsbereich 0 bis pi=180° eingeschränkt wurde (, um als Umkehrung eine Funktion mit eindeutigem, auf dem Taschenrechner darstellbaren Wertebereich zu erhalten). Das ist eine rein formale Beschränkung der geometrisch-physikalischen Realität, in der natürlich auch von negativen Winkeln bzw. von Winkeln größer 180° der Cosinus existiert. Entsprechend liefert die physikalisch korrekte Umkehr-Relation des vollständigen Cosinus für das Argument 0,707... nicht nur den Winkel +45°, sondern auch -45°, +315° usw. Daher ist auch die Argumentation mit dem Arcuscosinus nicht zielführend.

- als Kompromiss könnte man die Formulierung so abändern, dass retrograde Bahnen vorliegen für Bahnneigungen >+90° (bis +180°) und <-90° (bis -180°).

- Mehr habe ich zu diesem Thema nicht zu sagen. Von meiner Seite Ende der Disk.

--Acky69 (Diskussion) 23:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

PPS: Einen hab ich noch: guck mal bitte in die Einleitung von rechtläufig und rückläufig.--Acky69 (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Okay, okay, es hat zwar ewig gedauert (über 6 Jahre ;-) ), aber jetzt habe ich es endlich eingesehen, dass / warum nur Bahnneigungs-Angaben von 0 bis 180° sinnvoll sind. Allerdings fällt es mir extrem schwer, den Sachverhalt für Mitleser nachvollziehbar zu erläutern. Das würde nur mit Hilfe einer ausgefuchsten Grafik funktionieren. Sorry... Werde den Artikel zum Kozai-Effekt gleich entsprechend ändern. --Acky69 (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Acky69
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo Acky69! Am 13. Januar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 14.500 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hysterese

Hallo Acky69, vielen Dank für Deine Änderungen am Artikel Hysterese.

Was dem Artikel noch fehlt (und weshalb er auch noch eine QS-Box hat), ist ein Abschnitt, der unabhängig von der konkreten Anwendung die allgemeinen Eigenschaften von Hysterese beschreibt. Also zwischen Einleitung und dem jetztigen ersten Abschnitt Hysterese#Hysterese-Effekte ein neuer Abschnitt "Allgemeines" (oder ähnlicher Titel), der insbesondere auf folgende Punkte eingeht: a) Die Hystereseschleife kann nur in einer Richtung durchlaufen werden (d.h. kehrt die Ursache um, bevor man am oberen/unteren Ende der Schleife angelangt ist, so landet man auf einer neuen, kleineren Hystereseschleife). b) Je größer die Fläche ist, die in der Hystereseschleife umläuft, um so mehr Energie wird dissipiet / um so mehr Wärme wird erzeugt / um so mehr Entropie wird erzeugt. c) Die beiden Punkte hängen über den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zusammen (Entropie kann nur erzeugt werden, daher kann die Schleife nur in einem Umlaufsinn durchlaufen werden). d) Zusammenhang mit Irreversibilität. Evtl. könnte der neue Abschnitt auch einfach "Hystereseschleife" heißen und auch den letzten Paragraph der Einleitung ("Typisch für Hystereseverhalten ist das Auftreten einer Hystereseschleife ...") umfassen.

Da Du Dich mit dem Thema auszukennen scheinst, wäre meine Frage, ob Du Dich an einem entsprechenden Abschnitt versuchen willst. Leider fehlt mir dafür eine geeignete Referenz, die explizit auf den Zusammenhang zwischen umlaufenem Flächeninhalt und erzeugter Entropie/Wärme eingeht. Aber vielleicht hast Du ja ein geeignetes Buch zur Hand? --Dogbert66 (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Dogbert, Dein Vertrauen ehrt mich, vielen Dank.

1. Ich arbeite völlig ohne Referenzen, d.h. ohne Literatur, sondern verlasse mich nur auf meine Kenntnisse in allg. Texterstellung und mein technisches Fachwissen. Mit einem Buch kann ich daher leider nicht dienen. Aber wie so oft: vllt. lässt sich ja in der engl. Artikel-Version was zu dem Thema und auch die passende Ref.-Literatur dazu finden.
2. Von der Sache her glaub ich zu verstehen, was Du als Inhalt für den neuen Abschnitt vorschlägst. Wegen Punkt 1 könnte ich dabei aber nicht mehr tun, als Deine o.g. Sätze umzuformulieren und in den Artikel zu setzen. Allein aus Gründen der Urheberschaft fände ich es allerdings angebrachter, wenn Du das selbst übernimmst.

So long --Acky69 (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Acky69, ok. Vielen Dank für die Antwort. Ich suche dann mal weiter nach den richtigen Referenzen :) --Dogbert66 (Diskussion) 00:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

Bildbeschriftungen

Hallo Acky69!

Ich habe hier und hier die harten Zeilenumbrüche aus den Bildbeschriftungen entfernt. Je nach Schriftgröße und Bildschirmauflösung kann die Formatierung des Textes abweichen, und mit festen Umbrüchen passiert dann z.B. sowas (Chromium-Browser auf Android). Darum sollten sie vermieden werden.

Grüße --PM3 19:33, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo PM3,

ach das geht mit 'shy'. Wieder was gelernt. Danke Gruß --Acky69 (Diskussion) 20:00, 3. Feb. 2020 (CET)

Virialsatz

Hallo Acky, erstmal vielen Dank für Deine Verbesserungen in Virialsatz. Was ich allerdings gerne wieder rückgängig machen würde, ist, dass Du an mehreren Stellen \frac{1}{2} in \frac 1 2 umgewandelt hast. Die Klammern erhöhen die Lesbarkeit dieser LaTex-Funktion mit 2 Parametern doch erheblich, weil sie eindeutig angeben, was im Zähler, und was im Nenner steht. Sagst Du mir hier bitte bescheid, wenn Du mit dem Artikel fertig bist! (Ich hatte gerade alle 130 \frac's durch, als ich dann einen Bearbeitungskonflikt mit Deinem nächsten Edit bekam Vorlage:Smiley/Wartung/:( ). --Dogbert66 (Diskussion) 12:51, 23. Mai 2020 (CEST)

Habe die meiner Meinung nach sauberere/verständlichere Schreibweise jetzt einheitlich in den Artikel gesetzt. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo Dogbert, kann mit Deiner Änderung leben. Arbeite mich weiter abschnittsweise durch den Artikel. Gruß --Acky69 (Diskussion) 19:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Polsequenz

Hallo Acky69, ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstehe. Deshalb erst einmal nachgefragt: Haben Sie meine "Korrektur" (Durchmesser statt Radius) wieder rückgängig gemacht? Falls so, schauen Sie doch einmal auf eine der Karten und vegleichen die Koordinaten von Polaris (1s) mit dem angeblichen Maßstab. Polaris hat etwa ein Dreiviertel Grad Abstand vom Pol. Dann wird schnell deutlich, dass die Deklinationsangaben auf den Karten falsch sind. Die Winkel müssen den Durchmesser des Kreises bedeuten und sind über viele Jahre einfach nur fehlerhaft abgeschrieben worden. Würde mich mich über einen Austausch der Erkenntnisse freuen. Freundliche Grüße, Kay Büsing (nicht signierter Beitrag von Kaybuesing (Diskussion | Beiträge) 11:46, 28. Dez. 2020 (CET))

Hallo Kay Büsing,

meiner Meinung nach ist der Artikel korrekt, so wie er im Moment da steht, d. h. die Übersichtskarte I aus Newcomb-Engelmann (beschriftet mit "85°") zeigt tatsächlich den Ausschnitt des Sternenhimmels im Radius von 5° (bzw. im Durchmesser von 10°, vgl. u. das PS) um den Himmelsnordpol (entsprechend für die Karten II + III).

Begründung: diese Sternkarten zeigen nicht den aktuellen Sternenhimmel im Jahre 2020, sondern die Situation ca. 100 Jahre vorher (veröffentlicht 1921). Und damals hatte Polaris noch nicht die jetzige Deklination von (grob) 89 1/4°, sondern von (wieder grob) 88 3/4°, wie Sie dem Abschnitt Polarstern #Auffinden am Himmel unter Zuhilfenahme einer linearen Extrapolation entnehmen können (letzter Absatz: Koordinaten des Polarsterns). Der Abstand des Polarsterns vom Himmelsnordpol (die Poldistanz) betrug vor 100 Jahren also nicht nur (grob) 3/4° wie heute, sondern 1 1/4°. Und das ist imho auch genau so auf den Karten eingetragen (am genauesten nachvollziehbar mit der Karte II), wenn man davon ausgeht, dass die Beschriftung korrekt ist. Ich sehe also keine Veranlassung, meinen Edit zu ändern.

PS: Um Missverständnisse zu vermeiden: die Beschriftung "85°" bezieht sich in der Karte I auf einen Kreis, der den Abstand / Radius / Poldistanz 5° vom Himmelsnordpol hat. Wenn dieser Kreis vollständig abgebildet ist, dann hat er natürlich insgesamt einen Durchmesser von 2x5°=10°. Das ändert jedoch nichts daran, dass sein einfacher Radius (d.h. seine Poldistanz) 5° beträgt. Der Kreis liegt also auf einer Deklination $\delta$ von 85°, wie korrekterweise in Karte I vermerkt (inkl. des griechischen Formelzeichens).

Und noch eine Spitzfindigkeit: Sie schreiben "...Die Winkel müssen den Durchmesser des Kreises bedeuten. ...". Sie meinten wahrscheinlich "...Die Winkel müssen die Durchmesser der Kreise bedeuten. ..." oder auch "...Der Winkel muss jeweils den Durchmesser des Kreises bedeuten. ...". Aber auch das ist

1. keine geometrisch sinnvolle Aussage (ein Winkel kann sich auf einen Durchmesser beziehen, o.ä.), und
2. - wie oben ausgeführt - auch in astronomischer Hinsicht falsch.
   

Gruß --Acky69 (Diskussion) 21:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Kopplungskonstante

Hallo Acky69, ich wollte mich über das Thema Kopplungskonstanten, genauer "laufende Kk." informieren, und bin dabei an der Grafik hängengeblieben, die Sie bei Ihrem Edit vom 30.April 2021 eingefügt haben. Kann es sein, dass in diesem Bild (von einem nicht (mehr) existierenden "franzl aus Tirol") die alpha-Indizes "em" und "w" vertauscht sind? Aus dem Text geht klar hervor, dass mit zunehmender Energie die Kk. der em-Wechselwirkung ansteigt, in der Grafik sinkt sie aber ab... das verwirrt mich! Viele Grüße, Axel (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:1746:3C00:C5CD:1154:3328:649A (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2021 (CEST))

Auch hallo (heißt Du Axel?). In der Wikipedia ist es übliich, dass man sich duzt, vor allem wenn man es nur mit Vornamen oder Aliasen zu tun hat. Zur Frage: Wie man den Metadaten (Detailinformationen / Metadaten) zu o.g. Abbildung entnehmen kann (hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coupling_constants_as_function_of_energy_%28sketch%29.svg), ist dieser Fehler schon jemand anders aufgefallen. Ich kann die Abb. nicht ändern, bin aber der Meinung, dass eine geringfügig falsche Abb. an dieser Stelle besser ist als keine. Konstruktiver Vorschlag: Du selbst kannst im Text des Artikels die Anmerkung unterbringen, dass die Abb. an dieser Stelle nicht korrekt ist bzw. was die korrekte Aussage wäre. Gruß --Acky69 (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Acky69, zu Deiner Frage: ja, ich habe mich mit Klartextnamen gemeldet, habe bei Wiki keine Benutzerkennung und bin beim Handling noch unerfahren... Ich war einige Tage weg und habe mich heute nochmal mit dem Thema beschäftigt: es ist recht schwierig, man findet sehr wenige Quellen. Ich habe nur eine Veröffentlichung in Phys. Lett. B260 (Amaldi et al., 1991) gefunden. Auf jeden Fall ist die Grafik von Franzl zum einen sehr spekulativ, da hier auch die Kk der Gravitation eingezeichnet ist (für die es bisher überhaupt keinen Beleg gibt, da es ja noch keine Vereinheitlichte Theory (TOE) gibt, welche die Gravitation einschließt). Ferner ist die Grafik bzgl. der em-Kk einfach falsch, und drittens sind die Achsen ohne jegliche Skalierung. Die Formulierung "geringfügig falsch" ist da nicht mehr angebracht, die Grafik ist einfach total daneben. Der Autor hat übrigens etwa 1,5 Jahre später eine "bessere" Version eingestellt, sh. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coupling_constants_energy_dependence_MSSM_extrapolation.svg, wobei dieses Modellbild aber die Annahme der Supersymmetrie voraussetzt, die bisher beim CERN nicht mal ansatzweise bestätigt werden konnte. Ich bin der Meinung, dass in Wikipedia nur bestätigte, richtige Fakten eine Daseinsberechtigung haben sollten, und bin erschrocken, in wie vielen Sprachen dieses falsche Bild sich schon verbreitet hat (in der englischen Version aber ist es bezeichnender Weise nicht vorhanden!). Ich schlage daher vor, das Bild wieder zu löschen; ein falsches Bild mit entsprechender Anmerkung ist m.E. nicht sinnvoll und eher verwirrend. Ich werde versuchen, auf die o.g. Quelle Zugriff zu erhalten und gegebenenfalls daraus eine richtige grafische Darstellung basteln, die man dann in den Artikel einstellen kann. Gruß Axel (nicht signierter Beitrag von 84.188.87.56 (Diskussion) 22:51, 14. Sep. 2021 (CEST))

Schallabsorption

Liebe/r Acky,

sei doch so gut und schaue Dir meine Unterhaltung mit Millbart zu diesem Artikel einmal an.

Ich weiß da nicht so recht weiter.

Inhaltlich scheint er nichts auszusetzen zu haben und die kritisieren Weblinks hatte ich nach seiner ersten Rücksetzung ja bereits unsichtbar gemacht.

Mir ist klar, dass es sich dabei um keine validen Belege handelt, aber es ist doch im Allgemeinen sinnvoll, die Herkunft der Angaben zumindest im Quelltext anzugeben, damit zukünftige Bearbeiter das einmal nachschlagen können ...

Was denkst Du?

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:58, 23. Nov. 2021 (CET)

Hallo Kai Kemmann,

nett, dass Du mich ansprichst. Leider muss ich Dich enttäuschen. Zu meinen WP-Prinzipien gehört, dass ich mich so wenig wie möglich an solchen Diskussionen beteilige, die sich gerade in Richtung Editwar entwickeln, erst recht nicht, wenn sie nicht direkt einen Edit von mir betreffen. Ich bin zwar inzwischen lt. Statistik scheinbar der Haupt-Editierer des o.g. Artikels, aber das meine ich hier nicht. Die Nichteinmischung heisst auch nicht, dass ich den Standpunkt der einen oder der anderen Seite in der Diskussion teile. Ich möchte mich einfach bei WP rein auf meine eigene inhaltliche Arbeit konzentrieren. Ich hoffe, Du kannnst das respektieren und findest evtl. jemand anderen, der bereit ist, sich mit der Moderation von Diskussionen und sonstigen Orga-/Admin-Angelegenheiten zu beschäftigen. Viel Glück --Acky69 (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke für Deine Antwort. Das ist auch gut nachvollziehbar. Es gibt ja genug andere, die gerne diskutieren und nicht immer stehen dabei der Artikel-Inhalt oder die Nutzerfreundlichkeit im Vordergrund ..

Ich versuche deswegen auch, mich nicht auf eine ausufernde Diskussion mit Millbart einzulassen.

Wenn Du magst, betrachte doch vielleicht einfach nur einmal die inhaltliche Seite und überlege, ob Du einige der Inhalte im Artikel haben willst.

Die strittige Quelle stand ja auch schon vor meiner Bearbeitung im Artikel und ich habe dann lediglich einige Informationen von dort übernommen und die Quelle letztlich auch unsichtbar gemacht. Sofern Millbart die Inhalte nicht anzweifelt müsste er nun also eigentlich zufrieden mit dem Ergebnis sein ..

Es geht ja hier nicht um irgendwelche neuen Erkenntnisse, sondern lediglich um Grundlagen, die unter Umständen keines gesonderten Belegs bedürfen, sofern sich alle Beteiligten soweit einig wären, dass es sich um Selbstverständlichkeiten handelt.

In jedem Fall vielen Dank für Deine gute Arbeit, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 09:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Festigkeit

Die Definition von "Festigkeit" im Zugversuch ist falsch. Als "Festigkeit" wird der Beginn der plastischen Verformung im einachsigen Zugversuch bezeichnet (Streckgrenze oder Dehngrenze). Dies ist NICHT die, leider fälschlicherweise so bezeichnete "Zugfestigkeit"! Die "Zugfestigkeit" bezeichnet nur den Maximalpunkt im technischen Spannung-Dehnung-Diagramm. Dieser Punkt bezeichnet jedoch NICHT die tatsächliche, vom Material ertragbare maximale Spannung! Hier herrscht leider nur weit verbreitetes Unwissen und Nichtverständnis, auch im anerkannten Schrifttum, vor. 46.114.167.3 08:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Magst du die Verbesserung des Artikels Keimbildung überprüfen?

... wo du einer der Hauptautoren warst... --Luziwuzi (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Luziwuzi, die Integration der anderen Keim-Artikel finde ich gut.

In der Einleitung habe ich ein paar Links und weitere Kleinigkeiten erledigt.

Bleibt noch eins: im zweiten Punkt der Liste in der Einleitung steht eine einzelne schließende Klammer ("... durch Gefrieren). ... "). Wozu soll die gehören? Entweder vorher aufmachen oder entfernen.

Generell wirkt dieser zweite Listenpunkt ein bischen zu lang gegenüber den anderen und sehr bandwurmartig (3x oder). Evtl. könnte man ihn a) entweder in 4 separate Listenpunkte aufteilen, so dass die Liste danach 3 alte + 4 neue = 7 gleichberechtigte Punkte umfasst, oder b) innerhalb dieses 2. Listenpunktes 4 Unterpunkte anlegen (d.h. 2., untergeordnete Ebene). Korinthenkackerei, ich weiss, aber wenn du mich schon nach meiner Meinung fragst... ;-)

Gruß Acky69 --Acky69 (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2022 (CET)

Erledigt. Magst du es sichten? --Luziwuzi (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2022 (CET)

Gesichtet. Was ist der Unterschied zw. dem Gefrieren einer Flüssigkeit und der Kristallitbildung beim Abkühlen einer Schmelze, bzw. ist das Gefrieren einer Fl. nicht das Gleiche wie das Abkühlen eines geschmolzenen Feststoffs? --Acky69 (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Für dich und mich das Gleiche, für Laien ist der Feststoff der Normalzustand und die Schmelze ein Sonderzustand nach Energiezufuhr. Außerdem sind "Kristallite kristalline Teile eines Werkstoffes oder eines polykristallinen Gefüges. In der Metallkunde und Petrographie werden Kristallite auch als Korn bezeichnet. ", also nicht ganz dasselbe wie Wasser und Wassereis. --Luziwuzi (Diskussion) 17:59, 13. Jan. 2022 (CET)

Portal:Werkstoffe

Super, dass du so aktiv in der Werkstoffphysik dabei bist! Das Portal:Werkstoffe kennst du warscheinlich schon, nichts­des­to­trotz möchte ich dich gerne einladen dort vorbei zu schauen. Dort findest du einige Diskussionen und Artikellisten zum mitarbeiten :) Besten Gruß --Baum64 (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Acky69,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:26, 25. Mär. 2022 (CET) P.S.: Aktuell ist mir das vor allem bei Kristallmorphologie, Millersche Indizes und Spinelle aufgefallen, wo innerhalb weniger Minuten mehrere Edits erfolgten...

Hallo Ra'ike, danke für den Hinweis. Die Vorschau-Funktion kenne und nutze ich natürlich schon lange, vgl. den Anfang der Diskussion auf meiner Benutzerseite von 2010. Trotzdem passiert es mir leider immer wieder, dass mir erst nach der Vorschau, dem zwischenzeitlichen Verbessern des Vorschau-Standes und dem anschließenden Veröffentlichen noch weitere verbesserungswürdige Stellen auffallen. Aber ich will mich bemühen, zumindest solche Fälle mit vielen kleinen Änderungen im selben Bereich kurz hintereinander zu vermeiden.

Etwas anders gelagert ist es bei umfangreicheren Artikeln. Dort teile ich meine Bearbeitungen gerne so auf, dass ich nicht den ganzen Artikel auf einmal bearbeite, sondern die einzelnen Abschitte Stück für Stück. Das ist imho dann auch in der Historie nachvollziehbar. Ansonsten würde es Stunden oder auch Tage für eine Komplettüberarbeitung dauern.

Und nach meiner Beobachtung kommt es auch bei vielen anderen Usern häufig vor, dass sie "ihre" Artikel mehrmals hintereinander bearbeiten. Ich verstehe Deinen Hinweis daher so, dass es Dir vor allem um die vielen kleinen Änderungen an der selben Artikelstelle mit hoher Frequenz. Das kann ich nachvollziehen.

Gruß Acky69 --Acky69 (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hermann-Mauguin-Symbolik

Hallo Acky69,

erst mal Danke für Deine Beiträge auf der Disk und im Artikel selbst, der war schon lange in einem schlechten Zustand und zu überarbeiten. Schön, dass Du mich da (indirekt) angestupst hast. Ich habe hier mal angefangen (noch in der Entwicklung), den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Input dazu ist auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich erwünscht. Grüße –-Solid State «?!» 22:54, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Solid State,

danke für Deine Nachricht. Ich bin demnächst zwei Wochen in Urlaub. Wenn ich zurück bin, werde ich mir Deinen Entwurf mal angucken. Vorher werde ich in der allgemeinen Version noch einen letzten Abschnitt bearbeiten, um den ich mich bisher noch nicht gekümmert habe. Evtl. kannst Du die Bearbeitung dann auch noch (zumindest in Teilen) in Deinen Entwurf übernehmen. Gruß Acky69 (Wie fügt man in der neuen UI den eigenen Signatur-Link ein? Ich vermisse den entspr. Button, den es dafür früher immer gab.) --Acky69 (Diskussion) 10:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wikilinks

Hallo, ich habe diese Änderung von dir gesehen und wollte dazu etwas anmerken: [[Basisches Gestein|Basisch]]e ist schlechter Stil – besser wäre es, das e innerhalb des Links zu setzen: [[Basisches Gestein|Basische]]. Dagegen halte ich [[Gestein]]s<nowiki></nowiki>körper für übertrieben – ich sehe nicht, warum „Gesteinskörper“ nicht als ganzes auf Gestein verlinken darf, was einfach [[Gestein]]skörper entspricht. Rein von der Syntax her ist <nowiki></nowiki> auch unsauber, vergleiche WP:Tags#nowiki: Richtig wäre <nowiki /> gewesen. — Speravir – 01:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo, ich nehme mir vor, deine 3 Punkte in Zukunft zu berücksichtigen. Der 3. wird einem von der WP allerdings nicht leicht gemacht, weil es für <nowiki></nowiki> einen Button gibt, aber für <nowiki /> nicht. --Acky69 (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2022 (CET)

Du kannst es ja per Button einfügen und dann von Hand abändern. — Speravir – 03:15, 9. Dez. 2022 (CET)

Mineral-Aggregat

Hallo Acky69, zugegeben, ich musste nach Deinem Vollumbau kurz schlucken wegen des neuen, ungewohnten Designs, aber ja, es ist deutlich besser als die alte Aufzählung. Danke dafür   Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:48, 15. Jan. 2023 (CET)

Hallo Ra'ike, dannke für Deine positive Rückmeldung. Gruß --Acky69 (Diskussion) 17:11, 15. Jan. 2023 (CET)

Frage zu deinem Edit bei Latentwärmespeicher

Hallo und guten Tag!

Es geht um diesen Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Latentw%C3%A4rmespeicher&diff=114703846&oldid=114702866 Dikaliumhydrogenphosphat-Hexahydrat gibt es nicht (nur wasserfrei und Trihydrat), wirkt aber durch die gesplitteten Blaulinks glaubhaft.

Die Substanz wurde vor längerer Zeit durch eine IP aus Nürnberg(?) eingefügt, allerdings ohne Belege. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Latentw%C3%A4rmespeicher&diff=87099915&oldid=86942398

Ein möglicher Beleg wäre diese Dissertation S.37 ff allerdings z.B. für Dinatriumhydrogenphosphat Dodekahydrat. Was denkst Du? mit freundlichen Grüßen --thomasgl (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2023 (CET) (bin Chemikar, aber kein Fachmann für Latentwärmespeicher ;-)

Hallo thomasgl, auch ich bin kein Fachmann für Latentwärmespeicher; ich editiere einfach alles, was mich interessiert. Von daher bin ich mir nicht sicher, ob eine Diss, in der von DNHP-Dodekahydrate die Rede ist, als Beleg für -Hexahydrat gelten kann / soll. Evtl. war mein alter Edit auch falsch und die Blaulinks sollten wieder rausgenommen werden, zumindest der für Hexahydrat. Gruß --Acky69 (Diskussion) 09:25, 7. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Habe das unbelegte durch belegtes ersetzt, und dabei die Substanz geändert sowie einen klickbaren EN eingefügt. Auch ich editiere nur aus Interesse, im Moment experimentiere ich z.B. mit einem Taschenwärmer der Nactriumtriacetat-Trihydrat enthält. Daher bin auf diesen Edit gestossen! Viel Spass weiterhin + viele Grüße --thomasgl (Diskussion) 11:40, 7. Feb. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Acky69
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Acky69! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 13. Januar 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 23.300 Edits gemacht, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.