Diskussion:Schallabsorption

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schallabsorption“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einleitungssatz

Guten Tag,

der Einleitungssatz ganz zu Beginn des Artikels, Zitat:

Bei der Schallabsorption wird die Schallausbreitung einer starken Dämpfung unterworfen, wobei Schall in Wärme umgewandelt wird.

ist mindestens mißverständlich: Weiter unten wird Schallabsorption als Summe aus Schalltransmission und Schalldissipation definiert. Das als richtig unterstellt könnte (und wird) es viele Fälle geben, in denen die Schalltransmission >> Schalldissipation ist. Vermutlich ist dies sogar der weit überwiegende Teil aller Absorptionsvorgänge im täglichen Leben. Für all diese Fälle von Absorption kann wohl nicht gesagt werden, dass "die Schallausbreitung einer starken Dämpfung unterworfen..." wäre. Denn Dämpfung bezeichnet sicherlich die Schalldissipation. (nicht signierter Beitrag von 84.137.8.251 (Diskussion) 10:46 Uhr, 29. August 2008)

Wärmeumwandlung

Ich glaube nicht daran, dass der Schall in Wärme umgewandelt wird. Das hieße ja, Lärmschutzwände wären immer wärmer als die Umgebung. Ich glaube, viel eher nimmt die Lärmschutzwand die hörbare Schwingungsenergie (Schall) der Luft auf und wandelt sie in nicht hörbare Schwingunsenergie um. Man kann das wohl leicht austesten: eine Lärmschutzwand wird einmal fest im Boden befestigt und ein andermal an zwei dünnen Schnüren aufgehängt. Dann wird gemessen, wieviel des Schalls jeweils gedämpft wird. Meinem Gedanken zufolge dämpft die hängende Wand schwächer als die stehende, weil die stehende ihre Schwingungen an den Boden abgeben kann. Dass sie wärmer wird, daran glaube ich nicht.

Offenbar sind die beiden vorherigen Absätze von verschiedenen Autoren. Wann und von wem wurden sie geschrieben? Gibt man das nicht mehr an?? Der erste Absatz trifft den Kern der Begriffsverwirrung. Die Umwandlung von Schall in Wärme bezeichnet man doch wohl als Dissipation und nicht als Absorption. Hingegen scheint es mir so, dass die Dämpfung sowohl durch Dissipation als auch die Transmission ("Abgang" von Schall)verursacht wird.

Bin mir aber nicht sicher hinsichtlich der Begriffsfestlegungen in der technischen Akustik. Absorbieren offene Fenster? Sie dämpfen den Schall sicher (sofern nicht anderer Schall von außen hereinkommt), aber sie bewirken keine Dissipation.

Der zweite Beitrag ist natürlich Unfug. Bei Lärmschutzwänden geht es in erster Linie um Dämmung, aber man dämpft (dissipiert) auch gern dabei, aber keinesfalls durch "Umwandlung in nicht hörbareSchwingungen" sondern natürlich in Wärme. Die Schallenergie ist nur recht gering, 90 dB bringen etwa 1 mW/m² , während z.B. die Sonneneinstrahlung durchaus 500 W/m² bringen kann. Wenn die Sonne lange genug scheint, wird die Wand nicht mehr wärmer, weil genausoviel wieder abgestrahlt wird. Da bringt das bischen Schallenergie gar nichts.Jelly 18:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das, was nicht reflektiert oder in Resonanzen umgesetzt wird, wird absorbiert und das geht immer in Wärme über. Musicproducer (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Schallwegvergrößerung

Ich habe Schwierigkeiten mit dem folgenden Abschnitt:

„Ein Teil der Schallenergiereduktion kann also bereits auf einer bloßen Verlängerung des Schallwegs beruhen, indem der Schall vielfach umgelenkt (reflektiert) wird, bevor er wieder aus dem Absorber austritt. Da sich Schallenergie quadratisch reziprok zum zurückgelegten Schallweg verhält (s. Dissipation), ist der Energiepegel des wieder aus dem Absorber austretenden Schalls verringert, selbst bei einem starren bzw. schallharten Absorptionsmaterial (z. B. Meerschaum oder Röhren), denn der Schall hat bereits einen längeren Weg hinter sich, als dies bei einer glatten und planen Reflexionsfläche der Fall wäre.“

Wenn ich diesen Abschnitt richtig verstehe, wird die Abnahme der Schallenergie im Fall der Schallwegvergrößerung mit dem Abstandsgesetz begründet. Dabei wird auf die Dissipation verwiesen, also die Umwandlung der Schallenergie in thermische Energie.

Das Abstandsgesetz geht allerdings davon aus, dass die Energie bei der Ausbreitung der Welle erhalten bleibt (also gerade nicht in thermische Energie umgewandelt wird). Die Intensität verringert sich dabei, da sich die Energie auf eine größere Fläche verteilt.

Müsste man der Logik dies hier diskutierten Artikels folgend dann nicht beim Mechanismus der Schallwegvergrößerung eher von Schalldämpfung statt von Dissipation sprechen? Die Energie wird ja bei diesem Mechanismus zunächst nicht in thermische Energie umgewandelt, sondern aufgrund der vielen Reflexionen über einen größeren Zeitraum von dem Absorber abgegeben, wordurch die Schallintensität sinkt. Des Weiteren sollte im ersten Abschnitt nicht von einer Schallenergiereduktion gesprochen werden, sondern von einer Intensitätsreduktion.

Die Schallenergiereduktion und Dissipation käme dann erst bei der Betrachtung der Reibung mit den Wänden ins Spiel.

Oder gibt es ein anderes Gesetz, das mir nicht bekannt ist und das die Abnahme der Schallenergie über Dissipation beschreibt und ebenfalls einen reziproken Zusammenhang mit dem Weglängenquadrat aufweist? In diesem Fall sollte das noch an irgendeinander Stelle vermerkt werden, denn in dem Artikel Dissipation, auf den verwiesen wird, findet sich dazu nicht.

Viele Grüße --Yunoki (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2021 (CEST)

Weblink entfernt mit Begründung "-1, SEO-Link; siehe WP:WEB"

Liebe/r Millbart,

die Erläuterungen auf der Seite www.design-heimkino.de fand ich sehr gut verständlich und nachvollziehbar und habe sie darum gerade in den Artikel übernommen. Die Quelle habe ich vorläufig auskommentiert, da Du sie mit obiger Begründung wieder entfernt hattest.

Wärst Du so gut, mir Deine knappe Begründung noch zu erläutern, damit ich sie verstehe?

vielen Dank und beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:19, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hall Kai Kemmann, ich habe den Link entfernt weil er ganz offensichtlich sowohl gegen WP:Weblinks als auch gegen WP:Belege verstößt, weshalb ich auch Deine letzte Bearbeitung rückgängig gemacht habe. Siehe auch Suchmaschinenmarketing. Davon abgesehen müsstest Du begründen warum ausgerechnet diese Seite unseren einschlägigen Anforderungen genügt und nicht umgekehrt. Grüße --Millbart talk 11:38, 24. Okt. 2021 (CEST)

Du hast die Ergänzungen ebenfalls rückgängig gemacht - ohne sie inhaltlich infrage zu stellen - und dies als "Kleine Bearbeitung" markiert ..?

Das erscheint nun doch als eine eher unfreundliche Handlung und letzteres ist ja wohl auch nicht regelkonform.

Vielleicht könnten die identifizierbaren Hauptautoren Benutzer:Acky69 und Benutzer:Jelly sich das einmal inhaltlich ansehen und etwas daraus machen, bevor wir uns hier in Bürokratismen verrennen?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:52, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Bearbeitung zurückgesetzt weil die verwendeten Links gegen unsere einschlägigen Richtlinien verstoßen. Verwende brauchbare Literatur die unsere Anforderungen erfüllt und Deine Ergänzungen werden nicht zurückgesetzt. Suchmaschinenmarketing wird aber in jedem Fall revertiert. Grüße --Millbart talk 10:54, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich bat bereits mehrfach um die Erläuterung Deiner Rücksetzungen meiner recht vielschichtigen Bearbeitung. Ich hatte eigentlich bewußt keine "Links" gesetzt. Was für inhaltliche Bedenken bestehen? Was ist Suchmaschinenmarketing?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:21, 23. Nov. 2021 (CET)

Was ist an WP:Belege nicht zu verstehen? Suchmaschinenmarketing habe ich Dir bereits oben verlinkt, aber gerne auch hier nochmal kurz: Kommerzielle Anbieter (von was auch immer) verwenden die Wikipedia gerne, um ihre eigenen Webpräsenzen bei Suchergebnissen großer Suchmaschinen (z.B. Google) möglichst weit nach vorne zu bringen. Dafür werden gerne Blogs, Glossare oder Wissensseiten erstellt (Google wertet lange Texte höher) und diese Seiten dann auf beliebten, häufig genutzten Seiten, wie z.B. der Wikipedia zu verlinken. Die Inhalte dieser Seiten können gut oder schlecht sein, i.d.R. wissen wir das gar nicht und es interessiert auch nicht weil sie WP:Belege nicht genügen. Wenn Du also Inhalte ergänzen oder überarbeiten möchtest, dann halte Dich bitte, nicht nur hier, WP:Belege, siehe auch WP:KTF und WP:WWNI. Danke und Grüße --Millbart talk 11:12, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn auskommentierte Quellenangaben Einfluss auf die Suchergebnisse von Google et al haben, dann müssten die Suchmaschinen ja den Quelltext auswerten. Ist das der Fall?

Wenn Du Deine Rücksetzung mit mangelhaften Belegen begründest, warum setzt Du dann auch die rein sprachlichen Änderungen sowie beispielsweise die Entfernung der fraglichen Aussage "Die Schallwellen treten teilweise durch die Löcher und werden dabei bereits abgeschwächt .." zurück?

Ohne weitere Erläuterung finde ich diese Aussage zu vage, um sie im Artikel zu belassen, denn ich kann mit nicht recht vorstellen, warum allein der Durchgang durch die Löcher den Schall abschwächen sollte. Da müsste wohl noch eine Auslöschung des Schalls durch phasenverschoben reflektierte Anteile hinzukommen, die aber wohl nur bei bestimmten Frequenzen wirksam sein könnte, denke ich.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:19, 30. Nov. 2021 (CET)