Wikipedia:Redundanz/Januar 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Januar 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2022/Archiv#Thema_1

Landtagswahl in Sachsen 1946 - Landtagswahl in der Provinz Sachsen 1946

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Kanalgas - Faulgas#In Kanalisationen

Im Artikel Faulgas gibt es einen Abschnitt In Kanalisationen, in dem im wesentlichen dasselbe wie im Artikel steht. Der Artikel Kanalgas ist sowieso sehr kurz und könnte ohne Probleme in den Abschnitt integriert werden. --958s (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal die Überschrift konkretisiert, es geht ja im Artikel „Faulgas“ nur um einen einzelnen Abschnitt. -Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Befestigungsanlage am Grönjansturm - Stadtmauerrest am Grönjansturm

Zwei Kürzestartikel mit identischer Beschreibung und Koordinate. (nicht signierter Beitrag von 2a00:6020:4309:f800:9c21:a8d3:e5e5:c32c (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2022‎)

Ich hab da mal einfach eine Weiterleitung von Befestigungsanlage am Grönjansturm auf Stadtmauerrest am Grönjansturm. Um den Stadftmauerrest geht es ja im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Morne Dudon - Morne du Don

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Hettich - Hettich (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Was ist da so schwer? Einfach Hettich (Familienname) in die BKS aufnehmen, und fertig. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Micro-Fulfillment-Center - Micro-Fulfillment Center

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:50, 6. Jan. 2022 (CET)

Klarer Fall, beide Artikel sind im Grunde identisch. Die einzige Frage ist, welche Schreibweise weniger gebräuchlich ist und damit in eine Weiterleitung umgewandelt werden soll.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich die Versionsgeschichte richtig verstehe, wurde die Seite zunächst unter dem Lemma ohne Bindestrich angelegt, dann von @Kuebi: mit Hinweis auf einen Rechtschreibfehler auf das Bindestrichlemma ohne Weiterleitung verschoben und dann von @Lutheraner: (versehentlich?) wieder angelegt. Demnach sollten wir also das Lemma mit Bindestrich beibehalten.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Nein ich habe das nicht angelegt - auch wenn es in der Vertsionsgeschichte so steht. Ich weiss nicht genau woran das liegt, aber das war wohl ein BK. Als ich den artikel in die QS setzen wollte überschnitt sich das mit der Verschiebung. Daher nun auf die vermeintlich von mir erstellte Fassung SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2022 (CET)

Hassachai Sankla - Hatsachai Sankla

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2022 (CET)

In ersteren die fehlenden Informationen aus dem letzteren ergänzt. Hatsachai Sankla habe ich mal in eine Weiterleitung umgewandelt, ich denke mal dass das die englische Transkription des Namens ist, weiß es aber nicht. Wenn sich jemand damit auskennt kann er ihn ja gerne noch verschieben. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:18, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:18, 9. Jan. 2022 (CET)

Flughafen Guanajuato - Flughafen Del Bajío

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:50, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Carl Friedrich von Dalwigk - Karl Friedrich August von Dalwigk

--M2k~dewiki (Diskussion) 03:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Miscellanea (Musik) - Effektinstrument

Trotz bemühter Suche ist es mir nicht gelungen, eine Verwendung des Wortes "Miscellanea" mit dem im Artikel beschriebenen Inhalt zu finden. Dort stehen irgendwie zufällig zusammengehäufelte Sachen. Der eindeutige Fachbegriff ist "Effektinstrument". Entweder dort noch etwas aus "Miscellanea" hinüberretten oder den Begriffsfindungsartikel gleich löschen. -- Bertramz (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme zu, dass "Miscellanea" kein etablierter Gattungsbegriff der Instrumentenkunde ist, sondern einfach die missverstandene Überschrift des Reste-Kapitels (Inhaltsverzeichnis). Das, was bei "Miscellanea" beschrieben wird, ist allerdings nicht deckungsgleich mit Effektinstrumenten, da ist noch mehr erwähnt. Ich denke nicht, dass sich der erste Artikel in dieser Zusammenstellung sinnvoll behalten lässt. Man müsste dessen Inhalt wohl sinnvoll auf die Übersichtsartikel Effektinstrument, Elektrophon, Membranophon etc. aufteilen, soweit nicht sowieso schon dort beschrieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:36, 10. Jan. 2022 (CET)

LA ist gestellt. Ich habe auch keinen brauchbaren Inhalt gefunden, der nicht anderswo besser vorhanden ist. -- Bertramz (Diskussion) 23:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bertramz (Diskussion) 08:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Lochleibungsdruck - Abscherung (Statik)

Hallo, imho zwei verschiedene Bezeichnungen für dieselbe Sache (z.B. identische Formel). Abscherung scheint mir der allgemeinere / modernere / weiter verbreitete Begriff zu sein, auf den würde ich also vorschlagen, zusammenzuführen. Allerdings hat Lochleibungsdruck den ausführlicheren Inhalt. Gruß --Acky69 (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Ziehe die Redundanz hiermit wieder zurück. Peinlich, peinlich, habe eben erst anhand der Formelzeichen realisiert (obwohl es auch schon jeweils in den Texten steht), dass das eine eine Druckspannung, das andere aber eine Scherspannung ist. Ja, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Und das eine bezieht sich auf die Kontakt-/Umfangsfläche, das andere auf die Scherfläche quer zur Längsachse; das steht im Prinzip auch schon in den Texten. Mal gucken, ob ich es noch ein bischen deutlicher machen kann. --Acky69 (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Acky69 beantragt, --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Fesselung (physisch) - Kettenstrafe - Galeerenstrafe - Kerker - Dunkelhaft

Kettenstrafe ist nur ein Mini-Artikelchen (ein sogenannter Stub), das zudem nahezu verwaist ist (nur ganze 18 Links). Da ist die Frage, ob man das komplett in Fesselung (physisch) einbauen kann?

Die übrigen 3 Artikel sind keine klassischen Redundanzen. Jedoch verweisen die letzten beiden auf die eintretende Muskeldegeneration bei angeketteten Häftlingen: „… bei der oft noch Bewegungsmangel den Wahnsinn forcierte.“ (Dunkelhaft) und „… und mitunter so eng, dass die Gefangenen sich nicht hinlegen konnten.“ (Kerker)

Auf einer Galeere herrscht zwar gerade kein Bewegungsmangel (eher das Gegenteil), aber auch Galeerensklaven waren gefesselt. Dort wird sogar ausdrücklich auf die Kettenstrafe verwiesen: „… wurde die Galeerenstrafe ausdrücklich an die Stelle der Kettenstrafe (peine des fers) gesetzt;“ (Galeerenstrafe). Da ist die Frage, wie wir diese Redundanzen aufgelöst bekommen? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Kettenstrafe ist was Juristisches, man konnte zur Kettenstrafe verurteilt werden. Eine Fesselung ist, wie aus dem Klammerlemma hinlänglich hervorgeht, ein physisches Mittel. Gefesselt wurden und werden Menschen aus allen möglichen Gründen, unter vielen anderen Gründen unter anderem früher mal wegen Verurteilung zu einer Kettenstrafe. Was die sachlich verwandten, aber klar eigenständigen anderen beiden Artikel damit zu tun haben sollen, erschließt sich mir überhaupt nicht. Eine Verurteilung zu einer Galeerenstrafe ist was anderes als Verurteilung zu einer Kettenstrafe. Und diese konnte mit Dunkelhaft verbunden sein, oder eben nicht. Wenn weiter nichts kommt, behalte ich mir vor, diesen Vorgang durch schlichtes Entfernen der Bausteine aus den Artikeln zu erledigen, da m.E. überhaupt keine Redundanz vorliegt.--Meloe (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2022 (CET)

+1 keine Redundanz. -Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel Kettenstrafe befindet sich aber in einem unterirdisch schlechten Zustand, ich werde zeitnah einen Löschantrag stellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2022 (CET) wie hier angekündigt umgesetzt.

Pfingsttagung Bobengrün - CVJM-Landesverband_Bayern#Pfingsttagung_in_Bobengrün

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:45, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Cyrix 6x86MX - Cyrix MII

Ich lasse die Einleitung des Artikels Cyrix MII sprechen: "Der Cyrix MII war ein Mikroprozessor der Firma Cyrix und ist nichts weiter als ein umbenannter Cyrix 6x86MX." Der Artikel Cyrix 6x86MX stimmt soweit zu: "Spätere Cyrix-Varianten (mit CPU-Takt ab 225 MHz und P-Rating ab 300) wurden unter der Bezeichnung MII verkauft". Beide Artikel ergänzen noch, dass der Cyrix-Partner IBM diesen Umbenennungsschritt nicht mitgemacht hat und die bei Cyrix MII genannten Varianten weiter als 6x86MX verkaufte, und der Cyrix-Artikel bestätigt beides (wenig verwunderlich, da alle drei Artikel vom selben Autoren stammen). Auch die technischen Daten sind identisch, abgesehen von der kleineren Fertigungstechnik und anderen Taktraten beim MII. Andere nahe verwandte Cyrix-Prozessoren teilen sich jeweils einen Artikel (Cx486SLC+Cx486SRx², Cx486DLC+Cx486DRx² sowie sämtliche Modelle des Cyrix MediaGX und sogar die des VIA Cyrix III, obwohl bei dem die komplette technische Plattform ausgetauscht wurde), hier dagegen werden praktisch genau die selben Informationen in zwei Artikeln wiedergegeben. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Nachdem sich niemand dazu geäussert hat, habe ich die Artikel nun zusammengeführt. Ich habe dabei auf das behelfsmässige Zusammenführung der Versionsgeschichten gemäss Checkliste verzichtet, da nur eine rein faktische Liste von Modelldaten und die Aussagen von zweieinhalb Sätzen, die ich aber umformuliert und -strukturiert habe (nicht ohne einen Hinweis auf den ursprünglichen Autor in der Versionsgeschichte zu hinterlassen; und Hauptautor auch des Zielartikels bleibt er ja sowieso) übernommen wurden. Sollte das dennoch nicht okay sein, das sind meine Änderungen im Zielartikel, die ggf. rückgängig zu machen wären. Bei den Verlinkungen werde ich noch etwas aufräumen, wenn hier keine Widersprüche kommen (bis dahin will ich nicht in zu vielen Artikeln rumfummeln), da ist aber eh nix falsch, sondern nur halt ggf. an einigen Stellen zwei Links gesetzt, die nun zum selben Artikel führen. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karotte Zwo (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Überschwemmungen in China 2021 - Hochwasser in Henan 2021

Behandeln beide dasselbe Ereignis. --Prüm ✉ 23:02, 17. Jan. 2022 (CET)

Ersteres ist eine Liste vieler Überschwemmungen. Zweites das Hochwasser selbst.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Außenministerium_(Bulgarien)#Personen - Liste der bulgarischen Außenminister

--23:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Liste sollte aus Außenministerium_(Bulgarien)#Personen mit Verweise ausgebaut werden --Vammpi (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vammpi (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Baumwollernter - Baumwollpflücker

czar 22:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Nach Artikel soll das eine ein mechanisches Gerät beschreiben, das andere eine Person nach Tätigkeit. Damit sehe ich erstmal keine Redundanz. Der Artikel Baumwollpflücker ist schlecht, hat aber m.E. Potenzial. Zumindest zur Sklavenarbeit in der Neuen Welt müsste es Quellen genug geben.--Meloe (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Eine geringe Redundanz war schon da, wäre aber nicht der Rede wert gewesen, das habe ich behoben. Wie schon geschrieben, beschreibt das eine eine Maschine und das andere einen Beruf. Die schlechte Verfassung des Artikels Baumwollpflücker ist nicht Gegenstand einer Redundanzdiskussion, ggf. in die QS geben. Hiermit erledigt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Krötenbruchwasser (Böses-Loch-Wasser) - Krötenbruchwasser

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2022 (CET) Kopie wurde gelöscht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 09:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Dreiband Grand Prix 1987/1 - Dreiband-Grand Prix 1987/1

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Liste der Mitglieder der Knöchel-Seng-Gruppe - Aufstellung der Mitglieder der Knöchel-Seng-Gruppe

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Giovanni Zarrella Show - Giovanni Zarrella Show

Bitte ggf. Verionsgeschichte zusammenführen. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 01:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Burkart - Burkart (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Vollständige Redundanz, da auf der BKS Burkart abgesehen von den Namensträgern keine Einträge verzeichnet sind: also kann man den Familiennamensartikel auf das klammerlose Lemma verschieben. --Bosta (Diskussion) 04:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Oder: Den vorgestern angelegten Artikel löschen und die "alte" BKS beibehalten und evtl. als Familienname kategorisieren. Der neue Artikel hat keinerlei tatsächlichen Belege, angegeben sind de.wikipedia.org/wiki/Burkart (das ist die bisherige BKS), www.vorname.com/suche.html?q=Burkart (durch Spamfilter blockiert, das sagt gar nichts, insbesondere nichts über den Familiennamen) und wiki-de.genealogy.net (das ist wieder nur ein wiki nahezu ohne Inhalt). Die im neuen Artikel getroffenen Aussagen über Zusammensetzung, Bedeutung / Übersetzung und Herkunft sind nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) 08:39, 20. Jan. 2022 (CET)

Löschantrag auf Burkart (Familienname) gestellt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:40, 21. Jan. 2022 (CET)

Sobald man den Artikel behalten kann oder ein Admin auf behalten entscheidet, kann, wie oben bereits beschrieben, die BKS aufgelöst werden und die Namensträger wieder in den Artikel eingetragen werden. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Es besteht keine Redundanz, das die Erklärung des Namens und die Liste der Namensträger (vulgo BKS) zwei verschiedene Paar Schuhe sind. Da darf nichts vermischt werden. Aber dann könnte Bosta ja wieder die BKS-Eigenschaft bestreiten und einfach eine Kategorie setzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2022 (CET)

Aber wenn ein Familiennamensartikel existiert, dann gehören die Namensträger originär in diesen Artikel, in der BKS erscheint dann der Eintrag "XXX steht für: XXX (Familienname), ...". Aber eine BKS braucht man ja nur, wenn das Lemma mehrere Bedeutungen hat, das ist hier nicht abzusehen. Also könnte der jetzige Familiennamensartikel auf das klammerlose Lemma, allerding müssten dann die dortigen Aussagen belegt werden. Da das bisher nicht der Fall ist, genügt die BKS, die natürlich mit entsprechenden Belegen zum Artikel ausgebaut werden kann. Zwei WP-Objekte brauchen wir für dieses Lemma offenbar nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2022 (CET)

So, ich hab jetzt angefangen, Burkart als Namensartikel auszubauen. Unbelegtes ist noch auskommentiert. Sollte der Familiennamensartikel gelöscht werden, wäre die Redundanz erledigt. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 02:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Georges Van Der Meirsch - Georges Vandermeirsch

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Beide Artikel sind nicht nur redundant, sondern auch mit widersprüchlichen Daten versehen. Welche Schreibweise ist die Offizielle? Die Einzelbelege sind nicht geeignet, bis unglaubwürdig. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo, da haben in einem Artikel die Quellen einen falschen Bezug. Ich würde mich darum kümmern, beide zusammenzuführen. Braucht aber ein wenig Zeit.Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Redundanz ist behoben, LA für Georges Van Der Meirsch gestellt, alles Wesentliche in Georges Vandermeirsch zusammengefasst.--Spürnase2013 (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spürnase2013 (Diskussion) 21:52, 25. Jan. 2022 (CET)

Selecţia Naţională Pentru Eurovision 2022 - Selecția Națională 2022

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2022 (CET)

Der zuletzt angelegte Artikel Selecţia Naţională 2022 ist der bessere, demnach am besten Selecția Națională 2022 löschen (lassen) und den anderen auf das korrekte Lemma verschieben, obwohl das leider ein bisschen unfair gegenüber dem Erstautor wäre. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:17, 27. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 03:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Pingo - Pingo-Ruine

Der Inhalt zu Pingo-Ruine würde wunderbar in den Artikel Pingo passen. Neutronstar2 (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2022 (CET)

Beide Artikel sind gut ausgearbeitet und verweisen sich gegenseitig als Hauptartikel. Bitte RedundanzBS entfernen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Shari (Begriffsklärung) - Shari

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Text auf Shari (Begriffsklärung) in Ordnung gebracht und nach Shari übertragen, für ersteren Artikel SLA gestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Besetzung Deutschlands nach 1945 - Deutschland 1945 bis 1949

Ich schlage vor, den Text des Artikels Besetzung Deutschlands nach 1945 durch eine Weiterleitung auf Deutschland 1945 bis 1949 zu ersetzen. Informationen würden nicht verloren gehen. --Φ (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2022 (CET)

Ja, sollte es eine Satzaussage geben, die in letzterem Artikel nicht zu finden ist, sollte sie dorthin verschoben werden. Dann kann das hiesige Lemma zum Redirect werden. Denke auch, dass dies eine vernünftige Lösung wäre, um den doch schon erheblichen Redundanzen abzuhelfen. Welches Alleinstellungsmerkmal hätte dieser Artikel sonst? --Benatrevqre ^…?! 19:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Einfacher Redirect, ohne Textübernahmen. Viele Artikel behandeln das Thema besser: Deutschland 1945 bis 1949 sowieso,

→ Hauptartikel: Nachkriegszeit in Deutschland, Besatzungszone und Automatischer Arrest

Amerikanische Besatzungszone, Britische Besatzungszone, Französische Besatzungszone, Sowjetische Besatzungszone, Rechtslage Deutschlands nach 1945, usw. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2022 (CET)

So umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Kritapat Vichaidit - Kritapas Vichaidit

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2022 (CET) Bei 2 Schreibweisen für dieselbe Person beide Artikel vereinigen und die weniger häufigere/nicht offizielle zur WL machen. Wer kennt sich mit thailändischen Namen und Schreibung von Fußballspielernamen aus? --Hajo-Muc (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Transkription aus dem Thailändischen erfolgt über die Aussprache, somit wäre ersteres richtig. Gruß --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 12:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Schlitten - Rodeln

Hallo, bitte thematisch besser abgrenzen bzw zusammenlegen und eine Weiterleitung anlegen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 20:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Das eine ist Technologie das andere Sport und Spass. Keine Redundanz. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Rudolf.l.s, danke für die Erklärung. dann bitte eine eindeutiger Trennung her beifügen. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 19:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Da ist nix erledigt, denn es wurde rein gar nix an den betroffenen Artikeln zur Beseitigung der Redundanz verändert. Im Übrigen solltest du lieber mal den Ball ganz flach halten, wenn du keine Ahnung hast und anderen Benutzer*innen wie Benutzer:Woelle_ffm keine Märchen erzählen. Ein Rodel unterscheidet sich von einem Schlitten, (was den letzteren im Freizeitspaßbereich betrifft) lediglich durch die regionale Verwendung der Bezeichnung. "Rodeln" tut man überwiegend im südlichen Südbayern, im Allgäu und in Österreich und dem Hörensagen nach auch in den östlichen Bundesländern. Ansonsten hat und fährt man überwiegend einen Schlitten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:33, 29. Jan. 2022 (CET)

@Bestoernesto Ich dachte hier soll man sich nicht beleidigen! Keine Ahnung ist wohl eine!. Außerdem heißt das Lemma Rodeln, und nicht "Rodel", und das ist nun mal eine Tätigkeit. Und wenn jemand der Meinung ist, dass eine Redundanz besteht, wo keine ist, dann muss man an den Artikeln auch nichts ändern. --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Zum einen ist auf der Diskussionsseite von Schlitten eine erledigte gleichartige Redundanzdiskussion von 2010 erwähnt, die nicht mehr zugänglich ist, zum anderen ist das eine ein (Transport-)gerät und das andere eine Sportart. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:49, 29. Jan. 2022 (CET)

@Bestoernesto Ich denke nun, meine Aktion war genau richtig. Nimmst Du die neue Redundanz selbst zurück? --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Tobias Wendl - Tobias Arlt

In den Abschnitten „Werdegang“ und „Erfolge“ steht im Grunde fast das gleiche. Das ist zwangsläufig auch unvermeidbar, da beide dieselbe Sportart ausüben und dort als Team agieren. Dennoch würde ich mir hier eine Abgrenzung wünschen. Vielleicht ist es auch sinnvoller beide in einem Artikel zu behandeln? --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Die sind ein Rodel-Doppel, da ist das normal. Mir wäre aber unbekannt, dass es üblich ist für Rodel-Doppel einen eigenen Artikel anzulegen um dort die gemeinsamen Erfolge ... darzustellen. Auch die Darstellung bei nur einem der beiden Sportler ist nicht sachgerecht. Für mich daher hier kein weiteres Thema. --Bmstr (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2022 (CET)

Es ist komplett unüblich, bei zwei Personen nur einen Artikel anzulegen, wenn zu beiden auch genug Informationen vorhanden sind, die nur spezifisch für eine Person ist. Das ist auch bei anderen Sportlern in Doppel-/Teamsportarten so, die lange Zeit bzw. immer miteinander gespielt haben, gerne auch im Tennis. Eine Redundanzdiskussion ist da völlig unnötig, wie soll so ein Artikel aussehen? Tobias Wendl und Tobias Arlt mit zwei Infoboxen? Oder einer Infobox mit ständig doppelten Parametern? Bei privaten Informationen etc ständig doppelte Unterabschnitte? Das ist unpraktikabel. - Squasher (Diskussion) 21:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2022 (CET)

Ringwall Römerschanze (Stopfen) - Ringwall Römerschanze

Identische Bodendenkmal Nummer D-2-7542-0013: Ringwall des frühen Mittelalters („Römerschanze“). --M2k~dewiki (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2022 (CET)

Ringwall Römerschanze (Stopfen) ist Hauptartikel, Ringwall Römerschanze BKL--Lou.gruber (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2022 (CET)

Nord Stream 2 AG - Nord Stream#Nord Stream 2

Das eine ist die Betreibergesellschaft, das andere das betrieben Projekt. In Nord Stream#Nord Stream 2 steht letztlich mehr als im neu angelegten Artikel über die Betreibergesellschaft. Es gibt auch keinen Grund, einen eigenen Artikel zur Betreibergesellschaft zu führen. Sinnvollerweise wird das erste daher als WL ausgelegt, dies wurde aber von der IP, die den Artikel angelegt hat, revertiert. Wenn sich genug Stoff für zwei Artikel findet, müssten die Artikel dann sauber abgegrenzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel "Nord Stream" ist IMHO mittlerweile sehr umfangreich/unübersichtlich geworden. Der Artikel "Nord Stream 2 AG" sollte sich auf das Unternehmen und die neue Tochter konzentrieren um geneigte Leser schnell mit den wirtschaftlichen/finanziellen Daten dazu versorgen. Auch der gerade laufende Zulassungsprozess, aufgrund dessen die Tochter ja gegründet wurde, kann dort neben der Finanzierungsbeteiligung der fünf Energieunternehmen und der Hintergrund das aus kartellrechtlichen Gründen eine direkte Beteiligung dieser Firmen nicht möglich war erwähnt werden. Der Hauptartikel enthält neben den technischen Fakten auch die ganzen Nebenaspekte, wie z.B. die Bedenken der osteuropäischen Länder etc., die aus ökonomischer Sicht (wer betreibt, wer finanziert etc.) nichts direkt mit "Nord Stream 2 AG/Gas for Europe GmbH" zu tun haben. In den nächsten Monaten werden vermutlich noch Daten für diese Seite im Zuge der Zulassung hinzukommen. --Primoplan (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2022 (CET)

Wie geschrieben: Wenn es genug Stoff für einen Unternehmensartikel gibt, kann der ja entstehen. Derzeit fehlen aber eigentlich alle Informationen, die wir in einem Unternehmensartikel erwarten und umgekehrt stehen im Artikel nur Sachen, die auch im Hauptartikel stehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Inzwischen ist genug Stoff für einen eigenen Unternehmensartikel vorhanden. Inklusive angeblicher Insolvenz. --Lou.gruber (Diskussion) 00:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 00:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Datenträger - Datenspeicher

In der Diskussion von 2003 ist von Speichermedium die Rede. Dieser ist heute nur noch eine Begriffserklärungsseite, wobei die Einträge für Daten-Speicherung beide falsch sind. Aus dem ursprünglichen Speichermedium ist dann Datenspeicher geworden. Dieser ist besser als Datenträger. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Datenspeicher ist ein funktionaler Begriff, der grundsätzlich nichts über die konkrete Realisierung aussagt; Datenträger ist ähnlich abstrakt, bezeichnet aber den selbständigen oder verselbständigungsfähigen (z. B. ausbaubaren) human oder maschinell lesbaren Gegenstand, auf dem die Daten enthalten sind. Es sind also 2 Paar Stiefel. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2022 (CET)

Ja, 2 Paar... aber beide Artikel überschneiden sich allzusehr. Als Datenspeicher kann ich alles akzeptieren von der Keilschrifttafel bis zum Hologramm, oder künstlicher Genkette (Digitaltechnik#Wertigkeiten). Aber zum Datenträger habe ich aus langjähriger Berufserfahrung eine andere Ansicht, als im Artikel beschrieben. Bis 1970 gab es durchaus humanlesbare (Lochkarten), ist heute aber selten geworden. Datenträger sind seitdem nur Medien, die transportabel sind. Vor dem Computerzeitalter wird wohl niemand seine Wachstafel als Datenträger bezeichnet haben. Noch nicht einmal eine Schallplatte ist ein Datenträger, auch wenn die Musik in Daten verpackt heute auf CDs daherkommt. Daher ist dieser kleine aber feine Unterschied herauszuarbeiten. Die Einleitung ist OK, aber schon bei #Arten geht es los. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:00, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Rudolf.l.s: im Artikel über Datenträger beweisen die Quellen, dass man beispielsweise Schallplatten heute als Datenträger bezeichnen kann, weil sie die Voraussetzungen der heutigen Definition erfüllen. Dass man sie früher nicht so bezeichnet hat, ändert daran nichts. Deine langjährige Berufserfahrung kann bei dem quellenbasierten Artikel offensichtlich nicht weiterhelfen, denn hier geht's um definitorische Aspekte. Selbst die Zehn Gebote auf der Steintafel sind demnach auf einem Datenträger erfasst. Die Römerstraßen bildeten ein Straßennetz, das früher niemand so bezeichnet hat. Wir dürfen das heute so einordnen, weil wir mit heutigen Maßstäben arbeiten. Die Abgrenzung im Artikel zum Datenspeicher ist so eindeutig, dass keine Redundanz zu erkennen ist; beide sind voneinander zu unterscheiden: „Der Datenspeicher (englisch data memory) ist ein Element der Zentraleinheit eines Computers, das aus einer Vielzahl von Speicherzellen besteht und Arbeitsspeicher, Schnellspeicher und Register umfasst.<Peter Müller (Hrsg.), Datenverarbeitungs-Lexikon, 1976, S. 85> Zur Unterscheidung von den in Computern eingebauten Festplatten werden die transportablen Datenträger auch Wechseldatenträger genannt.“ Zudem besitzen beide Lemmata unterschiedliche GND-Normdaten und werden dort nicht als synonym angesehen. Also insgesamt: Keine Redundanz. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Nach drei Wochen keine Resonanz, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Violinsonate Nr. 2 (Brahms) - Thuner Sonate

Beschreiben das gleiche Werk.--Density 19:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nadi (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2022 (CEST)

Jazz an der Donau - Rivertone

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:55, 20. Jan. 2022 (CET)

Kann keine echte Redundanz erkennen. Das ursprüngliche Jazz an Donau war weit weniger kommerziell orientiert und von der Ausrichtung her weniger dem Pop und Mainstream verpflichtet. Bei Bluetone / Rivertone wurde praktisch nur die bekannte Worthülse/Marke "Jazz an der Donau" übernommen aber mit neuen und anderen Inhalten gefüllt. Sichtbar ist das auch dadurch, dass der Veranstalter und der Veranstaltungsort gewechselt hat. Deshalb sollten beide Seiten getrennt voneinander fortbestehen. --Catechol Armin (Diskussion) 16:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe das auch so.--Engelbaet (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Leerzeichen in Komposita - Plenk

Die Aussagen du benutzt Deppenleerzeichen und du plenkst sind meines Wissens nach Synonyme. Daher sollten die beiden Artikel zusammengeführt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht dasselbe, lies noch mal genau nach. Empfehle Entfernung des Bausteins. --Prüm ✉ 07:07, 7. Jan. 2022 (CET)

+1 Keine Redundanz. Ein Plenk ist ein Leerzeichen vor einem Punkt oder anderem Satzzeichen . Leer zeichen in Komposita ist wohl selbst erklärend.—Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 08:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Eure Ausführungen mögen sprachwissenschaftlich richtig sein, doch in der Umgangssprache (insbesondere im Netzjargon) werden die Begriffe Plenk und Deppenleerzeichen immer wieder durcheinander gehauen bzw. synonym benutzt. Das geschieht z.B. auch immer wieder auf Benutzerseiten in der WP, in den sogenannten Babel-Vorlagen. Es wäre also angebracht, die beiden Artikel zumindest besser voneinander abzugrenzen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:30, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Lemmata lauten aber Leerzeichen in Komposita und Plenk, nicht "Deppenleerzeichen", was ein umgangssprachlicher und nicht exakt definierter Begriff ist. Schon möglich, dass dieser in beiden Bedeutungen verwendet wird. Ansonsten sind die Artikel hinreichend gegeneinander abgegrenzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Deppenleerzeichen ist aber eine WL auf Leerzeichen in Komposita, siehe auch die Linkliste. Wäre es da nicht sinnvoll, Deppenleerzeichen in eine BKS umzuwandeln? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2022 (CET)

Wenn es substantielle Belege für die Verbreitung dieser Bedeutung gibt, ja. Allerdings scheint mir nach etwas Weitergoogeln und Fund von [1], [2], [3], [4], [5] etc. der Gebrauch für die Komposita-Zerteilung doch ziemlich zu überwiegen. Als Gegenbeispiel finde ich auf die Schnelle erstmal nur [6]. Da könnte man auch einen kurzen Querverweis formulieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:15, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:15, 5. Nov. 2022 (CET)

Palomares - Nuklearunglück von Palomares

Der Ortsartikel beschreibt kaum den Ort Palomares, sondern enthält hauptsächlich weitere Informationen zu den Folgen des Kernwaffenunglücks/-unfalls. Man sollte die Artikel verschmelzen oder aber mehr über den Ort Palomares schreiben und die Folgen des Flugzeugabsturzes nur im Nuklearunglück-Artikel beschreiben. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Dem Artikel zum Ort fehlen zwar mehr Informationen zum Ort selber, aber das sorgt nicht für eine Redundanz. Das Unglück sollte eigentlich schon im Abschnitt Geschichte zumindest kurz beschrieben werden, immerhin ist es vermutlich der häufigste Grund, warum der Ort außerhalb seiner direkten Umgebung bekannt ist. Der Abschnitt könnte aber wahrscheinlich noch ein wenig verkürzt werden. Ich habe aber mal einen Hauptartikel Baustein gesetzt, damit klar wird, dass die ausführlichen Infos im Nuklearunglücksartikel liegen.

Eine Zusammenlegung halte ich nicht für sinnvoll, weil der Ortsartikel dann endgültig nur noch von der Unglücksbeschreibung dominiert wird. --Nabloodel (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2022 (CET)

Hab den Abschnitt überarbeitet und in der jetzigen Form finde ich, dass die Redundanz gelöst ist. Der Artikel Nuklearunglück von Palomares ist allerdings mittlerweile nicht mehr aktuell und sollte inhaltlich überarbeitet werden. Das ist aber kein Fall für die Redundanzdiskussion. --Nabloodel (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nabloodel (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2022 (CET) --Nabloodel (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2022 (CET)

Gebirgskrieg 1915–1918 - Isonzoschlachten

Beide Artikel beschreiben die sogenannte "Südfront" im Ersten Weltkrieg, also den Kriegsschauplatz zwischen Österreich und Italien. Zudem sind in beiden Artikel auch größtenteils redundante Informationen enthalten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:35, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Isonzoschlachten sind eine Teilmenge des Gebirgskriegs. Von daher müsstest Du genauer ausführen, worin die Redundanzen bestehen. --Prüm ✉ 06:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Na ja, aber eine sehr große Teilmenge. Fast über die gesamte Dauer des Krieges wurde am Isonzo gekämpft. Erst kurz vor Kriegsende verschob sich die Front zum Piave. Aber der Artikel zu den Piaveschlachten steht hier nicht zur Disposition, er soll natürlich erhalten bleiben. In einem zusammengelegten Artikel würde man dann an prominenter Stelle einen Verweis auf die Piaveschlachten anbringen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:30, 8. Jan. 2022 (CET)

"Fast über die gesamte Dauer des Krieges wurde am Isonzo gekämpft." Der Artikel zu den Isonzoschlachten bezieht sich aber nur auf die dort stattgefundenen 12 großen Schlachten, die bei weitem nicht den gesamten Zeitraum umfassen. Gekämpft wurde währenddessen außerdem auch im Hochgebirge (Tirol, Dolomiten), sodass die Begriffe weit entfernt davon sind, deckungsgleich zu sein. Dass der Artikel Gebirgskrieg 1915–1918 besser und umfangreicher sein und dies insgesamt besser darstellen könnte, steht außer Frage. --Prüm ✉ 21:01, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Antragsteller wurde wg. wiederholter VM gesperrt. Antrag stützt sich auf Unkenntnisse des Antragstellers, wie bereits der Benutzer Prüm unterlegt hat, dessen Meinung zur Qualität des Artikels Gebirgskrieg 1915–1918 teilbar ist. --Robertk9410 (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 12:30, 26. Nov. 2022 (CET)

Straßensystem in Irland#Autobahnen - Liste der Autobahnen in Irland

Die Liste der Autobahnen in Irland befindet sich nahezu gleich im Abschnitt Autobahnen des Artikels Straßensystem in Irland. Die wenigen Unterschiede sollten im Hauptartikel nachgezogen werden. Man könnte zwar auch die Tabelle im Hauptartikel entfernen und auf die neue Liste verweisen, das würde aber den Hauptartikel zerreißen, da dort auch in ähnlicher Form die Nationalstraßen aufgeführt sind. Und viel größer wird die Autobahnliste vermutlich auch nicht mehr, es wird wohl nur noch einige Ergänzungen geben.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:27, 6. Nov. 2022 (CET)

+1. Dann werde ich das wohl die nächste Zeit durchführen und abschließend einen SLA auf Liste der Autobahnen in Irland mit Link hierher stellen – es gibt sonst keinen ANR-Link auf den redundanten Artikel, ist also faktisch verwaist.--Trollflöjten ^αω 00:09, 12. Mai 2023 (CEST)

Meine beiden Berabeitungen zur Übernahme der Infos aus Artikel 2, wie bereits in ZQ1 geschrieben, scheinen mir die Verlaufsangaben im Artikel 2 u.a. enzyklopädischer, außerdem habe ich Länge und ggf. Europastraßennummer übertragen, wobei mir auffiel, dass der Zweitartikel komplett unbelegt, aber anderes Thema. Sind mir Fehler unterlaufen, andere Kritik oder ok soweit? Ich denke der Artikel2 hat kaum Schöpfungshöhe (was nicht die darinsteckende Arbeit schmälern soll), alle übernommen Infos stammen von Benutzer:Stardust-09 und das Lemma ist wohl nicht als WL nötig, sodass SLA mir weiter sinnvoll scheint. --Trollflöjten ^αω 17:48, 12. Mai 2023 (CEST) PS: Alten PS-Text verschoben und erweitert auf WPD:Redundanz (Permaabschnittslink)

SLA gestellt und ausgeführt. --Trollflöjten ^αω 11:21, 14. Mai 2023 (CEST) PS: Die Liste der Nationalstraßen in Irland war am 4.11.21 (Autobahnartikel am Vortag) erstellt und nach sofortigem Redundanzeintrag bereits 17h später gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trollflöjten ^αω 11:21, 14. Mai 2023 (CEST)

Valknut - Hrungnir-Herz - Triqueta

Valknut - Hrungnir-Herz (Ursprüngliche Redundanzdiskussion)

Wiedereinstellung der Redundanz nach willkürlicher Entfernung im letzten Monat (mehr dazu hier). Ich hatte mich mal umfangreich geäußert in Diskussion:Valknut#Definitionsproblematik: Ist ein Triquetra ein Valknut. Wir haben zwei Symbole (drei ineinander verschlungene Dreiecke VS einen einzigen Knoten mit drei Schlingen) und dafür mindestens drei Bezeichnungen (Hrungnir-Herz, Wotansknoten, Valknut), wobei die letzten zwei dasselbe meinen. Entweder ist das HH ein Valknut (dann gehört es in den Artikel, der separate ist aufzulösen), oder es ist ein eigenes Symbol, dann muss die Abgrenzung in Valknut erfolgen, wo momentan zwei sehr unterschiedliche Symbole mit einem Begriff definiert werden. --Enyavar (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Die Triqueta gehört hier mit rein, da die Hälfte des Valknut-Artikels sich um Triqueta-Darstellungen und deren Wotansbezug drehen. --Enyavar (Diskussion) 08:42, 17. Jan. 2022 (CET)

@Enyavar Hallo, ich wehre mich gegen die Formulierung "nach willkürlicher Entfernung", hier zu Arbeiten bedarf es keiner Erlaubnis! Wenn eine Redundanzmeldung 8 Jahre lang rumliegt, ohne dass sich jemand dazu äußert, wird die Ursache wohl sein, dass außer Dir, niemand eine Redundanz erkennt. Zur Not sollte an höherer Stelle eine Entscheidung getroffen werden, aber nicht erst nach 8 Jahren. Andernfalls, darfst Du alle Artikel, deinem Sinne nach, korrigieren. Man wird sehen, wie sie sich danach weiterentwickeln. Beisteine hier reinzuknallen ist leicht, sie aufzuarbeiten braucht Mut. --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Zwischen 2017 und 2021 liegen nach Eva Zwerg keine 8 Jahre, ich selbst habe erst diesen neuen nicht aber den von dir entfernten Baustein eingesetzt, und eine sinnvolle und mutige Mitarbeit wäre es m.E. gewesen, wenigstens einen Kommentar zu liefern, weshalb du denkst, dass die Artikel nicht redundant seien, statt offenbar ohne genaueres Hinsehen Bausteine zu löschen. Auch andere Gründe als "niemand konnte eine Redandanz erkennen" sind denkbar, wenn ein solcher Baustein nicht abgearbeitet wird. Beispielsweise eine mangelnde Fachkenntnis in Vergleichender Runologie beim typischen Leser, oder ein mangelnder Wille, hier mitzuarbeiten. Hmm... bei stabilen 5000 Lesern pro Monat halte ich es sogar für wahrscheinlicher, dass ein sinnfreies Bapperl schon längst von anderen entfernt worden wäre. Nun weiß ich, wo ich Laie bin, aber vielleicht ist die einschlägige Grundlagenliteratur leichter zugänglich als ich bisher dachte. Mal sehen. --Enyavar (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2022 (CET)

• @Rudolf.l.s, ganz offensichtlich fuhrwerkst du im Redundanzbereich willkürlich nach Gusto herum. Eine Erlaubnis (von wem?) benötigst du nicht, dafür aber um so mehr einen Konsens mehrerer Benutzer*innen. wenn letztere nicht automatisch von alleine greifbar sind, z.B. weil die betroffenen Artikel eher eine Nischen-Kategorie betreffen, dann musst du sie dir halt z.B. per WP:3M suchen. Oder du lässt die Finger ganz davon weg.
• Ansonsten stimme ich mit Enyavars Ausführungen Punkt für Punkt überein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:47, 29. Jan. 2022 (CET)

  Wenn sich hier jahrelang niemand entscheiden kann, tätig zu werden, dann bring ich halt mal Schwung rein. Und von Enyavar hört ich auch nichts mehr, obwohl ich ihn angefragt habe. --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Vorgestern am 27. Januar habe ich nach ein paar Stunden des Nebelstocherns meine ersten "Recherche"ergebnisse auf der auch hier verlinkten Diskussion:Valknut vorgestellt. Bislang leider keine Reaktion, auch nicht von Rudolf, der sich das scheinbar also auch nicht in Beobachtung gesetzt hat. Meine eigene Tendenz geht aktuell dahin, erstmal die Information aus dem offenbar einschlägigen Buch von Simek abzuwarten, und wenn darin nichts gegensätzliches steht, das HH nach Valknut einzugliedern, ggf. nach dem Vorbild der en-WP. --Enyavar (Diskussion) 12:53, 29. Jan. 2022 (CET)

@Enyavar 'tschuldigung. dass ich nicht geguggt hab. Nun, könntest Du mir bitte noch erklären, wo der Unterschied zwischen einer Legende um Odins Herz und einer Beschreibung eines Symbols liegt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:12, 29. Jan. 2022 (CET)

Bist du sicher, dass das Valknut "Odins Herz" darstellen soll, hast du dafür Belege? Wie auch immer, ja, das Hrungnir-Herz der Edda ist die Beschreibung eines Symbols... welches nach der Interpretation aller von mir eingesehenen Quellen mit dem Wodansknoten gleichgesetzt wird. Möglich wäre zwar durchaus auch die Vermutung, dass das Hrungnir-Herz eine Triskele meint, aber dazu weiß ich nichts. Beide Artikel zeigen zudem topologisch identische Symbole, nämlich die zwei geläufigen Valknutformen. Was mich nach kurzem Durchschauen der Versionsgeschichte etwas wundert ist, dass @Alexander Leischner: sich noch nicht hierzu gemeldet hat; ihm war ebenfalls an der Differenzierung beider Zeichen gelegen. LG --Enyavar (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Meine Frage hast du leider nicht eindeutig beantwortet. Nicht das Valknut soll Odins Herz darstellen, sondern Odins Herz soll sein wie.... --Rudolf.l.s (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2022 (CET)

Erlaube mir die Gegenfrage, weshalb Odins Herz überhaupt zur Debatte steht? Hast du etwas gelesen, von dem ich nichts weiß? LG --Enyavar (Diskussion) 19:41, 29. Jan. 2022 (CET)

Hrungnir-Herz ist keinesfalls redundant. --Α.L. 20:57, 3. Feb. 2022 (CET)

Auf die Begründung bin ich gespannt. --Enyavar (Diskussion) 08:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Muss ich dass? Ihr könnt meinetwegen zusammenklatschen was ihr wollt, jedoch keine belegte Artikel wie H H. Ok? --Α.L. 11:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich musst du. Du magst die Redundanz für unsinnig halten, eine Diskussion darüber ist es aber sicher nicht. Wenn du ein Argument hast, dann bring es bitte. Ansonsten werfen alle nur mit ihren Meinungen um sich und wir kommen nicht weiter.—Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 15:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Die eigenmächtige Löschung des Hinweistextes in Hrungnir-Herz sei verziehen, ich habe die Redundanz nun selbst aufgelöst. Siehe dazu unten. --Enyavar (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich habe Simek nachgeschlagen, ferner im Netz und in der WP-Bibliothek recherchiert, und auf dieser Basis Valknut grundlegend überarbeitet. Die teilweise unvollständige Darstellung bei Hrungnir-Herz ist jetzt ebenfalls korrigiert, allerdings auf Basis der Zweiten Auflage 1995. Wenn @Alexander Leischner: in seiner Dritten Auflage 2006 wirklich keinen Hinweis auf den Snoldelev-Runenstein und die Hörner-Triskele mehr findet, dann handelt es sich der Darstellung in der Zweiten Auflage um einen mittlerweile überholten Forschungsstand, und Hrungnir-Herz wäre synonym = vollredundant zum Valknut. Laut Zweiter Auflage ist die Sache jedoch unklar, und ein Artikel zur literarischen Passage über ein unbekanntes Symbol ist gerechtfertigt.

Damit sollte dieser Schauplatz abgefrühstückt sein und ich würde eigentlich den erledigt-Baustein setzen wollen, aber... (s. nächster Unterabschnitt) --Enyavar (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2022 (CET)

@Enyavar: ist ja schön, dass du "Simek" nachgeschlagen hast, dazu noch "das Netz" und die "WP-Bibliothek" hinzugezogen hast. Wärst du beim ersteren geblieben und hättest wirklich verstanden was Simek ( auch in der 1., 2. u. 3. Auflage) ausgeführt hat und worum es bei Lemma H.-H. tatsächlich geht. Schauen wir einmal was Simek zuletzt ausgeführt hat, nicht nur in der 4. Auflage seines Lexikons, sondern in einem Beitrag in einer Festschrift:

„Während der bei Snorri breit erzählte Mythos in Þjóðólfs Haustlǫng nur wenige Strophen einnimmt, ist anderswo von Hrungnirs Herz gar keine Rede, aber Snorri :selbst verweist auf seine Quelle, denn die (in Stein) geritzten Symbole mit drei Ecken (oder aus drei Hörnern gebildet) finden sich im mittelalterlichen Skandinavien :außerordentlich häufig und werden heute meist (aber fälschlich) als Valknútr (‚Knoten der Gefallenen‘) bezeichnet, ein Ausdruck, der jedoch erst neuzeitlich :belegt ist. Zwar ist eine religiöse Bedeutung des besser als ‚Dreieckssymbol‘ zu bezeichnenden Symbols unumstritten, die genaue Bedeutung aber bis heute enigmatisch.

Snorri dürfte das ihm aus Ritzungen ausdrücklich bekannte Symbol erst selbst mit dem Mythos von Hrungnir in Verbindung gebracht haben. Anlass dafür mag das Auftreten :des Symbols in einer von ihm als Hrungnir-Mythos interpretierten Kampfszene gegeben haben, aber wohl nur in seiner Interpretation, denn „[a]uf Riesen, geschweige denn :auf Hrungnir, deutet beim ‚Nordischen Dreiecksymbol‘ nichts hin.“ (R. Simek: Ekphrasis bei Snorri. In: Hvanndalir – Beiträge zur europäischen Altertumskunde :und mediävistischen Literaturwissenschaft. 2018, S. 310f.)

Dir müsste eigentlich aufgefallen sein, trotz oder gerade aufgrund deines Eifers, dass Simek in seinem Lexikon das Lemma "Valknut" nicht listet (auch kein "Odinsknoten" oder "Wodansknoten" etc.) und lediglich im Lemma H.-H. erwähnt. Von daher interessiert es mich schon ein wenig wie du auf deine Schnapsidee gekommen bist hier Lemmata zusammen zu ziehen, die die fachwissenschaft getrennt hällt? Schon ein Blick in de Vries Altgermanischer Religionsgeschichte die Simek als Lit. beim Lemma verweist (siehe auch Vorwort zu de Vries ARG. de Vries behandelt die Semiotik/Bilddeutung und Mythos an zwei Stellen ab) hätte dich vor diesen Unfug aus Unwissenheit bewahrt. Für deinen Hinweis in der Diskussionseite bei H.-H., das ein viel besserer und den "Quellen" gemässer genauerer Artikel von dir in Form des durch dich "verbesserten" und "ausgebauten" überarbeiteten "Valknut" dass alles zusammenfast. Wirklich? Das lediglich mit Simek als Literatur? Wo ist Hellers Arbeit zum Valknutkomplex?

Wenn Alexander Leischner in seiner Dritten Auflage 2006 wirklich keinen Hinweis auf den Snoldelev-Runenstein und die Hörner-Triskele mehr findet, dann handelt es :sich der Darstellung in der Zweiten Auflage um einen mittlerweile überholten Forschungsstand, und Hrungnir-Herz wäre synonym = vollredundant zum Valknut.

Das kann nur jemand schreiben der keine Ahnung von seiner Ahnungslosigkeit hat und zwar von Quellen schreibt aber der Quellbegriff fern steht und die disperate Quellenlage des germanischen Altertums nicht erfasst hat. Ein Blick in die "Germanische Altertumskunde Online" reicht, ob mit Zugang oder nicht, was es zum sogennnaten "Valknut" zu finden gibt (ganze drei Belege die sich auf Fussnoten beziehen) und was zur litrarisch-mythischen Figur des Hrungnir im Kontext der Thorsmythen zu lesen ist. Und das führt dann eine fachmann wie Simek zu seinen Ausführungen und engagierte übereifrige WP-Autoren zum übersteuern. Ich werde mir H.-H. angucken und sehen was vernünftig ist, am besten eine Zurücksetzung auf die alte Version. Als Lesetipp: : Tom Hellers: ‚Valknútr‘. Das Dreiecksymbol der Wikingerzeit. (Studia Medievalia Septentrionalia 19). Wien 2012. Sowie die 4. aktualisierte Auflage von Simeks Lexikon das Hellers Arbeit aufgreift. --Α.L. 11:38, 6. Feb. 2022 (CET)

So hört sich das schon besser an als das erste "nein, ich weigere mich etwas beizutragen". Du hast es vielleicht als Bloßstellung gemeint, aber ich finde deine umfassende Antwort wunderbar. Ich bin meiner Wissenslücken bewusst, im Themenkomplex bin ich ein Laie (der sich gefreut hätte, wenn ein Fachmann früher zur Stelle gewesen wäre) und habe die genannte Literatur nicht bei mir im Bücherschrank. Für Einsicht in die 3. oder gar 4. Auflage von Simek hätte ich erheblich weiter fahren müssen. Das gilt auch für de Vries' ARG 1970, für das bei Simek zudem keine Seitenangaben standen. Es handelt sich um einen 500 Seiten umfassenden Apparat - wenn dir die zwei Stellen offenbar längst bewusst sind, die hier von Bedeutung sind, dann kannst du sie am besten selbst einarbeiten, anstatt Stümpern beim Werk zuzusehen.

Wie dich nach diesen Worten kaum überraschen dürfte, lese ich von Hellers wegbereitender Arbeit 2012 zum Valknutr-Komplex in der Tat zum ersten Mal. Falls du deren Kernpunkte nicht selbst einarbeiten magst, werde ich auch diesem Werk hinterfahren. Fallen dir weitere Arbeiten ein, die sich lohnen, wenn ich schon dabei bin?

Wo ich vielleicht an einer Stelle von "Quellen" schrub, dann meinte ich damit natürlich auch nicht den historischen Quellenbegriff, sondern den WP-Begriff der vertrauenswürdigen Sekundärquelle. Natürlich ist Simek nicht ersteres, sondern letzteres. Und der Hinweis, dass ich die disparate Quellenlage (1) nicht voll erfasst habe, war unnötig. Soweit mir bekannt sind bereits die Quellen (1) die den WP-Quellen (2) zur Verfügung stehen, bis auf spärliche Ausnahmen bloß die Hinweise auf Fragmente späterer Jahrhunderte.

Im Übrigen muss ich sagen, dass dein H.H-Artikel auch nur auf Simek basierte (Wirklich!), und dass der Redundanz-Baustein als unübersehbares inhaltliches Fragzeichen vier Jahre lang in beiden Artikeln stand. Wenn die Neufassung von Valknut deiner Meinung nach völliger Unfug ist, dann lese ich daraus, dass er das vorher nicht war? Was den Lemma-Namen angeht: Irgendeinen Namen muss das Kind ja haben, "dieses Wikinger-Dreieckssymbol" ist etwas ungenau. Die Aufarbeitung der Namensgeschichte ist ebenfalls ein Desideratum, und keinesfalls bin ich mit dem Lemma "Valknut" oder "Odins/Wodansknoten" verheiratet. Wenn du ein besseres Lemma als diese Hilfsbegriffe hast, dann ist das in Ordnung, und wenn dir eine weitere Aufsplittung von Valknut vorschwebt, um Details auch dieses Lemmas wieder auseinanderzuziehen, dann bitte gerne. Ich selbst wüsste jedenfalls nicht, wo ich dort unsachgemäß sinnfremdes in einen Topf geworfen habe. Danke auf jeden Fall, falls du dich der Sache annimmst! --Enyavar (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2022 (CET)

Das Lemma Valknut hallte ich grundsätzlich für dürftig bis gar nicht reputabel belegt. Internetseiten wie z.B. aus neopaganen-esotherischen Umfeld sind nicht zitierfähig da muss man genauso kritisch ablehnend sein wie mit Ergüssen aus der rechtsextremen-neonazi Ecke. --Α.L. 13:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Hab ich Enyavar auch schon gesagt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Als Lemma ist die allgemein üblichste Bezeichnung zu wählen. Das Lemma "Valknut" an sich ist gut belegt und läuft im aktuellen Diskurs ungefähr gleichrangig mit dem Lemma "Wotansknoten" (im Englischen ist natürlich "Valknut" dominant). "Hrungnir-H." ist in beiden Sprachen der eher ungeläufige Alternativname, und nicht umgekehrt. "Walknut" ist sehr ungebräuchlich. Alle Lemmata sind allerdings auch nicht Teil des normalen Wortschatzes. Wenn es ein "reputabel belegtes" Lemma gibt, auf welches umbenannt werden soll: Immer gerne. Im Folgenden nenne ich das Ding weiter Valknut*, das Sternchen steht für den Vorbehalt einer wie immer gearteten Lemmaänderung.

Dann, wo bitte seht ihr "Ergüsse" aus der rechtsextremen Szene? Es ist eine anzuerkennende Tatsache, dass das Valknut*-Symbol (wie auch das Swastika-Symbol) nicht ausschließlich im archäologischen Befund eine Bedeutung hat. Beide werden auch heute gebraucht, und das nicht bloß als hübscher Zierrat. Die von mir herangezogenen Quellen (2!) zum Thema sind ganz sicher nicht von Rechtextremisten selbst verfasst worden. Zum Neopaganismus habe ich belegt mit Gründer et al, das ist seriös, auch wenn das Walknut* nur einmal im Aufsatz erwähnt ist. Goos ist im Kontrast sicher keine reputable Sekundärquelle (2), doch ich musste ihn heranziehen, um eine Aussage zu treffen, was die "Asentreuen" überhaupt in das Valknut* hineingeheimnissen. Die Aussagen habe ich erkennbar in den Konjunktiv gesetzt, und sie stehen fernab von den wissenschaftlich belegten Deutungen. Eine ordentlicher Beleg für die neopagane Symbolik wäre noch zu finden, sicher habt ihr direkt etwas zur Hand?

Anzumerken ist meinerseits noch, dass sich nach der Zurücksetzung von H.H. die beiden Artikel inhaltlich wieder fast völlig überschneiden: Hrungnir-Herz als Beschreibung (welche dann ausschließlich im Sinne von Valknut* interpretiert wird), und Valknut* selbst. Das ist ein Problem. --Enyavar (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2022 (CET)-

"Wotansknoten" [sic!], da fängt es doch schon an mit der Fiktion. Du hast noch immer nicht realisiert worum es geht, es fehlt dir einfach grundlegendes Überblickswissen. Das H.-H. als Begriff durch Snorri eingeführt ist literaturgeschitlich und kulturhistorisch gesetzt, allein durch ihn als ein Bearbeiter der gesammelten Mythen des nordwestlichen nordgermanischen Kontinuums zu seiner Zeit des Hochmittelalters. Valknut ist eine neuzeitliche fälschliche Bezeichnung und als solches sekundär. Wie ich oben geschrieben habe, ist in der Datenbank der GAO bei de Gruyter, die alle Publikationen der Einzelbände des RGA und die Bände der Reihe der Ergänzungsbände zum RGA umfasst, ganze drei Einträge für Valknut verzeichnet und das als Marginalien, sollte dir zu Denken geben. Stichprobe einer als Referez verlinkten Webseite: "Webseite Symboldictionary.net, Eintrag Valknut" schwurbelt esoterischen Mumpitz, an den Haaren herbei gezogene Postulate ohne Belege keine Litetratur. Wenn du das ungeprüft einbringst hast du ein erhebliches Problem als "WP-Autor" mit WP:Quellen. --Α.L. 01:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Dreischenkel (Figur) - Triqueta

...mit diesem Edit hat Rudolf l.s. die bisherige Redundanzdiskussion auf den Dreischenkel ausgeweitet; dieser neue Absatz dient dazu, jenen Link abzufangen. Der Dreischenkel ist sehr 19.-Jahrhundert-architekturdeutsch, die Trique(s)t(r)a ist wohl der international geläufigere Name. Das Symbol ist m.E. identisch. --Enyavar (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem die Disk. 2 Jahre beendet ist und die RedundanzBSe alle nicht mehr vorhanden sind,kann diese Disk, gelöscht werden.--Rudolf.l.s (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2024 (CET)