Benutzer Diskussion:Albrecht62

Willkommen!

Hallo Albrecht62, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Mentorengesuch

Hallo,

bislang habe ich nur fehlende bzw. falsche Links ergänzt / korrigiert. Wenn allerdings der Eintrag für die Welt-Bevölkerungs-Entwicklung bereits seit 1 1/2 Jahren überholt ist, dann muss man doch mal eingreifen, oder?

Gruß albrecht

--Albrecht62 (Diskussion) 16:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Hi, könnte jemand auf der Seite "Weltbevölkerung" (https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung) einen Qualitäts-Eintrag machen "muss überarbeitet werden" oder alternativ meine Änderungen freischalten :-) Es ist doch ein Unterschied, ob die Weltbevölkerung bei 9,6 Mrd. Menschen ihr Maximum erreicht oder ob sie bis 11,2 Mrd. ansteigt bis 2100 und danach wahrscheinlich weiter steigt. Die deutschen Wikipedia-Seiten sind seit 1,5 Jahren nicht mehr aktuell. Gruß

Mentorenprogramm

Hallo Albrecht62, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Alternativ kannst du mich auch per E-Mail erreichen.

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia...), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder LZ6387. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du dich an die Kollegen auf der Seite „Fragen von Neulingen“ wenden.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Für Sichtungsanfragen ist die Seite WP:GVA zuständig, dafür - ebenso wie für einzelne Änderungen - braucht es eigentlich keine Teilnahme am Mentorenprogramm.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Große Gesellschaftliche Herausforderungen

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Große Gesellschaftliche Herausforderungen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

@JoFu: Hallo Herr Professor Funke, die Seite Große gesellschaftliche Herausforderungen gibt es wieder offiziell. Es ist eine gänzlich andere jetzt, da ich das Thema, wie von ihnen zwischen den Zeilen angeregt, breiter angegangen bin. Danke für die Unterstützung. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Da es sich um einen sog. Wiedergänger handelte, habe ich dem SLA stattgegeben; zuständig ist gem. Regelwerk die Wikipedia:Löschprüfung. Vergiss bei einem LP-Antrag nicht den ursprünglich löschenden Admin zu informieren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:38, 13. Mär. 2016 (CET)

VRD Stiftung für Erneuerbare Energien

In welcher Verbindung stehst Du zu o.g. Stiftung? --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 12:02, 12. Feb. 2016 (CET)

@F0x: Hallo, wie bereits in der Löschdiskussion geschrieben, kannte ich die Stiftung vorgestern noch nicht, und darüber war ich als Heidelberger so erschrocken, dass ich es zum Anlass genommen habe, einen Artikel zu verfassen, auf das es anderen Heidelbergern nicht so ergeht wie mir. Die Lösch-Androhung hat mich dann dazu gebracht, die Stiftung telefonisch zu kontaktieren. Ich habe zwei Telefongespräche geführt. Das ist meine Beziehung zu dieser Stiftung :-) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Verstehe! Mich wundert nur, wie Du das Stiftungslogo als „Eigenes Werk“ lizenzieren kannst, wenn Du damit nichts zu tun hast? Dann liegt hier wohl ein URV auf Commons vor, oder sehe ich das falsch? --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 12:15, 12. Feb. 2016 (CET)

@F0x: Ich habe ja wie gesagt mit dem Geschäftsführer gesprochen und er hatte da keinerlei Einwände. Die Commons sehen leider kein Feld vor ich habe das Einverständis des Rechteinhabers eingeholt. Aber ich fühle mich ertappt, auf diesem Gebiet bin ich wirklich noch unsicher oder sagen wir „leider noch unwissend“. Wir versuchen ja, die Wikipedia mit Bildern anzureichern. Ich habe z.B. ein auf einer bestehenden Seite bereits existierendenes Börsen-Chart aktualisiert und habe exakt die gleiche Quelle verwendet, wie ein Kollege zuvor auch. Nur hat der das als eigenes Bild bezeichnet und ich habe auf den Disclaimer verwiesen und erklärt dass dort Snag-it - Bilder erlaubt seien. Darauf habe ich dann eine Anfrage bekommen, die Rechte wären nicht klar nachgewiesen worden. Also viel Aufwand. Wenn du mich da irgendwie unterstützen kannst, wie man das besser hinbekommt, dafür wäre ich dankbar. Oder ich habe ein Bild aus der englischen Wikipedia in die deutsche eingebunden. Die in der englischen Wikipedia hinterlegt Quelle habe ich zwar gefunden aber das Bild war dort nicht zu finden. Das ist also alles kein einfaches Thema. Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich bin jetzt nicht der Lizenz-Profi auf Commons, daher nur der grobe Überblick. Der tatsächliche Rechteinhaber muss sich eine passende Lizenz aussuchen und diese kannst Du dann in das Freigabefeld eintragen. Die Bestätigung der Freigabe muss dann vom Lizenzinhaber per E-Mail an Commons gesendet werden. Dein Mentor @Reinhard Kraasch: kann Dir da vielleicht weiterhelfen. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 12:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Darf ich Dich noch höflich hieran erinnern? Das Bild ist nun seit einer Woche mit falscher Lizenz online. PS: Glückwunsch zum Sichterstatus. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 07:11, 20. Feb. 2016 (CET)

@F0x: Hallo, danke für die Glückwünsche. Schau doch bitte auf der [Diskussions-Seite des Artikels] vorbei. Dort habe ich eine eMail des Stiftungs-Geschäftsführers hinterlegt, auf der er sich bei mir bedankt und weitere Tipps gibt, wie die Seite zu verbessern ist. Ich habe einiges davon, was mir sinnvoll erschienen ist auch umgesetzt. Mit dieser eMail hat er alles was in den Artikel sichtbar ist legitimiert. Und durch dieses eMail kannst du das jetzt so sehen, dass ich quasi das Bild in seinem Auftrag (i.A.) dort hochgeladen habe. Damit habe ich korrekt gehandelt, in dem ich angegeben habe, "das Bild ist von mir". Also quasi "Unterschrift im Namen der besitzenden Institution" gefolgt von "i.A.". Damit ist in meinen Augen alles super korrekt jetzt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Ok, verstehe. Aber in der vorhandenen Version hat es leider keine Rechtswirksamkeit. Er muss diese Nachricht per E-Mail an das OTRS-Team schicken. Das müsste relativ schnell geschehen, um evtl. drohenden Schaden von der Wikimedia fernzuhalten. Momentan liegt immer noch ein URV vor. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 02:26, 21. Feb. 2016 (CET)

@F0x: Ich tue mir mit allem was Bürokratie ist, extrem schwer. Ich habe jetzt 5 Minuten nach einer eMail gesucht, kann sie aber nicht finden. Das ist extrem schwierig für mich. Ich habe für Juristisches einfach wenig Akzeptanz, wenn es um das Teilen von Wissen geht und wenn die Dinge klar liegen. Könntest du mir evtl. die eMail-Adresse zur Verfügung stellen? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Die Freigabe muss an permissions-commons-de@wikimedia.org gesendet werden. Die Lizenzen können hier eingesehen werden.

Wichtig: Der Dateipfad https://commons.wikimedia.org/wiki/File:VRD_Stiftung.png muss in der E-Mail auch mit angegeben werden. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 12:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Sichtertipps

Hallo Albrecht62, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 13:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Allgemeinverständlichkeit

Hallo Albrecht,
zufällig stieß ich im Zsh. mit dem Artikel über Plausibilität auf Deine Bemerkungen bezüglich Allgemeinverständlichkeit. Das ist mir auch ein Anliegen. Z.B. bei folgendem, kürzlich eingetragenen Satz bezweifle ich, dass sich Laien darunter viel vorstellen können:

„ Im 20. Jahrhundert kommt als wichtige Disziplin die Interkulturelle Theologie hinzu, die das Verhältnis der christlichen Theologie und Praxis im Kontext verschiedener Kulturen, Religionen und Gesellschaften untersucht und sich den Fragen des interkulturellen wie interreligiösen Miteinanders widmet.“

Und zwar im Artikel Theologie. Wie schätzt Du so etwas ein? --Mehlhaus (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo Albrecht62, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Ministerium für Glück und Wohlbefinden

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Ministerium für Glück und Wohlbefinden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Albrecht. Glückwunsch, der Artikel wurde auf behalten entschieden. Der verantwortliche Admin hat allerdings auch wie die meisten anderen Benutzer in der LD Mängel in der Artikelgestaltung kritisiert. Ich habe den Artikel nun stark überarbeitet und der müsste jetzt eigentlich vollständig den Regeln entsprechen. Dir noch einen schönen Sonntag. Grüße --EH (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2016 (CET)

WP:Qualitätssicherung

Hallo Albrecht62, wenn du den QS-Baustein aus einem Artikel entfernst, vergiss bitte nicht ,die entsprechende Diskussion in der QS auch als erledigt zu markieren. Danke! LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Icy2008: Ich wollte schon beim nächsten Regionaltreffen nachfragen, was du mir wohl hast sagen wollen, heute bin ich selbst darauf gekommen, deshalb die folgende Rückmeldung: Auch einem recht erfahrenen Wikipedianer ist es u.U. nicht bekannt, dass es analog zur Löschdiskussion und zur Löschprüfung auch eine Liste gibt, in der parallel zum Einsetzen eines QS-Bausteins die Aktivitäten von QS-aktiven Wikipedianern dokumentiert werden. M.E. wäre es deshalb hilfreich, parallel zur Aufklärung, das jemand an was denken soll auch einen entsprechenden Link zu verschicken. LG--Albrecht62 (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hi Albrecht62, ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe. Wenn du einen QS-Baustein in einen Artikel einfügst, dann muss dieser natürlich auch in der Qualitätssicherung eingetragen werden. Das ist aber nichts Neues, sondern bekannter Standard und darauf weist ja auch der Baustein selbst hin (links im Baustein steht ja groß Artikel eintragen und im Text dann nochmal [...] beteilige dich bitte an der Diskussion, mit einem Link zur aktuellen QS-Seite). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:00, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Icy2008: was du sagst ist absolut stimmig. Ich sage ja auch nur, dass ich es nicht verstanden hatte und das obwohl ich mein Leben lang mit Usability zu tun hatte.

Wenn ich Diskussion als Link sehe und ich kenne Diskussion, nämlich die Diskussion, auf der inhaltliche Dinge diskutiert werden, eben die Seiten-Diskussion, dann sind viele Menschen so gestrickt, dass sie gar nicht auf die Idee kommen, dass es sich um eine andere Diskussion handeln könnte, das ist meine These.

Und deshalb ist mein Vorschlag, anstatt des Link-Texts Diskussion einen eindeutigen Link-Text zu verwenden, z. B. Diskussion auf der QS-Seite.

Ich weiß natürlich, dass viele Admins, die schon 10 Jahre dabei sind, relativ schreibfaul sind. Die sind jedoch nicht die Zielgruppe. Wenn Wikipedia den eigenen Anspruch einlösen will, sollte es für die vielen Nicht-Admins funktionieren und das tut es leider an vielen Stellen nicht in einer Weise, die halbwegs professionellen Maßstäben genügen würde und um das zu ändern, beteilige ich an der einen oder anderen Stelle. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:26, 4. Mai 2016 (CEST)

Karzinogen

Hallo Albrecht,

du hattest Fleisch und Alkohol zum Artikel Karzinogen hinzugefügt, nur leider in die falsche Kategorie (muss in die IARC-Einteilung). Ich hab das mal korrigiert. Ich hab die Quelle aber behalten und auch andere Karzinogene daraus übernommen. Wenn du noch Anmerkungen hast, fühl dich frei den Artikel weiter auszubauen ;-)

Viele Grüße

Slian (Diskussion) 10:09, 20. Mai 2016 (CEST)

Gemeinwohl-Bilanz

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Gemeinwohl-Bilanz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 3. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kultur- und Kreativpiloten Deutschland

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Kultur- und Kreativpiloten Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:05, 21. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Junge, junge, selten eine so dreiste URV gesehen. Sagt dir das Urheberrecht etwa nichts?--JTCEPB (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Vorläufergas

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Vorläufergas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Partnerschaftsabkommen

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Partnerschaftsabkommen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:41, 24. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dankmar Alrutz

Hallo Albrecht62, ich würde mich freuen, wenn Du über den Artikel mal drüberschaust, ggf. Baden-Württemberg-Spezifika wie die Wirkungskontrolle der Radverkehrsförderung 2010 ergänzst, ggf. auch was zu seiner Rolle bei der Radstrategie findest (wobei die Rolle eher aus den Protokollen ablesbar ist, in der Veröffentlichung wird er nicht benannt (vgl. Wirkungskontrolle Schlussbericht 2010)

Außerdem wäre es schön, wenn Du, soweit es zu einem Löschantrag kommt, für die Beibehaltung plädieren und argumentieren würdest. --Rustikal (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bei Screenshots Rechtschreibkontrolle abschalten

Datei:Randgruppe Wegwerfgesellschaft.jpg

Kein weiterer Text :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2016 (CEST)

SLA auf Benutzerseite?

Hallo Albrecht62, war dieser Schnelllöschantrag auf Deine Benutzerseite ernst gemeint oder ein Fehler und Du wolltest nur eine Kopiervorlage o. ä. haben? Gib mir kurz Bescheid... Gruß, --Kurator71 (D) 14:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Kurator71: danke für die Nachfrage - bitte nicht löschen - ich wollte mir nur die Methode merken, wie ich alte Seiten auf meiner Benutzerseite wieder loswerde. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 14:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar. Du kannst das so lassen, wie ich es abgeändert hatte, in dem Du einfach den SLA-Code zwischen die -Tags setzt. Dann hast Du eine Kopiervorlage. Gruß, --Kurator71 (D) 14:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

Akteursvielfalt

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Akteursvielfalt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:47, 16. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sektorkopplung

Hallo Albrecht,

bei deinem neuen Artikel Sektorkopplung habe ich ein paar links eingefügt. Mir fiel auf das ein Abschnitt sich mit Power-to-X überschneidet. Mein Vorschlag wäre einen Großteil dorthin verschieben und einen deutlichen Hinweis einrichten. Bei Bedarf benutzte eine der beiden Quelltext-Vorlagen:

{{Vorlage:Hauptartikel|Power-to-X}}

{{Vorlage:Siehe auch|Power-to-X}}

Siehe auch: Vorlage:Siehe auch, Vorlage:Hauptartikel

Gruß ~ – Miessen (D) 13:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Radverkehr in Münster

Hallo Albrecht, der Artikel hat Deine ordende Hand nötig. Falls Du dazu die Gelegenheit, geh doch bitte mal drüber. Da scheint sich in letzter Zeit kaum mehr einer drum zu kümmern, aber täglich dreißig Views.--Rustikal (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Radverkehrsanlagen

Hallo Albrecht, bei diesem Artikel sehe ich eigentlich nur den radikalen Bruch auf zahlreiche Einzelartikel zu Radfahrstreifen, Schutzstreifen, Radwege, die es teilweise ja früher mal gab oder noch gibt. Zu Fahrradschleuse git es auf obiger Münster-Seite schon einen Absatz, der dort eher fehl am Platz ist--Rustikal (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wolfram König als Präsident des Bundesamts für kerntechnische Entsorgungssicherheit

Lieber Albrecht, Deine Änderungen in den Artikeln Bundesamt für kerntechnische Entsorgungssicherheit und Wolfram König halte ich für verfrüht. Meines Wissens ist Wolfram König derzeit nicht Präsident des BfE. Es gibt Medien, die das auf Grundlage der gestrigen Pressemitteilung des BMUB berichten, das ist dann aber ebenfalls ein Trugschluss. Die Pressemitteilung des BMUB beschreibt nicht, dass König sofort Präsident des BfE geworden ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @BlackEyedLion: du kennst doch den Ausspruch der König ist tot, es lebe der König. Das trifft genau diese Situation. Der Zeitpunkt der Nominierung ist der Zeitpunkt ab der er faktisch Präsident ist. Und wenn irgendwann eine Meldung kommen sollte, dass es juristisch ein anderer ist, dann kann der Termin nachgetragen werden. Falsch wäre es, so zu tun, als ob der vorläufige Präsident noch im Amt wäre ohne etwas anderes zu erwähnen, also das was du jetzt gemacht hast. Besser wäre es in meinen Augen, wenn man ganz genau sein wollte, zu sagen, dass er nominiert ist, aber der Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht wurde. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 06:53, 4. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage: Danke

Hallo Albrecht62, ich habe gesehen, dass du die Vorlage zur Anzeige der Danke-Statistik bei dir eingefügt hast Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Es gibt gute Nachrichten: die Zahlen können jetzt automatisch aktualisiert werden. Wie das geht, kannst du hier in der Dokumentation nachlesen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Albrecht62! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot (Diskussion) 08:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Postfaktisches Zeitalter

Ich danke dir von ganzem Herzen für deine Bearbeitung im Artikel. Ich reiße mich vorerst nicht drum weiterzumachen, besser wäre es wenn andere User Beiträge leisten. Der LA hat mich ziemlich wütend gemacht. Es wird zuviel kritisiert statt beizutragen. Trotzdem noch eine Bitte: nach der Einleitung könnte man einen Absatz hinzufügen, so etwa wie Hintergrund oder Vorgeschichte, was meinst du dazu? Daß deine Bearbeitungen ganz am Schluß im Artikel kommen halte ich für nicht so gut, besser sie kommen weiter oben, unter Entstehung des Begriffs. Vielen Dank nochmal. Deine Bearbeitungen haben sich echt bemerkbar gemacht. Gruß Macabu (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2016 (CEST)

Auf Deine Frage bei den LK: Macabu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich praktisch nur ad personam geäußert, mit zunehmender Schärfe, @Neudabei: "quassle den Leuten den Kopf nicht mit Theorien voll", @Wasserträger "einfach auch deinen Senf dazu breit schmieren". Das würde normalerweise mit einer Ansprache oder kurzen Sperre im Stundenbereich behandelt. Hier handelt es sich aber um einen für schwere persönliche Angriffe in anderen Inkarnationen schon mehrfach gesperrten Menschen ([1] [2]. Der ursprüngliche Benutzer:Cruks wurde wegen eines Vergleichs von Mitwikipedianern mit Nazis gesperrt. In zwei anderen Sprachversionen verursacht er gleichartige Störungen [3] [4]. Da habe ich persönlich null Toleranz für das neue Konto, Eskalation wäre absehbar. Wenn er möchte, gibt es den Dienstweg der Sperrprüfung. -- MBq ^Disk 17:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Guten Tag! Den LA habe ich zurückgezogen - nicht zuletzt da ich denke, dass man mit dir reden und argumentieren kann. Einige Abschnitte habe ich entfernt, da sie gegen Grundsätze der WP verstoßen. Solltest du anderer Meinung sein, benutze bitte die Disk. des Artikels und stelle bevor du etwas wieder einfügst einen Konsens her. Danke und Gruß -- Neudabei (Diskussion) 10:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Neudabei: bin ganz bei dir und auch schon heftig am arbeiten. Danke für dein Vertrauen. Ich bereite einen Vorschlag vor, der die Eingangs-Aussagen und -Abschnitte zurückführt auf möglichst einfach zu verstehende und zu diskutierende Bestandteile. In diesem Sinne habe ich auch deine Argumentation verstanden. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2016 (CEST)

Postfaktische Politik

Hallo Albrecht62. Ich habe deine Argumentation bezüglich Klimawandel aus Edit 158293708 28.9.2016 gekürzt und mit einem Zitat aus den Umfragen erweitert und wieder reingenommen. siehe Postfaktische_Politik#Klimadebatte. Danke für deinen Einsatz. Da du diesen Artikel schon länger betreust, würde ich mich freuen, wenn du über meinen Edit von heute drüberguckst und ihn vielleicht "noch besser" machst, dass er diesmal länger überlebt. --Leobard (Diskussion) 22:01, 11. Mai 2019 (CEST)

EULeaks

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite EULeaks wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Kleine" Edits

Hallo Albrecht, ich habe gesehen, dass du praktisch jeden deiner Edits als "kleinen" Edit kennzeichnest. Das ist so nicht gewollt. Als kleine Edit sollen nur Rechtschreibkorrekturen usw. gekennzeichnet werden, die den Sinn nicht ändern und auch sonst nichts ergänzen oder löschen. Inhaltliche Änderungen sind immer "große" Edits. Siehe hier. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Murks? Nein danke!

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Murks? Nein danke! wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, ich habe auf der LD die Verschiebung in deinen BNR vorgeschlagen. Wenn du damit einverstanden bist, könnte man die LD abkürzen. Und du könntest in aller Ruhe mit deinem Mentor besprechen, wie sich das Thema sinnvoll enzyklopädisch behandeln lässt. --H7 (Diskussion) 09:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich mir die letzte LD zum Beton-Artikel ansehe, dann zweifle ich daran, ob das eine gute Idee ist. --H7 (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Aktive Mobilität

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Aktive Mobilität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arbeitsgemeinschaft Fahrradfreundlicher Kommunen in Baden-Württemberg

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Arbeitsgemeinschaft Fahrradfreundlicher Kommunen in Baden-Württemberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:03, 9. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Perspective Daily

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Perspective Daily wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umwelteffekte von Beton

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Umwelteffekte von Beton wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:28, 9. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Movum

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Movum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fluchtursachen

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Fluchtursachen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Sichtung von CE-Kennzeichnung

Hallo Albrecht62, bei deiner Sichtung von CE-Kennzeichnung ist ein Fehler durchgerutscht, ich habe die entsprechende Passage wieder entfernt, war sicher ein Versehen. --Tuluqaruk (Diskussion) 12:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Albrecht62!

Da du ja mittlerweile ganz gut allein zurechtkommst, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.

Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Grafik zum WBGU Gutachten

Hallo Albrecht, vielen Dank für diesen Artikel! Die Grafik die Du hochgeladen hast ist allerdings nicht wie angegeben Dein Werk, sondern stammt aus dem Gutachten ([5], S. 19) und unterliegt dem Copyright des WGBU, es handelt sich m.E. um eine Urheberrechtsverletzung. @Didym: kannst du vielleicht mal kurz drauf schauen? Danke! viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 09:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Skra31: denkst du, dass der WBGU die Wikipedia deswegen verklagt? Die Jungs haben einen angemeldeten WP-Acccount und haben den Teaser zum Sondergutachten auf der WBGU-Seite selbst geschrieben. Und da ich den Artikel dort verlinkt habe und sie ganz sicher den Artikel tracken und da sie sich melden würden, wenn ihnen was nicht passt, werte ich das Nicht-Einsprechen als Zustimmung. Der aktuelle Artikel wurde gewissermaßen in ihrem Namen, ganz sicher in ihrem Interesse geschrieben. Muss WP in diesem Fall päpstlicher als der Papst sein? Anders herum gefragt: Kennst du eine Methode mit der (ohne umständliche Korrespondenz) die Grafik auf anderem Wege in WP Einfang finden kann? Mir hat einmal ein Richter gesagt, dass es nicht auf das Recht ankommt, sondern auf die drohende Strafe. Und ich sehe hier keine drohende Strafe. Warum muss die WP die Schere schon im Kopf haben? Vorschlag: Ich hinterlasse auf der der WBGU-Seite die Bitte die Grafik selbst hochzuladen und meine zu ersetzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht reicht auch das offizelle Einverständnis des WBGU, dass die Grafik auf den Commons bleiben darf (und damit gemeinfrei ist). Da kenne ich mich nicht so gut aus. So oder so solltest du zu der Grafik den korrekten Urheber und die Quelle angeben, du hast die Grafik ja nur abgemalt. --Skra31 (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Skra31: auf der Bildbeschreibungsseite innerhalb der WP-Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leitbild_des_gestaltenden_Staates.jpg) ist bereits im Feld Bemerkungen auf die Quelle "Sondergutachten des WBGU 2016, S. 19" verwiesen. Ich habe jetzt noch das Wort "Quelle" ergänzt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Albrecht, vielleicht hast du es schon gesehen, Didym hat einen Hinweis eingefügt. Ansonsten: m.E. gehört im Abschnitt Beschreibung in der Vorlage unter "source" der Weblink des Gutachtens und unter "author" WBGU eingefügt, und unter "description" eine inhaltliche Beschreibung der Grafik. --Skra31 (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Skra31: Commons kann die Abbildung auch nur löschen und das werden sie wahrscheinlich auch tun. Ich habe den WBGU jetzt ja angeschrieben. Vielleicht reagieren die ja vor der Löschung. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Albrecht, wie in dem Info-Kasten steht, wird lediglich die Freigabe des WBGU benötigt (Assistent dort verlinkt, oder, wie dort beschrieben, ansonsten auch per mail an permission-de@wikimedia.org möglich). Die Grafik extra nochmal hochzuladen ist doch unnötige Arbeit (nur nötig, wenn innerhalb der Woche keine Freigabe erfolgt und sie zwischenzeitlich automatisch gelöscht wurde). Evt. kannst du ja den WBGU darauf hinweisen, ist ja viel schneller und unkomplizierter (sofern sie einverstanden sind). --Skra31 (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Skra31: WBGU wurde per eMail entsprechend angeschrieben. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:06, 23. Jan. 2017 (CET)

Deutscher Rohstoffeffizienz-Preis

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Deutscher Rohstoffeffizienz-Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schmalbart

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Schmalbart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grafik CO2 Rest Budget

Hallo Albrecht62, ich mache ein kurzes Animationsvideo und würde u.a. gerne die Grafik zum CO2 Rest Budget zeigen. Ich versuche immer für jede Information mehrere Quellen zu finden, um sicher zu gehen, dass sie stimmt. Die Grafik wie du sie erstellt hast habe ich bisher so noch kein zweites Mal entdeckt (aber ähnliche Grafiken). Welche Quellen hast du zur Erstellung der Grafik benutzt? Ich finde dein Engagement beeindruckend, weiter so! Würde mich freuen bald von dir zu hören. Liebe Grüße, Maike

Hallo Maike @89.12.232.108:, ich muss suchen und werde das auch tun, wo ich die vier historischen Datenpunkte her habe. Die tun aber gar nicht so viel zur Sache. Der Rest folgt der Überlegung, die überall in der Literatur zu finden ist, dass wir

1. irgendwann dekarbonisiert leben müssen - je nach Autor wird 1 Tonne CO2 oder 2,5 Tonnen CO2 pro Person als annähernd dekarbonisiert angekommen. Da jedoch diese Rest-"Belastung" zu einem großen Teil "einfach so" entsteht, also von niemandem bewußt in die Luft gepustet wird, habe ich hier einmal eine völlige Dekarbonisierung angenommen, weil: es ist ja de fakto eine Null-Emission: Wir strengen uns an, dass wir keinerlei Emission mehr erzeugen, so gut es uns eben gelingt. Manche Autoren sehen die Zement-Produktion ebenfalls als umgänglich an.

2. jetzt ist die Frage, wie der Verlauf von den heutigen Emissionen, hin zu den Emissionen zum Zeitpunkt der Dekarbonisierung verläuft. Das kann in gleichen %-Schritten erfolgen, also in immer kleineren absoluten Beträgen oder es kann je nach technischem Fortschritt erfolgen, also zunächst langsam und dann schneller. Da dies keiner wirklich sagen kann ist ein linearer Rückgang in gleichen absoluten Beträgen pro Jahr nicht unplausibel. So wird das ebenfalls in der Literatur skizziert (suche ich auch noch)

3. dann ist die Frage, bis wann wir dekarbonisiert sein wollen. Da gibt es die Angabe "irgendwann in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts". Oder es gibt die Angabe "wir blasen erst mal mehr in die Luft, als wird dürfen und reduzieren dann die Belastung durch CSS" und dann gibt es die Aussage (zB der Bundesregierung), dass wir bis 2050 (weitgehend) dekarbonisiert sein wollen.

--> Ich habe nach einer grafischen Bebilderung des Artikels gesucht und da man in der Wikipedia ja nicht selbst denken darf, habe ich die textlichen Darstellungen in der Literatur einfach nur in eine Grafik umgesetzt, die der geneigte Leser möglichst einfach verstehen kann. Und da meine Wikipedia-Begleiter diese Vorgehensweise bisher nicht kritisiert haben, gehe ich mal davon aus, dass ich den Stand der Diskussion nicht überinterpretiert habe. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Weitere Diskussion siehe im Artikel --Albrecht62 (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Fluchtursachen

Hi Albrecht62, ich möchte auf Benutzer_Diskussion:Drahreg01#LD_Fluchtursachen hinweisen. Wenn Du daher Aspekte aus "Deinem" Artikel, die in Migrationsforschung#Migrationsfaktoren fehlen und dort sinnvoll sind, dort ergänzen möchtest, freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2017 (CET)

Pulse of Europe

Hallo Albrecht62! Du hattest in Pulse of Europe für HD die Teilnehmerzahl für letzten Sonntag angegeben. Das hat ein anderer Benutzer leider wieder getilgt, da ihm ein Beleg fehlte. Für die vorletzte Woche habe ich die Teilnehmerzahl wieder eingefügt mit der zutreffenden Fußnote, wonach es sich um eine Angabe des Veranstalters handelt. Zudem habe ich die Anzahl in der Zusammenfassungszeile auch noch persönlich bestätigt. Sofern dies analog für den vergangenen Sonntag auch zutrifft (da war ich nicht dabei), könntest Du es ja mit dieser Fußnote ebenfalls wieder einfügen. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 13:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Straßenbahn Heidelberg

Ich habe Deine Bearbeitung Weiteren potenziellen Strecken zurückgesetzt. Potenziell mag vieles sein, aber inwiefern diese Strecken überhaupt auf eine Realisierbarkeit untersucht werden und von wem, (Stadt HD und Anliegergemeinden, rnv oder wem auch immer), oder ob sie eventuell sogar Chancen auf eine Realisierung haben könnten ist durch nichts belegt. Bitte keine eigenen Ideen oder Meinungen einfließen lassen, sondern Quellen nennen. Danke. --LokleitungRN (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schmalbart wurde jetzt erneut zum löschen vorgeschlagen

so isses, und nicht anders. -- 2001:4DD6:DDC7:0:899D:8A1F:543C:F112 20:15, 6. Dez. 2017 (CET)

Bicycle Research Report

Hallo Albrecht62: magst Du Dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligen? Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2017#Bicycle_Research_Report --Rustikal (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Danke schön.--Rustikal (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Club of Rome

Hallo, Albrecht!

Ich habe einen kurzen Kommentar zum Club of Rome hinterlassen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Club_of_Rome&oldid=176407645#Ein_Prozent_ist_genug

Leider muss bei solchen Diskussionen immer damit gerechnet werden, dass sie gelöscht werden, weil sie jemandem nicht gefallen, vor allem aber, da WP ja kein Forum ist.

Schönen Gruss! 2003:C1:FBD2:6100:8209:837F:8502:2CE7 11:54, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

WikiDACH im September in Heidelberg

Hallo Albrecht62, ich habe gesehen, dass du unter den Benutzern aus aus dem Rhein-Neckar-Dreieck gelistet bist. Vielleicht hast du Interesse an einer Wikipedia-Konferenz (fast) vor der Haustür? Die WikiDACH 2018 findet nämlich dieses Jahr vom 21. bis 23. September 2018 in Heidelberg statt. Ich war 2017 auf der WikiDACH, die wirklich viel Spaß gemacht hat und kann das Treffen nur wärmstens empfehlen. Da die WikiDACH kleiner als die WikiCon ausfällt, ist es auch eine schöne Gelegenheit zum Austausch. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 14:44, 5. Jul. 2018 (CEST)

Gemeinwohlökonomie

Hallo Albrecht62,

ich hab gesehen, dass Du 2016 einen sehr guten Beitrag zur Gemeinwohlökonomie verfasst hast. Leider sind in der Zwischenzeit einige Links nicht mehr korrekt und auch sonst hat sich viel in der Gemeinwohlökonomie verändert.

Ich möchte nicht ohne nachzufragen, in Deiner erstklassigen Arbeit "herumfuhrwerken". Insbesondere die knapp 100 Links auf das selbe Dokument in unterschiedliche Kapitel, hast Du sehr interessant gelöst. Meine Frage wäre, ob ich diese vielen Links die nicht mehr funktionieren, einfach löschen kann? Oder möchtest Du das selber machen?

Wäre schön von Dir zu hören/lesen. Danke LG von rudi.karell@gmx.at
___________
Hi Rudi, danke für den Hinweis. Die Quelle ist ja einfach nur umgezogen. Ich habe die entsprechende Aktualisierung gemacht. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2018 (CEST)
___________
Hallo Albrecht62, leider ist es nicht so einfach. Ganz viele Links zeigen noch auf die völlig veraltete Bilanz-Matrix 4.1 Die GWÖ arbeitet zur Zeit nur noch mit der Matrix 5.0 die auch von Unternehmen deutlich begrüßt wird, weil die Matrix 4.1 im Handbuch große Schwächen hatte. Es war nicht sehr gut beschrieben, was genau vom Bilanzersteller abgefragt und gewünscht wurde. Die Matrix 5.0 hat hier deutlich bessere Akzeptanz sowohl bei den Erstellern, als auch den Bilanzbetreuerinnen und den AuditorInnen. Fast alle Handbuch Links zeigen noch auf die alte Matrix 4.1

Zusätzlich zeigen die Handbuch Links auf einen Server, der demnächst vom Netz gehen wird. Der Server gwoe.net wird den heutigen Content nur noch kurze Zeit haben. Dann wird er durch eine Weiterleitung auf ecogood.org ersetzt. Der Content von gwoe.net existiert auf ecogood.org aber nicht mehr in dieser Form. Wenn Links dann noch funktionieren, dann ist das eher Zufall.

Auch sonst waren ganz viele Links von der Wikipedia als "tote Links" oder als "Webarchiv" markiert, wo zum Großteil das Ziel nicht mehr zu finden war, dass im ursprünglichen Beitrag verlinkt war.

Auch die Regionalgruppen in Übersee habe ich mir erlaubt zu erwähnen, da auch diese nach der neuen Matrix 5.0 ihre Gemeinwohl Bilanzen erstellen.

Ich hoffe dass ich mit meinen Änderungen nicht zu viel an Deiner ursprünglichen Idee zerstört habe. Ich habe versucht mich um eine möglichst aktuelle Verlinkung und gute Lesbarkeit zu kümmern.

VG Rudi

Diskussion:Planetary Boundaries

Hallo, ich habe dort einmal eine Diskussion zum Begriff angestoßen. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich zu beteiligen? 80.71.142.166 09:29, 28. Okt. 2018 (CET)

UmweltMedienpreis

Hallo Albrecht62!

Die von dir überarbeitete Seite UmweltMedienpreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:44, 31. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reallabor

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Reallabor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zum 50. Wikipedia-Stammtisch in Schwetzingen

Hallo Albrecht62, der Wikipedia-Stammtisch in Schwetzingen trifft sich am 6. März 2020 zum 50. Mal. Da wäre es schön, wenn zu einer so runden Zahl viele Wikipedianer aus der Kurpfalz und Umgebung zu uns stoßen. Du bist herzlich eingeladen. Details zu unserem Treffen findest du auf unserer Seite Wikipedia:Kurpfalz. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Albrecht62
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Albrecht! Am 3. Juni 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4400 Edits gemacht und 73 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Umwelt- und Prognose-Institut

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Umwelt- und Prognose-Institut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 10. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fahrradfreundliche Kommune (Baden-Württemberg)

1.000 *HERZ*! ("Hertz"? Nicht!) - mE preiswürdig! Hungchaka (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2022 (CET)

Telefahrer

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Telefahrer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:57, 12. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Telefahrer

Hallo Albrecht62,

die am 11. Oktober 2021 um 06:35:34 Uhr von Dir angelegte Seite Telefahrer (Logbuch der Seite Telefahrer) wurde soeben um 11:16:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Telefahrer löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2023#Telefahrer_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:16, 19. Feb. 2023 (CET)

SEO oder was soll das?

Kannst du erklären, warum du werbliche Webseiten in die WP einbaust? --Neudabei (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2023 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Fähre im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Fähre wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nachweis?

Nachweis? Ohne ist das Glaskugel und EW. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2023 (CEST)

@Biberbaer: Leider sind viele Zeitgenossen nicht in der Lage, ihre Quellen anzugeben - das zieht sich hin bis zu einigen Professoren und in die hohe Politik. Hier bei Wikipedia haben wir ein dickes Nachwuchsproblem und sollten deshalb m.E. ab und an schauen, ob einer Lust hat, die Quelle nachzutragen, bevor wir reflexartig korrekte Beiträge löschen. --Albrecht62 (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

Treffen mit einem Redakteur von der Zeitung

Lieber Albrecht, habs ganz vergessen, beim letzten Treffen zu fragen: es gibt einen Redakteur von der Zeitung, der würde sich gerne mit uns treffen, um einen Artikel zu unserem Treiben in der WP zu verfassen. Termin wäre Freitag der 6. Oktober, um 18:00. Trag dich doch bitte hier ein, ob Du kannst/magst oder nicht. Würd mich freuen. Bis dann. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:54, 10. Sep. 2023 (CEST)

Commons Category

Hi, someone mentionned that the Category:Rad on Commons is problematic: you categorize a lot of pictures in the category that is supposed ton contain...proteins ;) Could you possibly use a better category for these pictures? Commons category should be in english anyway and not in the native language, dont know what was the intended category. Thanks! Triton (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2023 (CEST)

Keine unnötigen Klammerlemma

Bitte Artikel nicht unnötig auf Klammerlemma verschieben. Klammerlemma sind nur nötig, wenn es mehrere gleichnamige Sachen gibt. Bei Sugar MMFK, Cashisclay, Takt32 und La Nefera war das nicht der Fall. Deshalb habe ich die Artikel wieder zurückverschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 14:47, 14. Okt. 2023 (CEST)

Schaltstation Dorchheim

Hallo Albrecht,

als Mitarbeiter des Verteilnetzbetreibers welcher einst die Station errichtet hat, habe ich Einsicht in die Baugenehmigung. Es sollte jedoch verständlich sein, dass ich diese als betriebsinternes Dokument nicht einfach so als Beleg für das Baujahr hier veröffentlichen darf. Vielleicht bedarf es in diesem Falle einfach mal ein wenig Vertrauen ;) --2001:9E8:24D2:F600:4036:E18F:8CE4:C6E2 20:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Depp

Werter Kollege! Darf ich diesen Bearbeitungskommentar in Reaktion auf den meinigen als Invektive und somit als WP:KPA-Verstoß auffassen? Laut Duden kann man Eigennamen, die Deppenleerzeichen enthalten, übrigens als solche schreiben, muss es aber nicht. Geruhsame Nacht --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Du disqualifizierst dich mit der Art, wie wie du unter diesem offensichtlichen Tarn-Namen seit Anfang Januar hier wütest selbst, da muss ich gar nichts dazu beitragen. Aber nein, mir widerstrebt es als Bindestrich-Fan ganz und gar, jemand zu beleidigen, der einen Bindestrich nutzt. Ein ganz klein wenig Schadenfreude ist jedoch selbst in Wikipedia nicht ehrenrührig, wenn die Nutzung des Kampfbegriffes "Deppen-Leerzeichen", das täglich dutzende von Wikipedia-Beitragende beleidigt, einmal in die Hose geht.--Albrecht62 (Diskussion) 09:28, 28. Jan. 2024 (CET)

Quellmehl

Hallo,

der offensichtlich unfertige Artikel wurde in den BNR des Autoren verschoben. Die Weiterleitung darauf ist unerwünscht und wird gelöscht. Siehe auch: Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitungen_zwischen_Namensräumen. Entferne daher nicht diesen SLA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Alabasterstein, wie komme ich zu der Ehre, von Dir angeschrieben zu werden. Die Weiterleitung ist nicht von mir, sondern von Dir eingerichtet worden, nachdem Du den Artikel, den Du auf SLA gesetzt hast, in den BNR verschoben hast. Schöne Grüße --Albrecht62 (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2024 (CET)

Die WL ist von mir. Aber du hast im bereits gelöschten Artikel Quellmehl den SLA entfernt. Daher. Ist aber nun eh erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Alabasterstein: Unsere Bearbeitungen haben sich überlagert. Meine inhaltliche Bearbeitung auf Absatzebene wurde bestätigt, ist jedoch dann doch nicht durchgegangen. Eine SLA habe ich ganz sicher nicht entfernt. Die hat noch dringestanden zusammen mit der automatisch durch deine Verschiebung generierte Weiterleitung. Dass jeder Sichter einfach so einen Artikel ohne Diskussion aus dem ANR wegverschieden kann, ist mir neu und das befremdet mich. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:02, 28. Feb. 2024 (CET)

Dann ist der Sachverhalt zu meinem Hinweis ja geklärt.

Dass du den unsachlich geschriebenen Artikel gerne im Artikelraum behalten hättest befremdet wiederum mich. Aber sei's drum. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2024 (CET)

Missionsorientierung

Hallo Albrecht62,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Missionsorientierung

Hallo Albrecht62,

die am 11. September 2023 um 09:33:56 Uhr von Dir angelegte Seite Missionsorientierung (Logbuch der Seite Missionsorientierung) wurde soeben um 12:46:28 Uhr gelöscht. Der die Seite Missionsorientierung löschende Administrator Kein Einstein hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2024#Missionsorientierung_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Kein Einstein auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Kein Einstein durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kein Einstein auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:48, 23. Mai 2024 (CEST)

Europäisches Hochschulinstitut

Hallo @Albrecht62,

vielen Dank für deinen Beitrag auf der Seite des Europäisches Hochschulinstitut. Könntest du bitte die neueste Aktualisierung von @Riaza310 bestätigen und validieren, die die neue Rolle von Professorin Patrizia Nanz als Präsidentin des Instituts betrifft? Renaud Dehouse ist nicht mehr der Präsident des EUI, da er an der Johns Hopkins University arbeitet.

Vielen Dank für deine Hilfe.

Beste Grüße vom

--Giovanni Zabban (Diskussion) 12:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Gelöst, vielen Dank. --Giovanni Zabban (Diskussion) 12:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Zunahme der Gänsepopulation in Deutschland

Hallo Albrecht62!

Die von dir angelegte Seite Zunahme der Gänsepopulation in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 21. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fingerabdruck Link

Hi. Finde es gerade ein bisschen komisch, von dir das Feedback zu bekommen, dass ich keinen Link hinterlassen habe. Nur, meines Wissens nach habe ich das. Wenn der Link für dich nicht den Wikipedia Vorgaben entsprach, dann hättest du es anders formulieren können. Wenn der Link echt nicht da war, könnst du mir zeigen wo ich was falsch mache?

Hier ich versuch den Link den ich für die Seite benutzt hatte mal einzubauen:1

Und hier der Link zur Fingerabdruck Seite: 2 --Yuttilight (Diskussion) 16:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Reiner Wimmer

Moin Moin Albrecht62, du hast meine Bearbeitung rückgänig gemacht mit dem Hinweis "Unsinn"? Nun sind die Links aber wieder mit Komma am Ende und einmal mit einer geschlossenen Klammer, das ist Unsinn. Magst du bitte nochmal schauen! Danke --Crazy1880 12:26, 25. Sep. 2024 (CEST)

Riccardo Wagner

Hallo. Natürlich ist mir bewusst, dass Herr Wagner seinen Geburtstag kennt ;-). Allerdings war das in der damaligen Quelle nicht zu finden. Damit war es nicht belegbar und ist für Lesende nicht zugänglich gewesen. Du hast jetzt ja etwas gefunden, dann passt es. Wenn sein genauer Geburtstahg in den Artikel soll, dann müsste er ihn auf einer offiziellen Internetseite (z.B. Hochschule Fresenius in Köln) einfügen, dann wäre auch das gelöst. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Albrecht62/Wissensgesellschaft

Bitte beachte, dass die Bildattribute rahmenlos und mini nicht gleichzeitig wirken können, entweder es ist ein Bild mit Rahmen (mini), oder eines ohne Rahmen (rahmenlos) beides gleichzeitig ist nicht möglich. Siehe auch Hilfe:Bilder#rahmenlos und Hilfe:Bilder#mini. Kannst du →das bitte wieder behebe also einfach alle |mini entfernen? Zudem hast du mehrere identische Angaben in den Parameter |name= der Vorlage:Coordinate#name gesetzt, auch das ist nicht möglich, das steht auch in der Vorlagenbeschreibung: Zitat „Im Fließtext muss dieser Parameter gesetzt werden; sind mehrere Koordinaten im Artikelfließtext genannt, so müssen diese durch sinnvolles Benennen unterscheidbar sein“ unterscheidnar = nicht identisch --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Lemma ändern

Hallo Albrecht62, es ist nicht lizenzkonform, einfach den gesamten Artikeltext von Seite A auf Seite B zu kopieren. Dafür gibt es die Verschiebefunktion. Wenn diese nicht funktioniert, bspw. wenn das Verschiebeziel bereits existiert, dann kannst du einen Schnelllöschantrag auf die Zielseite stellen. Gruß, -- hgzh 08:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Lizenzkonform!? @Hgzh: In der Tat habe ich versucht, die Verschiebefunktion zu nutzen. Was schlägst du jetzt vor? Soll ich die beiden Seiten wieder austauschen und dann Leute beschäftigen, die den Schnelllöschantrag bearbeiten um auf das gleiche Resultat zu kommen, das jetzt bereits existiert? (Die Diskussionsseiten waren beide leer.) --Albrecht62 (Diskussion) 08:30, 27. Nov. 2024 (CET)

Lizenzkonform heißt entsprechend den Wikipedia:Lizenzbestimmungen, genauer der Lizenz CC BY-SA 4.0. Eine „Verschiebung“ per Kopieren und Einfügen ist eine Urheberrechtsverletzung ggü. allen Autoren des Artikeltextes, die dann nicht mehr in der Versionsgeschichte erscheinen.

Du kannst begründet einen Schnelllöschantrag auf Tankturm stellen und sobald diese Weiterleitung gelöscht ist, Wasserturm (Eppelheimer Straße) nach Tankturm verschieben. Ist umständlich, geht aber in diesem Fall nicht anders. -- hgzh 08:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Hinweis

Guten Morgen, Du legst die Seiten versehentlich als Artikel an. Gruß --Gustav (Diskussion) 08:57, 1. Dez. 2024 (CET)

Abarbeitung von Wartungsbausteinen

Hallo Albrecht62, ich freue mich ja sehr, dass Du die Portale des Rhein-Neckar-Raums etwas unter Deine Fittiche nimmst und auch die Problemfälle im relevanten Artikelbestand angehst. Allerdings habe ich das Gefühl, dass Du doch sehr eilig bist mit dem Entfernen der Wartungsbausteine und die Mängel in den meisten Fällen auch danach noch weiter bestehen. Ich möchte eigentlich nicht jede Deiner Abarbeitungen nachkontrollieren, aber vieles von dem, was ich gesehen habe, erschien mir doch recht unzureichend. Bei Epigraphische Datenbank Heidelberg und Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“ hast Du ein paar Sätze korrigiert, aber weite Teile des Artikels im veralteten Zustand belassen und trotzdem den Veraltet-Baustein entfernt. Bei Institut für Politische Wissenschaft Heidelberg hast Du Belege ergänzt und den Belegbaustein entfernt, aber die Belege passen nicht genau zu den Angaben im Artikel - hier wäre also auch eine Aktualisierung des Artikels nötig. Und so weiter... Ich bin mir noch nicht sicher, wie ich damit umgehen soll, aber eigentlich müssten die Wartungsbausteine wieder rein. Bitte nichts für ungut - und zum Abschluss möchte ich nochmal betonen, dass Deine Verbesserungen an den Artikeln an sich durchaus sehr hilfreich und sinnvoll sind! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:17, 5. Dez. 2024 (CET)

@DerMaxdorfer Im Artikel Universitätsklinikum Heidelberg, innerhalb dessen du mich angepinkt habst, hatte ich nie etwas korrigiert und ganze Absätze lösche ich generell nicht.

Wenn ein Autor zu faul ist Quellen anzugeben und ein Sichter dies dann freigibt ist das beides extrem doof. Wenn jemand dann im Nachhinein versucht Quellen zu finden, dann liegt es in der Natur der Sache, dass er evtl. nur Quellen der zweiten Wahl findet. Was ist dann zu tun. Wir unterstellen ja, dass der Autor, in dem was er da schreibt, guten Mutes war und keinen Murks schreibt, deshalb halte ich die Löschung von Unbelegtem generell für nicht erstrebenswert.

Im konkreten Fall habe ich zwei Quellen angegeben:

• "Seit der Erteilung eines ersten Lehrauftrages für die „Wissenschaft von der Politik“ an Dolf Sternberger 1947 und der Institutsgründung im Jahre 1958 konnte sich das IPW eine durchgängig hohe wissenschaftliche Reputation erarbeiten."

Das deckt die Aussage "Es besteht seit 1958 und hat seitdem zahlreiche bedeutende Persönlichkeiten auf dem Gebiet der Politikwissenschaft hervorgebracht und beschäftigt, so zum Beispiel Dolf Sternberger, einen der Gründerväter der modernen Politikwissenschaft in der Bundesrepublik." nicht ganz ab. Einmal "durchgängig hohe wissenschaftliche Reputation" und dann "Gründerväter der modernen Politikwissenschaft".

• In der gleichen Quelle steht: "die Moderne Politische Theorie sowie die Analytische und International Vergleichende Politische Ökonomie und die Politikfeldforschung erheblich gestärkt"

damit habe ich den Artikel-Text belegt: "die Moderne Politische Theorie sowie die Analytische und International Vergleichende Politische Ökonomie und die Politikfeldforschung erheblich gestärkt"

Damit habe ich strenggenommen ein UV aufgedeckt. Ich war hier jedoch nicht Sichter sondern habe nur einen Beleg ergänzt.

• Im Abschnitt "Persönlichkeiten des Instituts" habe ich eine Quelle ergänzt, auf der die Professoren des Instituts genannt werden. Darin kann ich ebenfalls keinen Fehler erkennen.

Ich bin nicht hier um zu diskutieren. Deshalb werde ich den Berg an Bausteinen, die irgendwelche klugen Leute setzen, die es offenbar besser wissen, aber offensichtlich nicht die Zeit oder Muße haben, daran etwas zu verändern sitzen lassen.

• Im Fall von Forschungsprojekten gehe ich aus meiner Erfahrung und Wahrnehmung davon aus, dass ein Wegfall der Förderung nicht bedeutet, dass jegliche Arbeit im Projekt zum Stillstand kommt, sondern dass die Arbeit in der Linie weitergeht. Auch hier werde ich meine Finger in Zukunft weg lassen. Das sollen dann die leider zu wenig nicht vorhandenen Jüngeren machen.

Ich wünsche allen weiterhin viel Spaß beim Bausteine setzen. Ich werde mich nicht daran beteiligen. Ich versuche Dinge zu verbessern. --Albrecht62 (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo Albrecht62, ich habe auch nicht unbedingt Spaß am Diskutieren, möchte aber trotzdem ein paar Sachen bemerken:

• Im Artikel Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg hast Du im Rahmen Deiner Baustein-Abarbeitung einen Absatz gelöscht, und zwar soweit ich bisher herausfinden konnte ersatzlos. Dort, wo die Informationen hingehören (nämlich im Artikel zum Universitätsklinikum), hast Du sie jedenfalls nicht ergänzt. Das habe ich jetzt nachgeholt und Dich dabei zur Information angepingt.
• Die Belegpflicht gab es bei Wikipedia nicht von Anfang an, insofern ist es ganz natürlich, dass zahlreiche Artikel nicht nach heutigen Standards belegt sind. Und das Sichtungssystem dient in erster Linie der Abwehr von Vandalismus und Spam, nicht dazu, zu überprüfen, ob eine Änderung perfekt ist. Insofern ist zwar ärgerlich, dass es z. B. nicht ausreichend belegte Artikel gibt, aber verhindern lassen wird es sich nie zu 100 Prozent.
• Im Fall des Instituts für Politische Wissenschaften hast Du tatsächlich gute Belege nachrecherchiert und insofern das Problem im Artikel, das der Wartungsbaustein anzeigte, reduziert. Ich denke aber, dass der Baustein erst entfernt werden sollte, wenn der Artikel vollständig nach heutigen Standards belegt ist. Und die von Dir verlinkte Liste der Professoren des Instituts deckt sich nicht genau mit den Personen, die im Abschnitt "Persönlichkeiten des Instituts" genannt werden - insofern ist die Verlinkung zwar irgendwie eine Verbesserung, aber kein ausreichender Beleg für das, was bei uns im Artikel steht. Wahrscheinlich müsste unsere Personenliste schlicht aktualisiert werden, aber bis das geschehen ist, passt der von Dir ergänzte Beleg nicht komplett zu unseren Informationen.
• Im Fall der beiden Forschungsprojekte, die ich genannt hatte, wäre es für die Abarbeitung des Wartungsbausteines halt nötig, zu recherchieren, was der aktuelle Stand ist, und nicht einfach aufgrund persönlicher Erfahrung mit anderen Forschungsprojekten anzunehmen, dass sie schon irgendwie weiterlaufen.

Nochmal: Alle Deine Bearbeitungen, auf die ich aufmerksam geworden bin, waren ausnahmslos Verbesserungen. Was mich stört, ist wirklich nur, dass Du die Wartungsbausteine schon zu einem Zeitpunkt entfernt hast, zu dem das Problem, auf das die Bausteine jeweils aufmerksam machen, noch nicht vollständig oder ausreichend behoben war. Wäre es möglich, hierfür eine Lösung zu finden? Denn Dein Engagement beim Aktualisieren und Verbessern von Artikeln ist, wie ich oben schon schrieb, wirklich wertvoll und sollte nicht durch diesen Haken beeinträchtigt werden. Nochmals nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:36, 5. Dez. 2024 (CET)

PS: Ich habe gerade einige weitere Artikel überprüft, die in den letzten Tagen auf Portal:Heidelberg/Zu überarbeitende Artikel verschwunden sind, weil Du sie ausgebaut hattest. Überwiegend fand ich Deine Überarbeitungen in diesen Fällen ausreichend und die Entfernung des jeweiligen Wartungsbausteins berechtigt. Meine obrige Einschätzung, die nur auf den Beispielen beruhte, die auf meiner Beobachtungsliste auftauchten, war also wohl zu negativ, wofür ich um Entschuldigung bitte. Das grundsätzliche Problem bleibt aber, dass Wartungsbausteine erst entfernt werden sollten, wenn sichergestellt ist, dass der entsprechende Mangel vollständig behoben ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2024 (CET)

@DerMaxdorfer, im Fall Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg sah der Baustein-Setzer keine Berechtigung, dass auf dem Uni-Artikel diverse Details zur Klinik-Geschichte stehen. Wörtlich: "Geschichte Kliniken Heidelberg passt nicht in diesen Abschnitt"

Ich habe dieser Einschätzung zugestimmt. Im Jahr 2006 hatte ein IP die Passage "Zur Geschichte der Kliniken in Heidelberg" eingebaut, die danach noch ausgebaut wurde.

Die gelöschte Passage war kein Abschnitt. Es war eine einseitige Aufblähung eines Listen-Abschnitts an der Stelle "Medizinische Fakultät" wobei alle anderen Fakultäten als Listenpunkt recht verloren neben der Medizin gestanden haben.

Ich habe es unterlassen, danach zu suchen, ob die Passage an anderer Stelle eingebaut werden hätte können. Mir erschien der inhaltliche Wert der Passage die mit diesem Satz beginnt für nicht gegeben: "Nach der Anschaffung von zwei medizinischen Büchern im Jahr 1474 wird 1522 ein dritter medizinischer Lehrstuhl dokumentiert."

--> da müsste man jetzt raten, ob zunächst 2 Bücher beschafft wurden im Jahr 1474 und dann 1522 ein weiterer Lehrstuhl irgendwo (?) dokumentiert ist, also 50 Jahre später. Das ist alles Quirl und zudem unbelegt, sorry – der Baustein-Setzer hatte Recht. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2024 (CET)

Ein Abschnitt (im Sinne von "Kapitel") ist die gelöschte Passage tatsächlich nicht, aber oben meintest Du, dass Du keinen Absatz gelöscht hast, und für einen solchen halte ich den entfernten Text sehr wohl. Deiner kritischen Einschätzung bezüglich des Inhalts folge ich zwar nicht, aber da müssen wir ja nicht zwingend einer Meinung sein. Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel „Mäzenatentum in Heidelberg“

Hallo Albrecht62,

der Artikel Mäzenatentum in Heidelberg wurde nach Benutzer:Albrecht62/Mäzenatentum in Heidelberg verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Albrecht62/Mäzenatentum in Heidelberg) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Albrecht62/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße Lutheraner (Diskussion) 22:29, 16. Dez. 2024 (CET)

lieber @Lutheraner, deine Textkonserve muss ich sicher im Punkt "nicht wieder unter gleichem Namen anlegen" nicht vollumfänglich nachkommen. Du siehst in welcher Geschwindigkeit ich fehlende Artikel, die im Portal:Heidelberg wichtig sind ergänze. Damit das reibungsloser geht, bin ich dabei in Heidelberg weitere Autoren zu akquirieren. Der Artikel ist deutlich "in Arbeit" gekennzeichnet und du kannst dich darauf verlassen, dass er morgen früh fertig ist. Muss die Wikipedia wirklich päpstlicher sein als der Papst. Gilt das Ziel "wenn etwas funktioniert, dann funktioniert es" nicht mehr? Aber wie durch das "Danke" zum Ausdruck gebracht, ich weis ja, welche Gnade es bei Wikipedia gibt: leider keine. Und ist eine Liste mit derart vielen hochkarätigen Namen, die vielen bekannt sind, nicht eine brauchbare Information, wenn dazu angelegt ist, was noch folgt. Ist nicht die "Anregung" eigene Ergänzungen vorzunehmen eine willkommene Aufforderung an junge Autoren, selbst aktiv zu werden. Nein natürlich nicht, leider zu oft zu wenig in den Augen vieler Admins, leider. Wie an anderer Stelle bereits formuliert: Angst haben? oder sich selbst wählen lassen? beides nein: ich versuche statt dessen produktiv zu sein. Bitte macht nicht alles kaputt! Ich bin mit dem was ich so mache mit einigen hochrangigen Funktionsträgern und prominenten Bürgern von Heidelberg in regem Austausch und bin darauf angewiesen, dass mir nicht ständig jemand ein Bein stellt. In Wikidata und in Wiki-News ist das sogar noch schlimmer als bei Wikipedia. Aber das scheint mir genau die Ursache zu sein, warum die in ihren Schwesterprojekten kein Bein auf die Erde bekommen. Das ist quasi ein Lehrbeispiel, wie es Wikipedia genau nicht machen sollte. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 23:22, 16. Dez. 2024 (CET)

Sei froh, dass ich den Artikel gerettet habe, hatte von zwei Seiten Hinweise, dass ein SLA geplant war, daraufhin habe ich ihn dir in deinen BNR verschoben. So macht man nichts kaputt. Es sollte sich jeder angewöhnen Artikel , die nicht fertig sind, nur im BNR anzulegen. Wenn du der Meinung bist , dass du es in wenigen Stunden schaffst, so ist natürlich der "inuse-Baustein" eine alternative Möglichkeit, nicht aber zwei lapidare Worte "in Arbeit" - wie hier von dir . Da wir bisher nicht viel miteinander zu tun hatten, kann ich deine Erfahrung nicht einschätzen - aber an diesem speziellen Punkt scheint sie nicht sehr groß zu sein. Da du meine Intention offensichtlich gründlich missverstanden hast, will ich es dir nachsehen, dass dein Ton hier oben nicht ganz in Ordnung war. Ich verzichte insofern auf eine Entschuldigung deinerseits. Ich möchte dir nur noch eines sagen: Wer wie ich hier mehrere hunderttausend Edits hat, dem kannst du glauben, dass es ihm bei solchen Aktionen um die Wikipedia geht und nicht irgendwelche sonstigen Motive im Spiel sind. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2024 (CET)