Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2010/Februar#Thema_1

Canisius-Kolleg

Die Meldung ist durch verkürzende Darstellung falsch. Es ist eben nicht nur das Canisius-Kolleg betroffen. Insofern ist die Abhandlung der Vorgänge nur in diesem Artikel und die dezidierte Verlinkung von der Hauptseite auf diese Einrichtung grob irreführend. Es geht nicht um Fehlverhalten an einer, 2, 3 oder 4 spezifischen Orten, auch nicht um Fehlverhalten einzelner Personen, sondern um einen Systemfehler in der Organisation insgesamt. Ein eigenes Lemma wäre deshalb angebracht. --80.187.100.116 11:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn es so einen Artikel gibt, kann er gerne auf der Hauptseite verlinkt werden. Ich stimme aber zu, dass sich dieser Skandal nicht mehr nur auf das Canisius-Kolleg beschränkt. --Andibrunt 11:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Merkels Bankraub

Hat eig. jemand eine Idee, wie man die Kriegserklärung Deutschlands an die Schweiz [1] bzw. Merkels "Bankraub" hier in der Wikipedia darstellen kann? Bedeutend genug scheint mir der Vorgang inzwischen zu sein. Extra Abschnitt in Bankraub? Ist das womöglich irgendwo schon aufgearbeitet? Oder was sagen die Schweizer Freunde...äh...Kriegsgegner? --Happolati 13:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht Deutschland-Affäre (Schweiz)? Vielleicht hätte jemand Lust、 einen Artikel a la Deutsch-Schweizerischer Steuerstreit anzulegen. Merkel hat das Potenzial, in der helvetischen Populaｒitätsskala knapp hinter Gaddhafi zu landen. -- Arcimboldo 13:58, 2. Feb. 2010 (CET)

habt ihr Steinbrück etwa schon vergessen?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Der war doch nur die Vorhut! Ich seh' schon, das wird die nächste Militaria-Kampfzone auf der Hauptseite. --Happolati 14:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Schweizer Steueraffäre hätte ich noch im Angebot--Ticketautomat - 1000Tage 14:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Asashōryū Akinori

Ich weiß, Sumo im deutschsprachigen Bereich eher ein Randthema. Aber zumindest mal zur Begutachtung: Asashoryu, der 68. Yokozuna, tritt zurück, und wir haben einen einigermaßen gepflegten Artikel zu ihm. -- Arcimboldo 12:55, 5. Feb. 2010 (CET)

find ich gut. Mal was anderes. --Q'Alex 13:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Textvorschlag:

Asashōryū Akinori, der 68. Yokozuna im Sumo, tritt nach einer Beteiligung an einer Schlägerei vom aktiven Sport zurück.

Grüße, --Quartl 13:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Tja, leider fand der Vorschlag – aus welchem Grund auch immer – keinen Anklang. --Quartl 14:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nur meinen Grund für meine Zurückhaltung bei dieser Meldung bzw. diesem Thema nennen: Ich finde, dass der Niederschlag dieses Rücktrittes in den deutschsprachigen Medien zwar nicht bei Null liegt, aber doch als recht mager bezeichnet werden muss. Und weiter kann man sich fragen, ob eine "Schlägerei" wirklich hauptseitenreif ist. Das ist mir etwas zu boulevardesk. Gruß --Happolati 14:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Es geht mir auch weniger um die Schlägerei. Immerhin war er der wohl beste Sumo-Kämpfer des vergangenen Jahrzehnts. -- Arcimboldo 15:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich verlinke ihn mal in der Kopfzeile - und bin gespannt auf die Reaktionen :-) --Happolati 15:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke, wenn der Platz nicht reicht, kann man auch auf den Nachnamen Akinori verzichten. Grüße, --Quartl 15:07, 6. Feb. 2010 (CET)

PS: aus dem Artikel Münchner Sicherheitskonferenz ist nicht ersichtlich, warum der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist (ich nehme an, wegen dem Iran und angereichertem Uran). Grüße, --Quartl 15:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Weil diese jährliche Konferenz gerade stattfindet und massiv in den Nachrichten ist. --Happolati 21:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Hartz 4

Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat in einem Grundsatzurteil die Berechnung der Regelleistungen für Sozialgeld und Arbeitslosengeld II für verfassungswidrig erklärt. Ich finde, es wäre geschickter vor Berechnung noch das Wörtchen derzeitige einzufügen, da sonst der Eindruck entstehen könnte, die Berechnung wäre generell verfassungswidrig. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 20:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, ich habe es mal geändert. --Tinz 20:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Bild zu Stefan Mappus

Ich habe, weil das Querformatbild in Aktuelles etwas unglücklich aussieht, eine Portraitversion gemacht: Datei:StefanMappus2007-portrait.jpg. Bitte tauschen, wenn gleicher Meinung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank, Saibo, ich habe das neue Foto auf der Hauptseite eingebunden. Sieht so viel besser aus. Gruß --Happolati 16:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Gerne, auch wenn es sich Herr Mappus dann ja nicht mehr lange auf der Hauptseite gehalten hat. ;) Aber mal als genereller Hinweis, wenn dir solche Bildprobleme bei "Aktuelles" auffallen, stelle das Bild doch einfach schnell in die WP:Fotowerkstatt. Dir auch vielen Dank für's unermüdliche Newseinstellen! Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Chinesisches Neujahrsfest

Mein Vorschlag für ein Schlagwort in der Kopfzeilennachricht. Gerald SchirmerPower 19:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Da hatten wir gleichzeitig dieselbe Idee :-) Nun also auf Seite 1. --Happolati 19:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Valentinstag

Wir werden den Tag morgen wohl überstehen, ohne ihn auf der Hauptseite verlinken zu müssen, oder? Und dies nicht nur, weil wir mit dem Chinesischen Neujahrsfest schon einen Feiertag-Artikel in der Kopfzeile haben. Gegenteilige Meinungen? --Happolati 20:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, da muss morgen keiner erinnert werden, wenn doch, würde ich die Variante vorschlagen, dass nach Ablauf des ersten Tags des Neujahrsfests (17 Uhr) die Schlagzeile ausgewechselt wird (so, wie letztes Jahr). Gerald SchirmerPower 20:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Immerhin werden morgen dank Benutzer:Adjues (und Andibrunt) ein paar hübsche Blümchen auf der Haupseite zu sehen sein. Wenn das kein Trost ist ;) ... --César 21:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Mehr als nur Ersatz :-) --Happolati 21:29, 13. Feb. 2010 (CET)

33. America’s Cup

• Bereits nach der zweiten Wettfahrt hat die Segelyacht BMW Oracle Racing 90 den 33. America’s Cup gegen den Schweizer Titelverteidiger Alinghi gewonnen.

Das sportliche Ereignis war gestern abend nicht nur bei den Schweizern "in den Nachrichten", sondern wurde auch international beachtet. Einzig die ungewöhnliche Struktur des Artikels zum Wettbewerb lässt mich noch zögern, die Meldung auf die Hauptseite zu stellen. Daher meine Frage an die Runde hier - sind die verlinkten Artikel vorzeigbar? --Andibrunt 09:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Struktur in 33. America’s Cup ist wirklich ziemlich gewöhnungsbedürftig. Erst gerichtliche Auseinandersetzungen, dann innerhalb desselben Abschnittes die Beschreibung der Yachten, dann kurze Fortsetzung zu den juristischen Konflikten, dann plötzlich "Entscheidung", wobei letzerer Abschnitt im Verhältnis zu den Streitereien recht kurz ist. Und dann noch Sätze wie die folgenden: Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofes in New York vom 15. Dezember 2009 wurde dem Wunsch von Alinghi, die Wettfahrt beim arabischen Emirat Ra’s al-Chaima durchzuführen, nicht entsprochen. Stattdessen wurde wieder vor der Küste Valencias gesegelt. Der 33. America’s Cup sollte nach Willen des erfolgreichen Verteidigers Alinghi zwischen Mai und Juli 2009 erneut in der spanischen Stadt Valencia ausgetragen werden. Das ist doch ein Widerspruch, oder? Wollten die Schweizer nun vor dem Emirat oder vor Valencia segeln?

Wäre schon ein Thema für die Hauptseite, aber der Artikel sollte vorher noch überarbeitet werden. --Happolati 12:27, 15. Feb. 2010 (CET)

oder wir verlinken nur auf America’s Cup, da steht das Wichtigste überraschend unkompliziert drin. --Andibrunt 13:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, das wäre doch eine elegante Lösung! --Happolati 13:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe dann mal die Lösung umgesetzt. --Andibrunt 14:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Listerien

Ist das Eurer Meinung nach was für die Hauptseite? Als Nicht-Fachmann habe ich den Eindruck, dass der Artikel besser sein könnte; etwas ergänzt um den Aspekt der Todesfälle und der Rückrufaktion von Lidl habe ich ihn gerade. Gruß --Happolati 16:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Schweigen im Walde mal als kein Widerspruch gedeutet... --Happolati 18:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Mahmud al-Mabhuh

Der Mordanschlag, der in Dubai auf den Hamas-Führer Mahmud al-Mabhuh verübt wurde, hat diplomatische Folgen: London bestellt israelischen Botschafter ein. --Kolja21 23:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Das steht allerdings nicht im Artikel. Auch sonst ist vieles noch vage und newstickerhaft ("Der Polizeichef des Emirats hat angekündigt, Haftbefehle gegen insgesamt elf Europäer auszustellen.") Hat mit dem "bekannten/gesicherten Wissen" einer Enzyklopädie (noch) nicht viel zu tun. Just my two cents. --Happolati 00:05, 18. Feb. 2010 (CET)

London ist bereits nachgetragen. Der Newstickerstil lässt sich bei einem Mordanschlag, zu dem sich erst vor 3 Tagen die Polizei auf einer Pressekonferenz geäußert hat, nicht ganz vermeiden. --Kolja21 00:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für das schnelle Nachtragen. Man könnte den Artikel vielleicht als Schlagwort verlinken, aber es wäre gut, wenn die Sache mit den Haftbefehlen gegen die elf Europäer und mit den gefälschten Pässen etwas klarer dargestellt wird. So kommt es recht unvermittelt im Artikel und für Leser, die mit der Materie nicht vertraut sind, erschließen sich die Zusammenhänge nicht so ganz. Lässt sich das noch verbessern? Gruß --Happolati 00:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Da Gerüchten zufolge auch Österreicher in die Angelgenheit verwickelt sein sollen[2], wäre das ein gutes Stichwort. Eine Meldung würde ich nicht formulieren, da man in dieser nur wilde Spekulationen wiedergeben könnte. --Andibrunt 00:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem Ösi ist doch egal. Aber wär halt allein deswegen schon schön, weil die Listerien im Moment kein aktuelles Ereignis enthalten (ebnensowenig wie Tutenchamun). --NoCultureIcons 00:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist nun in der Kopfzeile. Listerien ist nicht mehr aktuell, wg. einer Abschnittslöschung, die ich zumindest noch nicht verstehe. Tutanchamun: Was im Art. unter "Eltern" steht, ist größtenteils vor kurzem erst aktualisiert worden. --Happolati 01:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Ich wollte den Text in der Vorlage gerade in die sensationelle Neuigkeit "Möglicherweise ist eine unbekannte weibliche Mumie Tutanchamuns Mutter" ändern, um da Übereinstimmung zu erzeugen, das kam mir dann allerdings albern vor. Irgendne Alternative, irgendjemand? --NoCultureIcons 01:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Meldung thematisiert ja auch die Eltern (= Geschwister), also das, was momentan als neues Forschungsergebnis gilt. Ich habe das absichtlich recht zurückhaltend ("möglicherweise") formuliert, da die DNA-Analyse nach Ansicht mancher Forscher keine eindeutigen Ergebnisse liefern kann. --Happolati 01:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Das mit den Geschwistern geht, wenn ich da nix übersehen hab, aus dem derzeitigen Artikel nicht hervor. --NoCultureIcons 01:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Wir könnten eventuell Tutenchamun als Stichwort und eins der Stichwörter ausformuliert reinnehmen. Oder? --NoCultureIcons 01:21, 18. Feb. 2010 (CET)

So geht's auch, danke! --NoCultureIcons 01:21, 18. Feb. 2010 (CET)

(BK) Da es in diesem Fall besser ist, die Meldung umzuformulieren als den Artikel, habe ich das mal erledigt. Die Formulierung ist nach wie vor vorsichtig - und wird auch durch den Art. gedeckt. --Happolati 01:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Wäre auch schade, auf das schöne Bild zu verzichten :-) Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Happolati 01:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Thanks! Schlagwort ist die passende Lösung. Wohin sich das Thema entwickelt, ist ja noch völlig offen. Morgen Nacht wissen wir mehr. --Kolja21 01:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Update: Interpol hat in dem Mordfall Mahmud al-Mabhuh elf Verdächtigen zur Fahndung ausgeschrieben. (Vgl. engl. Hauptseite: "Interpol places on its wanted list 11 people suspected of carrying out the murder of Hamas commander Mahmoud al-Mabhouh in Dubai.") --Kolja21 03:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Copernicium

Vielleicht sollte Copernicium verlinkt werden: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,679078,00.html

Habe den Vorschlag aufgegriffen, nun auf der Hauptseite verlinkt. --Happolati 21:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Balkenende

Auch wenn ich gerade erst die Meldung bei In den Nachrichten eingestellt habe, frage ich mich gerade, ob das Bild Balkenendes auf gleicher Höhe und in ähnlicher Gestaltung wie das Phantombild weiter links nicht etwas unglücklich geraten ist... Bin ich jetzt hysterisch angesichts der ausbleibenden Diskussion über vögeln, oder sollte man doch besser ein anderes Bild wählen, bevor andere ähnliche Assoziationen sehen? --Andibrunt 11:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, Du machst Dir darum zu viele Gedanken (auch wenn ich eine Schlagzeile à la „Wikipedia überführt Gewaltverbrecher“ durchaus etwas abgewinnen könnte ;)). --César 16:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Hm, da muss jemand die gleichen Schmerzmittel wie ich (steifer Nacken) nehmen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Analyse von Bildern unterschiedlicher Wiki-Beiträge auf Ähnlichkeit (Hauptseite). :) --Andibrunt 22:57, 20. Feb. 2010 (CET)

+ Frédéric Chopin

Ich schlage vor, Operation Muschtarak durch Frédéric Chopin zu ersetzen. Man weiß nicht so genau, ob es am 22. Februar oder 1. März war, aber 200 Jahre ist doch ein rundes Jubiläum. In „Was geschah am 22. Februar?“ wahrscheinlich nicht vertreten, aber eventuell in ein paar Tagen im „Artikel des 1.-März-Tages“. Außerdem ist Afghanistan im Moment doppelt vertreten. Gerald SchirmerPower 00:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Normalerweise haben wir solche Jubiläen ja nie in der Rubrik In den Nachrichten, aber auf diese Weise kann man auf das Dilemma um das doppelte Geburtsdatum vielleicht am besten reagieren. Wenn es also keinen Widerspruch gibt, würde ich den Vorschlag umsetzen. Gruß --Happolati 00:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Zumindest ist In den Nachrichten nicht unzutreffend, man liest, hört und sieht es seit Tagen in den Nachrichten. Damit könnten wir heute den Eintrag spendieren, bis sich etwas Aktuelleres findet und am 1. März möglicherweise den AdT. Gerald SchirmerPower 00:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Sender Bisamberg

Mit den Sendemasten am Bisamberg wird heute das höchste Bauwerk Österreichs gesprengt. Ist dieses Medienecho ausreichend, um zumindest das Stcihwort Endeavour auf der Hauptseite zu ersetzen (für eine ausformulierte Meldung dürfte das Ereignis zu sehr regional sein, anders wäre es, wenn der Donauturm gesprengt oder zum Donau-Fernsehturm umbenannt würde). --Andibrunt 10:24, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich war mal mutig. --Andibrunt 12:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Jetzt könnte aber vielleicht Margot Käßmann dazu? Sobald das hier offiziell verkündet ist, evtl. auch als Textmeldung. -- Arcimboldo 15:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Genau. Mit Betonung auf "sobald" :-) --Happolati 15:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Margot Käßmann

sollte aufgenommen werden. liesel 16:08, 24. Feb. 2010 (CET)

siehe einen Abschnitt weiter oben--Ticketautomat - 1000Tage 16:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Ist verkündet, kam gerade im tv liesel 16:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja ich habs gerade auch gesehen, jetzt muss nur noch jemand eine Meldung formulieren--Ticketautomat - 1000Tage 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Margot Käßmann erklärte aufgrund ihrer Promille-Fahrt ihren sofortigen Rücktritt als Landesbischöfin der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Hannovers und vom Amt der Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirche in Deutschland.--93.202.191.146 16:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade etwas formuliert, in der Hoffnung, dass es so ok ist. --Happolati 16:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Gaddafi

Muammar al-Gaddafi hat der Schweiz den Heiligen Krieg erklärt. Siehe tagesschau.de. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin unsicher, wie man darauf reagieren soll. Stark in den Medien vertreten ist die Sache. Aber hat sie wenigstens im Ansatz „erkennbare Auswirkungen auf die Zukunft“, wie es in unseren Relevanzkriterien für diese Rubrik heißt? Oder ist das eine reine Polit-Posse, die man nicht auch noch aufbauschen sollte? Bin dankbar für Meinungen. Gruß --Happolati 00:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Ack. Da die Schweiz nicht an Libyen grenzt, ist von einem unmittelbar bevorstehenden militaerischen Konflikt nicht auszugehen. Die Frage, ob Organisationen oder Einzelpersonen im Al-Qaeda-Stil gegen die Schweiz aktiv werden, wenn Ghadafi (eine der dreihundert Schreibvariationen) zum Heiligen Krieg aufruft, laesst sich nicht beantworten, es ist aber vorerst nichts erkennbar. Bis dahin nicht von rein verbalem Donnergrollen und diktatorischen Stilblueten zu unterscheiden, und daher zwar fuer die Tagesmedien, aber eher nicht fuer die enzyklopaedische Hintergrundberichterstattung von Belang. -- Arcimboldo 01:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Das Stichwort Libyen-Affäre (Schweiz) kann man ruhig wieder verlinken (was ich mal gemacht habe). Die neueste Eskalation ist bereits im Artikel vermerkt, und nachdem die EU in der Woche schon über die Affäre gesprochen hatte, dürfte es diesmal auf dem diplomatischen Parkett mehr als nur ein irritiertes Gelächter über den Irren in Tripolis geben. Für eine ausformulierte Meldung sollte aber schon mehr passieren (auf politischer Ebene, ich hoffe doch sehr, dass nicht die Taliban in die Schweiz einmarschieren werden). --Andibrunt 10:09, 26. Feb. 2010 (CET) (der auch noch zwischen Komik und Panik schwankt)

Zentralrat der Ex-Muslime

Da es den bekannten Zentralrat der Ex-Muslime nun auch in Österreich gibt, was dort heftig diskutiert wird, sollte der Artikel vielleicht als kurzer Link auf die Startseite (statt "Sender Bisamberg"?). 78.53.39.93 21:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade über Google News 2 (in Worten: zwei) Artikel aus Österreich zu diesem Thema gefunden. Unter "heftig diskutiert" verstehe ich eigentlich etwas anderes. Da die Gründungsveranstaltung aber erst morgen ist, wird das Echo vielleicht noch etwas üppiger im Verlaufe des Freitags. So lange sollten wir noch warten. --Happolati 21:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Nun sind es schon dutzende Berichte in verschiedenen Medien. Habe es gerade noch mal im Radio gehört. Und die wichtigste Tageszeitung Standard hat damit getitelt. 78.53.45.107 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung dazu ist, dass die jetzigen Schlagwörter alle wichtiger sind als diese Meldung. Aber vielleicht formulierst Du etwas für diese Seite? Dort aber bitte die Bearbeitungshinweise beachten. --Happolati 17:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Lambro und Po (Fluss)

... wäre mal einen Hinweis wert. 78.53.45.107 15:22, 26. Feb. 2010 (CET)

In den beiden Artikeln steht genau ein Satz zu der Umweltverschmutzung. Hier geht es aber darum, Hintergründe zu Nachrichten anbieten zu können. Das kann bei dieser Sache noch gar nicht der Fall sein, weil wir noch keine sicheren Erkenntnisse über das Ausmaß der Verschmutzung etc. haben. Ist in dieser Form leider nix für die Hauptseite. --Happolati 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Erdbeben in Chile 2010

Ich habe mal einen Anfang gemacht und den Artikel erstellt. Da ich familiär selbst betroffen bin und uns bislang kein Kontakt zu unseren Verwandten mehrere Hundert km südlich des Epizentrums gelingt, gehen wir davon aus, dass es sich um ein sehr sehr starkes Beben handelt. Ich schlage vor, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Da wird sicher heute noch viel Ergänzung kommen. 78.53.47.125 09:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Solange es keinerlei gesicherte Informationen gibt außer der Tatsache des Erdbebens ist das keine gute Idee. Innerhalb der nächsten zwei Tagen wird es kaum Gesichertes geben. --jergen ? 09:51, 27. Feb. 2010 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel kein Kandidat für eine Verlinkung auf der Hauptseite. --Andibrunt 10:49, 27. Feb. 2010 (CET)

...und immer noch keine Meldung auf der hauptseite in der deutschen wikipedia! Und sei es auch nur eine zeile - sollte das doch mal wieder irgendwelchen richtlinien nicht zu entsprechen??... --Katpatuka 15:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Jetzt könntet Ihr es aber wirklich auf die Hauptseite setzen. Die Informationen sind nun weitestgehend klar. Hier der Vorschlag: 78.53.47.125 15:59, 27. Feb. 2010 (CET)

Bei einem der schwersten Erdbeben seit 50 Jahren kamen in Zentral-Chile dutzende Menschen ums Leben; weite Teile der Infrastruktur sind zerstört.

Sollte auf jeden Fall auf die Hauptseite. Überall in den Nachrichten reden sie von dem Erdbeben und dem wahrscheinlich ausgelöstem Tsunami.--Zebra848 16:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Jetzt müsste sich nur noch ein Admin erbarmen. Stern 16:51, 27. Feb. 2010 (CET)

Nach den Ergänzungen im Artikel steht jetzt auch eine Meldung zum Erdbeben auf der Hauptseite. --Andibrunt 18:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Xynthia

Ist der Orkan wichtig genug, um ihn auf die Hauptseite zu bringen? --Flominator 17:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Ist das die Frage nach der Relevanz allgemein oder nach Relevanz für die Hauptseite?

Ersteres auf jeden Fall ja, das zweite vermutlich auch, das Lemma ist so aber nix, -> Orkan Xynthia. --Matthiasb 17:54, 28. Feb. 2010 (CET)

PS: Für Hauptseitenfähig halte ich den Artikel jedoch noch nicht. --Matthiasb 17:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe das wie Matthiasb, in der letzigen Form ist der Artikel eher was für Hallo Deutschland. Die Nennung einzelner tragischer Todesfälle und die dramatische Sperrung der Autobahn bei Frankfurt kann man kaum enzyklopädisch nennen (ist man in Frankreich nicht inzwischen bei mehr als 30 Todesopfern?). --Andibrunt 18:16, 28. Feb. 2010 (CET)

Mal sehen, was ich auf die Schnelle in FR klauen kann, ich bin eigentlich in das Thema direkt darüber involviert und bin zeitlich eigentlich ausgelastet. --Matthiasb 18:58, 28. Feb. 2010 (CET)