Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv10#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 31. August bis 31. Oktober 2004

Aktuelle Ereignisse

Es ist einseiting und nicht dem NPOV entsprechend, den demokratisch gewählten Präsidenten von Weißrussland Lukaschenko, als Diktator zu beschimpfen.

Das ist keine Beschimpfung, sondern eine erstmal neutrale Bezeichnung seiner Rolle in dem Land. Den NPOV verletzt es dagegen, Lukaschenko als „demokratisch gewählt“ zu bezeichnen. Beides geht aus den Berichten der OSZE zur gerade durchgeführten Abstimmung hervor. --Skriptor ✉ 13:11, 20. Okt 2004 (CEST)

PS: „Demokratisch gewählt“ und „Diktator“ sind ganz nebenbei keine Widersprüche, vgl. Adolf Hitler.

Ich muss widersprechen: AH hatte niemals die absolute Mehrheit in einer freien Wahl. Im Gegenteil, vor der Machtergreifung bekam er sogar wieder weniger Stimmen (2.Wahl 1933...)

Ich muß widersprechen… Ja, das merke ich – das scheint wohl auch das wesentliche Problem hier zu sein. Ich habe niemals behauptet, Hitler habe eine absolute Mehrheit bekommen. Ich habe nur bemerkt, daß er demokratisch gewählt war, was etwas anderes ist. --Skriptor ✉ 10:55, 23. Okt 2004 (CEST)

Gewählt zu sein bedeutet nach üblichem Sprachgebrauch doch, dass man die absolute Mehrheit des Parlaments hinter sich vereinigen kann - das war bei AH nicht der Fall - er wurde also nicht "demokratisch gewählt" qed

Ich denke, du solltest dich mal mit Wahlregeln, Wahlverfahren etc. beschäftigen. Das könnte dir (und uns) viele sinnlose Diskussionen ersparen. --Skriptor ✉ 17:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Anstatt immer als derjenige aufzutreten, der beleidigt auf Kritik mit Rhetorik reagiert, solltest du deinen Tipp vielleicht besser selbst beherzigen. qed Und im übrigen kann ich dir ja auch einmal in einem Punkt zustimmen. Natürlich ist es keine Beleidigung, Lukaschenko als Diktator zu bezeichnen. Wer so argumentiert, der verhöhnt die hunderten Folteropfer und Verschwundenen, die er und sein brutales Regime, das im übrigen keine demokratische Legitimation aufweisen kann (vgl. OSZE), auf dem Gewissen hat. amnesty international bezeichnet deshalb Weißrussland auch stets als "letzte Diktatur Europas". qed

Unregelmässiglkeiten im Wahlprozess rechtfertigen die Bezeichnung Diktator nicht automatisch, denn es kommt auch niemand auf die Idee, George W. Bush als solchen zu bezeichnen.

Eindeutig ist das auf keinen Fall, wie die Wahlen zu bewerten sind und ob Lukaschenko ein Diktator ist. Siehe z.B.: http://www.jungewelt.de/2004/10-21/021.php . Dagegen ist sehr deutlich, dass viele Autoren bei wikipedia (aller politischer Richtungen) große schwierigkeietn haben Dinge neutral darzustellen. ∞∞∞∞∞

Du meinst also auch, das Dritte Reich sei nicht als Diktatur anzusehen, weil die Deutsche National-Zeitung das abstreitet? Siehst du, jetzt mußt du auch lachen. :-) „Neutrale Darstellung“ heißt eben nicht, daß jede Meinung zu einem Thema als gleichberechtigt angesehen wird. --Skriptor ✉ 10:55, 23. Okt 2004 (CEST)

Leider ist der Quelltext der Hauptseite geschützt, und ich mag im Moment aus Zeitmangel nicht herausfinden, wie ich da mitmachen kann. Mir ist aber folgender Fehler aufgefallen:

"Karstadt-Konzert"

Bitte ändern in "Karstadt-Konzern"

Viele Grüße, Christoph Grothaus 10:09, 06. Oct 2004 (CEST)

--

"Die griechische Regierung hat seit dem Jahr 2000 falsche Zahlen zum Staatsdefizit gemeldet."

Der Link zu Defizit bringt überhaupt keine Informationen.

Thomas Gehrlein 14:29, 22. Sep 2004 (CEST)

--

Von jemandem wurde die Rubrik "Aktuelle Ereignisse" zugespammt und aufgefordert, soviel wie möglich von der Wikipedia zu löschen. Die Autoren der Wikipedia werden als "Stalinisten" beschimpft. Bitte Störung beseitigen. --Hutschi 16:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Korrektur

Spiegel und Springer kippen Reformschreibung. Das sollte eine Meldung wert sein.

Tippfehler: 150 Geiseln, nicht 1500. --Lode 15:40, 3. Sep 2004 (CEST)

Kein Tippfehler: Bis zu tausend Menschen sollen sich bis zum Morgen in der Gewalt der Terroristen befunden haben. Manche Medien berichteten sogar von bis zu 1500 Geiseln. (von [1]) -- akl 15:56, 3. Sep 2004 (CEST)

Uups. Krass. Sorry. --Lode 16:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Die taz hat heute ein Artikel über Wikipedia: http://www.taz.de/pt/2004/10/05/a0148.nf/text--WiseWoman 17:48, 5. Okt 2004 (CEST)

Ein inhaltlicher Fehler: John Howard hat nicht die australischen Präsidentschaftswahlen gewonnen sondern die Parlamentswahlen (Australien ist eine Monarchie). 143.50.212.63 20:18, 9. Okt 2004 (CEST)

Geändert – danke für den Hinweis. --Skriptor ? 20:23, 9. Okt 2004 (CEST)

Portale

Die Zusammenstellung der Portale ist recht mangelhaft und ein leidiges Thema, wie Duesentrieb, Björn und Trainspotter weiter unten ja gerade wieder festgestellt haben. Auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale hat nemomand einen m.E. sehr guten und strukturierten Vorschlag zur neuen Zusammenstellung der Portale gebracht. Schaut Euch das doch noch an, gibt es weitere wichtige Portale die fehlen? --ABBNN 09:24, 29. Sep 2004 (CEST)

grafischer Fehler

Kann bitte jemand eine Lücke zwischen Portale und WikiReader einfügen, da is'n Grafikfehler. --Björn 14:21, 15. Jul 2004 (CEST)

Haaallooooo?!?! Der Fehler besteht immer noch! --Björn 18:42, 9. Aug 2004 (CEST)

Ah, jetzt isser weg. Danke! --Björn 22:11, 12. Aug 2004 (CEST)

Und nun ist der Fehler leider wieder da... :( --Björn 13:23, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube, es liegt daran, dass da ein <br /> zwischen zwei </div> zu viel ist. --Björn 16:58, 13. Sep 2004 (CEST)

Jippeee, er ist weg. Dankeschön! --Björn 23:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Vorbehalte gegen spezielle Themen ?

Hallo,

ich habe einige interessante Themenseiten über die Waffen der Bundeswehr gefunden. Gibt es etweidige Vorbehalte gegen Artikel die einzelne Waffen behandeln ?

Du kannst hier grundsätzlich über jedes Thema schreiben, solange du die Artikel sachlich formulierst, relevante Informationen lieferst und keine Werbung betreibst. Auch sollte das Thema allgemein relevant sein - für Waffen der Bundeswehr ist das wohl gegeben, bei deinem Lieblingscocktail wohl eher nicht. Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zu Waffen gibt es hier übrigens schon einiges, siehe Kategorie:Waffe.

Nebenbei: solche anfragen gehören eigentlich auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe - diese Seite hier ist für Diskussionen über die Hauptseite gedacht. -- D. Düsentrieb (?!) 18:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

bevor es hinterher wieder Streit gibt, würde ich gern im Vorfeld klären, ob es Widerspruch gegen die Platzierung des Wikipedia:Schreibwettbewerb ab Mittwoch (Starttermin verschoben) für die Dauer desselben (4 Wochen) auf der Hauptseite gibt. Am Sonntag soll zu dem Thema eine Pressemitteilung herausgehen und ich wäre gern sicher, daß Interessenten auch wirklich zu der Aktion finden. Wäre schön, wenn das klappt und noch schöner, wenn wir das sachlich klären könnten. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:48, 7. Sep 2004 (CEST)

• pro: Keine Einwände meinerseits --Langec 16:21, 7. Sep 2004 (CEST)
• pro: nette Aktion -- Kurt seebauer 17:24, 8. Sep 2004 (CEST)
• pro -- Hoch auf einem Baum 17:01, 11. Sep 2004 (CEST)
• pro -- mic 08:34, 12. Sep 2004 (CEST)
• pro --Thommess 09:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Portal:Wikipedia nach Themen auf die Hauptseite, dafür Portalsammlung entfernen

Da die auf der Hauptseite aufgelisteten Portale IMO nicht mehr repräsentativ sind und die vielübersehene Seite Portal:Wikipedia nach Themen einen guten hierarchischen Überblick über den Inhalt der Wikipedia bietet, schlage ich vor, den Inhalt dieser Seite unten an die Hauptseite anzuhängen, und so dem Benutzer die Möglichkeit zu bieten, thematisch durch die WP zu browsen. Die Portale müssten dann natürlich gestrichen werden. Die Seite Portal:Wikipedia nach Themen müsste noch ein bisschen dahingehend verbessert werden, dass unwichtige Randgebiete, die eigene Portale haben, gestrichen werden, und zu wichtigen Wissensgebieten ohne eigenes Portal ein Link zum Einstiegsartikel erstellt wird, z.B. "Flugzeuge des zweiten WK" raus und ein Link zum Zweiten WK rein. Was ist eure Meinung? Ich mach mal eine Umfrage auf. -- Kurt seebauer 17:24, 8. Sep 2004 (CEST)

pro:

• -- Kurt seebauer 17:24, 8. Sep 2004 (CEST)

contra:

• D. Düsentrieb (?!)
• Trainspotter
• Björn

Kommentare:

• Ich halte das für keine gute Idee, da die Haupseite schon jetzt eigentlich zu gross ist. Es sollte allerdings prominenter auf Portal:Wikipedia nach Themen hingewiesen werden. Ob die gebote Portal-Auswahl auf der Hauptseite repräsentativ ist, ist so eine Frage... vielleicht wäre es sinnvoll anzuregen, dass sich die Portale (mehr oder weniger) Hierarchisch organisieren, so dass hier nur die "oberste" ebene genannt werden muss? Oder es recht eben Portal:Wikipedia nach Themen als "Wurzel". -- D. Düsentrieb (?!) 18:00, 8. Sep 2004 (CEST)
  • Richtig! Was hat das Portal Antarktis auf der Hauptseit zu suchen. Die Antarktis ist zwar ein hochspannendes Thema, aber das Portal Geografie und (hier vielleicht dann noch) das Portal Natur reichen. Also, liebe Admins: Bitte bringt da mal ein bisschen Ordnung rein! Ich würd's ja selbst machen, wenn ich dürfte... :( --Björn 22:51, 14. Sep 2004 (CEST)
• Muss Duesentrieb da recht geben. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die Portale auf der Hauptseite ungefähr die selbe Relevanz haben sollten. Da stehen einige, bei denen ich dass nicht behaupten kann. Dann lieber Unterseiten aufmachen und die Portale, die sich um sehr spezielle Wissensgebiete drehen, dort einordnen. --Trainspotter 13:19, 9. Sep 2004 (CEST)

Hi Wikipedianer, ich bin neu hier und heilfroh, dass man seit ?gestern? die Rubriken bzw. den alphabetischen Index gleich von der Hauptseite aus aufrufen kann. Da hat man alles, was man braucht!!! Bitte so lassen!! ;-)) Habe auch festgestellt, dass das Ganze ein uuuuuunendliches Meer ist und völlig faszinierend ... Vorsicht, Suchtgefahr! MagausB 21:47, -09. Sep 2004

Immer wieder der gleiche Grafik-Fehler

Ich weiß nicht, ob es an meinem Browser liegt (M$IE 6 mit XP SP2) oder an der MediaWiki-Software oder doch an den Admins, die an der Hauptseite basteln, aber ständig verschwindet der Abstand zwischen den unteren drei Kästen auf der rechten Seite, so dass die Portale, WikiReader und der Impressum & Co.-Kasten in regelmäßigen Abständen zusammengeklitscht sind, was für Perfektionisten wie mich *gg* ziemlich hässlich aussieht. Kann man da nicht im Quelltext einen Kommentar hinterlassen, dass die Leute ihre Patschehändchen da nicht rankommen lassen? Bitte, kann sich da mal jemand drum kümmern! --Björn 11:43, 14. Sep 2004 (CEST)

Screenshot Hauptseite

So, ich habe noch mal einen Screenshot gemacht. In der Versions-Ansicht tritt der Fehler allerdings nicht auf. Vielleicht handelt es sich um ein Kompatibilitäts-Problem mit dem Internet Explorer. Wäre wirklich super, wenn jemand sich damit befassen könnte, der Ahnung von sowas hat. --Björn 12:15, 14. Sep 2004 (CEST)

WikiReader kommerziell?

Irgendwer meinte neulich, die WikiReader seien kommerziell? Ist das so? Wenn ja, sollten sie vielleicht von der Hauptseite weg. Stern !? 17:36, 14. Sep 2004 (CEST)

Was genau soll kommerziell bedeuten? Ja, sie werden (auch) verkauft. Nein, Gewinn macht damit bestimmt keiner. Und selbst wenn, wo ist das Problem? --Blubbalutsch 02:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Wenn es kommerziell wäre, wär' es schon ein Problem: Dann können wir ja gleich Bannerwerbung auf die Startseite packen! --Björn 17:43, 15. Sep 2004 (CEST)

Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun? Wenn sich jemand die Mühe macht, den Wikireader auszudrucken, zu binden, zu verpacken und zu verschicken, kann er ja wohl eine Aufwandsentschädigung verlangen. Die Lizenz verbietet es auch nicht. Sollte dir die Aufwandsentschädigung zu hoch sein, steht es dir doch frei, es dir selbst auszudrucken. Ich sehe hier immer noch nicht ganz das Problem. --Blubbalutsch 10:57, 18. Sep 2004 (CEST)

Die gedruckten WikiReader waren soweit ich weiß komerziell. Bei einem Preis von ca. 5 Euro glaube ich auch nicht an Gewinn, das fressen dir Druckkosten wieder auf. -guety 02:30, 15. Sep 2004 (CEST)

I. O., dann habe ich da wohl was in den falschen Hals gekriegt, entschuldigt den Verdacht. Vielleicht können wir die Wikireader aber dennoch auf die Portalseite verlagern. Immerhin verbrauchen diese 4 Verweise einen mehrzeiligen Kasten und verlängern die Hauptseite unnötig. Die Reader mögen ja toll sein, aber müssen sie sooo prominent verlinkt sein? Stern !? 20:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Hauptseite: Der Weg von der Präsentations- zur Arbeitsseite

Ich erinnere mich noch sehr genau an das Aussehen der Hauptseite nach der Abstimmung zum neuen Aussehen. Damals war alles stimmig, die Hauptseite fast eine reine Präsentationsseite. Zwar gab es ganz klein auch eine Rubrik mit kurzen Artikeln, die zum Erstellen neuer Artikel einlud, es dominierte jedoch ein ansprechend-einladendes Layout für Besucher, die meist ja keine Bearbeiter sind.

Inzwischen hat hier jeder seine Rubriken hinzugepackt. Die mögen ja alle wichtig sein, aber gehört das alles auf die Hauptseite? Beispielsweise sind die Portale ein klassischer Fall für Bearbeiter, weniger für Leser. Sie koordinieren die Arbeit an einzelnen Themen. Das gehört doch nun gar nicht auf die Hauptseite, immerhin einem übersichtlichen Einstieg in die Wikipedia. Das nimmt je nach Browserauflösung jetzt bis zu 10 Zeilen ein, verlangsamt das Laden und macht die Hauptseite unübersichtlich.

Ähnlich die gesuchten Bilder, die eigentlich eher Ungeübte zu Urheberrechtsverletzungen einladen. Für solche Fragen ist das Portal da, wo die Arbeit der Wikipedianer koordiniert wird. Wären solche Stellen wenigstens ins Layout angepasst. Aber jetzt findet sich ein völlig ungeordneter Haufen Zeilen auf der Hauptseite, jeder Kasten ist ein bisschen anders formatiert.

Ich erinnere mich noch, dass ein Hauptargument für dieses Layout seine Schlichtheit, bei maximiertem Inhalt war. Sollte es keine massiven Widersprüche geben, werde ich den Inhalt der Hauptseite demnächst so kürzen, dass die Ausmaße wieder halbwegs dem Aussehen entsprechen, dem damals die Mehrheit zugestimmt hatte. Ich möchte insbesondere darum bitten, dass zukünftige Layoutänderungen der Hauptseite vorher auf dieser Diskussionsseite diskutiert werden. Ich denke es ist auf einer so wichtigen Seite legitim, sie ansonsten wieder rückgängig zu machen. Immerhin dürfen nur Admins an die Hauptseite und sie ist das Tor zur Wikipediawelt. Stern !? 12:16, 18. Sep 2004 (CEST)

Widerspruch: so lassen, aber nicht noch mehr Zeug einbinden. Die Portale sind m.E. nach ein guter Einstieg für Leute, die sich für ein bestimmtes Thema interessieren, die fehlenden Bilder haben bis jetzt keinen hohen Anteil an Urheberrechtsverletzungen erzeugt, die jetzigen Themen sind nicht optimal für "mal eben ein Bild knipsen", da stimme ich zu, aber das kann man ja ändern. Mit dem gleichen Argument der URV könntest du gegen die fehlenden Artikel argumentieren, oder gegen das Wiki-Prinzip an sich. --Blubbalutsch 12:46, 18. Sep 2004 (CEST)

Teils-teils: Stimme dir zu, bis auf die Portale, die meines Erachtens nicht dazu da sind, zu koordinieren bzw. nicht nur, sondern auch einen Überblick über ein Thema verschaffen sollen, deshalb: Portale lassen, ansonsten revert! --Björn 15:41, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich finde die Portal sollten runter von der Hauptseite. --zeno 16:54, 18. Sep 2004 (CEST)

Die Hauptseite hat jedenfalls in den letzten Wochen an Stimmigkeit und vor allem im Layoutstringenz deutlich eingebüßt, weil jetzt alles wieder aufgeweicht wird.

Ich war beispielsweise nie für die Rubrik "Fehlende Bilder". Im Gegensatz zu den fehlenden Artikeln halte ich die für völlig überflüssig. Weiterhin ärgern mich die verstümmelten Rubrikenüberschriften. Weil die Überschriften entfernt wurden sind die jetzt viel zu klein im Verhältnis zum Text. Da hätte doch wenigstens jemand mal mit der Schriftgröße in HTML was machen können. Ferner verstehe ich auch nicht, warum bei den Aktuellen Ereignissen die Hintergrundfarbe herausgenommen wurde. Die Farben haben die Seite oben wenigstens etwas aufgelockert.

Was die Portale angeht. Eigentlich brauchen wir die dort nicht. Zumal sie von der Wertigkeit überhaupt nicht zueinanderpassen und eine willkürliche Auswahl darstellen. Oben steht der Link "Wikipedia nach Themen", wo auf einer eigenen Seite sowieso nochmal auf Portale verlinkt wird. Aber eine meiner Ansicht nach bessere Rubrikenseite nach Kategorien geordnet, ist ja momentan auch nicht in Sicht, nach dem das Kategorisieren mehr oder weniger auf Eis gelegt ist. Aber das ist ein anderes Thema.

Also revert und bei sinnvollen Änderungen zukünftig Abstimmungen durchführen. Beim Aushängeschild der Wikipedia sollte nicht ein Einzelner über Sinn und Unsinn von Features entscheiden. --Trainspotter 01:17, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt nicht nachgeprüft, wie lange die Portale schon auf der Hauptseite sind (sicher schon ne ganze Weile und haben damit Gewohnheitsrecht ;-)), aber im Moment vertreten hier fast alle Einzelmeinungen. Ich profezeihe jetzt schon, dass bei einer Abstimmung über die Abschaffung der Portale, der Wikireader oder der Qualioffensive immer die jetzige Version gewinnen wird. Aber eine Abstimmung zu starten, steht dir natürlich frei. --Blubbalutsch 19:22, 21. Sep 2004 (CEST)

Hat sonst keiner eine Meinung dazu? Stern !? 22:53, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, wenn wir in der rechten Spalte statt jeweils 5 nur noch jeweils 4 Punkte zulassen, ist schon viel getan. WikiReader halte ich für nicht wichtig genug für die Hauptseite, wenngleich natürlich doch wichtig genug, um sie auf den zahlreichen Unterseiten zu verlinken. Die Portale gehören auf die Portalseite und die Qualitätsoffensive hat als Bearbeitungsseite nichts auf der Titelseite zu suchen und ist ohnehin auf der "Letzte Änderungen"-Seite prominent verlinkt. Also auf der Hauptseite überflüssig. Die Hauptseite kriegt man ohne großen Verlust und zugunsten einer großen Übersichtlichkeit leicht geschrumpft. Damit die Hauptseite wieder ein Einstieg für Benutzer werden kann! Stern !? 01:15, 21. Sep 2004 (CEST)

Also, der Vorschlag der Reduktion auf 4 Punkte ist mir auf Anhieb sympathisch, zumal die Sätze bei den akt. Ereignissen tendenziell immer länger werden ... Was die Portale angeht, habe ich auch eher das Gefühl, dass sie sinnvolle Einstiege bieten. Blöd ist die Namensdoppelung, hab auch schon oft die Portalübersicht auf der Portalseite (sic!) gesucht. Die Reader gehören allerdings m.E. wirklich besser auf die Portalseite. Das in aller Kürze von :Bdk: 03:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte noch mal anmerken, dass ich es generell nicht für verwerflich halte, auch die Hauptseite zu einer "Arbeitsseite" zu machen. Jedenfalls in gewissen Grenzen (mehr als jetzt eher nicht). (1) Die Wikipedia ist eben noch auf lange Zeit ein Arbeitsprojekt, dass man gewiss jetzt schon für viele Fragen zu rate ziehen kann. Aber das Hauptaugenmerk liegt nun mal auf der Verbesserung, nicht auf dem stabil sein und einen möglichst guten eindruck machen. Daraus folgt, dass man IMHO gerade auf der einen Seite, die fast alle Wikipedia-Nutzer täglich sehen auch einen gewissen Anteil an "Arbeitsbausteinen" haben sollte, um zum Mitmachen zu animieren. (2) Es steht der Wikipedia sehr gut zu Gesicht, dass wir hier sehr offen und offensiv mit unseren Schwächen umgehen, auch deshalb ist die Qualioffensive auf der HS wichtig und gut. --Blubbalutsch 19:14, 21. Sep 2004 (CEST)

Auch ich bin nciht dafür hier eine reine Optikseite zu schaffen. Das widerspräche der Idee der Wikipedia. Ich denke aber, dass wir uns auf Nötiges reduzieren sollten, zumal die Qualitätsoffensive auf der wohl am häufigsten frequentierten Bearbeitungsseite "Letzte Änderungen" seinen prominenten Platz hat. Das brauchts also auf der Hauptseite nicht. Ob die Bitte um bestimmte Bilder ausgerechnet auf der Hauptseite gut platziert ist, halte ich für mehr als fraglich. Stern !? 19:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Was genau soll denn an den fehlenden Bildern falsch sein? Bestreitest du, dass eines unser Hauptprobleme im Moment die fehlenden Illustrationen in der Wikipedia sind? 50 000 Stubs haben wir schon, 50 000 GFDL-Bilder noch lange nicht.--Blubbalutsch 21:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin nicht davon überzeugt, dass gerade die von Urheberrechtsverstößen besonders heimgesuchten Bilder auf der Hauptseite zu weiteren Verstößen einladen sollten. Ich kenne keine Abbildung, die durch den Eintrag auf der Hauptseite zustande kam. Ich wäre aber damit einverstanden, sie an geeigneter Stelle, etwa im Portal optisch verlockend präsentieren. Das Portal wird vermutlich von erfahreneren Nutzern besucht, die um die Urheberrechtsproblematik wissen. Und natürlich brauchen wir Abbildungen (wenngleich ich das nicht als Hauptproblem der Wikipedia bezeichnen würde: da fiele mir in erster Linie die fehlende Nutzung des Feldes "Zusammenfassung" für Inhaltsnachweise ein, was die Wikipedia nach wie vor zu einem sehr unzuverlässigen Medium macht). Stern !? 21:07, 21. Sep 2004 (CEST)

Der URV-Einwand hat sich bis jetzt nicht bestätigt, die Lizenzangaben der über die per "fehlende Bilder" eingestellten Bilder sind nicht mehr und nicht weniger sofort mit korrekter Lizensierung ausgestattet gewesen, als normale Bildeinstellungen (keine wissenschaftliche Studie, man brauch sich die aber nur mal gegenüberstellen). Zusätzlich wache ich persönlich immer über die Änderungen bei dieser Kategorie und spreche auch Benutzer bei nicht korrekter Lizensierung auf ihrer Benutzerseite darauf an, was man bei den normalen Einstellungen nur sporadisch erlebt. Ich kann dir außerdem auf Anhieb 10 Bilder nennen, die durch die fehlenden Bilder zustande gekommen sind, also so ist es nicht. Zum Thema Hauptprobleme der Wikipedia: Ich schrieb ja von _einem_ der Hauptprobleme. Ich finde es persönlich sehr abschreckend, auf eine Artikelseite zu kommen, die nur viel Text enthält, aber keine auflockernden Bilder. Die Zusammenfassungen sind zwar halbwegs hilfreich, wenn man aber Vandalismus und Blödsinn aufdecken will kommt ja eh nicht um die "diffs" herum. --Blubbalutsch 21:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Gerade auf die Qualitätsoffensive möchte ich nicht auf der Hauptseite - im Gegensatz zu den "fehlen Artikeln" (oder schlimmer noch) "fehlenden Bildern" - verzichten wollen, da hier dezidiert ein Manko aufgezeigt und qualifiziert kanalisiert wird, während aus den "fehlenden Artikeln" meist, wie die Erfahrung zeigt, kaum erlebensfähige Stubs verbrochen werden. Nach dem Erstellen des "neuen" Designs hat es relativ lange gebraucht, bis auch die Qualitätsoffensive ihren berechtigten Platz bekommen hatte und wir haben überflüssigerweise dadurch mit Geschichtsfan auch einen guten User verloren. Was mich viel mehr aufregt ist, dass hinter den aktuellen Meldungen in der Regel kein Inhalt [2] steckt, sie mit den Aktuellen Ereignissen zweimal an herausragender Stelle präsent sind und mit der Spendenbettelei die Hauptseite noch mehr aufquillt. --Herrick 14:41, 22. Sep 2004 (CEST)

Wie man sieht, hat hier jeder eine eigene Vorstellung davon, wie die Hauptseite aussehen sollte. Ich kann mich jedoch dem Grundtenor nicht verschließen, dass es offenbar wenige Beführworter der "fehlenden Bilder" gibt (obwohl auch du hier kein Argument lieferst, sondern nur: es sei "noch schlimmer" [als was? bei Bildern kann man schlecht Stubs produzieren...]). Des Weiteren ist das Fehlen eines Artikel bzw. eines Bildes natürlich auch das Aufzeigen eines Mankos. Ich würde es zwar sehr schade finden, aber von mir aus nehmt die fehlenden Bilder halt runter. Bei den "fehlenden Artikeln" wird es mit Sicherheit sehr viel schwieriger, da es schon mal den Versuch gab (u.a. von mir), diese von der Hauptseite zu verbannen. Der ist gescheitert, weil sich bei einer Abstimmung sehr viele dagegen ausgesprochen haben. Die Qualioffensive finde ich ziemlich oft sehr mißlungen. Aus folgendem Grund: Man muss schon einen Link klicken, um auf die Qualioffensiv-Seite zu kommen; wenn man dort wenigstens gleich eine Liste mit den verbessungsbedürftigen Artikeln finden würde, ginge es ja noch, aber meistens muss man dann nochmal weiter klicken, um dann auf entsprechende Listen zu kommen oder gar erstmal Einleitungstexte lesen und dann auch noch rausfinden, welchen der vielen Links man klicken muss (wie bei der jetzigen). Wer ein wenig Ahnung von Web-Usability hat, wird wissen, dass nur noch ein Bruchteil der Leute, die wenigstens schon mal auf den ersten Link geklickt haben, dann auch bei entsprechenden Artikeln landen oder sie gar verbessern. Da wären Direkt-Links auf der Hauptseite eigentlich besser.--Blubbalutsch 16:23, 22. Sep 2004 (CEST)

(ich geh mal wieder an den Anfang)
Mich würde es gar nicht stören, wenn der ganze "Arbeitskasten" mit QO, fehlenden Artikeln, Bildern und kurzen Artikeln von der Hauptseite verschwindet - das entspricht eindeutig nicht dem ursprünglichen Konzept einer Trennung von Präsentation für den Leser (Hauptseite) und Arbeitsseite der Community (Portal). Die Portale selbst sind hingegen nicht primär für die Bearbeiter gemacht (auch wenn da einige Elemente drin sind), sondern als Präsentation eines Fachgebiets, um dem Leser einen Überblick zu bieten. Trotzdem muß ich zugegeben, dass der Portalsblock in der derzeitigen Form keinen großen Sinn macht - vielleicht wäre da der Link auf Portal:Wikipedia nach Themen mit einem Erklärungssatz sinnvoller, als der kunterbunte Wust einer willkürlichen Auswahl von Portalen. -- srb 18:42, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich würde es als demokratisch empfinden, wenn wir die einzelnen Bausteine auf der Hauptseite einzeln zur Abstimmung stellen. Wenn die Mehrheit den einen oder anderen Teil drin haben will, bleibt er eben drin. Ist das konsensfähig? Stern !? 18:45, 26. Sep 2004 (CEST)

Diskussion:Diskussion:Hauptseite

Hier auf dieser Seite steht, im zweiten Kasten von oben:

--schnipp--
Bearbeitung der Hauptseite
Die Hauptseite ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Da die Hauptseite die Visitenkarte der deutschen Wikipedia ist,
--schnapp--

Heißt es wirklich "deutsche Wikipedia"? Oder nicht vielmehr "deutschsprachige"? Oder bin ich nur ein Krümelkacker? *grübel* --Magadan 08:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Du hast schon recht. Ich hab es geändert. --Avatar 09:05, 21. Sep 2004 (CEST)

Menno, du warst schneller als ich. So ein peinlicher fehler und das auch noch direkt neben dem wort visitenkarte *grmpfl*. -- southpark 09:07, 21. Sep 2004 (CEST)

Richtig falsch ist ja auch deutsch nicht, nur bezeichnet es sowohl Sprache als auch Bevölkerung, da ist deutschsprachig eindeutiger. Ich persönlich habe mir de-Wikipedia angewöhnt. Stern !? 14:47, 21. Sep 2004 (CEST)

CSS-Fehler?

Seit dem 23. September 2004 ist die Schrift in der Wikipedia viel zu klein. Auch kann man jetzt nicht mehr zwischen fett geschriebenen Wörtern und anderen unterscheiden. Ganz schlimm wird es z.B. beim "Löschantrag": Die Schrift auf grauem Untergrund läßt sicht auch mit der Bildschirmlupe von Windows nicht mehr entziffern. Soll das etwa so bleiben? 80.141.164.79 10:41, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich kann die Fehlermeldung mit verschiedenen Browsern und Designs nicht nachvollziehen. Kann es sein, dass Du in Deinem Browser Änderungen vorgenommen hast? Ansicht / Schriftgrad, zum Beispiel? Gruß, Unscheinbar 10:46, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe keine Änderungen vorgenommen. Seit heute morgen ist alles viel kleiner (Nur bei den Wiki-Projekten). Alle anderen Webseiten sind noch normal. Ist bei euch die Schrift nicht kleiner geworden?

Habe jetzt den Fehler gefunden. Die Sache ist erledigt.

Und woran lag es jetzt? (Damit der Nächste, der fragt, vielleicht eine bessere Antwort bekommt) Gruß vom Unscheinbar 11:29, 23. Sep 2004 (CEST)

Aus einem mir unbekannten Grund zeigte der Browser, unabhängig von der Einstellung, immer den kleinsten Schriftgrad an. Eine Neuinstallation hat den Fehler behoben.

Boo ehh!!!

Zwei Tage die Wikipedia-Hauptseite nicht besucht und schon ist der Hochladen-Link weg. Anstatt dessen wieder reichlich Diskussion, wie man was und wo auf der Hauptseite gestaltet, ist es nun für Besucher oder für involvierte Wikipedianer. Na danke... Als notorischer Artikelschreiber, -korrektor, ergänzer und Fotograf verfolge ich wirklich nicht jede Diskussion. Und nun kann ich mir meinen Link zum Hochladen sonstwo suchen, man verliert durch so was echt die Lust. Verschlimmbessert bloß nix... --80.185.219.165 21:09, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, du hast doch auf _jeder_ Seite den Link zum Hochladen, im Monobook-Skin ist in dem Kasten links unter "Werkzeuge" der Link "Hochladen". --Blubbalutsch 14:33, 25. Sep 2004 (CEST)

Solange du dich nicht anmeldest wird der Hochladenlink auch wegbleiben. Oder meinst du was anderes? -guety 16:48, 25. Sep 2004 (CEST)

Multimedia auf die Hauptseite

hi, das wenige was wir haben (klein und fein) sollte auch auch prominent plaziert werden, ,--°~°

das ist schon längst überfällig. Danke Nerd, dass du das mal ansprichst. Auf der Projektseite der "Gesprochenen Wikipedia" sind schon einige gutgemachte Tondokumente, die leider im Begriff sind zu verstauben. Immerhin können wir so auch mal was multimediales bieten und der neuen BrockhausCD auf diesem Gebiet ein ganz klein wenig Konkurrenz machen. --Thommess 18:27, 25. Sep 2004 (CEST)

Finde ich auch richtig. Ich bin heute vor vieeelen Stunden das erste mal darauf gestoßen, habe inzwischen die Seiten überarbeitet und zwei neue Artikel gesprochen. Wenn sich nur 1% der regelmäßigen Wikipedia-Nutzer so begeistern lassen wie ich, dann sollten wir bald eine Menge gesprochener Artikel haben. Wichtig ist, dass die Leute überhaupt mitbekommen, dass es das Projekt gibt. --APPER 18:36, 25. Sep 2004 (CEST)

Finde leider keinen guten Platz wo ich dem link setzen sollte.--^°^ $\star$ 18:31, 27. Sep 2004 (CEST)

Ja ich finde auch keine gute Position. Ich werde mir mal Gedanken machen, wie man das Projekt bekannter machen kann. Auf jeden Fall werde ich mich die nächste Zeit mal ranmachen, die nächsten "Artikel der Woche" zu sprechen - dann kann man vielleicht jeweils einen Hinweis, dass der Artikel gesprochen existiert, in die entsprechende Box auf der Hauptseite anbringen. --APPER 19:58, 27. Sep 2004 (CEST)

ich hab auf Wikipedia:Exzellente Artikel mal ein paar Lautsprecher platziert:)--^°^ $\star$

Gute Idee, aber das Symbol finde ich zu wuchtig (40px) - hab in der Vorschau mal etwas rumgespielt, mehr als 25px halte ich nicht für sinnvoll (da wirkt das Symbol jedoch sehr blass, sollte man dann nachbearbeiten). Desweiteren halte ich eine Vorlage für sinnvoll, da dann Änderungen leichter durchführbar sind und trotzdem ein einheitliches Bild gewährleistet ist. -- srb 12:02, 30. Sep 2004 (CEST)

auch gute idee! BTW, kann man das deixeln, das ein Klick auf das Bild zum Projekt führt?--^°^ $\star$

War schon bei den Bildern auf der Hauptseite im Gespräch, aber AFAIK unterstützt die Software das "verbiegen" von Bildlinks leider nicht. -- srb 12:31, 30. Sep 2004 (CEST)

PS: Das Bild sollte mit transparentem Hintergrund erstellt werden, im Moment "beißt" sich der Bildhintergrund mit dem Hintergrund der exzellenten. -- srb 12:41, 30. Sep 2004 (CEST)

Hab noch etwas rumgespielt, hier eine mod. Version: - könnte aufgrund der Transparenz jedoch bei IE-Versionen Probleme machen. -- srb 13:16, 30. Sep 2004 (CEST)

Das große I des Feminismus

"Bei den eidgenössischen Abstimmungen geben sich die SchweizerInnen..." - SchweizerInnen? Ist das nun offizielle Rechtschreibung? Das sieht ja furchtbar aus, also dann bitte nur Schweizer oder Schweizer und Schweizerinnen, oder hat eine ordentliche Rechtschreibung keinen Platz mehr im schnelllebigen Internet?--213.23.214.231 17:07, 26. Sep 2004 CEST nachgetragen von Leon Weber ¿! 18:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Du hast recht. In Diskussionen oder anderen inoffiziellen Dingen kann man das machen, auf einer hochoffiziellen Hauptseite sollte man es vermeiden. Ich schreibe mal einen Admin an.--Leon Weber ¿! 18:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Dafür braucht es keinen Admin. Das könnt Ihr doch selbst editieren. Dafür ist die Hauptseite modular aufgebaut. Ganz oben auf dieser Diskussionsseite findet ihr die Bausteine. Stern !? 18:41, 26. Sep 2004 (CEST)

Wusste ich noch nicht, wieder was dazugelernt... Danke.--Leon Weber ¿! 15:55, 27. Sep 2004 (CEST)

Hauptseite ins Humorarchiv!

Screenshot Hauptseite Wikipedia am 28. September 2004

Die heutige Hauptseite könnte man mit Recht ins Humorarchiv stecken:

• Wie schon auf der Mailingliste bemerkt, passt der Artikel zum ß, das überall, außer in der Schweiz, benutzt wird, wunderbar zur darunter angekündigten Qualitätsoffensive Schweiz
• Zweitens sieht es bei den Jahrestagen so aus, als wäre Karl Marx einer der Marx Brothers
• Da sag ich nur: exzellent!  ;-) Langec 10:07, 28. Sep 2004 (CEST)
• das stimmt, ich musste auch darüber schmunzeln, der Karl als einer der Marx Brothers ist allerdings ganz besonders köstlich! Ilja • 10:20, 28. Sep 2004 (CEST)
• eine gewisse Ähnlichkeit ist aber nun wirklich nicht von der Hand zu weisen -- Triebtäter 10:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Iiih, ein Screenshot als JPEG, da tun mir ja die Augen weh! Ich reverte Karl Marx mal für eine Minute und mach nen PNG-Screenshot... Langec 12:37, 28. Sep 2004 (CEST)

cool jetzt spielt also der Harpo Marx die Internationale auf Harfe, schade, dass die Wikipedia (noch) nicht auch akustisch möglich ist. Ilja • 22:03, 28. Sep 2004 (CEST)

In Stadt und Land, ihr Arbeitsleute, wir sind die stärkste der Enzyklopädien ;-) Langec 00:31, 29. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia akustisch? Hier! --APPER 04:31, 29. Sep 2004 (CEST)

Harpo Marx starb nun mal tatsächlich genau 100 jahre nachdem Karl Marx die Erste Internationale mitgründete. also müsst ihr schon die weltgeschichte selbst ins humorarchiv stecken. applaus für Interpretix, der diese ergötzliche koinzidenz aufgespürt hat. grüße, Hoch auf einem Baum 02:28, 29. Sep 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

• Frage zu den aktuellen Ereignissen: Müßte bei Andrea Klump nicht das "mutmaßlich" jetzt weg - schließlich gilt man eigentlich bis zur Verurteilung als unschuldig. --Erlando 17:57, 28. Sep 2004 (CEST)

Fehler: Merck ist nicht gleich MSD

Ein Fehler hat sich in den heutigen aktuellen Ereignissen eingeschlichen. Vioxx wird von der amerikanischen Firma Merck & Co vertrieben. Da es aber in Deutschland schon eine andere Firma namens Merck (Darmstadt) gibt, darf Merck & Co in Europa nur unter dem Namen MSD agieren. Es muss also heißen: Der US-Pharmakonzern MSD nimmt das Schmerzmittel Vioxx wegen Nebenwirkungen vom Markt. Bitte umgehend korrigieren. Merck (Darmstadt) könnte sonst Imageschaden geltend machen! Sven Jähnichen 21:07, 30. Sep 2004 (CEST)

Hab es behoben in "Der US-Pharmakonzern Merck & Co (in Europa bekannt unter "MSD")" - Du hättest es aber auch einfach selbst ändern können, indem Du fast ganz oben auf der Diskussionsseite hier auf "Aktuelle Ereignisse" geklickt hättest ;-) Philipp Schneider 17:11, 1. Okt 2004 (CEST)

Der Konzern an sich (Zentrale) heisst immer noch Merck (& Co) und im Text stand "US-Pharmakonzern". So haben das auch nahezu alle Medien gemeldet. Ich wüsste nicht, inwiefern das deutsche Unternehmen Merck KGaA gegenüber tausenden Zeitungen, Fernsehsendern, Nachrichtendiensten und Radiosendern Imageschaden geltend machen könnte.

Interwiki-Links

Ich weiß, dass es einen Konsens gab, Interwiki-Links auf der Hauptseite erst ab einer Zahl von 10.000 Artikeln aufzunehmen. Aber trotzdem würde ich es begrüßen, wenn wenigstens die dem Deutschen sehr nahe stehenden Sprachen, insbesondere denke ich da an das Niederdeutsche, aufgenommen werden würden. Ich habe auch einige alternative Skins getestet und festgestellt, dass für ein oder zwei Links durchaus noch Platz ist, ohne dass die Links mehr als eine Zeile ausmachen würden. Vielleicht könnte man so auch ein paar mehr Leute auf die entsprechenden Projekte aufmerksam machen. Es gibt sicher einige niederdeutsche "Muttersprachler", die die deutsche Wikipedia nutzen und bisher gar nicht wussten, dass es auch eine Wikipedia in ihrer "Muttersprache" gibt. Setzt man den Umfang der plattdeutschen Wikipedia in Relation zu ihrer Sprecherzahl, so spricht das nicht für ihren Bekanntheitsgrad. Ein bisschen Unterstützung würde ihr (und anderen "deutschen" Sprachen wie Luxemburgisch, Friesisch oder Alemannisch) sicher gut tun. -Slomox 19:14, 1. Okt 2004 (CEST)

Hm, das Argument klingt überzeugend. :-) Noch andere Meinungen? :Bdk: 02:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich finde auch, dass noch genug Platz für 4 Sprachen ist, und wer ahnt schon, dass es auch solche Enzyklopädien gibt?

Die Internationalität des Projekts ist einer der Hauptvorteile der Wikipedia, aus dem Grunde ist es notwendig, diesen auch zu betonen. Aus dem Grunde sollten wie früher alle Interwikilinks als Block auf die Hauptseite. -- Necrophorus 13:24, 2. Okt 2004 (CEST)

Das nimmt meines Erachtens nur Platz weg. Aber darüber findet ja demnächst ein Meinungsbild statt :-) Stern !? 13:27, 2. Okt 2004 (CEST)

Alle 100? Och nööööö....;-). Wir könnten m.E. einfach die Wiki-Funktion nutzen, im Monobook-Skin hat man dann einfach links den großen Linkblock, der unbenutzte Fläche nutzt. --Blubbalutsch 13:29, 2. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich das also richtig, dass keiner etwas dagegen hat, diese 4 Links einzufügen? Dann könnte man sie ja mal probeweise einfügen. Wenn es dann Proteste gibt, kann man sie ja immer noch wieder entfernen. Müsste von einem Admin gemacht werden, oder?[[Benutzer:Slomox| -- ::Slomox:: ><]] 16:07, 5. Okt 2004 (CEST)

Ob sich dann nicht andere Sprachen darüber ärgern, das sie nicht dabei sind? Stern !? 16:11, 5. Okt 2004 (CEST)

Welche sollten sich denn ärgern? Ich finde, das dann auch noch eine klare Regel wäre: Sprachen mit über 10.000 Artikeln und dem deutschen nahestehende Sprachen werden gelistet. Eventuell müsste man Jiddisch noch dazunehmen, aber sonst sind diese Kriterien doch eindeutig. -::Slomox:: >< 16:27, 5. Okt 2004 (CEST)

Manchmal, aber nur manchmal, hasse ich die Wikipedia... Entweder ist der Vorschlag gut, und sollte umgesetzt werden, oder er ist es nicht und es sollte sein gelassen werden. Wenn ich die Reaktionen richtig interpretiere, dann wird der Vorschlag für gut befunden, solange man nicht alle Wikipedias, die es überhaupt gibt, listet. Oder rechnet noch jemand damit, dass dieser Vorschlag, wenn er immer weiter vom Ende dieser Diskussionsseite wegrückt, wieder auflebt und sich Kontrastimmen erheben? Der einfachste Weg, um Kontrastimmen auf den Plan zu rufen, ist die Links tatsächlich zu setzen. Also bitte mutige Admins vor! Bitte. -::Slomox:: >< 23:12, 8. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall sollte aber auf der Hauptseite ein Link sein, der auf seine Seite zeigt, auf der alle Sprachen erreichbar sind. Martin-vogel 00:59, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich pflichte Martin-vogel bei. -- Daniel FR !? 01:06, 9. Okt 2004 (CEST)

So, ich habe das mal umgesetzt, alle anderen Sprachen sind bereits - wie ich finde - ziemlich prominent im Begrüßungsblock über Sprachen zu erreichen. :Bdk: 03:27, 9. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank dafür! (Man muss nur einmal auf die Wikipedia schimpfen, dann klappt alles. ;-) ) ::Slomox:: >< 03:31, 9. Okt 2004 (CEST)

Ne, nicht Dein Schimpfen hat gewirkt, sondern einfach obigen Beiträge und mein "Wieder-mal-vorbeischauen", guck ja auch nicht jeden Tag auf jede Seite ;-) Immer etwas Geduld mitbringen also. :Bdk: 06:00, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo, die alphabetische Reihenfolge der Interwiki-Links stimmt nicht. "English" müsste ja wohl vor "Esperanto" kommen. Weiter habe ich sie nicht geprüft.

--wpopp 19:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse - Herr der Ringe

Ich glaube, es war nicht so, dass 250.000 Zuschauer den Herrn der Ringe gewählt haben, sondern das 250.000 Zuschauer in der Umfrage teilgenommen haben, aus der dann der Herr der Ringe als Sieger hervorgegangen ist. --slg 10:22, 2. Okt 2004 (CEST)

Stimmt und wurde korrigiert. Es waren auch nicht 250.000 Zuschauer, sondern 250.000 Stimmen (u.a. Internet-Abstimmung) und niemand wurde daran gehindert, mehrmals abzustimmen (geht im Internet auch gar nicht).

Adding Bulgarian language link to the front page

Guten Tag! If you add interwiki links to your front page only for wikis of 10K+ articles, you may consider adding a link to the Bulgarian language Wikipedia. Please check m:Wikimedia news, bg:Специални:Recentchanges and bg:Специални:Statistics. Sorry for writing in English. Danke! --bg:Потребител:5ko 18:46, 3. Okt 2004 (CEST)

ist erledigt. :Bdk: 03:30, 9. Okt 2004 (CEST)

taz-Bericht

Ein link auf der Hauptseite zum taz-wiki Bericht http://www.taz.de/pt/2004/10/05/a0148.nf/text wäre für heute nicht schlecht.--Ot 19:23, 5. Okt 2004 (CEST)

Wir sollten nicht anfangen, jeden Pressebericht auf der Hauprseite zu erwähnen. Dafür gibt es Wikipedia:Pressespiegel --Blubbalutsch 20:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Wunderbar, da sieht man, wo die Prioritäten liegen - nur wegen eines 08/15-Artikels in der taz fliegt plötzlich der mit großem Presserummel gestartet Schreibwettbewerb von der Hauptseite. Da kommt einem ja die Galle hoch. -- srb 21:15, 5. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du Dir das Modul genau anschaust, wirst Du sehen, dass der Schreibwettbewerb nur vorläufig auskommentiert ist. Ich denke, so unbedeutend sind die drei erwähnten Zeitungen nicht, als das man nicht auch schnell mal prominent darauf hinweisen kann. Genauso schnell sollten die Hinweise aber dann auch wieder verschwinden und der Schreibwettbewerb seinen Platz finden. -- Benutzer:Triebtäter

Ach, macht doch was ihr wollt - mir ist das mittlerweile sch...egal. Momentan macht sowieso jeder, was er will. PS: der taz-Artikel ist wieder draußen von der Hauptseite - reverte einfach meinen Revert, wie gesagt, mir ist es mittlerweile eigentlich egal. -- srb 21:57, 5. Okt 2004 (CEST)

ach srb, zier Dich nicht so, Wikipedia ist kein Abschlussball! NiX ist egal! Ich schlage vor, dass die Hinweise über die Wikipedia im Medienspiegel einen Stammplatz (Ehrenplatz) auf der Frontseite der Wikipedia bekommen. Die Militärs tragen ihre Altmetallsammlung schließlich auch stolz ganz oben auf der Brust und nicht irgendwo in ihren Khakitangas (oder tragen die heut schon Strings?) verborgen. Und ich denke, wir Wikipedianer arbeiten schlussendlich auch meist tapfer und voller Entbehrungen an diesem unserem Projekt ... ! Und machen dabei weder Kriegsbeute noch welche nennenswerte Kollateralschäden. Hat mir jemand dagegen was einzuwenden? Ilja • 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)

NiX ist egal! - natürlich hast Du recht, aber das Thema ist bei mir durch. Wenn jemand Interesse an der Hauptseite hat, sie zu gestalten, sie mit Inhalten zu füllen - mit welchen auch immer - schön, aber mich interessiert es einfach nicht mehr, ich amüsiere mich nur noch darüber. Wenn Du das zieren nennst - gut, damit kann ich auch leben. (PS: was Du suchst ist Wikipedia:Pressespiegel - verlinkt unter Presse & Promotion auf Wikipedia:Portal) -- srb 10:31, 8. Okt 2004 (CEST)

ja, danke, aber wir wollen nicht nur den Wikipedia:Pressespiegel regelmäßig pflegen, wir wollen dieses "Spiegelbild der Wikipedia" auch ruhig für alle bisschen hochhalten, das sind auch wichtige News, wir machen die Wikipedia ja etwa nicht für Mr. & Mrs. Nobody, wir machen sie für die "Menschheit" - es interessiert uns natürlich, es sollte uns natürlich interessieren, was diese Menschheit von der Wikipedia (und auch von uns) hält. Ich schaue mir die Hauptseite eigentlich auch zu wenig an und hielt mich bisher meistens sehr zurück, was die Gestaltung derselben betrifft. Einmal, nach heftigen Hin- und Her- über die Frontpage habe ich vorgeschlagen, wir sollten doch jeden Monat einfach grundsätzlich den Look ändern - als Wettbewerb und Blickfang. Anderseits denke ich, es wäre sinnvoll, wenn alle Wikipedias die Starseite nach den gleichen Prinzipien gestalten würden, damit sich der Wanderer zwischen den Welten - einer der schönsten Eigenschaften oder Möglichkeiten der Wikipedia, die alle anderen Enzyklopädie der Welt hoffnungslos in den Schatten stellt - also damit ich in jede Sprache, auch in der, die ich nicht verstehe, doch wieder etwas verstehen und wiederfinden kann. Nach dem Motto, mal sehen, was heute den Schwestern und Brüdern z. B. in Obervolta besonders wichtig oder bedeutungschwanger erscheint ... ! Ich denke, dass diese beiden extremen Ansichten über die Wikipedia-Hauptseite ihre Berechtigung haben, so unterschiedlich, wie sie auch sind. Gruß Ilja • 01:03, 9. Okt 2004 (CEST)

Fehler gefunden?!?! und was nun?

(Verschoben auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe. --Skriptor ✉ 19:20, 8. Okt 2004 (CEST))

150.000 Artikel

noch nicht so lange her, dass wir die 10.000, 20.000, 100.000 Artikel gefeiert haben, 150.000 lässt uns schon ganz kalt, soll man den Sekt jetzt für die 1/4, 1/2 oder 1. Mio. kaltstellen? :-) Ilja • 13:49, 9. Okt 2004 (CEST)

Jo, bei der halben Mio würd sichs schon lohnen, denk ich ;). Darkone (¿!) 14:19, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich denke auch, doch ich möglicherweise würde sich bereits bei einer ¼ Mio. Artikel eine kleine, stille Feier durchaus verantworten lassen. Wahrscheinlich wird es noch im 2004 so weit sein! Ilja • 08:19, 13. Okt 2004 (CEST)

Sollte das 2005 heißen? Ansonsten halte ich das für _sehr_ optimistisch ;-). --Blubbalutsch 13:48, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja, die 1/4 Mio wirds mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht vor dem 30.9.2005 geben. --Hdix 21:08, 23. Okt 2004 (CEST)

Wieso das? 50.000 hatten wir etwa im April, für die nächsten 100.000 haben wir also rund ein halbes Jahr gebraucht. Warum soll das langsamer werden? --Skriptor ✉ 21:42, 23. Okt 2004 (CEST)

Artikel der Woche Kurt Schumacher mit Bild-URV?

Für das Bild wurde ein Löschantrag gestellt --Historiograf 23:30, 11. Okt 2004 (CEST)

ich denke, das Bild ist ok, aus welchen Grund löschen?

Link im Kasten Portale

Mein Vorschlag: Wenn man den Link bei "Weitere Portale" von Wikipedia:Portale auf Wikipedia:Portale#Liste aller Portale setzen würde, wäre das für den Außenstehenden übersichtlicher, als wenn er noch viel runterscrollen muss um überhaupt mal die Liste zu finden. --Thommess 18:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Artikel der Woche (Relativitätstheorie)

Ich schlage vor, einem Ersatzkandidaten den Vortritt zu lassen, und nicht eine ganze Woche lang den Artikel Relativitätstheorie anzupreisen, der noch ziemlich schlecht ist, wie ich auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einer Satz-für-Satz-Kritik nachzuweisen unternommen habe. Überdies scheint der Hauptautor das Wiki-Prinzip nicht ganz verstanden hat: er reagiert auf Verbesserungsbemühungen überaus empfindlich und hat, bevor er sich für 24 Stunden ins Privatleben verabschiedet hat, den Artikel kurzerhand sperren lassen. -- Doktor Döblinger 22:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Wenn er spätenstens morgen nicht wieder auf ist, dann bin ich auch dafür nen Ersatzkandidaten zu nehmen, also warten wir noch bis morgen, dann sehen wir weiter :-) --Blubbalutsch 00:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Der neue Benutzer Doktor Döblinger, dessen erste Tat hier die Umwandlung des Artikels der Woche in eine Baustelle gewesen ist und zwar von oben nach unten und ohne Rücksicht auf den Rest des Textes und damit die Integrität der Gesamtartikels, und ohne vorherige Diskussion, kennt sich mit den Wiki-Prinzipien offenbar genau aus ;-). Ich hatte auch keine Sperrung beantragt sondern darauf hingewiesen, dass das angesichts der Präsentiertellersituation evtl. angesagt sein könnte. Im übrigen stößt Döblinger mit seinen Artikelvorstellungen nicht nur bei mir auf Widerstand. Sicher kann man jeden Artikel noch verbessern. Der Nachweis per Satz-für-Satz-Kritik, dass der Artikel "ziemlich schlecht" sei, ist meiner Ansicht nach aber bisher nicht überzeugend gelungen. Einen Rückzieher des Artikels der Woche empfinde ich nicht als angemessen und würde auch keinen guten Eindruck hinterlassen. Von mir aus können wir den Artikel auch sofort wieder freigeben. Ich weiß aber nicht, inwieweit sich Döblinger daran halten wird, Veränderungen in dieser speziellen Situation nur nach vorherigem Konsens auf der Diskussionsseite zu platzieren. Der Diskussionstil enthält jedenfalls nicht nur rein sachliche Hiebe. Man sollte ein Auge darauf behalten. Ich bin leider zeitlich auch anders eingespannt – durchaus nicht nur privat. --Wolfgangbeyer 02:15, 18. Okt 2004 (CEST)

Zustimmung, ich sehe auch keinen Bedarf, den Artikel vorzeitig hier herauszunehmen. Kleinere Änderungen kann man wie immer auf der Diskussionsseite besprechen und da sollte es mit ein bisschen gutem Willen auch zu einer Einigung in den Sachfragen kommen können. Von einem "ziemlich schlechten" Artikel kann aber wirklich keine Rede sein. --mmr 02:48, 18. Okt 2004 (CEST)

Zugegeben, es war wenig hilfreich von Doktor Döblinger den Artikel pauschal als schlecht zu bezeichnen. Es kann aber nicht sein, dass ein Artikel gesperrt wird, weil der Hauptautor nicht genügend Zeit hat, die Änderungen abzusegnen (das ist keine Kritik an Wolfgangbeyer, der ja nicht explizit um Sperrung gebeten hat), wenn die Änderungen von vielen als sinnvoll erachtet werden. Wir haben auch den Artikel Bier nicht gesperrt, obwohl es da auch rund ging. Auch der Artikel der Woche gibt vielen Artikeln den letzten Schliff, diese Chance sollten wir hier nicht ungenutzt vorüberziehen lassen und auf das Wiki-Prinzip vertrauen, zumal mit Hendrik van Hees ein bekannter und geschätzter Usenet-Physiker in der History auftaucht (wenn er es denn ist). --Blubbalutsch 07:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Den Hinweis auf die Möglichkeit einer Sperrung hatte ich ins Spiel gebracht, nachdem Döblinger auf meine Aufforderung in diesem speziellen Fall doch bitte erst zu diskutieren und dann erst zu ändern, einfach ignoriert hatte, und seine Version auch nach meinem zweimaligem kommentierten Revert wieder reingesetzt hatte. Zeit spielte in diesem Moment keine Rolle. Döblinger demonstriert oben in seinem Kommentar eine recht eigenwillige Sicht der Dinge. Wie gesagt können wir den Artikel auch wieder frei geben. Mir fehlt für solche Situationen die Erfahrung, bin tatsächlich das allererste mal selber in eine Sperrung verwickelt ;-). --Wolfgangbeyer 09:02, 18. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: Man könnte doch die Änderungen in einer Kopie im Benutzerraum durchspielen - auf diese Weise wird der Artikel selbst nicht zur Baustelle und es kann in Ruhe ausformuliert werden. Dann kann man (spätestens Ende der Woche) immer noch entscheiden, wie man weiterverfährt, ob man die Überarbeitung komplett übernimmt oder nur Absätze - oder vielleicht auch auf der Basis der beiden Versionen einen komplett neuen Artikel schreibt. Ich bin zwar kein Freund von Sperrungen exzellenter Artikel, aber ein Artikel der Woche sollte während des Präsentationszeitraums keinesfalls in eine Baustelle verwandelt werden - so schlecht kann er gar nicht sein. -- srb 08:20, 18. Okt 2004 (CEST)

---

Ich habe den Artikel jetzt mal versuchsweise wieder freigegeben. Ich bitte die Beteiligten, bei der weiteren Bearbeitung mit der Behutsamkeit vorzugehen, die der exponierten Stellung angemessen ist, und im Zweifelsfall Änderungswünsche vorher auf der Diskussionsseite zu besprechen. --Skriptor ✉ 09:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Bitte Artikel der Woche im Auge behalten

Im Artikel der Woche Relativitätstheorie geht es immer noch hoch her. Leider hält sich Benutzer:Doktor Döblinger nicht an die wiederholte Aufforderung, größere inhaltliche Änderungen angesichts der Präsentiertellersituation erst nach Diskussion zu platzieren, und das obwohl es in den gelaufenen Diskussionen mit mir und mmr in der Regel 2:1 gegen ihn ausgeht. Ich bitte daher darum, für den Rest dieser Woche ein Auge auf diesen Artikel zu werfen, und nötigenfalls zu revertieren und zu sperren. Ich und mmr können leider nicht 24 Std. darüber wachen ;-). Eine Spielwiese für die Diskussion neuer Vorschläge, wie oben von srb vorgeschlagen, existiert inzwischen (unter Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese). --Wolfgangbeyer 09:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Kasten CD-ROM-Version

Bitte aendern: "Ab dem 18. Oktober wird die erste CD-ROM-Version der deutschsprachigen Wikipedia ausgeliefert." in "Seit dem 18. Oktober..." Colin Marquardt 10:14, 19. Okt 2004 (CEST)

Text zum Artikel der Woche zu lang?

Habe den Text des Artikels der Woche an die aktuelle Version angepasst. Leider ist der Text ohne den letzten Satz recht kurz und mit ihm recht lang. Habe mich mal für die lange Version entschieden. Schaut mal, ihr das ok findet und kürzt einfach, falls nicht. --Wolfgangbeyer 01:32, 22. Okt 2004 (CEST)

Habs gekürzt. Ich finde es eigentlich nicht zu kurz jetzt, aber das ist natürlich die Meinung von jedem Einzelnem. Generell würde ich sagen, dass man, wenn man sich in so einer Zwickmühle befindet, sich eher für die kurze Version entscheiden sollte, da sehr langer Text häufig vor dem Lesen abschreckt. --Leon Weber ¿! 16:06, 22. Okt 2004 (CEST)

Botschaft

Vielleicht sollte man die Wikipedia:Botschaft auf der Haupseite verlinken, damit fremdsprachige Nutzer, die ein Anliegen an der de-WP haben, auch schnell dahin finden. Wie seht ihr dass?--Leon Weber ¿! 16:15, 22. Okt 2004 (CEST)

Persönlich finde ich die Idee gar nicht so übel..große Umstände dürfte es ja nicht machen. Benowar 14:18, 25. Okt 2004 (CEST)

Schlage vor, das vorläufige, unbestätigte Wahlergebnis in Afghanistan für Kahzai von 59% der Stimmen unter "Neuigkeiten" zu veröffentlichen.

Mondfinsternis

Meint ihr die Mondfinsternis, die in ca. 3 Stunden beginnt, wäre eine Erwähnung unter "Aktuelle Ereignisse" wert? Oder sogar ein einsetzen als "Artikel der Stunde"? Was emint ihr? -- D. Düsentrieb ⇌ 22:29, 27. Okt 2004 (CEST)

Hauptseite/Meinungsbild

Da es vielleicht die Zukunft der Hauptseite entscheidend prägen wird, bitte mal die Abstimmung auch hier auf der Hauptseite bekannt machen, also bitte Hauptseite/Meinungsbild ankündigen. Am besten auf "Aktuelle Ereignisse", kann das mal bitte jemand machen? Sonst hats hinterher wieder keiner gewusst. --Blubbalutsch 06:11, 28. Okt 2004 (CEST)

Habe es mal in "Wikipedia aktuell" eingebaut, denn in den "aktuellen Ereignissen" wäre es m.E. fehl am Platz gewesen. Leider ist der grüne Kasten dadurch gerade recht lang, habe bereits etwas Text gekürzt ... eine Alternative wäre momentan vielleicht der Verzicht auf ganze Sätze, stattdessen besser nur stichwortartige Formulierung? Was meint Ihr? -- :Bdk: 08:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich meinte auch eigentlich "Wikipedia aktuell", es war wohl noch etwas früh ;-). Der Satz macht den Kohl auch nicht mehr fett, zumal nach dem jetzigen Meinungsbild ja im Grunde alle mitmach und Qualioffensiv-Bausteine rausfliegen. Das finde ich _sehr_ schade. --Blubbalutsch 19:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Zusätzliche Interwiki-Links

Ich habe auf der Hauptseite Interwiki-Links für die russische und die türkische Wikipedia eingefügt. Es hat mich angesichts der vielen in Deutschland lebenden Menschen mit diesen beiden Muttersprachen überrascht, daß es solche Links nicht schon lange gab. Sollte es Kritik an den Liks geben, bitte hier diskutieren. --Skriptor ✉ 09:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Benutzerkategorien

Ich weiß schon dass ihr das nicht wollt, aber probieren: Ich hab jetzt gesehen, dass es Kategorien gibt, Kategorie:Benutzer aus ... . In solchen Kategorien stehen aber meist nur 10-20 Nutzer drin, wir haben viel mehr Nutzer. Es wäre zur Organisation von Treffen sehr nützlich, wenn mehr Leute in solchen Kategorien eingetragen wären. Die meisten Nutzer wissen gar nix davon. Könnte man nicht eine Textpassage auf der Hauptseite einfügen, die gaaanz freundlich zur Eintragung in Kategorien anregt? Natürlich nur für ein oder zwei tage, danach wieder wegnehmen, denn es ist ja eigentlich gar nicht wichtig genug. Aber ein oder zwei tage würden sicher viele eintragungen in solche kategorien bewirken, ich bin mir sicher.--Leon Weber ¿! 18:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch ein Freund dieser Kategorien und habe z.b. die "Benutzer aus Berlin" angelegt. Trotzdem halte ich nichts von einem Hinweis auf der Hauptseite. Wir haben ja Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern - dort findet man viele dieser Informationen. Es ist ja im Allgemeinen unüblich, die Benutzerseiten zu bearbeiten, aber könnte man nicht davon ausgehen, dass sich jemand, der sich dort beispielsweise unter "Berlin" eingetragen hat auch mit der "Kategorie:Benutzer aus Berlin" einverstanden ist. Dann könnte man von dieser Liste ausgehend selber mehr Personen in diese Kategorie eintragen. Aber ein Hinweis auf der Hauptseite - nein, die sollte nicht damit beladen werden. MfG --APPER\☺☹]] 23:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich wusste, dass das kommt. Ich meinte ja nur, ein Hinweis füer einen Tag oder so, der danach wieder weg kommt.--Leon Weber ¿! 18:04, 31. Okt 2004 (CET)