Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion der Hauptseite vom 5. Juli bis 30. August 2004

Server sehr langsam

Kommt es mir nur so vor oder ist der Server in der letzen Woche extrem langsam? Beim Öffnen der Startseite vergehen so an die 2 Minuten. Alle anderen Seiten bauen schnell auf. Auch das Bearbeiten von Seiten dauert ewig. Liegt das am Browser (Mozilla 1.7.2 auf Windows2000)? --blackbird 18:03, 15. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Dingo/Hauptseite: Neuer Kasten in der rechten Spalte "Bedeutende Jahrestage"

Vorschlag: Auf der Hauptseite unter die "Aktuellen Ereignisse"...-Spalte noch ein Eintrag "Wichtige Jahrestage", in der bedeutende (runde) Jahrestage reinkommen, die eigentlich verdienen, länger als einen Tag (wie bei "Jahrestage am...") dort stehen zu bleiben. Sowas wie "Beginn des Ersten Weltkrieges", "Westfälischer Friede", "Aufstand im Ghetto zu Warschau" und so weiter.

Dort ist für so einen Kasten auch noch Platz.

--Dingo137.193.16.103 21:27, 13. Aug 2004 (CEST)

Ein Vorschlag für eine neue Hauptseite ist jetzt unter Benutzer:Dingo/Hauptseite. Die Bedeutenden Jahrestage befinden sich unter Vorlage:Hauptseite Bedeutende Jahrestage. Ich bitte um Kommentare.
--Dingo137.193.16.103 23:13, 14. Aug 2004 (CEST)
Ich denke, dass ein solcher Kasten eine recht gute Idee ist, allerdings sollten zukünftige Jahrestage eingetragen werden (sagen wir die drei nächsten). Niemanden interessiert es wirklich, was gestern für ein Jahrestag war - das mag man gut finden oder auch nicht.
--Christian Fiedler 23:30, 14. Aug 2004 (CEST)
Ich würde einen Kompromiß vorschlagen: der erste Gedenktag sollte in der Zukunft sein, die beiden anderen dann aktuell oder in der Vergangenheit. Jahrestage, die niemanden interessieren, weil sie gestern waren, gehören eher in den Kasten "Was geschah am 18 November?"; hier sollten Tage hin, die eine weitere Bedeutung haben (deshalb auch max. drei).
--Dingo137.193.16.103 23:53, 14. Aug 2004 (CEST)
Also, ent oder weder. Nicht ohne Grund sollte die Hauptseite von Überfrachtung befreit bleiben. Zwei ähnliche Kästen haben da keinen Platz. Ich verstehe sowieso nicht, was das für einen Sinn haben soll. Als regelmäßiger Nutzer bekommt man doch alles mit. Wenn - wie jetzt zum Beispiel beim Ersten Weltkrieg - besonders wichtige Jubiläen anstehen und daher eine längere Erwähnung auf der Hauptseite berechtigt ist, werden die entsprechenden Artikel sowieso meist Artikel der Woche oder - wenn sie nicht gebührendes Ausmaß haben - sie werden im Rahmen der Qualitätsoffensive auf der Hauptseite erwähnt. Wo also ist die Nachfrage, die dieses Angebot rechtfertigen könnte? --Björn 23:44, 14. Aug 2004 (CEST)
a) Ich sehe nicht, wo die Hauptseite überfrachtet sein soll.
b) Weil eben nicht gewährleistet ist, daß wichtige Jahrestage in Artikel der Woche oder die Qualitätsoffensive gehen. Beide dieser Themen kommen erst, nachdem ein ganzer Rattenschwanz von Bedingungen erfüllt ist (Artikel der Woche: Einstufung als "Exzellenter Artikel" und eine Abstimmung, Qualitätsoffensive: Sehr lange Warteschlange und Abstimmung). Es hat sich eben gezeigt, daß für solche bedeutenden Jahrestage, die nicht mit einem Tag in "Was geschah am..." abgewickelt sind, die aber auch nicht unter "Aktuelle Ereignisse" passen, momentan keine passende Kategorie auf der Hauptseite ist - und IMHO interessieren die den nicht regelmäßigen Benutzer der Wikipedia viel eher als die Aktuellen Ereignisse (die er aus der Zeitung erfahren kann).
Damit halte ich meinen Vorschlag aufrecht, daß dieser Kasten sinnvoll ist, weil es bisher noch nichts entsprechendes auf der Hauptseite gibt.
--Dingo137.193.16.103 23:53, 14. Aug 2004 (CEST)
das seh ich auch nicht - der Artikel der Woche und die Qualitätsoffensive werden nur bedingt nach diesen Kriterien ausgewählt. Aber wenn man sich lieber auf die vorhandenen Kästen beschränken will, spricht doch eigentlich nichts dagegen, die Jahrestage einfach umzudefinieren, so dass dort nicht immer der aktuelle Tag behandelt wird, egal wie wichtig die Ereignisse sind, sondern dass bedeutendes dort auch länger stehen darf. Was meint ihr dazu--Elian Φ 03:04, 15. Aug 2004 (CEST)
Damit könnte ich leben... allerdings hat "Was geschah am...?" den Vorteil, daß dort eben auch unwichtigere oder unrundere Sachen gelistet werden. Vielleicht wäre eine Beschränkung von "Was geschah am...?" auf drei Punkte ein tragfähiger Kompromiß?
--Dingo137.193.16.103 03:44, 15. Aug 2004 (CEST)
Also, ich halte einen solchen Kasten für recht sinnvoll, grade weil ziemlich wichtige Sachen untergehen können - solche Kleinigkeiten wie den 20. Juni z.B. oder aktuell die Sache mit den Herero. Das sollte auch mal einen Tag länger stehen bleiben können, schließlich beschäftigen sich die Medien auch meistens länger als einen Tag damit. -- AlexR 00:24, 15. Aug 2004 (CEST)

Da ich den Vorschlag sehr sinnvoll finde - insbesondere finde ich "Was geschah am 15. August?" schöner als "Jahrestage am 15. August" - hab ich mich mal angehängt und noch ein paar Änderungen auf Dingos Entwurf gepackt: unsere deutschen Schwesterprojekte sollten wir auf der Hauptseite ein bisschen prominenter bewerben, und die Einleitung in so schönem Nominalstil "weitere Hilfestellungen sowie Möglichkeiten zur Beteiligung" etwas lockerer formuliert. Schaut's euch einfach mal an. Die Logos kann man ausnahmsweise auch als direkte Links auf die Projekte anlegen, wie es auf meta:Hauptseite gemacht wird. --Elian Φ 02:52, 15. Aug 2004 (CEST)

Probleme mit der Hauptseite

Achtung Admins: Vermutlich nur mit dem Mozilla tritt folgendes Problem auf. Es werden beim Editieren ohne ersichtlichen Grund an Stellen, an denen man gar keine Änderungen vorgenommen hat, Leerzeilen eingefügt. Insbesondere Admins, die diesen Browser benutzen, sollten nach jeder Änderung der Hauptseite prüfen, ob sie unbeabsichtigte Leerzeilen eingefügt haben und dies ggf. gleich wieder rückgängig machen. Auf jeden Fall betroffen sind folgende Benutzer:

Diesen Text bitte nicht löschen oder ins Archiv verschieben! Danke --Coma 14:59, 29. Jul 2003 (CEST)

Mal eine Frage... die obige Bitte seitens Coma stammt vom 29. Jul 2003 (ist also ein Jahr alt), wie lange soll denn der obere Abschnitt noch mitgeschleift werden? Inzwischen sind die genannten Mozilla-Versionen eh obsolet... TG
Hallo, ich benütze kein Mozilla sondern IE. Seit ein paar Tagen bekomme ich dauern die Info, daß neue Nachrichten da sind, obwohl das nicht zufrifft. Die Serverunterbrechung vom 11.6.04 wird auch gelegentlich angekündigt. Insgesamt macht mir die ganze Hauptseite einen sehr inaktuellen Eindruck. Klemmt da etwas ?? ;-)) --ahz 22:02, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Könnte man nicht auch einen Link auf Kategorie:!Hauptkategorie und/oder Wikipedia:Kategorien auf der Hauptseite plazieren? Die Kategorien sind IMHO kein schlechter Zugriffsweg welchen man auch Gelegenheitsnutzern öffnen sollte…
MikeTheGuru 00:08, 8. Aug 2004 (CEST)

Am liebsten schön auffällig im Hauptmenü, nahe der Artikelsuche nach Stichworten... Ich finde die Kategorien auch sehr praktisch zum Suchen. Und wo wir uns die Mühe der Kategorisierung machen ist es ja auch schade, wenn diese gar nicht genutzt wird.
--Sara L. 12:50, 13. Aug 2004 (CEST)

Veranderung der Hauptseite

Hi. Ich habe ein neues graphic design fur die Hauptseite gearbeitet. Kónnen sie das sehen und denken uber ? Ich glaube das ist ein gut design, aber ich weiss dass es ist nur ein Pilotprojekt oder Vorentwurf. neue Hauptseite Agni (Polnische Wikipedia)

Andere Wikipedias

Warum ist auf der Hauptseite unter „Andere Sprachen“ nur eine Handvoll Sprachen aufgefürt? Ich wäre mir ziemlich sicher, dass mehr Wikipedias eine Hauptseite haben. -- Ichs Meinung 22:30, 3. Jul 2004 (CEST)

Jemand meinte mal, das in einem Skin dann einige Zeilen nur Interwiki-Links zu sehen wären. Ich wäre auch für mehr Interwiki-Links.. -- da didi|Diskussion 22:35, 3. Jul 2004 (CEST)
Es gibt nunmal mehr als Monobook Anwender. Und über die Auslagerung der Interwiki-Links aufs Sprachenportal wurde abgestimmt. Würden Nischenprodukte wie WikiReader und wichtige Portale wie Nauru nicht soviel Platz einnehmen, wäre auch mehr Platz für ggf. "Sinnvolleres" TG 22:59, 3. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia aktuell

Könnte ein Admin mal die drei Wochen alte Meldung zur Vereinsgründung entfernen und den Verein im Gegenzug anderweitig auf der Hauptseite platzieren (zum Beispiel bei Impressum etc.)? --Henning.H 18:53, 4. Jul 2004 (CEST)

done. --Elian Φ 19:12, 4. Jul 2004 (CEST)
Nett wäre eine Meldung über Nauru. Da ist heute morgen ein Sack Reis umgefallen. Das hat hohe Bedeutung für die deutschsprachige Wikipedia... TG 19:08, 4. Jul 2004 (CEST)
greife diese Anregung gerne auf. Formulierst du die Meldung? Ausserdem müssen wir noch eine Abstimmung einberufen, was wir jetzt mit dem ganzen Leerraum in der linken Spalte anfangen. --Elian Φ 19:12, 4. Jul 2004 (CEST)
Abstimmungen, welche Meldungen unter "Aktuelle Ereignisse" oder "Verstorbene" erscheinen, gibt es ja auch keine. Hier geht es um Inhalt (sprich: Semantik).
Neue Rubriken und Layoutänderungen sind Designänderungen; hierüber wurde abgestimmt. Das die linke Spalte länger und länger wurde, liegt daran, dass jeder (Admin) seine Lieblingsrubriken je nach Farbe des Morgenurins einstellt (Wikireader, Qualitätsoffensive, Portal Nauru) - obwohl es hierfür das "Community Portal" gibt. Über die Auslagerung der Sprachlinks in ein Sprachenportal wurde ebenfalls abgestimmt (egal wie Tsor Abstimmung und Demokratie mißinterpretiert). TG 19:21, 4. Jul 2004 (CEST)


Mein Vorschlag dazu wäre, den Leerraum in der linken Spalte einfach zu beseitigen, indem die Einträge der rechten Spalte gekürzt werden - Die Meldung unter schon gewußt "... dass in Nauru morgen ein Sack Reis umfällt?" anstatt der 5-Zeiler wäre da schon ein guter Anfang ;-) -- srb 19:23, 4. Jul 2004 (CEST)
dann schaue die seite mal mit 1024, 1280 und 1600 px an und du wirst die (nicht-) ausgeglichene länge der spalten erleben. elian benutzt zusätzliche &ltbr>-tags, damit die spalte noch etwas länger wird. inhalte kürzen, damit das layout stimmt, widerspricht etwas dem paradigma, inhalte und layout zu trennen. und halbsätze im schlagzeilenstil vermitteln kein wissen, sondern schrecken ab. die hauptseite ist nunmal die visitenkarte der wikipedia... und nicht der ticker bei reuters.TG 19:33, 4. Jul 2004 (CEST)
Reuters bringt niemals Halbsätze, zumindest habe ich auf www.reuters.de keine gefunden. Vielmehr könnte die Wikipedia sich von den Formulierungen dort ein Stück abschneiden. --Eilmeldung 11:07, 10. Jul 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse -Opel verlagert Arbeitsplätze

Die Meldung muss dringend neutral formuliert werden. Die hohen Lohnnebenkosten sind nur der Vorwand der Opel-AG. In Wirklichkeit ist Deutschland ein Steuerparadies für Unternehmen und die angeblich hohen Lohnnebenkosten muss man sich auch differenziert anschauen. Bei Bedarf können gerne Belege genannt werden.

Wolfgang

Nunja, Deutschland hat nachweislich die höchsten Lohnnebenkosten der EU. Stern 10:34, 5. Jul 2004 (CEST)
Diese Meldung gibt das Statement von Opel im Konjunktiv wider - wie neutral soll es denn noch sein? Die Hauptseite ist kein Diskussionsportal. -- srb 10:43, 5. Jul 2004 (CEST)
Der eigentliche Punkt ist, dass das, ebenso wie die Meldung zur DAK, nicht in die "Aktuellen Ereignisse" gehört, da sich diese Planungen nicht in Wikipedia-Artikeln niederschlagen kann. Was soll der Wikipedianer mit solchen Meldungen machen? Solange es sich um Planungen, Erwägungen und lautes Nachdenken in Interviews handelt, gehört sowas in keinen Artikel. --Jofi 11:03, 5. Jul 2004 (CEST)
Durch das viele Reinsetzen solcher unwichtigen Meldungen ist jetzt schon die Fußball-EM rausgefallen, obwohl das gerade mal 13 Stunden her ist. Das ist zwar in dem Fall nicht sehr schlimm, da es genügend Wikipedianer gibt, die die Fußballseiten aktuell halten, in anderen Fällen ist es aber einfach nur kompletter Humbug, Meldungen rausfallen zu lassen, zu denen man was schreiben könnte, nur im irgendwelche Äusserungen von Politikern und Wirtschaftsfunktionären reinzunehmen, für die sich schon in einer Woche niemand mehr interessiert.--Jofi 11:08, 5. Jul 2004 (CEST)
Jein. Natürlich werden diese Meldungen nicht in Artikeln auftauchen - aber sowohl die Opel-Meldung als auch die DAK-Meldung sind mit Wikilinks versehen, die durchaus sehr gut zum Thema passen: Lohnnebenkosten, Praxisgebühr, Hausarztmodell. Die Meldungen sind zwar an der Grenze, aber durch die Links noch in Ordnung. -- srb 11:12, 5. Jul 2004 (CEST)
Zum Fußball: die EM ist vorbei, damit gibt es auch keinen Grund mehr für die "aktuellen Ergebnisse von der EM" - außerdem ist die EM durch die Meldung zum Titelträger noch drin. -- srb 11:14, 5. Jul 2004 (CEST)
Guck mal nach: Ich meinte nicht die "akt. Ereignisse EM", es steht überhaupt nichts mehr zur EM drin.
Sorry, Griechenland ist durch die durch die Klestil-Meldung rausgefallen - aber in dem Fall hätte ich mir von EUBürger etwas mehr Fingerspitzengefühl erwartet. In dem Fall muss nicht zwangsläufig der unterste Eintrag entfernt werden, da hätte ich eher die Tennis-Meldung herausgenommen, da sie vom Ereignis her älter ist. Alternativ sind natürlich die DAK- und Opel-Meldungen deutlich weniger wichtig und hätten bei wichtigeren Meldungen auch gleich wieder entfernt werden können. -- srb 11:42, 5. Jul 2004 (CEST)
Die Meldungen haben zwar sinnvolle Links, der Punkt ist aber der, dass diese Artikel durch das "akt. Ereignis" nicht erweitert werden können, weil einfach noch nichts richtig spruchreif ist, bzw. weil das Ereignis für das Artikelthema nicht bedeutend genug ist. Wer etwas über die Praxisgebühr wissen will, der kann das auch in die Suchmaske eingeben, dafür braucht man keinen Eintrag unter "akt. Ereignisse". --Jofi 11:20, 5. Jul 2004 (CEST)
Wenn Du so argumentierst, können wir die Jahrestage auch rausnehmen - die Meldung des Jahrestags führt auch nicht zu einem direkten Eintrag im Artikel. Sinn ist eher, dass sich jemand die verlinkten Artikel anschaut und gegebenenfalls korrigiert. -- srb 11:42, 5. Jul 2004 (CEST)
Wenn ein allgemeiner Review der hauptsächl. Sinn wäre, dann bräuchte man keine Rubrik "akt. Ereignisse", sondern eher "möglicherweise überarbeitungsbedürftige Artikel". Ich halte es für den Hauptzweck der "akt. Ereign.", die jeweiligen Artikel aufgrund dieser Ereignisse zu aktualisieren. Dabei gibt es natürlich Grenzfälle, die Ereignisse "DAK" und "Opel" sind nicht das extremste, was in der Rubrik gestanden hat und in vielen Fällen ist es Ansichts- und Ermessenssache, was dort stehen soll. Aber ich habe nichts dagegen, wenn eine Meldung zu einem Thema, zu dem es viel zu schreiben gibt, auch einige Tage dort steht. Das ist nicht möglich, wenn die Rubrik als Newsticker genutzt wird. --Jofi 11:52, 5. Jul 2004 (CEST)
Noch etwas: Bei [1] ist z.B. die Meldung über das Welterbe der UNESCO auf den untersten Platz der Meldungen gerutscht, da die Meldung "Angesichts der Krise der deutschen Wirtschaft denken Politiker und Wirtschaftsexperten nun auch über die Verkürzung des Jahresurlaubs nach.." oben dazu kam. In solchen Fällen ist m.E. klar, dass bei einer neuen Meldung nicht die unterste rausfällt, zu einem Thema, über das noch viel geschrieben werden kann (viele rote Links), sondern die Meldung, die keine Auswirkungen auf Wiki-Artikel haben kann. --Jofi 11:36, 5. Jul 2004 (CEST)
Die Meldung war doch in dem Fall noch drin, also nicht so tragisch. Insgesamt ist aber eher das Problem, dass stur die unterste Meldung gelöscht wird - ohne Rücksicht auf Verluste. Wie zur Klestil-Meldung schon angemerkt - Fingerspitzengefühl schadet in dem Fall absolut nicht ;-) -- srb 11:45, 5. Jul 2004 (CEST)

Da nun Fußball angesprochen wurde: ich frage mich wirklich, ob man für Fußball und nun die Frankreichtour wirklich ein Extrafeld einräumen muss. Ich finde nicht. Für manche ist Sport wichtig, für andere eben der Arbeitsablatzabbau in Deutschland oder eben das Hausarztmodell. Gerade weil solche politischen Begriffe öfters mal auf der Hauptseite sind, werden ihre Artikel immer besser, bleiben aktuell und gewähren mit der Zeit die Möglichkeit sich in der Wikipedia einen Überblick über politische Begriffe zu informieren. Das ist mir persönlich wichtiger als tagelang das Endergebnis der Fußball-EM nachzulesen. Stern 22:05, 5. Jul 2004 (CEST)

Warum gestalten die Tour-de-France-Anhänger nicht nach allen wichtigen Rennen einen neuen Artikel, der dann, genau wie allen anderen Artikel auch, eben mit der Zeit nach unten rutscht? Stern 22:07, 5. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia ist eben nun mal keine Zeitung, sondern eine Enzyklopädie. Vielleicht sollte man mal ein Projekt "Wikinews" starten, aber in Wikipedia gehören nun mal enzyklopädische Themen rein. Über die Tour de France gibt es zwar einen Artikel, aber der wird ohnehin von den Fans immer auf aktuellem Stand gehalten, so dass eine andauernde Verlinkung auf der Hauptseite nicht nötig ist. Sinn der Rubrike "akt. Ereignisse" ist es auch nicht, dort beliebige Meldungen reinzusetzen, zu denen es Links mit Artikeln gibt, sondern solche Ereignisse zu wählen, die sich auf Artikel niederschlagen. Ansonsten könnte man völlig beliebige Ereignisse nehmen. So könnte ich z.B. melden "In China ist ein Sack Reis umgefallen", weil ich der Ansicht bin die Artikel zu "China" und "Reis" sollten verbessert werden. So etwas gehört aber nach Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen. --Jofi 11:15, 6. Jul 2004 (CEST)

Aktuelle Jahrestage

Nicht, dass es so dringend wäre, aber die Jahrestage scheinen nicht per Hand umgestellt zu werden ("current day"). Weshalb lese ich dann just zu diesem Zeitpunkt immer noch was vom 6. Juli (sic!) auf der Hauptseite? Wird die Wiki-Uhr etwa erst mit dem morgentlichen Hahnenschrei umgestellt? ;-) Rätselnde Grüße in die Runde --Bdk 01:55, 7. Jul 2004 (CEST)

Hättest du noch 5 Minuten gewartet, hätte sich deine Frage erledigt ;-). Die Wiki-Uhr geht nach UTC, also 2 Stunden nach (im Vergleich zur MESZ). --Jofi 02:16, 7. Jul 2004 (CEST)

Wiki-Taskbar

Gibt es eigentlich eine Wiki-Taskbar, die man (wie beispielsweise die Google-Taskbar) in seinen Browser einbinden kann, um direkte Suchanfragen an Wikipedia zu stellen? - Robert

Das geht sehr praktisch mit Opera (Wikipedia:Helferlein/Opera):
[Search Engine 14]
Name=Wikipedia Deutsch
URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%s&go=Go
Query=
Key=w
Is post=0
Has endseparator=0
Encoding=iso-8859-1
Search Type=124
Verbtext=17063
Position=-1
Nameid=0

in die Datei search.ini eintragen. Tipps für andere Browser gibt es in Wikipedia:Helferlein. -- Kiker99 09:43, 8. Jul 2004 (CEST)

Inkompatibles Wikipedia

Javascript funktioniert nicht auf Wikipedia in Opera 7.52 (Red Hat Professional) --ThomasK 07:57, 8. Jul 2004 (CEST)

Ich würde eher sagen, nicht standardkonformer Browser. TG 02:29, 12. Jul 2004 (CEST)

Daher habe ich ihn ja auch nur getestet.... Der Standardbrowser hier auf dem PC bleibt Mozilla Firefox. --ThomasK 13:21, 13. Jul 2004 (CEST)

was soll da nicht funktionieren? An JS gibt es hier afaik eh nur die Editierfunktionen (Doppelklick auf Seite und Rechtsklick). Letzteres scheitert definitiv an einer (bewußten!) Unfähigkeit von Opera, ersteres evtl. auch. TheK 13:23, 13. Jul 2004 (CEST)
Es wäre erstmal nett, wenn ihr mit dem Opera-Bashing aufhören könntet. Ich habe noch nichts gesehen, was bei Opera nicht funktionieren würde. Über Doppelklick bearbeiten ist kein Problem. -- Kiker99 12:57, 14. Jul 2004 (CEST)
das ist kein Opera-Bashing, sondern ein Fakt, dass Opera (genau wie konqueror und teilweise Mozilla) die Website nicht am Kontextmenü rumfummeln lassen. (darum nervt einen da auch dieser pseudo-"Kopierschutz" nicht) TheK 18:18, 14. Jul 2004 (CEST)
OK, habe dich wohl falsch verstanden. Dass Opera es den Webseiten nicht erlaubt, das Kontextmenü zu verändern, finde ich eigentlich positiv, denn so können Webseitenbetreiber nicht solche Tricks einbauen, dass zum Beispiel der Quellcode nicht betrachtet werden kann. Nichts für ungut. -- Kiker99 18:24, 14. Jul 2004 (CEST)

Hauptseite defekt?

Wenn ich uneingeloggt mit meinem Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.7) Gecko/20040514 auf die Hauptseite gehe, sehe ich dort hauptsächlich grünen Hintergrund, sonst wenig. Nach dem Einloggen und damit Wechsel auf Skin "Standard" ist wieder alles in Ordnung. Stylesheet- Problem? -- RainerBi 09:25, 12. Jul 2004 (CEST)

Nun klappt's wieder. -- RainerBi 10:42, 12. Jul 2004 (CEST)

Portugiesische Wikipedia

Liebe Kollegen, die portugiesische Wikipedia hat kürzlich die 10 000-Artikel-Grenze übersprungen und deshalb würde ich mich freuen, wenn aus diesem Anlass jemand in den Quelltext der Hauptseite ein [[pt:Página principal]] einfügen könnte. -- Herr Klugbeisser 09:58, 13. Jul 2004 (CEST)

  • Das wollte ich auch gerade ansprechen. Wie sieht es nun aus? Kommt Portugal rein? Das scheint irgendwie keinen schreibberechtigten zu interessieren. --195.93.74.18 09:08, 14. Jul 2004 (CEST)
    • erledigt. -- Kiker99 12:57, 14. Jul 2004 (CEST)

Satzkonstruktion

Halo Admins

Was haltet ihr vom Umbau des Satzes: In unserem Projektportal gibt es weitere Hilfestellungen sowie Möglichkeiten zur Beteiligung. -----> weitere Hilfestellungen sowie Möglichkeiten zur Beteiligung findet ihr in unserem Projektportal. Die beiden Fetten Links in der jetzigen Version stehen direkt untereinander, und konkurieren so etwas. Mit der Satzumstellung könnte man das umgehen. Gruß--Aineias 12:32, 13. Jul 2004 (CEST)

+hu

Hello, please add [[hu:Kezdőlap]] to the languages (and test it since you seem not to be under utf-8 yet). Thanks. --grin

Thanks for the anonymous contributor who left this message on my talk page:

you requested an interwiki link to hu on the german main page. The german wiki had an voting on this links and decided to not have them on the main page at all. Only with the change to monobook some where allowed to return. The criteria seems to be, that wikis with more than 10000 arcticles are allowed to be interwikilinked on the main page. So, if you want to have a link to hu, you only need to write 10000 articles in the hungarian wiki. --195.93.73.7? 07:13, 14 Jul 2004 (UTC)
Actually it did not occur to me that hu is not linked, but I was contacted by a german speaking Hungarian (who lives in Switzerland) that he he would like to know why there isn't any Hungarian Wikipedia? I was surprised and asked how come, why, there is, it is linked from the English main page; he responded that he doesn't speak english, and using the German Wikipedia and there was no link to us.
My point is, you should consider people not speaking English. I suggest to have a visible "To see Wikipedia in other languages please check [[whatever page]]" on the main page, which would not clutter it with several languages but still gives a help to find those languages.
Danke sehr, --195.38.113.133 17:11, 16. Jul 2004 (CEST) (talk to me)

Systemweites Betteln?

Ist neuerdings betteln im großen Stil angesagt? "BettelPedia"

"Spenden an Wikimedia: please visit the fundraising page, or read about what we use the money for."

Noch nicht mal fürs Deutsche hats gereicht? Irgendwie peinlich. Bomis verdient wohl nicht mehr genug mit Pornographie? TG 09:55, 14. Jul 2004 (CEST)

Der Hinweis stört (zumindest in dieser Form und aufgrund der fehlenden Absprache mit der deutschsprachige Community) nicht nur Dich (siehe auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Rot_umrahmte_Textbox_auf_allen_Seiten bzw. Wikipedia:Vereinsforum#Spendenaufruf). Aber die Bemerkung zu Bomis hättest Du Dir wirklich sparen können - denn erstens zahlt Bomis auch weiterhin den kompletten Traffic (obwohl dieser stark wächst und im Mai bei 4,5 Terrabyte lag) und zweitens sind die Bildchen von Bomis weit entfernt von dem, was hierzulande als Pornographie angesehen wird. -- akl 10:06, 14. Jul 2004 (CEST)
Das liegt im Auge des Betrachters. So oder so ist es peinlich. Warum nicht gleich Pop-Under-Fenster oder eine Querverlinkung zu den Bomis-Angeboten? TG 10:13, 14. Jul 2004 (CEST)
da selbst der spiegel ziemlich wertneutral berichtete, dass jimbo einen teil seines vermögens mittels softcore-bildern erwirtschaftet habe, sehe ich keinen berechtigen anlass darauf herumzutreten. Schließlich galt selbst eine beate uhse als aufbau-unternehmerin und bundesverdienstkreuzwürdig. Dennoch hat neph mit einer sache recht. Es würde völlig ausreichen, wenn der hinweis in dezenterer form auf der hauptseite und im portal präsentiert wird. Ihn in auf allen seiten zu bringen ist überflüssig und grenzt an "hasse-mal-ne-maaak!" --Nito 11:09, 14. Jul 2004 (CEST)
Laut einer Disku. auf der internationalen Mailingliste handelte es sich um ein Versehen, der Banner sollte nur auf en: zu sehen sein. TG: Deine Aussagen zu Jimmy finde ich ganz mies! --DaB. 09:56, 16. Jul 2004 (CEST)

1 Wikipedia

Bin's nur ich, oder stören diese Zahlen zumindest auf der Hauptseite? --Tim 01:35, 16. Jul 2004 (CEST)

Deaktiviere "Überschriften automatisch numerieren" unter "Verschiedene Einstellungen" und Du siehst die Zahlen nicht mehr. Allerdings auch bei allen anderen Artikeln nicht mehr --Benderson 02:09, 16. Jul 2004 (CEST)

Komisch, das hatte ich nie angehakt. Wie auch immer, die Nummerierung ist genauso schnell wieder verschwunden, wie sie gekommen ist. Timmelbimmel 11:26, 16. Jul 2004 (CEST)

Das gleiche Phänomen hab ich auch in unregelmässigen Abständen, ohne das ich etwas an den Einstellungen verändert hätte. Manchmal reicht ein Reload damit die Nummerierung verschwindet, manchmal dauert es länger. ecki 14:10, 1. Aug 2004 (CEST)
Ist bei mir genauso... Ich habe Internet Explorer 6 SP2 unter WinXP SP1. --Björn 21:35, 14. Aug 2004 (CEST)
hmm, ich hab diese Eigenart mit FireFox - seltsam - aber auf jedenfall störend. Gibt es da keine Möglichkeit dies komplett auszuschalten? --adaso 13:12, 15. Aug 2004 (CEST)

Schon gewusst meist langweilig

Ich finde, dass Texte wie "schon gewusst, dass ... die Stadt Capdepera eine der schönsten Städte Mallorcas mit einem sehenswerten Kastell ist?" langweilig. Bei "Schon gewusst" sollten wirklich kuriose Sachen kommen und nicht, dass jemand bis zu seinem Tode Staatsoberhaupt war. Überlegt mal, wie ihr die Meldungen spannender machen könnt. 128.176.114.42 16:16, 16. Jul 2004 (CEST)

Dies ist deine eigene meinung. Wenn du daran etwas ändern möchtest, kannst du ja selbst passende gute artikel (möglichst mit bild) heraussuchen, diese dann in ein paar kurzen zeilen beschreiben. Dann wirst du nämlich sehen, wie schwer das sein kann. Doch die aufnahmekapazität können wir wohl kaum mit spannenden explosionen versüßen. >:-> --Nito 13:49, 20. Jul 2004 (CEST)

Wikiquote

Kann wohl jemand wikiquote mit auf die Hauptseite aufnehmen; am besten neben den schon existierenden wiktionary link. Danke -- mkrohn 09:19, 19. Jul 2004 (CEST)

schon gemacht... %~} Ilja 13:38, 19. Jul 2004 (CEST)

So langsam reicht es dann aber auch mit der ausufernden Linksammlung. Dafür ist das Community-Portal da. Die Hauptaufgabe der Abstimmung zur aktuellen Startseite war, mit der Linküberflutung aufzuräumen. So langsam wird die Startseite wieder mit "Mein Lieblinks-Projekt" Links überschwemmt. Und die linke Spalte wird länger und länger. Wie wärs auch noch mit einer Kochrezeptsammlung, Ilja? TG 02:25, 20. Jul 2004 (CEST)

Toll! Die Idee mit dem Kochrezept auf der Hauptseite ist sogar sehr gut, danke Dir. Ich würde täglich ein frisches Menü - je nach Saison - auf der Hauptseite begrüßen, dafür könnte man sicher an so Manches verzichten... Ich würde so wie so gut finden, wenn wir die Hauptseite öfter, vielleicht so ca. zweimal täglich ganz neu machen würden, das gibt der Wikipedia einen dynamischen Auftritt und lenkt von den nervigen Diskussionen und Quengeleien bisschen ab. Ilja 01:04, 22. Jul 2004 (CEST)
Yeah, Kochrezepte auf die Hauptseite - aber mit viel Chili bitte *g* --Elian Φ 01:06, 22. Jul 2004 (CEST)
Klar, hat Dein Notebook schon Wasserkühlung und ein Not(e)ausgang? Ilja 10:18, 22. Jul 2004 (CEST)
Kann es sein, dass Du in die Abstimmung etwas zu viel hineininterpretierst? Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass die Teilnehmer an diesem Meinungsbildungsprozess sich gegen die Verlinkung von offiziellen Schwesterprojekten ausgesprochen hätten... Ich wäre Dir sehr dankbar für Hinweise, an welcher Stelle ich das finden kann. -- akl 10:11, 20. Jul 2004 (CEST)
Naja, es war durchaus in der Abstimmung ausdrücklich gewünscht, dass die Hauptseite nicht mehr so überfrachtet wird wie die alte. Schritt für Schritt kommen wir tatsächlich leider wieder davon weg. Stern 00:08, 22. Jul 2004 (CEST)
Einverstanden, man könnte schon so Manches weglassen:
Zum Beispiel:
Qualitätsoffensive
Aktuelles Thema: Römisches Reich
Beteiligen: Themenabstimmung
Weitere Informationen

Fehlende Artikel
Fity Roy – Alte Akademie – Indische Philosophie
Kehle – Kasustheorie – Steiner-Wienand-Affäre
Land-Attacke – Zehe

Weitere fehlende Artikel
Kurze Artikel
Abblaseventil – Bodmer – Doyen – 
Faust II – Floristik – Haboob – Käufer – Kral

Weitere zu kurze Artikel
Ilja 10:18, 22. Jul 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive, Fehlende Artikel, Kurz Artikel

Da die drei schon in einem Kasten untergebracht sind, wäre es doch eigentlich auch ganz sinnig sie in Bezug zueinander zu bringen, also fehlende und zu kurze Artikel in erster Linie aus dem Thema der Qualitätsoffensive zu verwenden. Mijobe 13:48, 20. Jul 2004 (CEST)

finde ich nicht im Grunde schlecht. So können wir einen besseren Zusammenhang erzielen und vielleicht sogar die Qualität der neuen Artikel steigern. Jedoch sehe ich darin auch das Problem, dass andere Bereiche einfach unter den Tisch gekehrt werden und sich die Wikipedianer aus diesen Bereichen beschweren--Thommess 21:50, 20. Jul 2004 (CEST)
aloha, jaja die viel geliebten synergieeffekte gilt es zu nutzen - nur leider wird thommes mit seinen einwänden recht haben. --Nito 13:21, 23. Jul 2004 (CEST)
sehe ich nicht so. andere bereiche unter den tisch kehren würden wir, wenn wir sie einfach rauswerfen, ich möchte aber lediglich schwerpunkte setzen! Mijobe 13:56, 23. Jul 2004 (CEST)

Hetzspruch auf der Hauptseite

Als ich gerade eben die Hauptseite aufgerufen habe, stand im Kasten Aktuelle Ereignisse in riesiger roter Schrift in etwa "Nieder mit den extrem-stalinisten, löscht so viel ihr könnt!" OK, es gibt immer schwarze Schafe, die ihre seltsamen Ideen eben bei sowas wie der Wikipedia ausleben, wo sie schreiben können was sie wollen. Nach ein paar Minuten war es ja auch wieder korrigiert. Das ganze würde mich also nicht wundern, wenn da ein Versionseintrag mit dieser Änderung wäre... Aber irgenwie kommt das ganze in der History nicht vor... Hat der/diejenige das auf unkonventionellem Wege eingefügt, oder hat nur ein Admin das ganze vollkommen weggelöscht, auch in den Versionen (Was ja auch verständlich wäre)?? DeCoolRuler 21:56, 21. Jul 2004 (CEST)

Das Löschen einzelner Versionen ist nur schwer möglich - bist du sicher, auf der richtigen Seite geschaut zu haben? Der Kasten Aktuelle Ereignisse wird nämlich nicht direkt über die Hauptseite bearbeitet (siehe oben). --Henning.H 22:20, 21. Jul 2004 (CEST)
Ich sehe gerade, dass dies schonmal vorgekommen ist (-->Absatz von Hutschi, aktuelle Ereignisse). Auch auf der "Ursprungsseite" Aktuelle Ereignisse findet sich keine Versionsänderung. Aus der Tatsache, dass ich nur Quelltext betrachten auswählen kann, schließe ich, dass nur admins diesen Abschnitt auf der Seite bearbeiten können. Nichts für ungut, aber wie kann es sein, dass es admins gibt, die die Wikipedianer als Stalinisten beschimpfen...? Korrigiert mich, wenn ich mich irre... DeCoolRuler 22:38, 21. Jul 2004 (CEST)
Hier ist die Änderung doch. Wenn das bei einer Seite häufiger passiert, so wird sie ggf. gesperrt. Dass ein Admin so etwas verursacht, glaubst du doch nicht ernsthaft? Das würde er genau _einmal_ machen. -- Avatar 23:59, 21. Jul 2004 (CEST)
Die Seite war ja nicht schon immer gesperrt. Zu Zeiten der Hetzschrift eben noch nicht. Stern 00:01, 22. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Logo zerfranst

Das Wikipedia Logo wirkt für mich etwas unprofessionell, da es nicht perfekt auf den Hintergrund abgestimmt ist und etwas zerfranst aussieht(weisse Punkte). Ich weiss ja nicht wer das gemacht hat, aber ich finde schon, dass man das mal ändern sollte. Geht natürlich nur wenn man das Original hat. Als Grafikmensch ärgert mich das immer wenn ich da hingucken muss. Ich perönlich finde sowieso dass der Hintergrund nix bringt, da man erst sehr spät erkennt, dass es sich um ein Aufgeschlagenes Buch handelt, naja wurde ja sicher alles abgestimmt und diskutiert, also ist das schon ok.

Das Bild hast Du, nämlich auf dem Browser. Ich gehe mal davon aus, dass es ebenfalls unter der GFDL steht? Das neue Bild einstellen kann aber wohl nur ein Administrator.
Allerdings sollte eine Abstimmung auf den Hintergrund nicht bedeuten, dass es dann in den anderen Skins schlecht aussieht! Ich benutze z.B. immer noch den "Standard"-Skin, v.a. weil er eine freischwebende Seitenleiste anbietet.
PS: Sollte das Thema nicht eher nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, da es ja nicht nur die Hauptseite betrifft? --Ce 17:49, 6. Aug 2004 (CEST)

Verlinkungs-Theorem

Nach wievielen Links kommt man in Wikipedia eigentlich von einem beliebigen Artikel zu einem anderen? Wenn man durchschnittlich 5 Links pro Artikel annimmt sind es ca. 8. Allerdings sind die Links ja größtenteils themeninterrn. Das erklärt vielleicht, warum ich bei zwei Tests einmal 9 und einmal 10 Verknüpfungen brauchte. Oder der Weg war nicht optimal.

Gibt es da schon Messungen oder hat jemand Luust an Tests? Dauern nicht lange, ich habe ca. 15 Minuten gebraucht... Szs 09:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Wenn man 5 so oft potenziert, bist man die Artikelanzahl der Wikipedia erreicht hat, dürfte man die Anzahl doch haben oder? Stern !? 09:32, 24. Jul 2004 (CEST)
Ja, klar... so bin ich auf 8 gekommen. Die eine Frage ist, ob 5 eine gute schätzung ist und ob die Links genügend "weitreichend" sind, um wirklich in 8 Schritten von einem -was weiß ich- böhmischen Komponisten zu irgendwelchen Nervenzellen oder so zu kommen. Die andere ist, ob man immer gleich den besten Weg findet. Ich denke, das beste werden empirische Tests sein. Szs 10:13, 24. Jul 2004 (CEST)
Laut [2] hat die deutschsprachige Wikipedia 2,2 Millionen "interne Links". Falls die nur im Artikel-Namensraum gezählt werden, ergäbe das bei 120.000 Artikeln einen Durchschnitt von 18 Links pro Artikel, oder? --Henning.H 18:32, 24. Jul 2004 (CEST)
Das wären dann 4 bis 5 Links von einem Artikel zum anderen. Da schlägt dann der Effekt wohl noch mehr zu, dass Links selten das "Über-Thema" verlassen. Nochmal der Aufruf: Holt euch zwei Zufällige Artikel [3] und versucht von einem zum anderen zu kommen! Die Anzahl der benötigten Links hier posten! Dauert 15 Minuten und macht Spaß. Szs 22:04, 24. Jul 2004 (CEST)
Wäre das nicht etwas, was bei Wikipedia:Wikipedistik Platz finden könnte? --Henning.H 09:58, 25. Jul 2004 (CEST)
PS: Meine ersten drei Versuche dauerten (mit Schummeln ;-) ) 5, 5 und 6 Schritte - macht wirklich Spaß, und man kann nebenbei sogar immer noch etwas verbessern. --Henning.H 10:49, 25. Jul 2004 (CEST)
Habe es ebenfalls versucht, die Seiten waren Blutwurst und ࢮBusverkehr Rheinland GmbH *g*, ich dachte erst o Gott, das wird was werden, aber nein: nur 3(!) Schritte! *lol* -- Kiker99 12:12, 25. Jul 2004 (CEST)
Ich habe unter Wikipedia:Wikipedistik/Verlinkung einen Artikel nach dem Format von Henning angelegt und meinen Versuch ergänzt. Henning, du kannst deine Seite ja auf diese weiterleiten, ich wollte nicht auf deiner Benutzerseite herumpfuschen ;) -- Kiker99 12:12, 25. Jul 2004 (CEST)

Warum kann man sich von der Hauptseite aus nicht einloggen??

Quiz?

Z.B. der Brockhaus bietet als Feature auf seiner DVD/CD ein Quiz mit Lexikon-Inhalten an. Wurde das hier schonmal angedacht (ist unseriös ich weiss, aber unterhaltsam) und wenn ja wo (Link)? Danke. --Historiograf 03:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge --Ce 17:58, 6. Aug 2004 (CEST)

Fehlende Artikel

Ich nehme da [[Alte Akademie]] mal raus. Entweder ist Akademie (Platon) gemeint - oder ich habe ein gewaltiges Blackout - Dann sollte der Artikel etwas besser spezifiziert werden. --lcer 09:28, 29. Jul 2004 (CEST)


Fehler im Abschnitt Kürzlich Verstorbene

Ich weiß nicht, wie man etwas in diesem Abschnitt ändert. Da steht Joan Morgan ... britische Stummfilmschauspiererinn und Drehbuchautorin. --Balneto 12:28, 30. Jul 2004 (CEST)

Siehe blauer Kasten, oben auf dieser Seite. Ich habs schon korrigiert. -- Avatar 12:45, 30. Jul 2004 (CEST)

Artikel der Woche/des Tages

Da es ja auch die Hauptseite betrifft, wollte ich noch mal auf die Diskussion um den Artikel der Woche bzw. des Tages hinweisen. Und bitte dort diskutieren, damit es nicht zu unübersichtlich wird. -- southpark 22:18, 30. Jul 2004 (CEST)

Designänderung

Wie die meisten bin ich nach wie vor von der Hauptseite der de-Wikipedia begeistert. Ich halte sie für die beste aller Wikipedias. Ich habe dennoch einige Vorschläge, wie wir sie vielleicht noch verbessern könnten:

  1. Die Zeile "Artikel nach Rubriken - Alphabetischer Index - Artikelsuche" wirkt irgendwie unpassend. Alle anderen Bereiche sind gerahmt, nur die Zeile nicht. Sie wirkt daher irgendwie als Fremdkörper.
  2. Der Kasten, in dem sich unter anderem die Qualitätsoffensive befindet könnte ebenso in drei Teile geteilt werden, da sich im Prinzip ja auch drei Inhalte darin befinden. Das würde die Seite nur unwesentlich verlängern, aber die Einheitlichkeit gewährleisten.
  3. Die Farben wirken irgendwie unsystematisch. Vielleicht können wir uns auf andere Farben einigen? Mein Vorschlag: Linke Spalte z. B. hellblau, rechte hellgrün und von oben nach unten z. B. dunkler werden. Momentan ist es ja mal rot, mal blau, mal ...
  4. Die jetztige Gestaltung der Hauptseite war ja aus Übersichtlichkeitsgründen kurz gehalten, da ja aus der Webgestaltung bekannt ist, dass eine gefüllte Seite verwirrender ist als eine einfach gehaltene. Dennoch sind verständlicherweise mehr und mehr Inhalte hinzugefügt worden. Ich könnte mir daher vorstellen, dass wir viele der Inhalte auf eine andere Seite, etwa Wikipedia:Portal verlagern könnten.

Was haltet Ihr von den Änderungen, die letztlich ja nur minimale Veränderungen des Konzeptes darstellen, aber für mehr Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit sorgen könnten? Stern !? 18:03, 31. Jul 2004 (CEST)

Hi!
  1. Rahmen finde ich sinnvoll.
  2. Dreiteilung finde ich nicht sinnvoll, da alle drei Punkte von der Verbesserung bzw. Vervollständigung von Wikipedia handel, also etwas wesentliches gemeinsam haben.
  3. Auch die Farben finde ich OK so wie sie jetzt sind.
  4. Ich finde die Seite nicht überfüllt. Wenn aber sinnvoll ausgelagert wird, ist das bestimmt vernünftig. Allerdings sollten weiterhin die wesentlichsten und meistbenutzten Seiten sofort und ohne Umweg erreichbar sein, auch wenn sie vielleicht nicht 100%ig zusammen passen. Usability geht da vor Logik.
Hoffe, konstruktiv kritisiert zu haben. --Szs 20:32, 31. Jul 2004 (CEST)


Jau, konstruktiver geht es nicht :-) Wie würdest Du den Rahmen denn gestalten? So wie die anderen Rahmen? Oder irgendworein integrieren? Was ich grade spontan gedacht habe: diese drei Links ganz nach oben über zwei Spalten gehen lassen (falls das mit HTML geht). Stern !? 21:37, 31. Jul 2004 (CEST)
Mmhh.. Du meinst ganz oben, zwischen Titel und Begrüßung. Das wäre OK. Die meisten wollen ja wahrscheinlich lieber gleich zu den Artikeln, als erst lang begrüßt werden... Szs 00:51, 1. Aug 2004 (CEST)
Hi, insbesondere die verloren wirkende Zeile "Artikel nach Rubriken...." stört mich seit ich Wikipedia kenne (einige Wochen). Wenn man davon ausgeht, daß sich die Enzyklopädie in erster Linie an die Nutzer richtet, sollte das Suchsystem besonders hervorgehoben sein (Also Rahmen ja; und vielleicht reicht es sogar für eine Überschrift :) ) Talaborn 23:02, 8. Aug 2004 (CEST)
Aber einfach die Links in einen Rahmen packen? Stern !? 09:36, 10. Aug 2004 (CEST)

Meta-Hauptseite

Ist Euch mal aufgefallen, dass Wikipediabenutzer nie erfahren werden, was eine Hauptseite ist? Szs 00:53, 1. Aug 2004 (CEST)

:-) guter punkt.. ich trag es mal bei Wikipedia:Liste der Artikel deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird ein ... grüße, Hoch auf einem Baum 03:12, 3. Aug 2004 (CEST)

Vorschlag zum WikiReader-Kasten

Wie wärs wenn im Kasten WikiReader ein Bild des jeweils aktuellen WikiReaders - oder des WikiReader Digest eingefügt würde? Ich finde, dass dadurch die linke untere Ecke und zugleich der WikiReader aufgewertet wird. Außerdem ist dort ja noch genug Platz.--Thommess 18:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Olympia aktuell ?

Was haltet ihr von einer Vorlage:Hauptseite Olympia aktuell während der Olympiade? Ich stelle sie mir über "Aktuelle Ereignisse" vor, damit dieser Kasten frei bleibt für anderes Tagesgeschehen. Farbe: hellblau, wegen Griechenland. Inhalt: 3 aktuelle Ereignisse, nicht nur Rekorde, auch Kurioses und ähnliches. --Rossi 22:57, 4. Aug 2004 (CEST)

ist vielleicht ein bisschen zu extrem. Wie bei der Fußball-EM und der Tour de France würde ich einen Absatz voranstellen, der auf die Seite zu Athen2004 führt, wo dann alle Ergebnisse zusammengetragen werden. --Thommess 23:08, 8. Aug 2004 (CEST)
ja, ich bin auch dagegen. der kasten "aktuelle ereignisse" ist schon jetzt zu groß. wenn er in 2 aufgeteilt wird, nimmt das noch mehr platz ein. meinetwegen ein link zu athen2004, wie es Thomess vorschlägt. ich möchte allerdings zart daraufhinweisen, dass der platz rechts oben auf eine webseite ein besonders prominenter ist, und dass ich es auch nicht recht eingesehen habe, dass die wikipedia-hauptseite so über wochen hinweg optisch von fußballturnieren und radrennen dominiert wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 03:44, 11. Aug 2004 (CEST)
Eben weil "...der platz rechts oben auf eine webseite ein besonders prominenter ist..." habe ich diesen Vorschlag gemacht. Die Olympiade ist nunmal das derzeitige Highlight, bzw. wird es ab Freitag. Mit meinem bewusst provozierten Eintrag am Mittwoch (nach dem fantastischen Sieg unserer Mädels ...*burps*...) ist ja nun endlich ein link angebracht worden. :-)) --Rossi 22:43, 11. Aug 2004 (CEST)

Kurze Artikel

Ich habe den Link wieder auf Wikipedia:Kurze Artikel gelegt, da Benutzer:SirJective die Seite durch eine SQL-Abfrage eines Dumbs wieder aktualisiert hat. -- Peter Lustig 14:19, 8. Aug 2004 (CEST)

Portal Deutschland - runter von der Hauptseite?

Das Portal wurde am 21. Juni erstellt und mit folgender Begründung auf die Hauptseite gestellt:
ich habe vor kurzem ein Portal:Deutschland angelegt. Da es auf der Hauptseite ja auch die Portale für Österreich und Schweiz gibt, sogar Nauru hätte doch Deutschland auch einen Platz auf der Hauptseite verdient oder? Kann das jemand der dazu berechtigt ist vornehmen? Tk 23:28, 21. Jun 2004 (CEST) Dieses Portal wird nicht gepflegt, in der Rubrik "neue Beiträge" findet sich bis heute (seit 21.6. !!) kein einziger Eintrag. In dieser rudimentären Form ist es m.E. nicht unbedingt ein Aushängeschild. Ich schlage daher vor, das Portal so lange von der Hauptseite wieder runter zu nehmen, bis sich jemand findet, der sich der Sache regelmäßig annimmt. (Nauru wird immerhin, wie viele andere Portale auch, regelmäßig gepflegt.) --Lienhard Schulz 20:51, 10. Aug 2004 (CEST)

Ursprünglich sollten auf der Hauptseite nur einige ausgewählte Portale gelistet sein - im Moment macht der Link weitere Portale auch nicht wirklich Sinn, da es keine weiteren gibt. Vielleicht sollten wir uns noch mal meinungsbilden, wieviele (und wenn nicht alle, dann welche) Portale auf die Hauptseite sollen ;-) -- srb 22:06, 10. Aug 2004 (CEST)
na ja, vielleicht bekommt man ja ohne ellenlange Grundsatzdebatte einen schnellen (Zwischen-)Konsens insofern hin, als man Portale, die ersichtlich nicht bearbeitet werden bzw. so gut wie nicht gepflegt werden, erst mal runter nimmt. Ich komme mir jedenfalls verarscht vor, wenn ich so etwas wie das Portal Deutschland im Wochenabstand aufrufe und 6 Wochen lang keinen Artikel unter "Neue" finde ... das macht ja nomalerweise auch nix, dauert halt, ist ne Baustelle oder wie auch immer. Aber auf der Hauptseite und dann auch noch "Deutschland" ?? -:) --Lienhard Schulz 23:53, 10. Aug 2004 (CEST)
Wie schon gesagt, anfangs war nur eine Auswahl von Portalen auf der Hauptseite - dann sind nach und nach die anderen nachgekommen, vermutlich weil natürlich jeder "Portalbetreiber" sein Portal dort auch sehen will. Nach der ellenlangen Diskussion um Nauru, wollte dann wahrscheinlich niemand mehr eine weitere derartige Auseinandersetzung. Wenn Du jetzt eines rausgreifen willst, dann seh ich schon die Diskussion, aber die Portale x und y sind doch noch schlechter.
Auch wenn es etwas länger dauert, halte ich in dem Fall wirklich eine Meinungsbildung für jedes einzelne Portal für sinnvoll, ob es auf die Hauptseite soll. Auch wenn ich kein Freund von Abstimmungen über alles und jedes bin - wenn es um die Hauptseite geht, läßt es sich wohl nicht vermeiden, da jeder mit seinen Lieblingen dort hin will. -- srb 10:09, 11. Aug 2004 (CEST)
"jeder" ist nicht ganz richtig, ich betreue intensiv die Portale "Brandenburg" und seit kurzem auch das neue "Berlin" und käme nicht auf die Idee, dass die auf die Hauptseite müssen (es sei denn, alle Portale). Einige weitere Portale werden ebenfalls bestens gepflegt ohne Anspruch hier. Vor allem: ich will kein Portal "herausgreifen", Deutschland ist für mich ein Beispiel für alle ungepflegten "Baustellen"-Portale. Man wird doch, ohne dass die von Dir mit Recht befürchtete Qualitätsdiskussion losgeht, eine Einigung z.B. dahingehend (Beispiel!) finden können, dass Portale, an denen 10 Tage (15,20,30 ... oder wie auch immer) nix gemacht wurde, erst mal konsequent runtergenommen werden ohne weitere Diskussion? Warum soll man die Sache nicht zweigleisig beurteilen? Dieses Zusatzkriterium wäre doch glasklar und extrem einfach zu handhaben? Ich finde, die ABSTIMMUNG sollte man erst einmal STOPPEN, bis klar ist, ob ein Konsens hinsichtlich Bearbeitungsintensität erzielt werden kann und bis klar ist, wie und worüber abgestimmt werden soll. --Lienhard Schulz 14:43, 11. Aug 2004 (CEST)

Meinungsbild zu Portalen

Das Meinungsbild wurde gestoppt, da es fast alle blöd fanden. Stern !? 20:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Anmerkungen zum Meinungsbild

  • Tut mir leid, die Aufforderung "gebt so viele pro, wie ihr auf der Hauptseite sehen wollt" und "drauf bleibt, wer mehr pro- als contra-Stimmen hat" klingt bei 77 Portalen nur noch naiv - da werden am Schluß bestenfalls 2-3 bestehen bleiben. -- srb 14:21, 11. Aug 2004 (CEST)
... völlig richtig, die Abstimmung sollte erst einmal gestoppt werden. Siehe Diskussion über der Abstimmung. --Lienhard Schulz 14:46, 11. Aug 2004 (CEST)
Kann ich nichts ganz nachvollziehen. Wenn die Mehrheit der Benutzer dagegen ist, dass ein Portal auf die Hauptseite kommt, dann ist es nur gerecht. Aber ich habe die Formulierung mal etwas unmissverständlicher gewählt (wenngleich sie dasselbe aussagt). Stern !? 15:14, 11. Aug 2004 (CEST)
mir geht es ähnlich wie Stern. Die Prinzipien sind doch ganz klar. Auf jeden Fall fortsetzen --Thommess 15:54, 11. Aug 2004 (CEST)
Könnt Ihr nicht nachvollziehen? Gut, dann mal etwas deutlicher:
  1. Stern hat oben 40 Portale aufgelistet (wahrscheinlich die von der Hauptseite, aber es gibt noch 33 weitere) - dabei hat Stern 14 pros und 26 contras vergeben (Thommess hab ich jetzt nicht nachgezählt), also doppelt so viele contras wie pros. Wenn man das auf ein paar Dutzend Abstimmende mit jeweils unterschiedlichen Präferenzen hochrechnet, dann ist es fast logisch, das die allermeisten Portale mehr contras als pros erhalten.
  2. Um Lienhard's Argumente aufzugreifen - er hat weiter oben Portal Deutschland zur Löschung vorgeschlagen, weil sich über 6 Wochen niemand dafür verantwortlich fühlte. Erst nach seiner Frage sind im Portal ein paar Änderungen durchgeführt worden - hab allerdings nicht überprüft, ob es größere Änderungen oder nur Kosmetik war.
Daraus stellt sich die grundsätzliche Frage: stellen wir überhaupt irgendwelche Ansprüche an ein Portal, das auf der Hauptseite gelistet ist - oder reicht es, dass es existiert? - Es gibt bisher keine Grundlage für eine Abstimmung, da erst ein Konsens erreicht werden sollte, ob (und wenn ja welche) Kriterien von diesen Portalen zu erfüllen sind, die (unabhängig von den Präferenzen der Abstimmenden) über Aufnahme bzw. im Zweifelsfall zu einer Entfernung von der Hauptseite Anlaß geben würden. --srb 16:52, 11. Aug 2004 (CEST)

Aber es ist doch ganz logisch: wenn von 10 Leuten beispielsweise 8 dafür sind, dass das Portal Frankreich auf die Hauptseite kommt und 2 nicht, dann kommt es auf die Hauptseite. Mein Abstimmungsverhalten ist da nicht repräsentativ. Ich bin für eine starke Reduzierung der Inhalte der Portalrubrik und so habe ich abgestimmt. Wenn sich beim Portal Medizin alle einig sind, dass es auf die Hauptseite soll, dann kommt es drauf. ist doch völlig demokratisch. Die Mehrheit entscheidet. Jeder geht die einzelnen Portale durch und kuckt welches er will und welches nicht. Das was die Mehrheit will kommt drauf, das was die Mehrheit ablehnt nicht. In der Tat habe ich die Portale der jetzigen Hauptseite angegeben. Ihr könnte ja die restlichen gerne ergänzen. Stern !? 16:59, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Abstimmung (sorry, das ist , so wie es aufgemacht ist, kin Meinungsbild), ebenfalls für unnütz. Die Entscheidungen, wann ein Portal auf die Hauptseite soll, sind nach diesem Schema überhaupt nicht nachvollziehbar. So kommt Südamerika bis jetzt drau, die Antarktis aber nciht, dabei sind doch beides Kontinente Schweiz drauf, Irland nicht (ist die Schweiz also größer / wichtiger? sogar als di Antarktis?). Lebewesen soll drauf, Biologie ist nicht mal gelistet. Sorry, keine Abstimmun#g für mich und damit stimme ich explizit gegen diese Abstimmung -- Necrophorus 17:41, 11. Aug 2004 (CEST)


Dieses Drecksding von Meinungsbild ist einigermaßen unbrauchbar, imho. Egal, im Normalfall läuft es so: Irgendjemand pflegt eine anständige Liste mit den Portalen (die imho im Normalen Namensraum eh nichts zu suchen haben) und dann kann man sich überlegen, wie man die Viecher auf die Startseite bringt. Zur Not auch als portal of the week oder sonstwas. Muss diese Kinderk^wMeinungsbildungsabstimmungssache wirklich sein? -- מישה 19:05, 11. Aug 2004 (CEST)
wenn keiner mitspielt, können wir das mit dem Meinungsbild sein lassen. Später darf sich aber keiner wundern, wenn er meint, nicht gefragt worden sein. Ich mache mal einen anderen Vorschlag: wie wärs, wenn wir die Portale nach dem Rotationsprinzip auf die Hauptseite stellen würden. Die 77 Portale in 3 Gruppen (themenmäßig ausgewogen) aufteilen und jede Woche eine andere Gruppe drannehmen und auf die Hauptseite stellen. So kommt jeder einmal dran und es gibt keinen Stress. Vielleicht sollte man noch - um die Überlegung von Mathias aufzugreifen - ein (oder zwei) Portal jeder Gruppe mit Beschreibung und Bild hervorheben, um die Leser nicht ganz alleine vor den vielen, oft nicht geflegten, Portalen stehen zu lassen --Thommess 19:53, 11. Aug 2004 (CEST)

@Thommess: Bitte ankreuzen, vielleicht kommen wir so weiter:
a) Ist die Hauptseite ein Aushängeschild der Wikipedia (x)ja ()nein
b) Sollten auf ein "Aushängeschild" komplette, gute Beiträge? (x)ja ()nein
c) Bedürfen Portale, wenn sie Sinn machen oder einigermaßen "gut" sein sollen, der Pflege? (x)ja ()nein
d) Ist (als Beispiel) das Portal Deutschalnd eine guter, gepflegter Beitrag? ()ja (x)nein
e) Gehört das Portal Deutschland (als Beispiel) auf die Hauptseite, wenn es ungepflegt ist und die Hauptseite als Aushängeschild nur gute, gepflegte Beiträge enthalten sollte? ()ja (x)nein
--Lienhard Schulz 20:19, 11. Aug 2004 (CEST)

wie du meinen "Kreuzchen" entnehmen kannst ist die Hauptseite für mich ein Aushängeschild und sollte Seiten verlinken, die sich sehen lassen können. Ich weiß, dass dies bei meinem Vorschlag nicht ganz verwirklicht ist (war ja auch nur ein Vorschlag;-)). Aber wie oben gesagt wären "exellente" Portale auszuwählen, die man dann ähnlich wie den Artikel der Woche hereinstellen könnte. Eine andere Lösung sehe ich momentan nicht --Thommess 20:37, 11. Aug 2004 (CEST)
Auch wenn ich es schade finde, wenn fast jeder gegen das Meinungsbild ist, stoppen wir es! Stern !? 20:17, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich halte die Liste der Portale für den wichtigsten Kasten auf der Hauptseite und bin dafür, ihm eher mehr als weniger Platz einzuräumen. Portale dienen den Lesern als thematisch gegliederter Einstieg in die Wikipedia (wofür ihre Aktualität nur von untergeordneter Bedeutung ist) und Autoren als Hilfmittel zur regelmäßigen Arbeit in ihrem Fachgebiet. Diese Kombination und der Anreiz für neue Nutzer, gleich dort einsteigen zu können, machen sie in meinen Augen zu einer der wichtigsten Komponenten im "System Wikipedia". Also: Mehr Platz für die Portale, am besten mit einer hübschen Gliederung, damit es übersichtlicher wird. (Um Platz zu sparen könnten die WikiReader ein Unterpunkt in diesem Kasten werden.) --Kurt Jansson 03:35, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich persoenlich bin dagegen, die Portale auf der Hauptseite zu verlinken. Die Portale sind eher zum Mitarbeiten gedacht als zum Einstieg, insofern auf dem Wikipedia-Portal besser aufgehoben. Auf der Hauptseite sollten repraesentative Eingangsartikel stehen. Vielleicht sollte jedes Portal mal so einen angeben? Dann sieht man auch, welche wirklich noch aktiv sind. Viele Gruesse --DaTroll 12:59, 12. Aug 2004 (CEST)
Der erste Satz auf Wikipedia:Portale lautet: "Für verschiedene Themenbereiche in der Wikipedia existiert eine Einstiegsseite, das Web-Portal. Sie sollen in übersichtlicher Form größere Fachgebiete abdecken." - So ganz kann ich Deine Interpretation nicht nachvollziehen. -- srb 13:22, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich bin in diesem Fall eher der Meinung von Kurt. Natürlich sollen Portale auch als Mitarbeitertreffpunkt, aber sie sind zentarl erstmal der Einstiegspunkt für neue. Aus genau diesem Grund haben wir vor einiger Zeit etwa das Portal:Lebewesen (sorry für das immer selbe Beispiel, aber es ist halt das Portal, an dem ich mich primär beteilige) so aufgebaut, dass es dem Neuankömmling erstmal Infos bietet und die Neuen Artikel, Überarbeitunglisten etc. nach unten wanderten wo sie von den Bearbeitern gefunden werden. Entsprechend bin ich auch für eine möglichst vollständige Präsentation der Portale auf der Haupseite, auch wenn die Portale weniger gewartet werden. Ein Portal kann auch ohne regelmäßige Pflege vernünftig aufgebaut werden und so gestaltet sein, dass es jedem Einsteiger die wichtigsten Infos zu seine Thema bietet. Die jetzt noch "ungepflegten" Portale laden dazu vielleicht gerade ein. -- Necrophorus 13:30, 12. Aug 2004 (CEST)

OKOK, ihr habt mich ueberzeugt. Mein Punkt war halt von Mathematik inspiriert. Mathematik ist der Einstiegsartikel und das Portal:Mathematikmatik bietet ebenfalls weiterfuehrende Links, ist aber eher zur Mitarbeit gedacht. Dann sollte man wohl das Portal etwas umbauen. Viele Gruesse --DaTroll 13:49, 12. Aug 2004 (CEST)
Die wichtigsten Portale sollten auf der Hauptseite bleiben, der Rest ist ja nach Portal:Wikipedia nach Themen gewandert. Bei vielen Portalen liegt allerdings grafisch und inhaltlich einiges im Argen - auf http://djini.de/portale-big/ stechen besonders die vielen ellenlangen Seiten ins Auge. --Elian Φ 20:00, 13. Aug 2004 (CEST)

Portale

Die Hauptseite linkt an prominenter Stelle auf Wikipedia:Artikel nach Rubriken - diese Seite gibt es nicht mehr, bzw. ist ein Redirekt: Sie wurde mit dem Portal:Wikipedia nach Themen vereinigt, und die Seite heisst jetzt Portal:Wikipedia nach Themen. Könnte jehmand den Link anpassen? Danke.

Übrigens sollte der Link auf "weitere Portale" in dem Portal-Block ebenfalls auf Portal:Wikipedia nach Themen linken: diese Seite ist wesentlich übersichtlicher und hübscher als Wikipedia:Portale. Und es sind auch (fast?) alle Portale drauf.

Gruss, -- D. Düsentrieb (?!) 15:55, 13. Aug 2004 (CEST)

Der Link auf Wikipedia:Verein führt leider nur auf einen Redirect und nicht direkt auf Wikimedia Deutschland. Bei mir wird aber z.B. nicht direkt auf die Redirect Seite weitergeleitet. Bitte gelegentlich ändern. Timmy 01:12, 16. Aug 2004 (CEST)

Done. --DaB. 01:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Slowenisch

Wäre es möglich slowenisch in die Interwikiliste aufzunehmen? --plp Benutzer Diskussion:Plp 11:45, 18. Aug 2004 (CEST)

wir hatten mal die Grenze bei 10.000 Artikeln gelegt, damit das Layout nicht zerstört wird, und da sind die Slowenen mit 5764 Artikeln noch nicht so weit. -- Kiker99 20:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Deligierter

Schreibfehler bei "Aktuelle Ereignisse"--acf 14:07, 18. Aug 2004 (CEST)

Überschriften auf der Hauptseite?

Ich bin dafür, die Überschriften aus der Hauptseite rauszunehmen. Ist mir schon bei "Aktuelle Ereignisse" aufgefallen, als plötzlich "8 Aktuelle Ereignisse" dastand, sind aber natürlich nur 5. Jetzt steht da "8 Kürzlich Verstorbene", etwas makabrer aber genauso falsch. Viel Sinn machen die Überschriften eh nicht, da sie über mehrere Spalten gehen (also nicht sequentiell gelesen werden) und noch dazu mit einem NOTOC versehen sind. --มีชา 15:06, 18. Aug 2004 (CEST)

Welche Alternative bietest Du an? Oder willst Du sie ersatzlos streichen? Stern !? 20:16, 23. Aug 2004 (CEST)
Die Numerierung der Überschriften auf der Hauptseite sollten wegfallen. Zunächst sind sie nicht als solche zu erkennen sondern sehen aus, wie teil des Titels (2 Artikel der Woche). Da Kasten verwendet werden und die Abschnitte nicht in dieser Reihenfolge gelesen werden müssen, sind die Nummern also meiner Meinung nach überflüssig! Tj 17:50, 25. Aug 2004 (CEST)
Bei mir wurden gerade auch wieder nummerierte Überschriften angezeigt. Nachdem ich den Cache der Hauptseite geleert hatte waren diese aber wieder weg. An was liegt das? Gruß, bit 18:05, 25. Aug 2004 (CEST)
Das ist ein Bug der aktuellen MediWiki-Version. Das kann Dir nicht nur auf der Hauptseite sondern auch auf anderen Artikelseiten passieren. Liegt also nicht an euch. --Trainspotter 11:30, 28. Aug 2004 (CEST)

Verlinkung auf andere Wikiprojekte

Könnte vielleicht jemand auf das Wikibooks einen Link auf der Hauptseite setzen? Danke -- Daniel 20:11, 18. Aug 2004 (CEST)

erledigt. -- Kiker99 20:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Bitte "Fehlende Artikel" entfernen

In der gestern beendeten Abstimmung auf Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche hat sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen. --80.133.69.31 16:38, 22. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn ich dafür war, so gibt es doch auf der von Dir zitierten Seite Zweifel am korrekten Ablauf der Abstimmung. Inzwischen haben auch sehr viele weitere abgestimmt, wodurch sich ein Entfernen nicht mehr abzeichnet. Stern !? 20:15, 23. Aug 2004 (CEST)

Eine Sprache fehlt auf der Hauptseite

Auf der Hauptseite fehlt die Verlinkung zu Viquipédia. Gehört diese Wikipediaseite offiziell nicht zu Wikipedia? --Nachtlicht 18:53, 23. Aug 2004 (CEST)

Hallo Nachtlicht, schau mal weiter oben bei Slowenisch. Es wurde mal entschieden andere Seiten erst ab 10.000 Artikel aufzunehmen. Gruß, bit 20:10, 23. Aug 2004 (CEST)
'tschuldigung, hab das übersehen. Danke --Nachtlicht 20:23, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich war zwar damals selbst dafür, da aber jetzt eh (außer mir) fast jeder das Standardlayout benutzt, bin ich eigentlich dafür, hier nun alle einzutragen. Das Problem bietet sich ja eigentlich nur im alten Skin, da dort dann mehrere Zeile Sprachen die Hauptseite verunstalten. Im neuen Skin aber befindet sich das ja dezent am Rand. Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich die Interwikilinks bei Gelegenheit aller ergänze? Stern !? 20:13, 23. Aug 2004 (CEST)
Ist MonoBook standard? Da hätte es links auf jedenfall noch genug Platz für die Links. Gruß, bit 20:27, 23. Aug 2004 (CEST)
Ja, MonoBook ist Standard. Gäbe es also Einsprüche, wenn ich die Links alle ergänze? Stern !? 14:56, 24. Aug 2004 (CEST)
Von mir jedenfalls nicht, pro --Blubbalutsch 20:05, 24. Aug 2004 (CEST)
Der Kompromiss sah eigentlich vor, nur Projekte mit einer Artikelzahl >10.000 von der Startseite aus zu verlinken. Weiterhin besteht das technische Problem, dass in anderen Skins außer MonoBook die Interwiki-Links oben angeordnet werden. Nähme man alle Sprachversion auf die Satartseite, führte das je nach Bildschirmauflösung zu fünf bis acht Zeilen Links. Auf der Visitenkarte unseres Projekts wäre das ärgerlich. MonoBook ist zwar wohl der von der überwiegenden Anzahl der Nutzer eingestellte Skin. Aber eben nicht bei allen.
Zweiter Punkt ist die Länge der Seite. Es gibt wieder genügend Stimmen, das heimliche Wachstum der Hauptseite wieder zurückzuschneiden. Fallen nun einige Boxen der Usability zum Opfer, wird bei Links zu allen Sprachen diese Leiste das Element sein, das die Seite deutlich nach unten austreibt.
Schließlich stellt sich die Frage der Relevanz. Natürlich sieht es cool aus, eine ganze Reihe nicht-lateinischer Schriftzeichen in der Wikipedia zu haben. Aber wer nutzt sie wirklich? Zumal eben viele der andersprachigen Projekte noch nicht einmal die 1.000-Artikel-Marke übersprungen haben.
Daher würde ich mich eher für die Beibehaltung des 10.000er-Kompromisses aussprechen. -- Triebtäter 01:19, 29. Aug 2004 (CEST)

Hauptseite ist bei mir jetzt zu breit

Die Symbole für die anderen Wikiprojekte sind zwar meiner Ansicht nach nicht schlecht, aber jetzt ist die Seite breiter als zuvor und passt in der Breite bei mir nicht mehr ganz in ein Browserfenster (ja, es gibt noch Leute, die mit einer Bildschirmauflösung von 800 x 600 im Internet surfen). Kann man das irgendwie wieder ändern? -- Daniel 21:04, 23. Aug 2004 (CEST)

Bei mir passe es zwar, ich finde die Logos aber auch etwas zu klobig. Könnte man die nicht einfach etwas kleiner machen? danke. -- D. Düsentrieb (?!) 04:10, 24. Aug 2004 (CEST)
Hallo Duesentrieb, der Block "Über Wikipedia" ist jetzt in Vorlage:Hauptseite_Über_Wikipedia bearbeitbar. Wie bei allen anderen Bausteinen auf der Hauptseite bitte daruf achten, dass das unsere Visitikenkarte ist und mit Experimenten und Neuerungen sehr vorsichtig umgegangen werden sollte. -- Triebtäter 04:40, 24. Aug 2004 (CEST)
Muss mich da Düsentrieb anschließen. Die Logos sind viel zu groß. Das passt einfach nicht zum Gesamtbild der Seite. Kann sich da nicht mal jemand dran setzen, der ein bisschen Ahnung von Grafik hat? --Trainspotter 12:28, 24. Aug 2004 (CEST)
Wenn ich mir das jetzt etwas genauer ansehe, bin ich eher dafür die Grafiken ganz zu entfernen. Nicht mal die Abstände zwischen den einzelnen Grafiken sind gleich. --Trainspotter 12:36, 24. Aug 2004 (CEST)
Die Tabelle ist jetzt zweispaltig, müsste nun ach für geringe Auflösungen passen --Wiki Wichtel 17:54, 24. Aug 2004 (CEST)
Prima! Die Seite passt bei mir jetzt wieder. Außerdem sind die linke und die rechte Spalte jetzt wieder ungefähr gleichlang. -- Daniel 18:37, 24. Aug 2004 (CEST)
Zerstört jetzt nur die Proportionen der Seite. :-( -- Triebtäter 18:40, 24. Aug 2004 (CEST)
Stimmt auch wieder. Ob es möglich ist, die Symbole zu verkleinern? -- Daniel 19:42, 24. Aug 2004 (CEST)
Klar, sogra ganz einfach: bearbeite Vorlage:Hauptseite_Über_Wikipedia und schriebe dort, wo 80px steht, 60px oder sowas hin. Dann sind sie kleiner. Ich weiss aber nicht, ab das wirklich viel hilft... -- D. Düsentrieb (?!) 20:02, 24. Aug 2004 (CEST)

Bitte wieder entfernen, dass passt IMHO gar nicht ins Layout. --Blubbalutsch 20:07, 24. Aug 2004 (CEST)

Währe vielleicht wirklich die beste Lösung die alte Variante wieder herzustellen. -- Daniel 20:21, 24. Aug 2004 (CEST)
Bin auch dafür die alte Variante wiederherzustellen. Die Logos verlängern die linke Spalte bei einer Auflösung von 1280 x 1024 beträchtlich. Außerdem tragen die Symbole rein gar nichts zu Information bei. Bin aber dafür, die Unterschriften zu behalten, da sie Infos über die Projekte geben und so eher zum Anklicken animieren.
Der nächste Punkt, der zu kritisieren ist, ist die nun veränderte Schriftgröße der Boxen in der rechten Spalte. Zerstört ebenso das Gesamtbild. Die Überschriften wurden meines Wissens nur wegen einem gelegentlich auftretenden Bug entfernt. Manchmal erhält man trotz ausgeschalteter Überschriftsnumerierung auf bestimmten Seiten trotzdem diese Nummern. --Trainspotter 23:53, 24. Aug 2004 (CEST)
Beginnt jetzt wieder ein Streit um die Logos? Die sind IMHO jetzt viel zu klein. Sind für diese Größe gar nicht geeignet. So wie der Kasten jetzt aussieht, tut es mir echt in den Augen weh. Seht euch allein den Zeilenabstand zur Überschrift an. Viel größer als bei den anderen Boxen. --Trainspotter 19:10, 26. Aug 2004 (CEST)
Tja, das Gesamtlayout stimmt jetzt wieder, die Box mit den Verweisen auf andere Projekte lässt aber in der Tat zu wünschen übrig: Der Abstand zur Überschrift ist zu gross, und die Logos haben (IMHO) zwar eigentlich die richtige Grösse, sind aber so nicht mehr wirklich zu erkennen. Vor allem sollte da die Schrift raus. Und könnten wir bitte bitte transparente logos bekommen? Der weisse Block im blauen kasten ist extrem hässlich und sieht einfach nur hingepfuscht aus. -- D. Düsentrieb (?!) 19:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es nicht mehr die Links zu anderen Sprachen, und zu Wikibooks, Wikiquote, Wiktionary, etc. -- Martin-vogel 22:55, 25. Aug 2004 (CEST)

Siehe vorherigen Absatz -- D. Düsentrieb (?!) 23:25, 25. Aug 2004 (CEST)

Kinderpornografie

Meint Ihr, dass wir auf der Hauptseite mal eine Weile ein Banner von http://www.polizei.propk.de/aktionen/kinderpornografie/download.xhtml einblenden sollten? Ich finde die Aktion sehr gut. Stern !? 16:41, 26. Aug 2004 (CEST)

Gute Idee, aber ob die Polizei die als PD oder unter der Gnu-FDL freigibt ist fraglich... -guety 19:36, 26. Aug 2004 (CEST)
Wenn dort zum Runterladen aufgerufen wird, ist davon wohl auszugehen. Stern !? 19:38, 26. Aug 2004 (CEST)
Weiß nicht, unser Lizensmodel geht weit über runterladen und weiterverteilen hinaus. Mit der Polizei ist bekanntlich nicht zu spaßen. Nachfragen hielt ich auf jedenfall für nötig, wenn sich dafür entschieden wird. -guety 19:56, 26. Aug 2004 (CEST)
Contra: Die Aktion selbst ist sicher unterstützenswert. Aber:
- muss das in der Wikipedia passieren?
- gibt es nicht zahlreiche andere Hilfsaktionen, die eine ähnliche Unterstützung verdienten?
- steht eine Aktion wie diese in Einklang mit unserem Neutralitätsgebot?
- macht eine Aktion der deutschen Polizei Sinn in einem internationalen Projekt?
Triebtäter 01:05, 29. Aug 2004 (CEST)
ich bin strikt dagegen. Zwar ist das ganze für einen guten Zweck, aber mit der Wikipedia hat das nichts zu tun. Wer Kindern was Gutes tun will, bitte hier und hier lang. Die Artikel haben's nötig. --Elian Φ 01:30, 29. Aug 2004 (CEST)

Hauptseite und Fehlende Bilder

Wird die Hauptseite jetzt wieder aufgebauscht. Ich dachte, die Inhalte wären jetzt mal fest. Ich kann mich zumindest nicht entsinnen, dass über die Rubrik "Fehlende Bilder" abgestimmt wurde. Diese halte ich im Vergleich zu den "Fehlenden Artikel" völlig sinnlos. Es gibt doch eh kaum Artikel mit Bildern. Fast jeder Artikel benötigt somit ein Bild. Zumal dieser Abschnitt wieder mal nicht sauber gelayoutet ist. Der Zeilenabstand der Überschrift ist viel zu groß. --Trainspotter 19:06, 26. Aug 2004 (CEST)

Im Prinzip halte ich sowas für sinnvoll, schon weil es nicht immer ersichtlich ist wo noch Bilder fehlen. Erst heute wurde ich nur durch ein eingebautes Scherzbild darauf aufmerksamm das Gehirn noch kein Bild hat, war dann in fünf Minuten eins hochgeladen. guety 19:36, 26. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube Trainspotter ging es vor allem um der regelmäßige Missbrauch der Hauptseite für mäßig wichtige Dinge. Um mal auf seine Eingangsfrage zu antworten: ja, die Hauptseite wird immer weiter aufgebauscht. Inzwischen hat sie wieder ein webfeindliches Ausmaß angenommen, geht beispielsweise über mehrere Bildschirmseiten. Für regelmäßige Wikipedianer vielleicht nicht nachvollziehbar, aber unter Webgestaltern ist es eine alte Weißheit, dass das Web eben kein Buch ist. Jeder will schnelle, kurze, verlinkte Infos haben und nicht zehn Zeilen lesen, um zu wissen, wo er klicken muss. Die Hauptseite benötigt dringend eine Diät. Wir sollten uns überlegen, was wir wo kürzen können. Stern !? 19:42, 26. Aug 2004 (CEST)
Stimmt, wie wäre es in fehlende Artikel einen Link auf Wikipedia:Bilderwünsche unterzubringen. -guety 19:56, 26. Aug 2004 (CEST)
Meine Erfahrung sagt mir, dass die Platzierung auf der Hauptseite eigentlich nur zu Anfängerstubs führt und die fehlenden Artikel auf der Hauptseite eigentlich auch weg könnten. Insbesondere sollten wir bei den Portalen kürzen. Das hat wirklich langsam Überhand genommen. Stern !? 20:01, 26. Aug 2004 (CEST)
Bin ich deiner Meinung, aber nach Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche ist das wohl abgelehnt. Portale kürzen aber auch gerne, aber welche sollen runter? -guety 20:09, 26. Aug 2004 (CEST)
Bin eigentlich für die "Fehlenden Artikel". Die Rubrik beinhaltet ja weniger als zwei Zeilen. Die Seite finde ich eigentlich nicht zu groß. Jedes Nachrichtenportal hat längere Hauptseiten, wo man scrollen muss. Außerdem ist es schon nötig, mit einer Auflösung von mindestens 1024x768 ins Netz zu gehen. Wer es unter dieser Auflösung probiert, muss dann eben mit Unannehmlichkeiten leben und wird zum Dauerscroller. Der Hinweis zum Wiki Reader ist ja mittlerweile auch von der Hauptseite verschwunden. Der sollte ja eigentlich wichtiger sein als die fehlenden Bilder. Vor allem bin ich dagegen, dass einfach dilletantische Layoutänderungen (siehe "Über Wikipedia") und Neueinführungen fragwürdiger Rubriken durchgeführt werden. Wenn jemand lizenzfreie Bilder besitzt oder welche im Internet findet, kann er auch gleich den Artikel ansteuern, um dort nachzusehen.
Zu den Portalen: Runter kann IMHO fast alles (u.a. Naru, Feuerwehr, Computerspiele, Irland, Osteuropa, Südosteuropa etc.). Einige Grundbegriffe als Wissensgebiete reichen da völlig und der Link zu "weiteren Portalen" steht dort ja auch noch. --Trainspotter 21:15, 26. Aug 2004 (CEST)
Die fehlenden Bilder haben auch (mittlerweile) nur 1 Zeile mehr, als die fehlenden Artikel. Ich bin auch gegen das Anwachsen der Hauptseite, aber die Fehlenden Bilder sind das Sinnvollste seit langem. Eines unser absoluten Hauptprobleme ist der Mangel an Bildern in der Wikipedia, ich hoffe das ist ein motivierender Beitrag für dieses großes Problem. Das Hauptziel ist hier also die Motivation. Was m. E. sofort weg kann, sind die neuen Bilder in der Box "Über Wikipedia", die passen nicht ins Layout (der Bildhintergrund ist weiß, die Box nicht) und sie sind nicht sehr einladend. Was weiterhin ein Problem ist: "Schon gewusst, daß..." wird kaum aktualisiert, und oft auch mit langweiligen Dingen. Entweder schaffen wir die Rubrik ab, oder wir nehmen die Regel heraus, dass nur Neue Beiträge dort verlinkt werden sollen, dann könnte man auch öfters mal was interessantes dort einstellen. --Blubbalutsch 23:10, 26. Aug 2004 (CEST)
Gebe Dir in den Punkten der Box "Info zur Wikipedia" voll recht. Das hat vorher gepasst. Komischerweise hat die Darstellung bis vor wenigen Tagen auch niemanden gestört. Das sich die "Schon Gewusst"-Box nur auf neue Artikel beziehen soll halte ich ebenfalls für unsinnig. --Trainspotter 11:49, 27. Aug 2004 (CEST)
Ich habe nochmal die Bilder in "über Wikipedia" herausgenommen, und als Textlinks eingefügt, ich hoffe das trifft auf Zustimmung. --Blubbalutsch 13:19, 28. Aug 2004 (CEST)
Wenn wir schon dabei sind, könnte m.E. nach auch die Leiste "Artikel nach Rubriken – Alphabetischer Index – Artikelsuche" unter der ersten Box wieder weg, ich kenne niemanden, der diese Links benutzt und ursprünglich waren die im Layout auch nicht vorgesehen und sie passen auch nicht rein, weil es der einzige Text ist, der nicht in einer Box ist. Wer nutzt auch schon eine Enzyklopädie wie ein Buch ("Artikel nach Rubriken – Alphabetischer Index")? Fürs suchen, gibt es links auch eine Suchbox, die dafür vorgesehen ist. --Blubbalutsch 20:24, 27. Aug 2004 (CEST)
Gerade die drei Links sollten drin bleiben. Wenn du dir die Seite liniarisiert anschaust, kann man nach dem 10 Link schon auf die Suche nach Informationen gehen. Wenn man die Suchfunktion nutzen würde wollen, sind da bestimmt weit über 100 Links zu überbrücken. Für den sehenden Menschen kein Problem, Leute die einen Webreader usw. benutzen nicht gerade barrierefrei. RobbyBer 21:06, 27. Aug 2004 (CEST)
Kann man die Links dann nicht wenigstens in die erste Box integrieren? --Blubbalutsch 13:19, 28. Aug 2004 (CEST)

Was ich nochmals bemängeln muss, ist die veränderte Schriftgröße der Überschriften in den Boxen in der rechten Spalte. Zerstört ebenso das Gesamtbild. Die Überschriftentags wurden meines Wissens nur wegen einem gelegentlich auftretenden Bug entfernt. Manchmal erhält man trotz ausgeschalteter Überschriftsnumerierung auf bestimmten Seiten trotzdem diese Nummern. Man sieht dann eventuell "8 Aktuelle Ereignisse". Die ganze Umsetzung ist unkonsequent. Dann soll man wenigstens alle Überschriften rausnehmen und die Schriftgröße mittels HTML anpassen. In der linken Box kann nämlich immer noch genauso "2 Artikel der Woche" stehen, wenn der Bug auftritt.--Trainspotter 23:53, 24. Aug 2004 (CEST)

Bitte WikiReader-Spalte bis 26.10. wieder einfügen...!

Es möge doch jemand spätestens bis zum nächsten 26. Oktober die undiskutierte Entfernung der WikiReader-Spalte wieder rückgängig machen!! Spätestens dann wird ein neuer WikiReader erscheinen! Danke für das Verständnis und MfG -- CdaMVvWgS 14:32, 28. Aug 2004 (CEST)

was ist die wikipedia?

mir fehlt gaaaaanz oben ein link, der erklaert, was die wikipedia ist, und wie man mit ihr arbeitet bzw wie man sie bearbeitet. (es geht nicht darum, ob so ein link schon vorhanden ist, oder nicht, sondern darum, dass keine solchen links an prominenter stelle sind) Elvis untot 16:53, 28. Aug 2004 (CEST)

Der Link Wikipedia ist doch ganz oben. -guety 04:50, 30. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv9&oldid=220397388“