Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise

Änderungen vom 1. Oktober

Wenn du den Bedarf sehen möchtest, so verweise ich dich auf das Archiv der Hauptseite wo du genug Kritik finden wirdst, wenn man wieder eine Prominenter nicht auf die Hauptseite durfte, weil sein Tod erst 3 Tage später bekannt wurde.
Und wg. unüblich: Wenn ich für jeder mal wo in einer Todesanzeige der Satz "Bereits am Freitag starb mein lieber…" 1€ bekäme, wäre ich reich. Aber Hauptsache man kann reverten, um die Sache geht es ja gar nicht. --DaB. (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2013 (CEST)

Was heißt denn "Hauptsache man kann reverten"? Deine Änderung war nicht besprochen, nicht beschlossen und entspricht nicht der gegenwärtigen Praxis. Ich denke, aus allen drei Gründen kann man das rückgängig machen. Ich schreib auch nicht in die Bearbeitungshinweise rein "es sind nur noch Frauen aufzunehmen", weil mal kritisiert wurde, dass überproportinoal viele Männer auf der Seite sind. Da es bei den Verstorbenen mehrere Diskussionsseiten gibt, habe ich deinen Beitrag erst jetzt gesehen. Ich habe vorher auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#Änderung der Regeln zur Aufnahme Verstorbener auf die Hauptseite um eine Meinungsabgabe gebeten. Je nach Ausgang der Rückmeldungen kann man das ja dann mit allgemeinem Konsens weider einfügen. (Du kannst es selbstverständlich auch ohne Konsens noch mal einfügen, ich revertiere meist nicht dasselbe mehrmals.) SchirmerPower (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

neue Regelungen ab 2014

Die jetzt überarbeiteten Hinweise haben 9 Punkte, wobei ich zwei Punkte etwas umformulieren würde.

• First In – First Out: Ersetzt wird immer die älteste Eintragung auf dieser Seite. Um diese Reihenfolge leichter kontrollieren zu können, bitte beim aktuellen Neueintrag die aktuelle Zeit eintragen: z. B. <!-- 2024-12-20 12:39 -->.
• Verstorbene müssen vorher mit Beleg im Nekrolog 2024 eingetragen werden.

- den Punkt mögliche Kandidaten hier streichen. Die Nekrolog-Liste genügt hier.
- die technischen Hinweise keine Bilder und kurz halten in einer Zeile zusammenfassen
- der Hinweis über die Behandlung "verspäteter" Bekanntgaben kann (vielleicht nach einer Eingewöhnungszeit) entfallen.
Dann wären es noch sechs Punkte. Immer noch genug.
--Goesseln (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Vorschläge finde ich alle gut. Sei mutig! --Wiegels „…“ 14:11, 12. Feb. 2014 (CET)

Dauer der Einträge

Ich wurde unlängst auf meiner Disk. nachdrücklich darauf hingewiesen, dass Einträge erst durch neue ersetzt werden sollen, wenn erstere mindestens 24 Stunden auf der Hauptseite sichtbar waren. Mir war diese Regelung nicht bekannt. Wenn sie aber ihre Gültigkeit hat, sollte man sie in die Bearbeitungshinweise aufnehmen. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die 24-Stunden-Regelung macht aber keinen Sinn, vor allem der Zusatz "auch wenn der Andrang hoch ist". Es gilt das POV-neutrale First in-First out. Sterben mehr als fünf Bedeutende Personen in 24 Stunden, wer trifft dann eine Auswahl (und auf welcher Grundlage), ohne WP:NPOV zu missachten? Der ohne Not und Diskussion im Oktober eingefügte Satz sollte besser wieder entfernt werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Sie macht in der Tat keinerlei Sinn und sollte wieder entfernt werden. — ^PDD — 17:10, 17. Feb. 2016 (CET)

"Ohne Diskussion" stimmt ja nunmal überhaupt nicht, es stand (und steht) seit dem 31. August 2015 auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene, und ich habe es einen Monat danach in dem angekündigten Sinne umgearbeitet, weil ich ohnehin die Benutzerführung auf der Hauptseitendisk am Wickel hatte.

Wenn man nun glaubt, damit schlechte Erfahrungen gemacht zu haben, dann würde ich an erster Stelle die Zahl der Beschwerden auf der Hauptseitendisk sichten und dann mal die Hauptbearbeiter dieser Rubrik fragen, ob das jetzt weg kann.

Der Unterton, der auch hier angeschlagen wird, ist wenig hilfreich, wenn auch verbreitet. --Goesseln (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung für den Unterton (?), der mir nicht bewusst war; ich hatte wegen „siehe Diskussionsseite“ die Diskussion tatsächlich hier auf der Diskussionsseite gesucht und nicht gefunden. Die relativ neue 24-Stunden-Regel ist mir erst durch den Hinweis eines Hauptseiten-Experten aufgefallen und sie wirkt nun mal einfach wie eine Schnapsidee; die Verstorbenen sollen sich danach auch noch postum in irgendeine Warteschlange einreihen? Sicher ist es gut gemeint (gewesen), aber es lässt sich praktisch nicht sinnvoll handhaben und das First-In-First-Out-Prinzip ist schon die beste Variante (solange man keine Mehrstufen-Hierarchie der Toten, z. B. nach Artikelabrufen der Vergangenheit, einführen mag), auch wenn in unglücklichen Konstellationen das Gedenken auf der Hauptseite nur ein paar Stunden lang anhalten mag. Beste Grüße und sorry, falls irgendetwas unfreundlich ankam, — ^PDD — 00:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Die 24-Stunden-Regel ist absolut sinnvoll, auch die anderen Dinge auf der Hauptseite bleiben üblicherweise 1 Tag lang stehen. Es ist nicht wichtig, ob ein Todesfall hier sofort oder erst nach 1-2 Tagen auftaucht, wichtig ist, daß er nicht nach 10 Minuten wieder verschwindet, ansonsten würde auch die Regel. niemanden einzutragen, der schonmal drin war, keinen Sinn machen und auch kaum überprüfbar sein. Daß in begründeten Fällen mal eine Ausnahme gemacht werden kann, stand ja drin. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Ganz im Gegensatz zu früheren Regelungen hat sich die 24-Std.-Regel über Monate als geradezu sensationell praktikabel erwiesen -- ich schlage nur mal einen Blick in die Versionsgeschichte vor. Es ist lustig, dass ausgerechnet eine funktionierende Regelung handstreichartig von einem einzelnen Benutzer gekippt wurde. Qaswa (Diskussion) 23:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Die 24-Stunden-Regel zu streichen ist hier die Schnapsidee. Jedenfalls dann wenn dieser Fifo-Quatsch bleibt. Es wird so nicht lange dauern bis es wieder Edit-Wars gibt wenn jemand seinen frischverstorbenen Liebling aufgrund hohen Sterbeaufkommens nach 10 Minuten wieder ausgetragen bekommt. Die einzige wirklich neutrale Methode ist die wie es früher mal gehandhabt wurde. Nämlich strikt nach Datum und Alphabet. Wer zu spät kommt oder Zzulovska heißt hat halt Pech gehabt. Mit wachsendem Artikelbestand wird in Zukunft sowieso vermehrt gestorben werden. Da ist es einfach nicht mehr möglich jedem eine angemessene Zeit auf der Hauptseite einzuräumen. In den letzten Wochen war es so das aufgrund irgendwelcher Nachzügler die unbedingt eingetragen werden mußten die wirklich aktuellen Toten nie auf der Hauptseite standen.--Intimidator (Diskussion) 01:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Ein einziger kurzer Blick in die Versionsgeschichte (s. o.) zeigt, dass die Behauptung im letzten Satz hanebüchener Unsinn ist. Qaswa (Diskussion) 02:00, 5. Mär. 2016 (CET)

P. S.: Es war vielmehr im Gegenteil so, dass fast immer die Gestorbenen – wenn das genaue Datum bekannt und der Tod belegt war! – so aktuell eingetragen waren, dass sie oft am zweiten oder dritten Tag nach dem Bekanntwerden ihres Todes schon wieder von der HS verschwunden waren: das wäre aber bei jedem anderen Prinzip nicht anders gewesen. Qaswa (Diskussion) 02:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Na dann wage ich mal einen einzigen kurzen Blick. Alleine heute (4. März) standen mit Louise Rennison und Alfred Neuhaus zwei Personen auf der Hauptseite die bereits im Februar gestorben waren. Hingegen wartet der französische Spitzenpolitiker Yves Guéna immer noch auf seinen Eintrag, obwohl er am 3. März gestorben ist und sein Tod auch bereits seit Freitag bekannt ist. Sophie Dessus (3. März) wurde ebenfalls übergangen. Mittlerweile sind soviele Leute gestorben das ihr Eintrag auch keinen Sinn mehr macht. Aktuell stehen schon wieder zwei Personen auf der Hauptseite (Mußner und Rasch) die bereits am Freitag verstorben sind, obwohl es aktuelle Tote gäbe (Franco und Brooks). Alles hanebüchener Unsinn also. Im übrigen hast Du, der du hier für die 24-H-Stunden-Regel plädierst, den am 4. März gestorbenen Hammwöhner schon nach 6 Stunden wieder von der Hauptseite gekickt. Fakt ist das auf der Hauptseite nicht genug Platz für alle ist. Und Fakt ist das jede Auswahl die keinen festen Regeln folgt POV ist. Das einzig wirklich neutrale ist Datum und Alphabet. --Intimidator (Diskussion) 02:31, 5. Mär. 2016 (CET)

Yves Guéna hat leider einen Artikel, den man nicht wirklich als "ausführlich und informativ" bezeichnen kann. Das alles mit der Reihenfolge wurde auf Wikipedia:Umfragen/Hauptseite Verstorbene behandelt, und das hat ein klares Votum gegen Newstickeritis ergeben, auch ältere Fälle können eingetragen werden und bleiben, auch wenn schon aktuellere wieder entfernt werden.

Mit den 5 Personen gibt es auch im Durchschnitt keinen Problem mit dem Andrang, oft bleiben Einträge 2 Tage oder länger drin. Die 24-Stunden-Regel greift da, wo mal ausnahmsweise viele Personen, über die es geeignete Artikel gibt, gleichzeitig im Nekrolog landen. Sollte es da längerfristig Probleme mit zu großem Andrang geben, kann man immer noch überlegen, ob man z. B. auf 18 Stunden runtergeht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich frage mich, ob in der WP inzwischen nur noch irrationale Argumentationen gefragt sind. Natürlich können nie alle gestorbenen Personen sofort und gleichzeitig auf der HS stehen, wie es offenbar vom Benutzer:Intimidator gewünscht wird. Personen wie Rennison oder Neuhaus, deren Todeszeitpunkt oder deren Tod erst später bekannt werden bzw. belegt werden können, sollten natürlich auch später noch auf der HS erscheinen können: das war ja einer der großen Fortschritte bei der neuen Regelung. Ansonsten läuft dieser Abschnitt auf reine Newstickeritis hinaus – natürlich ließe sich manchmal alle halbe Stunde ein "neuer Toter" eintragen: aber was und wem nutzt das ?? Alle Gestorbenen sind für Äonen tot: welch Drama, wenn sie da "erst" drei Tage nach ihrem Tod in der unsagbar bedeutenden de:WP erscheinen, und/oder womöglich auch eine Woche nach ihrem Tod noch nicht von der HS entsorgt sind .... ! Qaswa (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Immerhin argumentiere ich im Gegensatz zu dir überhaupt. Es geht nicht darum das alle Personen sofort und gleichzeitig auf der Hauptseite stehen, sondern das alle Personen überhaupt einmal auf der Hauptseite stehen. Dreh mir nicht die Worte im Mund rum! Und es ist keine Newstickeritis wenn aktuelle Fakten belegt eingetragen werden. Von den Todesfällen die verspätet bekannt werden wird übrigens nur ein Bruchteil eingetragen der dem persönlichen Geschmack der Editoren entspricht. Und wenn das alles so lächerlich für dich ist, Stichwort: Äonen, Drama usw., warum bist du dann mit solchem Feuereifer bei der Sache und der Haupteditor dieses Kästchens? Das Einträge länger als 2 Tage stehen bleiben kam übrigens 2016 genau einmal vor. Allso sehr oft.--Intimidator (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2016 (CET)

Vor etwa 2 Jahren hatte ich die Änderung nach einer Umfrage hier eingebaut. Davor hatten wir genau den Zustand das eine wirklich bekannte Person (prämierter Schauspieler, amtierender Politiker) nach wenigen Minuten durch einen ziemlich unbekannten anderen Verstorbenen in der Liste ausgetauscht wurde. Es ist bei allen Abschnitten der Hauptseite so das es keine Regel zu allem gibt. Der Artikel des Tages wird auch nicht ausgewählt nach: Ist seit xxxTagen exzellent. Wir gehen mal von guten Absichten aus. Da ist es gut (und sinnvolle) eine begrenzte Anzahl von Personen aufzulisten. Der bis zum Tod amtierende Politiker oder aktive, prämierte Schauspieler ist da nun mal dem Buchautor der sein letztes Werk Anno-Tobak veröffentlicht hat und die Relevanz hier eh nur knapp erfüllte zu bevorzugen. Du wirst jetzt wieder was von Pov sagen, die ganze Hauptseite (alle Abschnitte) ist dann nach Pov zusammengestrickt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Bevor das hier so richtig zur Unsache geht, noch schnell meinen Senf dazu:
Alle Einträge in der Liste Nekrolog 2016 werden von "uns" vorgenommen, und "wir" verhalten uns dabei zutiefst nach point of view, wenn auch vermutlich meistens nach assuming good faith. Auch dann wenn wir nicht wenige Rotlinks in die Liste eintragen.
Die ca. (365 * 5 =) 1800 Einträge, die jährlich von ein paar wenigen Freiwilligen von dieser Gesamtliste in die Hauptseitenrubrik übertragen werden, sind eine pov-mäßige Auswahl. Was sonst? Darunter sind auch ein paar wenige Einträge, die auf der WP:Hauptseitendisk. von Dritten pov-mäßig anfordert wurden.
Mit den paar Regel wollten "wir" lediglich verhindern, dass hier kollaborativ und agf-mäßig alles drunter und drüber geht. Und mit der Fifo-Regel und der 24-Stunden-Regel wollten "wir" verhindern, dass hier „mein Toter“ „deinen Toten“ aussticht, kaum dass „dein Toter“ hier eingetragen wurde.
Und dahinter habe ich halt den dehnbaren Satz geschrieben, dass aus guten Gründen die Regeln auch mal ein bisschen gedehnt werden können: also nur ein weiteres POV-Schlupfloch, was sonst machen "wir" hier?
--Goesseln (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte ausdrücklich um Hinweise, was im letzten halben Jahr hier nicht funktioniert hat. Nach meinem Kenntnisstand hat nämlich alles (für WP-Verhältnisse) unwahrscheinlich gut funktioniert. Auch Intimidator hat oben geschrieben: "Die 24-Stunden-Regel zu streichen ist hier die Schnapsidee." Alle, die hier zuletzt geschrieben haben, stimmen also offenbar darin überein, dass es zumindest keine bessere Alternative zur 24-Std.-Regelung zu geben scheint. Der einzige, der das vor drei Wochen anders sah und ohne Diskussion die Regelung entfernt hat, war @PDD: Vllt. sollte PDD zu seiner einsamen Entscheidung jetzt mal Stellung nehmen, und vorschlagen, wie's besser als bisher weitergehen soll. Qaswa (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Da er auf das ping nicht reagiert hat, aber "aktiv" ist, habe ich PDD auch auf seiner Disk um seine Stellungnahme gebeten. Qaswa (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2016 (CET)

PDD hat mir zwar auf seiner Disk freundlich geantwortet, er werde „in Bälde“ vorbeischauen, da er als Motto auf seiner Benutzerseite allerdings den Satz stehen hat:

«Widerstand, wo immer es geht, Sand ins Getriebe streuen, damit die großen Apparate langsamer laufen, verzögern, was immer man kann, in der Hoffnung, daß inzwischen Alternativen sich entwickeln.»

kann das vllt. auch noch ein, zwei Jahre dauern. Zumal er ja die Auswirkungen seines hier praktizierten Sand-ins-Getriebe-Streuens vllt. erst noch so richtig genießen möchte, wenn es ein bisschen zum Krachen kommt, sobald irgendwann demnächst jmd. -- nun völlig regelgerecht -- einen Superpromi nach 10 Std. wieder von der HS schmeißt? (Ein bisschen bringt dieser Satz mich aber gerade zum Grübeln, ob jmd. mit diesem Motto wirklich der geeignetste Admin ist.) Qaswa (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Nicht Jahre, nur Tage (ich wollte eigentlich schauen, ob außer den bekannten „Hauptseitenbetreuern“ noch ein paar andere Leute in die Diskussion einsteigen, aber der abgelegene Ort wurde in diesem Fall sehr gut gewählt, so dass auch weiterhin die meisten Leute nicht einmal wissen, dass diese 24-Stunden-Regel überhaupt existiert, geschweige denn wo darüber diskutiert wird :-) — ^PDD — 15:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Ja klar, wenn es dabei bleibt das nicht konsequent die Aktuellsten Todesfälle eingetragen werden(Wo ich dagegen bin, aber alle anderen anscheinend dafür), dann muß auch die 24-Stunden-Regel bleiben. Im übrigen behaupte ich von mir im Nekrolog weitgehend Pov-frei zu agieren. Ich trage jeden Todesfall ein von dem ich Kenntnis erlange und von dem ein Artikel existiert, egal ob mich die Person und das Thema interessiert oder nicht. Pov-lastig sind nur die zwei Dutzend Rotlinks die ich im Jahr eintrage. Das Datum/Alphabet-System funktioniert übrigens einwandfrei. Wer es nicht glaubt kann seine Funktion im Film- oder Sportportal studieren. Ich kann nicht nachvollziehen warum gerade die Leute die die Bedeutung dieses Themas gerne mal herunterspielen es abolut nicht verknusen können das Personen deren Tod erst nach Tagen, Wochen oder Monaten bekannt wird eben nicht mehr auf der Hauptseite aufscheinen. Die Schwergewichte der Weltgeschichte sind da eh nicht dabei. Und für das Nachtragen dieser Altfälle werden regelmäßig aktuelle Todesfälle übergangen.--Intimidator (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die 24-Stunden-Regel wieder reingesetzt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Aktuell ist wieder mal ein gutes Beispiel. In den letzten 3 Tagen sind drei Parlamentarier aus deutschsprachigen Ländern gestorben (je ein D,A,CH) und dazu drei Weltklassesportler. Aber auf die Hauptseite wandert eine honduranische Menschenrechtsaktivistin die vor über einer Woche ermordet wurde und zu der erst der Artikel gestrickt werden mußte. Mir fehlt dafür jedes Verständnis!--Intimidator (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Beispiel wofür? Dass alle alles falsch machen, nur Du nicht? --Goesseln (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Beispiel dafür das aktuelle Todesfälle wichtiger Personen nicht auf der Hauptseite landen weil noch alte Kamellen nachgetragen werden müssen. Aber du willst eh nur stänkern, steht ja alles schon oben geschrieben.--Intimidator (Diskussion) 23:45, 11. Mär. 2016 (CET)

was dem einen seine olle Kamellen ist dem anderen seine Nachtigall, es gab halt einen Hinweis auf der Hauptseitendiskussionsseite, der in einem mindestens so beschuldigendem Ton vorgebracht wurde, wie du das hier machst. --Goesseln (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Beispiele für die Unpraktikabilität der Regel gibts ja eigentlich ständig. Z. B. heute: Weder Lothar Späth noch Guido Westerwelle wären zeitnah auf der Hauptseite gelandet, wenn man die 24-Stunden-Regel einhalten würde (und da beide per SPON- und Tagesschau-Eilmeldung auf Millionen von Smartphones gelandet sind, hätte es sicher für viel Begeisterung im Netz gesorgt, dass die Wikipedia von solchen Sterbefällen anscheinend nix mitkriegt). Aber hey, dafür haben wir ja die „guten Gründe“ in unserer Regel, und dass es immer irgendwelche „guten Gründe“ gibt und diese Formulierung also windelweicher Quark ist, scheint niemandem aufzufallen. — ^PDD — 15:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Todestag finden

Hallo, ich bereite eine Erweiterung des Artikels über Karl Storz vor. Das im Einverständnis mit dem Hauptautor. Wie kann man den genauen Todestag in 1996 finden? Ebenfalls den Geburtstag in 1911?--Maxim Pouska (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2015 (CET)

Erstmal Anfrage beim Unternehmen; falls da keine sinnvolle Auskunft kommt, Anfrage bei der/den Friedhofsverwaltung(en), usw. — ^PDD — 00:22, 19. Feb. 2016 (CET)

24-Stunden-Regel

siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#24-Stunden-Regel, Meinungen dazu bitte dort. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:52, 4. Mär. 2016 (CET)

siehe oben (#Dauer der Einträge. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Formulierung "Andrang"

Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene#Anstrich 8 --2003:DF:7716:9C00:8DC2:1C5:C2DE:B148 12:05, 1. Okt. 2021 (CEST)