Wikipedia Diskussion:Israel-Edit-a-thon
bemerkenswerte Lemma Bezeichnung (mit Verlinkung auf DLF Beitrag von 2009)
mir ist bekannt, daß bürgerliche, reaktionäre Menschen und Organisationen, Graffitys und Parolen, in dieser Welt, die durch Schein, Status, Oberfläche, Image, Benim, Show, Outfit, Performance, Glamour, Lug und Trug definiert und dominiert wird (gerade vorhin im Interview der Woche des Deutschlandfunk SPD Fraktionschef Thomas Oppermann: "wenn wir sozusagen in dieser schwieriger gewordenen Welt mit vielen Konflikten als Regierung es schaffen, stets auch den Eindruck zu erwecken, dass wir die Probleme unter Kontrolle haben.") pauschal als Schmiereien bezeichnen.
Auch ist mir bekannt das Gegner anti-emanzipatorischer Graffitys und Parolen, diese bürgerlich reaktionäre Bezeichnung unreflektiert reproduzieren. So wie sie es auch in anderen Bereichen machen bspw wenn sie von Flüchtlings-problem, strom, welle, flut etc reden.
Sprachliche Reflexion, Sprachkritik, Sprachpolitik, überlegtes Reden, bedarf der Nachdenkens, des Überlegens. Das ist der Empirie nach, leider die Sache einer Minderheit.
Hier geht es jedoch um ein lexikalische Projekt, da sollte der Anspruch schon ein wenig über dem unreflektierten Mainstream liegen.
Mich würde interessieren, was mit einer pauschalen Formkritik, die in der Mainstream-Berichterstattung dominiert und den eigentlichen Inhalt überschattet, verschleiert etc beabsichtigt ist ?
Ist es so schwer sich Gedanken über bürgerlich reaktionäre Topoi zu machen ?
Wo ist da das emazipatorisch, aufklärische Element, wenn durch die Bezeichnung reaktionäres Denken reproduziert wird ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:07, 10. Okt. 2016 (CEST)
- Apropos Deutschlandfunk deren Auslandskorrespondenten und auch andere, faseln immer wieder davon, es würde Anarchie herrschen. Soviel auf die Schnelle noch zu wikipedia Mantra, von den reputablen Quellen. --Über-Blick (Diskussion) 06:09, 10. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Benutzer:Über-Blick, was schlägst du vor? In einer Veröffentlichung wird die Bezeichnung "Die antisemitischen Vorfälle" verwendet. Können wir das diskutieren, bevor ich den Artikel anlege? Viele Grüße von --Levante1915 (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nun ja Parolen, Graffitys bennt es meinereransicht nach am präziseten. Wobei das nun ja auch schon sehr lange her ist und wir auf die Infos der Berichte von damals angewiesen sind. Vorfälle und Übergriffe sind zwar auch Begriffe mit denen ich nicht zufrieden bin habe aber bisher noch keinen besseren gefunden. Finde es immer bemerkenswert wenn die meisten Medien, konkreter die verantwortlichen JournalistInnen, bzw die später rumfuschenden Redeakteure, Angriffe und Attacken zu Übergriffen verharmlosen, jedoch kritiken an BerufspoltikerInnen immer wieder zu Attacken dramatisieren. Das ist so eingespielt. Langer Rede kurzer Sinn, mir fällt auf Anhieb auch erstmal Nichts besseres ein.
Was noch möglich ist ist hier mal zu schauen Benutzer:Über-Blick/Übersichts-Listen wie in ähnlichen Fällen vorgegangen wurde. Danke für deine nette Nchfrage. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 10:28, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Danke. Ich schaue mir das bei Gelegenheit mal an. Der Artikel Schändung der Synagoge in Köln ist noch recht dürftig, aber ich hab deine berechtigte Kritik jetzt dort berücksichtigt.--Levante1915 (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2016 (CEST)