Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Wettbewerbe/Artikelwettbewerb 2021

Schiedsrichterbewertungen

[1] Ein vor allem aus Text bestehender Artikel mit Einzelnachweisen und einigen Vorlagen oder Tabellen hat durchschnittlich etwa 80 % so viele sichtbare Zeichen wie Bytes im Quelltext. Dies nehme ich als Maßstab für die Bewertung. Der Artikel, um dessen Bewertung gebeten worden ist, hat im Quelltext 20.815 B. Ich habe die sichtbaren Zeichen gezählt und bin zum Ergebnis 10.080 Zeichen gelangt (kann man natürlich nicht ganz genau messen wegen Leerzeichen und Bildern). 80 % von 20.815 sind 16.652. Dieser Wert wird um etwa 39 % unterschritten. Gerundet auf ganze 5 % ergibt das 40 %. Ich habe geprüft, ob erschwerende Bedingungen zugrunde liegen (komplizierte Recherchearbeit o.ä.), die eine Aufwertung zur Folge hätten können, und habe keine gefunden. Deswegen habe ich 40 % der Punkte abgezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:08, 10. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Überprüfung. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 21:14, 10. Jul. 2021 (CEST)

[2] Ich habe dieselbe Rechnung vorgenommen wie oben. 80 % von 18.995 sind 15.196. Ich habe eine Länge von 8.890 Zeichen ermittelt. Das sind etwa 41 % weniger. Folglich habe ich 40 % abgezogen. Lob für Fairness, sich die eigenen Punkte abwerten zu lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:58, 11. Jul. 2021 (CEST)

[3] Selbe Rechnung. 80 % von 14.214 sind 11.371,2. Dieser Wert wird durch etwa 8.485 sichtbare Zeichen um etwa 25 % unterschritten. Folglich 25 % abgezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

[4] 80 % von 20.767 sind 16.613,6. Ich habe 9.834 sichtbare Zeichen gezählt. Das sind etwa 41 % weniger. 40 % abgezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2021 (CEST)

[5] Diese Bewertung war etwas komplizierter. Der Artikel wurde vorgearbeitet. Ich habe deswegen nur den im Juli dazugekommenen Anteil bewertet. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder jedes neue Zeichen bewerten und gelöschte Zeichen abziehen. Oder die alte und die neue Artikelversion bewerten und die Differenz bilden. Beide Ergebnisse sollten nicht zu stark voneinander abweichen und aus Einfachheitsgründen habe ich mich für die letzte Variante entschieden. Zu Wettbewerbsbeginn hatte die Baustelle 10.222 B, wovon 6.218 sichtbare Zeichen waren. Die aktuelle Version hat 28.985 B, wovon 16.721 sichtbare Zeichen sind. Bei ersterem liegt ein Verhältnis von etwa 61 % vor, bei letzterem 58 %. Dass diese beiden Werte nahe beeinander liegen, bestätigt mich in der Annahme, dass das beschriebene Vorgehen hier für eine faire Bewertung angemessen ist. Ich bewerte folglich die Differenz von 18.763 B und 10.503 sichtbaren Zeichen. Weil der Artikel zu einem großen Teil aus Tabellen und Aufzählungen besteht, nehme ich auch einen Quelltextabzug wie oben vor. 80 % von 18.763 sind 15.010. 10.503 sichtbare Zeichen sind exakt 30 % weniger. Folglich ziehe ich 30 % von den für den im Juli verfassten Artikelteil erreichten Punkten ab. --Kenny McFly (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

[6] Der Artikel ist noch leicht vergrößert worden. Ich bewerte folglich die Bytezahl von 49.556 B (geschenkt, dass etwa 39 B nicht dem Ersteller zuzurechnen sind). 80 % von 49.556 B sind 39.645,8. Ich habe nur 12.985 sichtbare Zeichen ermitteln können. Das sind etwa 67 % weniger. Der große Unterschied ist vor allem dort extrem zeichenintensive Sortierungstags entstanden. Da jedoch maximal 50 % abgezogen werden können, werden 50 % abgezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2021 (CEST)

[7] Auch dieser Artikel wurde vorgearbeitet. Die Bewertung fällt noch schwerer. Zu Wettbewerbsgewinn hatte der Artikel 18.559 B, davon 16.051 sichtbare Zeichen (86 %). Derzeit sind es 29.938 B, davon 23.502 sichtbare Zeichen (79 %). Bewertet man also die Differenz von 11.379 B bzw. 7.451 sichtbaren Zeichen, dann ergibt das, wenn man 80 % von 11.379 abzieht, 9.103,2. 7.451 sind etwa 18 % weniger. Gerundet auf ganze 5 % ergäbe das 20 %. Ich habe zur Sicherheit noch die einzelnen hinzugefügten Zeichen bewertet. Das sind 7.785 sichtbare Zeichen, was etwa 14 % weniger sind, wonach man 15 % abziehen müsste. Da der Artikel aber genau so aussieht, wie ein guter Artikel aussehen sollte und das Endergebnis tatsächlich sehr nah an 80 % liegt, habe ich mich dagegen entschlossen, Punkte abzuziehen. Es ist klar, dass die Fertigstellung eines Artikels etwas mehr Quelltext für Formalia braucht als der erste Entwurf, wo man ohne Belege drauflos schreiben könnte. Ich gehe davon aus, dass zwei drüber kein so großer Unterschied entstanden wäre (die Differenz waren ja oben nur 3 %, also weniger als halb so groß wie hier bei den 7 %). Kazanlak Dani darf dennoch darum bitten, dass ich nochmal raufschaue und so wie hier bewerte. Anzumerken ist aber der Aufwand bei der Artikelerstellung. Dem Literaturverzeichnis und den Einzelnachweisen zufolge wurden für die Erstellung des Artikels rund 150 Seiten Literatur gelesen (die Zahl ist natürlich unmöglich zu bestimmen und nur im Vertrauen auf den Ersteller zu beziffern, Seitengrößen sind auch verschieden). Ich vergebe einen Extrapunkt pro Seite, allerdings ist der Bonus auf 100 % beschränkt. Folglich verdoppele ich die im Juli erreichte Punktzahl. --Kenny McFly (Diskussion) 19:43, 29. Jul. 2021 (CEST)