Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv/2004#Thema_1

Fremde Bilder

ehrlich gesagt, war ich auch am überlegen, aber bevor niemand es versucht hat, wissen wir nicht ob wir es wollen. soweit ich das sehe, spricht gegen fremde bilder, dass wir uns mit leistungen schmücken, die nicht die unseren sind. probleme sehe ich dabei, was ein fremdes bild ist? eines aus ner anderssprachigen wikipedia von einem dortigen wikipedianer? eines, dass meine freundin geschossen hat? eines von meinem urgroßvater, den ich nicht kenne vom dachboden? eines von mir ausgebuddeltes aus dem stadtarchiv wesselburen? oder ein ausgebuddeltes aus einem online-archiv? dafür spricht, dass es den lesern hilft, das gute zu finden und wir so gesehen alle bilder gleichbehandeln sollte + dass es schreibern sowohl deutsch als auch anderssprachig hilft, wirklich gute bilder für ihre eigenen artikel zu finden. -- southpark 23:04, 21. Mai 2004 (CEST)

IMHO spricht überhaupt nichts dafür, sich mit fremden Federn zu schmücken. Infrage kommen sollten nur Bilder, die für die WP entstanden sind oder ihr von den Urhebern zur Verfügung gestellt worden sind. Aber niemals Fotografien oder Grafiken, die ein Wikipedianer irgendwo im Internet gefunden hat. Wir wollen hier unsere eigenen Leistungen würdigen. Ich denke, da findet sich genug. --Anathema 23:10, 21. Mai 2004 (CEST)

Das war auch eine der ersten Fragen, die ich mir gestellt habe, als ich die Page anlegte. en:Wikipedia:Featured pictures macht es so, dass sie die Page in "Bilder von Wikipedianern" unterteilt und in "Bilder die von Wikipedianern gefunden wurden". -- Blubbalutsch 23:14, 21. Mai 2004 (CEST)

Also ich finde, dass man exellent Bilder auszeichnen sollte. Ich finde aber auch, dass das auffinden von Lizenz freien, exellenten Bilder mindestens genauso schwierig ist! und auch dieses Leute, die damit ihre Zeit verbrauchen sollten geehrt werden! devilygirly 18:52, 25. Mai 2004 (CEST)

Ganz meine Meinung! Aber dafür sollte es dann eine eigene Rubrik geben, denn dann ist exzellent eine Eigenschaft des Contributors und nicht des Bildes. --Anathema 16:22, 26. Mai 2004 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Gerade innerhalb einer Enzyklopädie stehen Bilder ja nicht für sich alleine (als Kunsterwerk), sondern im Zusammenhang mit den anderen Informationen des Artikels. Wenn z.B. Populationsentwicklungen durch statistisches Kartenmaterial von 18xx untermauert werden, dann hat das schon was. Die eigentliche Frage ist daher für mich: Wollen wir die Ästhetik eines Bildes bewerten oder den Informationgewinn den es dem Betrachter bietet? --Zinnmann 14:10, 26. Mai 2004 (CEST)

Ganz einfach: die exzellente Kombination von beidem. Oder? ;-) --Anathema 16:22, 26. Mai 2004 (CEST)

Obwohl ich weiss, wie schwierig es ist, freie Bilder zu finden (ich suche grad verzweifelt nach was brauchbarem für die Seeschlangen), finde ich auch, dass man primär die eigenen Arbeiten der Wikipedianer ehren sollte. Die gehen sonst in dem Wust an zusammengesuchten Bildern leider unter, findet -- Necrophorus 22:13, 26. Mai 2004 (CEST)

Eine Unterteilung in "Bilder von Wikipedianern" und in "Bilder die von Wikipedianern gefunden wurden" fände ich gut. Wohl auch die einzige Lösung des Problems. Sollte dann aber auch auf dieser Seite darauf hingewiesen werden. Grüße Softeis 21:25, 9. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich gibt es keine fremden Bilder! Wenn jemand seine Bilder lilenzfrei zur Verfügung stellt oder das Bild alt genug ist, paßt es in die Wikipedia. Wie ich schon mehrfach geschrieben habe: wer weiß denn mit Sicherheit ob der 'Autor' eines NASA- Bildes nicht auch Autor in der WP ist??? Als NASA- Mitarbeiter wird sich sicher niemand 'outen' - er/sie kann aber sehr wohl unter IP oder Pseudonym hier tätig sein. Somit würde aus dem Fremdbild der NASA ein 'eigenes' der WP - ein endloses Spiel, das keine Grenzen hat. Freie Bilder gehören hier rein, lizenzbehaftete nicht und gut ist!!! Ralf 21:52, 10. Okt 2004 (CEST)

Das Wort "exzellent"

Wer das Wort "exzellent" für die Bewertung von Artikeln und Bildern hier reingebracht hat, gehört geteert und gefedert. ;-) --Anathema 18:04, 24. Mai 2004 (CEST)

en:Wikipedia:Featured articles hieß damals noch "Wikipedia:Brilliant prose", und ich suchte nach einer guten Übersetzung ... Sorry :-) --Kurt Jansson 23:00, 25. Mai 2004 (CEST)

Es ist eine gute Übersetzung. Aber leider ist "exzellent" (und auch brilliant) ein so hoher Anspruch, dass dem kaum etwas gerecht werden kann. :-( Wie könnte man denn "featured" gut übersetzen? --Anathema 16:22, 26. Mai 2004 (CEST)

Ideensammlung (um 'Brainstorming' zu vermeiden): 'hervorragende Artikel/Bilder', 'heraussragende Artikel/Bilder', 'ausgezeichnet Artikel/Bilder', 'bemerkenswerte Artikel/Bilder' (... sollte das hier eigentlich nicht besser auf eine Diskussionsseite? ;) ) -- aka 17:32, 26. Mai 2004 (CEST)

Featured bedeutet in etwa Bild des Tages, Bild der Woche oder Bild dieser Ausgabe. Die gleiche Bedeutung haben wir im französischen Titel Image de la semaine. Warum also übertreiben wir es mal wieder mit der deutschen Gründlichkeit und suchen das "Exzellente Bild", wo doch auch schon das beste Bild eines definierten Zeitabschnitts genügen würde? :-) --Zinnmann 19:59, 26. Mai 2004 (CEST)

Vor einiger Zeit hatte ich eine Änderung des Begriffes "exzellent" bereits bei den Artikeln vorgeschlagen, die Diskussion finde ihr auf [1]. Sie ist übrigens noch nciht abgeschlossen, ein paar Kommentare wären vielleicht nciht verkehrt. -- Necrophorus 22:13, 26. Mai 2004 (CEST)

Eine exzellente Idee, Eure Exzellenz. --Dylac 23:01, 2. Jun 2004 (CEST)

Bild der Woche fände ich jetzt auch nicht schlecht. Wo die (zumindest fotografischen) Ansprüche liegen hier: (Auf Galerie klicken) [2] Softeis

Das fände ich auch (z.B. auf der Hauptseite) sehr cool! Twam 09:11, 15. Jun 2004 (CEST)

Gute Idee!

Danke Blubbalutsch für den Start von dieser Liste, ich hoffe, dass es die in der Wikipedia die Autoren ermutigen wird, mehr und bessere Bilder bereitzustellen. Das macht Freude. Ilja 10:49, 31. Mai 2004 (CEST)

Ich fand auch, es war an der Zeit, mal was für die Bilder in der Wikipedia zu tun, besonders freut mich, dass sogar einige Bilder verbessert wurden :) (z.B. Hiv oder Jahreszeiten). --Blubbalutsch 22:54, 2. Jun 2004 (CEST)

-Atic3-

Soll ich es wieder herausnehmen? --Arbol01 22:01, 2. Jun 2004 (CEST)

Zuviele Bilder?

So wie es aussieht ist die Idee für exzellente Bilder noch relativ neu. Dafür finde ich gibt es fast schon zu viele Nominierungen. Wir wollen ja nachher keine Seiten mit hunderten von Bildern, sondern eine kleine relativ gute Auswahl. Ich würde daher deutliche höhere Pro/Contra Regeln ansetzen. Twam 09:10, 15. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung! Pro sollte wesentlich härter gehandhabt werden. Zur Beurteilung würde ich auch die Quellenangaben mit heranziehen, s. Diskussion vorne zu Bild Venustransit. Pearl 12:18, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Straffung notwendig ist. Aktuell sind zwar eine ganze Menge Bilder nominiert, nur di Liste Wikipdia:Exzellente Bilder gibt es noch nicht. M.E. sollte weiterhin jeder so abstimmen, wie er es für richtig hält, das wird sich schon einpendeln. Im Zweifelsfall können Bilder auch wieder abgewählt werden. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:27, 17. Jun 2004 (CEST)

Und jetze?

So langsam habe einige Bilder ja ihre Nominierung geschafft, sollte sich alo mal jemand Gedanken über den Aufbau der Seite Wikipedia:Exzellente Bilder machen. Vielleicht sollte man das ganze an as Layout der Wikipedia:Exzellente Artikel anpassen (oder undersram?), aber in Layoutfragen bin ich nciht wirklich gut. -- Necrophorus 10:55, 17. Jun 2004 (CEST)

O.k., ich habe mal einen Entwurf angelegt, der sich streng an die Vorlage bei den Exzellenten Artikeln hält. Falls jemand grafisch etwas geandter ist, darf er grn dran bastln. Exeplarisch habe ich drei Bilder eingebaut, die sehr sicher in die Exzellenten aufgenommen werden. Auch da darf natürlich gern ergänzt werdn. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:03, 17. Jun 2004 (CEST)

Habe soeben einen Blick auf deinen Entwurf geworfen ;-) und die Doppelung "blasen" entfernt. Wir sollten vielleicht bedenken, dass die Ladezeit ab einer gewissen Menge von Bildern schmerzhaft für diejenigen sein dürfte, die über kein DSL verfügen. Wie wäre es da mit einer freiwilligen Selbstbeschränkung bei der Anzahl? Gruß --Herrick 14:38, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich dachte dabei eigentlich, dass man nur die letzten drei (evtl. 6) Neuzugänge zeigt, alles andere dann in die Liste nimmt. Mehr Bilder direkt zu zeigen macht m.E. keinen Sinn. -- Necrophorus 15:00, 17. Jun 2004 (CEST)

Stimme Dir zu - drei Bilder an der Spitze des Artikels reichen völlig, um den Charakter der Seite zu symbolsieren. --Herrick 15:05, 17. Jun 2004 (CEST)

Löschung v.Kandidaten

Hi. Sollten nicht vielleicht die Kandidatenfotos, die es ohnehinin in die Liste der exzellenten Artikel geschafft habe, aus der Kandidatenliste gelöscht werden, um diese einigermaßen übersichtlich zu halten? Finde, bei den Kandidaten haben sie nix mehr zu suchen, wenn sie bereits gewählt wurden. Nicky knows 19:47, 17. Jun 2004 (CEST)

Natürlich sollten sie. Allerdings war Wikipedia:Exzellente Bilder erstmal nur als Entwurf gedacht, deshalb sind die drei dort gelisteten Bilder auch noch in den Kandidaten. Wenn der Entwurf allgemein akzeptiert ist, kann man auch zum Füllen übergehen. Viel Spaß dabei, -- Necrophorus 22:41, 21. Jun 2004 (CEST)

Habe ich gerade getan, es fehlt jetzt nur noch eine schicke Unterteilung der Seite in gefundene und erstellte Bilder. --Blubbalutsch 22:59, 21. Jun 2004 (CEST)

Galerie ?

Hi. In der englischen Fassung findet man bei Automobile am Ende eine kleine Bildersammlung; siehe [3]. Fand ich nett, kann mir aber vorstellen, dass das für einen Modembenutzer etwas zu heftig ist. Habe deshalb bei Automobil einen Verweis zu Berühmte Autotypen/Galerie angelegt, indem ich vorhandene Bilder zusammenfasste. Erstmal etwas OT: Was haltet Ihr von der Idee? Wären kleine Vorschaubilder im Artikel besser? Und passend zu hier: Wäre eine 3. Kategorie Galerie auch ne Idee für die Kandidaten hier? Schöne Grüße Softeis 00:21, 22. Jun 2004 (CEST)

Anonyme Stimmabgaben

Zitat: Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.

Eine Blubbalutsch-Festlegung. So einfach ohne Diskussion. Bei Wikipedia:Exzellente Artikel steht davon nichts. -- DerNichtanonyme 08:12, 22. Jun 2004 (CEST)

Bei den anonymen Votes gibt es mehrere Spielarten: Diejenigen, die noch nicht mal mit ihrer IP-Adresse unterschreiben (wenn es kein Versehen ist bei angemeldeten Benutzern kann man die Stimmen vergessen), welche, die zumindest mit der IP unterschreiben und vielleicht noch all jene angemeldeten Nutzer, die der Ansicht sind als IP-anonymus noch eine Abstimmung kippen zu können, was schon vorgekommen ist. Also verzichtet man am besten direkt auf die erste Spielart und die zweite Version ist in jedem Fall diskussionswürdig. --Herrick 08:48, 22. Jun 2004 (CEST)

Was heißt Festlegung? Ich habe das getreu dem sei mutig-Prinzip ohne Diskussion eingefügt, weil ich der Meinung war, dass das eigentlich klar ist. Wenn du meinst, dass das einer Diskussion Wert ist, werde ich es gleich wieder entfernen und wir reden drüber. Die Mißbrauchsmöglichkeit halte ich einfach für viel zu groß, als dass anonyme Stimmabgaben irgendwann das Zünglein an der Waage sein könnten. Ich brauche mich nur 10 mal neu einloggen (mit DSL oder ISDN geht das sehr schnell) und habe 10 neue Stimmen, mit denen ich Abstimmen kann. Ich brauche nur verschiedene Proxys benutzen und habe auch beliebig viele Stimmen. Umgekehrt können nicht 2 Leute über den gleichen Proxy abstimmen. Mir ist schon bewusst, dass auch mit Registrierung Mogeleien ohne weiteres möglich sind. Das ist jedoch wesentlich aufwändiger, und auch leichter aufdeckbar. Im übrigen ist dies bei vielen Abstimmungen in der Wikipedia explizit erwähnt, (z.B. bei der Stimmabgabe zu den Adminkandidaturen), wenn es nicht erwähnt wird, wird es spätestens dann ergänzt, wenn es doch mal ein paar anonyme Stimmen gibt. --Blubbalutsch 22:24, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe schon, dass wir beide eine ähnliche Meinung haben. Zumal ich gerade bei Adminwahlen, siehe z.B. Benutzer: XXX, ein deutliches Augenmerk auf jene Votierer haben, die schnell mal eben nach der Festlegung des Accounts bei entlegenen Abstimmungen eingreifen. Meines Wissens gibt es nur zwei feste IP-Adressen-Benutzer, die als regelmäßige User bekannt sind. Deren Nr. erkennt man schon wieder, sobald man sie sieht. Aber generell würde ich ebenfalls auf uneingeloggte Stimmen verzichten wollen. --Herrick 10:17, 23. Jun 2004 (CEST)

Ich wäre generell dafür, das anonyme Benutzer bei solchen Abstimmungen nicht gezählt werden, ich stelle immer wieder fest, dass die Anonymität sie oft zum Blödsinn oder zum unkultivierten Verhalten verführt, natürlich nicht immer, aber die frechsten Vandalismen kommen schon meistens von den IP-Adressen. Im Prinzip verstecken sich auch viele angemeldete Wikipedianer hinter einem Busch (Bush (?)) aus Spitznamen und belanglosen Blablabla. Oft sinkt die Qualität der Beiträge, Diskussion (besonders bei den Löschkandidaten) und sonst der Mitarbeit sichtbar mit Menge der Information, die man nicht bereit ist, über sich zu offenbaren. Dafür wird die Wortwahl bösartiger… Nein die Wikipedia sollte vielleicht jeder auch anonym nutzen können, Aktivitäten sollten aber nicht vom Feigeblatt oder IP-Nr. gedeckt werden. Ilja 10:45, 23. Jun 2004 (CEST)

Konklusion

Da jetzt keine gewichtigen Argumente für die anonyme Stimmenabgabe gekommen sind, werde ich den Passus in der nächsten Woche wieder auf der Kandidatenliste eintragen. --Blubbalutsch 21:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Abstimmungskriterien

Nachdem Herrik mit seinem Hier steht das Bild an sich, nicht unbedingt seine Verwertbarkeit für die Freiheitsstatue innerhalb der WP zur Diskussion bereits ein Abstimmungskriterium "festgelegt" hat, denke ich wir sollten doch oben auf der Seite ein paar Abstimmunbgskriterien hinstellen, nachdem man sich richten kann aber nicht muss, und die wahrscheinlich auch nicht auf alle Bilder anwendbar sein werden. Hier ein erster Vorschlag für die Kriterien:

• Schärfe oder gewünschte Nichtschärfe
• Bildauschnitt
• Bildseite(Lizenz,Infos zum Bild) und hat es einen passenden Namen?
• Verwertbarkeit; erfüllt es seinen Sinn?
• Belichtung;wäre bei jenem Bid nicht eine andere Belichtung besser?
• Kontrast;ist er gut getroffen
• Farben; werden die Farben realitätsgetreu dargestellt?wenn nicht ist dies gut so?
• Größe;ist das Bild zu klein? oder unnötig groß?

Sollte ich eurer Meinung einige Kriterien vergessen haben, freue ich mich auf eine Diskussion.--Van Flamm 16:30, 2. Jul 2004 (CEST)

Diese Kriterien sind eine gute Richtschnur, denke ich. --Anathema 17:23, 2. Jul 2004 (CEST)

Unbedingt! Es gibt extrem wenig exzellente Bilder, die die handwerklich/technischen Grundlagen (z.B. Schärfe) nicht einhalten. Vielleicht Aufteilung nach Technik, Bildgestaltung, Aussage/Verwertbarkeit? --Softeis 23:42, 2. Jul 2004 (CEST)

Neben den oben genannten Punkten achte ich zusätzlich noch auf:

• Bildrauschen - in kleinem Maße ist dies aber tolerierbar, abhängig vom Rest des Bildes
• Kompressionsartefakte - diese entstehen, wenn ein Bild zu stark mit verlustbehafteten Verfahren komprimiert wird; für die Zwecke der Wikipedia sollten diese bei exzellenten Bildern so gut wie nicht sichtbar sein und falls eine vernünftige Dateigröße so nicht erreichbar ist, ist das Reduzieren der Pixelanzahl sinnvoller als das der Kompressionsqualität
• generelles Motiv - ist das Motiv in gewissem Maße gut getroffen; zwei ängstlich irgendwo hinguckende Rastafari sind zwar ebenfalls zwei Rastafari, aber eben kein exzellentes Motiv
• Bildaufteilung - natürlich muß nicht in jedem Bild der goldene Schnitt erkennbar sein, aber eine gewisse Ausgewogenheit ist wichtig

-- aka 10:40, 4. Jul 2004 (CEST)

---

Ich würde die obigen formellen Kriterien als Teilnahmekriterien sehen - wenn diese erfüllt sind,

kann man die Bilder bewerten, ob die Aussage gut ist, eine Handlung zu erkennen ist (sofern das sein soll), ob das Bild gut zum Artikel passt etc... epic 09:51, 27. Sep 2004 (CEST)

---

Mein Versuch das o.g. zusammenzufassen:

Hilfreich zur Beurteilung könnten folgenden Kriterien sein:

• Motiv, Bildaussage, Verwendbarkeit

Ist das Bild geeignet den oder die betreffenden Artikel in der Wikipedia zu illustrieren? Ist das Motiv im Artikel erwähnt? Ist eine passende Bildunterschrift gewählt?

• Aufnahmetechnik

Sind Schärfe, Schärfentiefe, Belichtung/Helligigkeit, Farben und Kontrast in Ordnung?

• Bearbeitungstechnik

Sind Komprimierungsfaktor, Bildgröße und Dateigröße gut gewählt? Stören Kompressionsartefakte, Rauschen, Staub und Kratzer?

• Formales

Sind Fotograf, Infos zum Bild und Lizenz vorhanden?

• Bildausschnitt, Bildaufteilung, Hintergrund

Ist der Bildausschnitt gut gewählt? Passt die Bildaufteilung/-komposition? Passt der Hintergrund? Spricht das Bild an?

Verbesserungen, Ergänzungen, Anmerkungen und/oder Einbau in Artikel herzlich erwünscht. Grüße Softeis 02:03, 7. Jul 2004 (CEST)

---

Vom Artikel (Kater) hierherverschoben:

• contra -- Begründung: Motiv, Bildaussage, Verwendbarkeit Ist das Bild geeignet den oder die betreffenden Artikel in der Wikipedia zu illustrieren? JA Ist das Motiv im Artikel erwähnt? JA Ist eine passende Bildunterschrift gewählt? NEIN, Katze ist nicht in der Natur Aufnahmetechnik Sind Schärfe, Schärfentiefe, Belichtung/Helligigkeit, Farben und Kontrast in Ordnung? JA Bearbeitungstechnik Sind Komprimierungsfaktor, Bildgröße und Dateigröße gut gewählt? NEIN, Bild und Datei sind zu groß Stören Kompressionsartefakte, Rauschen, Staub und Kratzer? NEIN Formales Sind Fotograf, Infos zum Bild und Lizenz vorhanden? JA Bildausschnitt, Bildaufteilung, Hintergrund Ist der Bildausschnitt gut gewählt? NEIN, zuviel Hintergrund zuwenig Katze, Hintergrund ist unschön, abgedeckter Zaun. Passt die Bildkomposition? NEIN, Katze ist abgeschnitten und zu mittig Spricht das Bild an, ist das Bild etwas besonderes, ist es exzellent? NEIN, das Bild ist scharf, der Kater ist wirklich nett, gut aber insgesamt nicht exzellent. Softeis 01:12, 10. Jul 2004 (CEST)

Diese Art der Bildbewertung finde ich nicht ganz so gut, da sie doch recht unübersichtlich ist - insbesondere, wenn das jetzt jeder so macht. Meiner Meinung nach ist es ausreichend, die z.B. auf der Diskussionseite genannten Kriterien im Hinterkopf zu haben. Sollte die Mehrheit dafür sein, sie jedesmal zu nennen, müssten wir uns eine ordentlichere, übersichtlichere Form dafür ausdenken, z.B. in Gestalt einer Tabelle. Ich fände das aber insgesamt übertrieben. Gruß, aka 11:06, 10. Jul 2004 (CEST)

War der Versuch eines positiven Contras? Vielleicht doch am Anfang des Artikels auf diese möglichen Kriterien hinweisen? Softeis 22:50, 10. Jul 2004 (CEST)

Abstimmungskriterium "Contra zählt doppelt" ist UNFAIR !!!

Ich finde das Kriterium "Contra zählt doppelt so viel wie Pro" nicht gerecht. Es sollte dem Kriterium der Exzellenten-Artikel-Abstimmungen angepasst werden. Sonst ist es nicht fair! -- CdaMVvWgS 18:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Und da sind wir bei den ersten großen Problem der Demokratie und ihrer Abstimmungen.Was ist fair, wo setzt man die Grenze? und so weitern... am Ende gibt es doch nur eine Lösung... .--Van Flamm 20:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Ist bei den Artikel aber auch so, es soll halt nach Möglichkeit keine "Kampfabstimmungen" geben, sondern Entscheidungen, die mit breitem Konsens getragen werden - oder anders gesagt: so lange eine sigifikante Midnerheit Probleme mit etwas hat, kann es nicht Exzellent sein. -- southpark 20:58, 17. Aug 2004 (CEST)

Also ich finde "Contra zählt doppelt" angemessen. Die Kriterien, etwas als exzellent gelten zu lassen sollten, und müssen, nun mal strenger sein. Ein "Contra zählt doppelt" ist ja auch kein Veto, sondern bewirkt, das mindestens 2/3 der abgegebenen Stimmen plus einer Stimme Pro stimmen müssen, um das Bild durchzubekommen. In der Praxis bedeutet das, das bei einer Contra-Stimme 3 Pro-Stimmen abgegeben werden müssen, das würen 3/4. Und bei 100 Contra-Stimmen müßten 201 Prostimmen zusammen kommen, was ziemlich nahe an 2/3 kommt. Das finde ich fast schon zu fair.

In einem muß ich CdaMVvWgS Recht geben: Die Kriterien zwischen Exzellenter Artikel und Exzellentes Bild sollten gleich sein. Ergo, wenn dem nicht so ist, sollten die Regeln für Exzellenter Artikel verschärft werden. --Arbol01 21:03, 17. Aug 2004 (CEST)

??? Bevor Ihr Euch die Köpfe heißredet, solltet Ihr vielleicht mal die Kriterien vergleichen - so unterschiedlich sind die nämlich gar nicht. -- srb 21:12, 17. Aug 2004 (CEST)

Wer hat eigentlich dieses Kriterium "Contra zählt doppelt" eingeführt. Ich kann dabei keine Abstimmung mehr finden. In diesem Falle wäre das eine einzelne Entscheidung gewesen, was hier nicht erlaubt bzw. normal ist. -- CdaMVvWgS 15:27, 19. Aug 2004 (CEST)

zu schlechte Wertungen

Hallo Aka. Nun gut, nach all den unscharfen, farbstichigen Bildern frage ich mal nach. Kansst du uns mal ein von dir geschossenenes Foto, das deinem Begriff von scharf entspricht, hier präsentieren (mit technischen Angaben bitte), damit wir uns ein "Bild davon machen können".

Du schließt von dir selbst auf andere. Aber zur Sache: um erkennen zu können, dass ein Bild unscharf ist, muß man nicht selbst scharfe Bilder machen können. Das lässt sich auf viele andere Wertungen übertragen, man darf doch sicher Dinge als schlecht erkennen auch ohne es selbst besser machen zu können. Meine selbst fotografierten und der Wikipedia zur Verfügung gestellten Bilder kannst Du aber hier ansehen. Beachte aber bitte das Bilder, welche als "exzellent" ausgezeichnet werden sollen, andere Kriterien als die nur der Veranschaulichung dienenden erfüllen sollten. Siehe dazu bitte auch die vorhergehende Diskussion. Ich freue mich, dass sich hierbei ein Konsens abzuzeichnen scheint.

Im übrigen verstehe ich nicht, warum Du zu den Bildern technische Angaben haben möchtest - was haben die mit dem Bild an sich zu tun? Bei denen, die hier als exzellent ausgezeichnet werden sollen, verstehe ich das noch, rein der Form halber eben. Aber bei normalen Bildern muß das meiner Meinung nach nicht unbedingt sein.

Auf diese Weise können wir dann mit der Kiskussion weiterkommen, denn wenn ich die Kommentare lese war noch nicht ein einziges scharfes Bild hier zu sehen.

Das ist nicht richtig. Sowohl auf dieser Seite als auch im Archiv kannst Du das Gegenteil finden.

Wir sind alle sehr gespannt --Cornischong 15:52, 7. Jul 2004 (CEST)

Du schließt schon wieder von dir auf andere. Gruß, aka 17:56, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich finde auch daß man kritisieren darf, auch wenn man selbst kein besseres Beispiel nachweist. Wenn mangelnde Bildschärfe bemängelt wird ist das sicher für jeden nachvollziehbar ohne daß man zeigt, was ein scharfes Bild ist. Und Schärfe ist nicht alles, manchmal liegt der Reiz eines Bildes in der gewünschten Unschärfe. Mir fällt grad nix besseres ein, Beispiel: [4] - das Bild ist alles andere als exzellent, aber hier ist die Unschärfe gewollt. -- Gruß Ralf 23:01, 14. Okt 2004 (CEST)

Abgelaufene Abstimmungen bitte archivieren!

In den Abstimmungsmodalitäten steht geschrieben, nach einem Monat wird in die Exzellenten-Liste eingetragen oder negatives Resultat archiviert. Die aktuellen Abstimmungen über "Cargolifter AG", "Die nächtliche Burg Wildenstein", "Gemeines Fettkraut", "Hauptträger der Müngstener Brücke" und "Hauskater" sind längst abgelaufen; bis auf das Gemeine Fettkraut hats niemand zur Exzellenz geschafft. Kann jemand bitte die Abstimmungen archivieren und das Gemeine Fettkraut in die Liste eintragen? Und für die Zukunft: Archiviert abgelaufene Abstimmungen bitte immer rechtzeitig nach einem Monat, damit ein aktueller Stand beibehalten werden kann. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 00:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den letzten grossen Schwung an Bildern vor etwa einer Woche archiviert (allerdings aus Versehen ohne angemeldet zu sein) und dies auch in letzter Zeit immer mal wieder gemacht, kann mich aktuell aber nur unregelmäßig darum kümmern. Anstatt dich hier darüber aufzuregen, dass die Bilder nicht verschoben sind, könntest *du* das selbst ja mal erledigen :) -- aka 07:47, 11. Aug 2004 (CEST)

Habe ich gemacht. Alles bis Hauskater archiviert und das Gemeine Fettkraut eingetragen. -- CdaMVvWgS 18:12, 12. Aug 2004 (CEST)

Grundsätzliche Anmerkung

Urheberrecht: US Gov in DE kein PD Darf ich grundsätzlich mal auf http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-September/019992.html und weitere Debatte dort aufmerksam machen. Ich hab nix dagegen, dass wir solche Bilder verwerten, aber Public Domain ist echt falsch (so wie bei Chruchill, der ist nur in Kanada PD). Richtig ist hier: Public Domain (USA). Bitte HIER keine Diskussion sondern auf der Diskussionsseite zu Bildrechte. --Historiograf nachgetragen von --Herrick 19:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Frage zur Auswertung einer Exzellenz Abstimmung

Bei einer im August ´04 beendeten Abstimmung ist mir unklar, ob nur die eine abgebildete Karte als exzellent zu bewerten ist oder alle textlich in der Nominierung genannten Karten, schaut mal: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2004/2#Karte_des_Kanton_Thurgau_-_PRO. Diesen exzellenz-Baustein haben die Karten schon alle, aber auf der Seite der Exzellenten Bilder steht nur das eine. Will jetzt keine richtige "Abstimmung" aufmachen, aber damit wir diese Unstimmigkeit zwischen Kategorie:Exzellentes Bild und Wikipedia:Exzellente Bilder mal lösen, euer "Meinungsbild" bitte unten. -- dubbie 23:17, 25. Sep 2004 (CEST)
Meinungsbild:
Ich bin dafür alle aufgelisteten Karten einzutragen:

• dubbie (macht hier aber immer nur als IP mit :)
• also beim "Antrag" wurden alle Karten auf einmal genannt, sehe also nichts, was dagegen spricht, alle Karten als exzellent zu bezeichnen. --Crux 01:59, 26. Sep 2004 (CEST)
• sehe ich eigentlich genauso, aber vielleicht haben wir was übersehen? -- Necrophorus 08:09, 26. Sep 2004 (CEST)
• dito, wenn keine Einwände kommen, würde ich die Karten in der nächsten Zeit entsprechend eintragen :Bdk: 06:41, 1. Okt 2004 (CEST)
• es sind (von mir) alle Kantonskarten (Kanton Zürich, Kanton Bern,Kanton Luzern,Kanton Uri, Kanton Schwyz, Kanton Obwalden, Kanton Nidwalden, Kanton Glarus, Kanton Zug, Kanton Freiburg, Kanton Solothurn, Kanton Basel-Stadt, Kanton Basel-Landschaft, Kanton Schaffhausen, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton St. Gallen, Kanton Graubünden, Kanton Aargau, Kanton Thurgau, Kanton Tessin, Kanton Waadt, Kanton Wallis, Kanton Neuenburg, Kanton Genf, Kanton Jura) von Tschubby vorgeschlagen worden, wer sich nur ein wenig mit dem Thema befasst, dem fehlt es überhaupt nicht schwer, sie alle einzeln abzurufen und anzuschauen, auf ev. Fehler zu prüfen - wie ich es gemacht habe, doch in der Zukunft werde ich immer alle Bilder in die Kandidatenliste eintragen - um hinterher solchen Debatten hinterher vorzubeugen. Natürlich kann man auch nachträglich noch einen Fehler entdecken und ihn entsprechend gezielt reklamieren, um ihn zu verbessern, was sicher sinnvoller wäre als solche Pauschalmeckerei hinterher! Ilja • 09:02, 1. Okt 2004 (CEST)
  • Siehst du das als Meckerei? Es war wohl eher eine Nachfrage, weil nur ein Bild in die Exzellenten gestellt wurde. Grüße, -- Necrophorus 13:40, 1. Okt 2004 (CEST)
    • Warscheinlich war ich gemeint. Schade, dass das als "Pauschalmeckerei" diffamiert wird. --Blubbalutsch 21:46, 1. Okt 2004 (CEST)
    • Nein, ich wollte und will hier niemanden, auch den Blubbalutsch nicht, diffamieren, doch ich hätte wirklich erwartet, dass durch die Nominierung und einzelne Auflistung aller Kandidatenbilder die Kompetenzfähigkeit der Beurteilenden nicht all zu stark überfrachet wird! Und dass sie nicht - erst hinterher - noch einmal grundsätzlich hinterfragt werden muss, das habe ich als Pauschalgemeckere verstanden und gemeint, in der Wikipedia eigentlich nicht ungewöhnlich, doch wenn es Dich kränkt, dann bitte um Verzeihung! Doch warum kamst Du - um Himmels Willen - mit Deinen "Blumen" erst (fast) nach der Feier? Ilja • 08:18, 2. Okt 2004 (CEST)
• waren alle zur auswahl, also IMO auch alle akzeptiert also alle excellent ...Sicherlich 00:45, 2. Nov 2004 (CET)

Ich bin dafür nur das eine gezeigte Bild einzutragen:

• Ich muss mal wieder etwas als Spielverderber auftreten. Bei solchen Massenabstimmungen geht der wichtigste Aspekt der Abstimmung bei Infografiken verloren: Das Finden von Fehlern. Nicht dass ich was an der Qualität der Karten von Tschubby auszusetzen hätte, aber wenn solche Karten einzeln zur Abstimmung stehen, dann kann vielleicht noch der ein oder andere Fehler gefunden werden (man kann natürlich bezweifeln, ob überhaupt jemand die Karten auf Korrektheit überprüft). Andererseits möcht ich auch keine Überschwemmung der Kandidaten mit solchen Einzelabstimmungen...schwierige Frage ;-). Andererseits ist auch nicht sicher, dass allen pro-Stimmern klar war, dass sie mehr als nur das eine Bild bewerten. --Blubbalutsch 08:39, 1. Okt 2004 (CEST)
  • Hallo Blubbalutsch, wegen der Korrektheit kann ich dich beruhigen. Du glaubst gar nicht, wie schnell Korrekturwünsche an mich gelangen. Teilweise vergeht nach dem Hochladen keine 5 Minuten und schon werden meine Fehler in den Karten bemängelt. Ich habe fast das Gefühl, dass gewisse User nur darauf warten, meine Karten zu korrigieren ;-) Gruss --Tschubby 09:12, 1. Okt 2004 (CEST) z. B. :-) !
    • Hi Tschubby, gut zu hören, dass das mit dem Fehlerkorrigieren auch bei Bildern zu funktionieren scheint. Der Vorteil des Mehraugenprinzips kommt aber sicher besser bei Einzelabstimmungen zur Geltung. Ich würde mit Recht Kritik einstecken müssen, wenn ich bei den Artikelkandidaten 20 Artikel aus einem Themenbereich, die im wesentlichen von einem Autor geschrieben wurden, zur "Massenabstimmung" stellen würde. So sollte es IMHO auch bei den Bildern nicht sein. --Blubbalutsch 21:50, 1. Okt 2004 (CEST)

Einmal exzellent - immer exzellent?

was bei den Artikel gilt, sollte auch bei den Bildern gelten, auch exzellente Bilder können noch weiter verbessert, aktuallisiert oder durch ein noch besseres Bild ersetzt werden, denn auch ein exzellentes Bild ist noch lange keine Ikone = Wikipedia-Bildregel Nr. 786! Ilja • 09:07, 1. Okt 2004 (CEST)

• Was wäre die Konsequenz? Ich dachte das wäre schon so. Gibs Artikel denen der Status aberkannt wurde? Irgendwie versteh ich den Absatz bzw. die Intention nicht ganz. Gruss Darkone (¿!) 16:35, 1. Okt 2004 (CEST)
• selbst ein exzellentes Bild/exzellenter Artikel kann durchaus noch ausbaufähig sein, z.B. wenn ein Aspekt noch nicht erwähnt wurde. Dies mag bei Artikeln vermutlich öfter der Fall sein, als bei einem Bild, wobei dieses -auch wenn es exzellent ist- vielleicht in Farbe, Schärfe o.Ä. vielleicht noch verbessert werden kann. So habe ich das mal verstanden. --r(egard)z 16:58, 1. Okt 2004 (CEST)
  • Jo, sicher wenn ein exzellentes Bild noch verbessert wird, ändert das doch nix am Status. Verschlechtern wirds schon niemand. Und Exzellente wird auch niemand aus der WP schmeißen. Darkone (¿!) 17:00, 1. Okt 2004 (CEST)
• Im Moment ist es eine Diskussion um des Kaisers Bart (oder soll schon eines entfernt/abgewählt werden?) Solange kein konkreter "Problemfall" unter den Bildern vorliegt, braucht man m.E. nichts festzulegen. Sollte der Fall einmal konkret werden, würde ich vorschlagen, im Wesentlichen die Regelungen bei den Artikeln zu übernehmen: Bei den Exzellenten Artikeln ist der Stand derzeit so, dass ein Artikel, bei dem Zweifel an der Exzellenz bestehen (entweder, weil er den gestiegenen Anforderungen nicht mehr genügt - oder weil er sehr "verschlimmbessert" wurde), kommt als erstes in die Wartung, anschließend kann eine Abwahlabstimmung erfolgen, falls noch immer Zweifel an der Exzellenz bestehen - hierbei gelten im Prinzip die gleichen Regeln wie bei der Aufnahme, nur dass jetzt doppelt so viele Contra als Pro-Stimmen erreicht werden müssen. -- srb 17:23, 1. Okt 2004 (CEST)
  • klingt gut --r(egard)z 17:30, 1. Okt 2004 (CEST)
• Nix Kaisers Bart, niX Theorie! Ganz konkret habe ich damit ganz besonders die Karten (und Pläne) gemeint, denn die letzten Jahre und Jahrzehnte haben uns gelehrt, wie schnell sich selbst die Geographie ändern kann. Doch so etwa ähnlich können auch die Fotos und andere Illustrationen durchaus durch noch bessere ersetzt werden. Es geht uns doch nicht darum einen "exzellenten Status" eines Artikels oder einer Abbildung zu waren, es geht doch viel mehr darum die Wikipedia für die Zukunft weiter aktuell und attraktiv zu erhalten und da gilt nach wie vor: "das Bessere ist der natürliche Feind des Guten"! Damit einmal die ganze Wikipedia eine "Exzellente Enzyklopädie" wird! Ilja • 08:05, 2. Okt 2004 (CEST)

Dauer

• Mir ist eben die Diskrepanz zwischen den Kandidaten-Seiten aufgefallen. Bei den Artikeln ist für die Abstimmung 2 Wochen Zeit, bei den Bilder dagegen 1 Monat. Irgendwie ist das nicht sehr einleuchtend. Wie lang dauert es ein Bild oder einen Artikel zu beurteilen? Ich bin dafür, dass die Zeit auch hier auf 2 Wochen gesetzt wird, damit mal ein bißchen mehr Bewegung rein kommt. Darkone (¿!) 13:42, 3. Okt 2004 (CEST)
• dagegen wäre eigentlich niX zu sagen (oder schreiben ...), anderseits sehe ich aber auch keine zwingenden Gründe zur Eile. Müssen wir darüber abstimmen oder warten wir einfach noch, bis sich zusätzlich einige Votanten mehr dazu äussern? Es gibt auch keine zwingenden Gründe, warum die Bilder etwa gleich behandelt werden müssten, wie die Artikeln, aber es spricht genau so gut auch gar niX dagegen. DOCH mehr Bewegung kommt einzig und allein durch mehr bessere Bilder - das kann ich Dir sagen! Auf die Dauer hilft nur Mehrarbeit. :-) - Ilja • 16:08, 3. Okt 2004 (CEST)
• Finde den Vorschlag vernünftig, ich denke auch, 20 Tage sollten reichen (wie momentan bei den Artikeln), was haltet Ihr davon, dass evtl. Ende Oktober umzustellen? Ankündigung wäre nötig, damit neue Nominierungen gleich behandelt werden. :Bdk: 03:07, 4. Okt 2004 (CEST)
• Gern doch, je früher desto besser ;). Darkone (¿!) 13:02, 4. Okt 2004 (CEST)
• Gut, machen wir: (...ab den 1. November 2004 nur noch nach 20 Tagen!), doch ich hätte noch einen zusätzlichen Vorschlag Ilja •:
• ich bin prinzipiell auch für eine Verkürzung, weil sich nach 1 Woche meist ein deutlicher Trend herausstellt. -- Ralf 13:50, 5. Okt 2004 (CEST)
• Die Dauer hat mich eigentlich nie gestört. Mehr hat mich gestört, dass viele Bilder - obwohl alle Kriterien erfüllt waren - trotzdem einen Monat aufgeführt wurden obwohl die laut euerer Aufzählung bereits früher gezügelt werden könnten. --Tschubby 13:57, 5. Okt 2004 (CEST)
• das ist halt eine Formalität, man denkt, wenn jetzt noch einer käme und etwas einzuwenden hätte ... Doch wir könnten es durchaus auch in die Regeln aufnehmen: wenn ein Artikel mindestens x Pro und nicht mehr als y Contra-Stimmen erreicht, wird er zur Exzellenz erhoben und die Liste kann gekürzt werden! Ilja • 14:52, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Bin dafür, auch für eine Verkürzung. War vielleicht die lange Dauer anfangs mal sinnvoll, als es noch kaum Vorschläge in der Liste gab? Jetzt ist sie es jedenfalls nicht mehr, weil die Aktion mit den exzellenten Bildern gut läuft. Grüße, Langec 17:07, 5. Okt 2004 (CEST)
• Eine Mindestdauer wie den Texten (1 Woche) sollte allerdiongs auchfür den Fall 10:0 eggeben sein, denn manchmal kommen die echten Experten erst nach einer Woche und dann kann es schonmal peinlich werden, wenn bsp. eine Karte schlichtweg falsch ist. Ansonsten auf jeden Fall für ene Verkürzung -- Necrophorus 15:03, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Volle Zustimmung von Langec 17:07, 5. Okt 2004 (CEST)
    • Leute, lest euch die Abstimmungsmodalitäten doch mal durch, das steht da schon seit Ewigkeiten. --Blubbalutsch 19:48, 5. Okt 2004 (CEST)
• Wenn ein Artikel, frühestens nach einer Woche, mindestens 6 Pro und nicht mehr als 3 Contra-Stimmen erreicht, wird er zur Exzellenz erhoben und die Liste kann gekürzt werden! - besser so? Ilja • 17:28, 5. Okt 2004 (CEST)
  • Nein, Schnellpros bitte nur ohne Contras, so wie es jetzt auch ist. --Blubbalutsch 19:54, 5. Okt 2004 (CEST)

gut, dann könnten es aber auch nur wenige Pro-Stimmen sein, etwa 3 , 4 oder 5 ohne Contra-Stimme? Ilja • 21:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist, was das wirklich für Vorteile hat. Schnellpros sollten nur wirklich allgemein akzeptierte gute Bilder bekommen, und da geht es im Moment doch sowieso ziemlich schnell mit 10 pros (siehe aktuell das Ei-Bild). Bilder, über deren Bewertung sich die User u.U. länger Gedanken machen und die so nicht so schnell die 10 Pros zusammenbekommen, können ruhig ein wenig länger hier stehen. Das einzige, was nervig ist, ist dieses "contra da Fremdbild"-Argument. Das könnte man von mir aus ab jetzt als Meinung, aber nicht mehr als contra zählen ;-). --Blubbalutsch 16:48, 6. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag von Bdk

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.

Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

... wäre das ok so? :Bdk: 05:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, ja so ungefähr könnte es werden, die Bemerkung zu anonymen Stimmen finde ich eigentlich für selbstverständlich und wichtig! Wegen der mindestens zehn pro-Stimmen - da könnte man über die Zahl noch nachdenken, von mir aus könnten es auch weniger sein. Ilja • 12:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Fehlt noch der Punkt, dass alles archiviert wird und ansonsten hab ich weiter nix anzumerken. Find ich gelungen und kann man so übernehmen. :) Darkone (¿!) 15:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Neben der Änderung der Abstimmungsmodalitäten finde ich noch einen anderen Punkt überdenkenswert, der ebenfalls zu einer kürzeren Bilderliste führen könnte: die oben genannten Kriterien für "exzellente Bilder" - oder wenigstens ein unstrittiger, objektiv beurteilbarer Auszug davon - sollten auf der eigentlichen Bewertungsseite oben mit aufgeführt werden. -- aka 08:41, 8. Okt 2004 (CEST)

die Fotos in einer separaten Kandidatenliste

je länger diese Liste wird, um so länger braucht die Seite für den Aufbau, deswegen würde ich die Liste(n) lieber kurz halten - die Verweildauerreduktion tut auch schon was dazu - und Illustrationen, Karten, Pläne von den reinen Fotos getrennt auflisten. So würde ich vorschlagen in der Zukunft die exzellenten Bilder in Kategorien zu trennen:

• Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Fotos

und

• Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Illustrationen

wenn Bedarf, auch

• Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Karten

oder z. B. Animationen usw. noch extra auflisten. Besonders an guten Karten hat eine Enzyklopädie einen ganz großen Bedarf, ich möchte sie gezielter und intensiver als bisher fördern, propagieren und auch diskutieren, das braucht Platz und verdient eine eigene Seite. An der Auszeichnungspraxis als "Exzellenz" ändert es aber gar nicht! Diese Trennung wäre nur rein technisch gemeint.

und für die Illustrationen (besonders Karten) möchte ich auch noch Wikipedia:Review/Illustrationen einführen, wo man diverse nachträgliche Verbesserungen auch noch verwirklichen könnte. Ilja • 12:48, 5. Okt 2004 (CEST)

Meinungen/Kommentare

Hey Ilja, da sprichst Du mir ein wenig aus der Seele, da gerade im Moment eine Menge Bilder zu laden sind. Vielleicht sollte man die Anzahl der Kandidaten beschränken, was auch noch einigies dazu beiträgt, oder? --Karen74 13:43, 5. Okt 2004 (CEST)

Aber irgendwann wird dann eine Trennung schwierig bzw. werden sich die Gemüter aufheitzen - was machen wir mit Fotomontagen, bis wann ist ein Foto ein Foto, ab wann ist es ein Computerbild? Ich mache z.B. auch Renderbilder auf Grundlage von Fotos. Was ist dann mit den NASA- Bildern? Ich wäre dafür, das vorher gründlich zu besprechen! Ralf 13:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee die Aufteilung, wo du grad die Nasa-Bilder ansprichst Ralf. Vll. könnte man auch Fremdbilder abtrennen. Eigenproduktionen würde ich höher bewerten als "gefundene" Bilder. Btw. irgendwie scheint der Bild-Server laufend und Vollast laufen. Hoffentlich ändert sich das mal wieder irgendwann (mit den 50k $). Darkone (¿!) 13:59, 5. Okt 2004 (CEST)

ich sehe ein Problem mit diesen 'Fremdbildern'. Wie sollte das definiert sein? Woher weiß man ob ein Bildautor nicht auch in der WP tätig ist? Warum sollte ein NASA- Autor nicht auch per IP tätig sein? man weiß es nicht... Was ist mit an die WP gespendeten Bildern - noch eine Kategorie? Wenn jemand aufhört für die WP zu schreiben, werden seine Bilder dann Fremdbilder? Ralf 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)

ich sehe die Aufteilung (nicht Trennung) primär technisch, nicht sezessionistisch, doch ich denke, jetzt nach den vielen Karten-Diskussionen (über Fotos ist die Entscheidung einfacher, mehr vom Bauch und Gefühl her), über die Infografik sollte noch stärker diskutiert werden - nicht um etwas nur zu kritisieren, zu meckern, sondern um zu helfen, dass sie besser, sprich benutzerfreundlicher werden! Das wäre mein wichtigstes Anliegen. Karten können auch plötzlich veralten und erneut auf dem Prüfstand landen! Ilja • 14:40, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für verfrüht, wenn der Abstimmungszeitraum erst mal angepasst ist, dann wird die Liste auch wieder entlastet. Gute gemachte Karten haben eh selten das Problem, mit 10 pros ohne contra ein "Schnellpro" zu kriegen. Falls es irgendwann mal unumgänglich werden sollte, die Liste zu splitten, dann höchstens in 2 Teile. Alles andere würde massiv an Usability verlieren. --Blubbalutsch 19:58, 5. Okt 2004 (CEST)

Darum geht's ja eigentlich, um die Usability, wenn man keine Supergrafikkarte und Superarbeitspreicher habe, dauert der Aufbau der grafikschwangeren Seite einfach viel zu lange, da verbringt man seine Zeit in WWW mit WWW = Warten - Warten - Warten! Deswegen sollten die Kandidatenslisten deutlich kürzer werden, diese Teilung ist, wie gesagt, nur eine rein technische Aufteilung, die Kandidaten werden in allen Listen genau gleich behandelt. Nur über die Karten und Infografik gibt es naturgemäss meist weit mehr zu beraten und sie können auch im Laufe der Nominierung noch mehrmals weiter bearbeitet werden - was eigentlich auch der Sinn ist - nicht einfach nur Selektion, sondern die Entwicklung zu einer exzellenten Illustration. Ilja • 08:37, 6. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia-Bilder-Preis

ich möchte nicht dem Wikipedia:Schreibwettbewerb konkurrieren, doch ermutigt und inspiriert würde ich gerne auch die Illustrationen der Wikipedia stärker unterstützen. Was hält Ihr so ganz allgemein davon? Ilja • 13:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Diese Idee kam bereits auf (Stammtisch Berlin) und wir hatten überlegt, evtl. alternierend zum Schreibwettbewerb einen Illustrationswettbewerb zu starten. Anbieten würde sich IMHO 2/2 pro Jahr und den 1.1. als Start für den Illustrationsteil. Der sollte Fotos, Animationen, Illustrationen und andere Multimediaelemente prämieren (also auch Ton oder Video), da dort noch deutliche Lücken in der WP sind (Ich würde mir ja Walgesänge wünschen). Müsste halt wer in die Hand nehmen und ich tauge dazu als Textmensch nicht wirklich. -- Necrophorus 13:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Ja guter Gedanke, ich frag mich nur wie das umgesetzt wird. Wer bewertet? Da müsst es auch etliche Unterkategorien geben. Fotos/Karten/Ton/Video usw... Darkone (¿!) 14:01, 5. Okt 2004 (CEST)

ja, ich würde es gerne ein bisschen unkompliziert und klein, leichtfüßig aber dynamisch machen! Ich bin schon - so ganz nebenbei - dabei die möglichen Preise dafür zu sichern, keine Oscarverleihung (ich habe keinen Smoking!), eher mehrere kleine Desserthäppchen und vor allem Appetitanreger - der große Price Wikipedia kann dann immer noch kommen. Also mehr was Alltägliches, Werkstattmäßiges, ganz einfache und nützliche Gebrauchsgrafik für eine Enzyklopädie, nicht hohe Kunst für die Biennale! Doch das Eine schließt das Andere nicht aus! Als wechselnde Jury sollten sich jedes Mal ca. 3 bis 7 Wikipedianer melden und entscheiden - lieber eine ungerade Zahl :-) ! - Ilja • 14:30, 5. Okt 2004 (CEST)

da stimme ich Ilja zu, ich würde mich bereiterklären, mit einigen hier Bewertungskriterien zusammenzustellen. Jurymitglieder sollten nicht teilnehmen dürfen. Größe in etwa vorgeschrieben. Schärfe allein ist kein Bewertungskriterium, aber auch kein Versagensgrund. Technische Infos sollten vorliegen... Hab das offline schon öfters gemacht. achja, auf jeden Fall ungerade Anzahl ;-) -- Ralf 18:46, 5. Okt 2004 (CEST)

Meine Vorschläge für die Kriterien zum zukünftigen Wikipedia Bilderpreis:

• Autor bekannt und als Wikipedianer in irgendeiner Wikipedia angemeldet - wie soll man sonst den Preis bekommen können?
• GNU - FDL - klar!
• schön, richtig - klar!
• illustrativ, anschaulich, verständlich - klar!
• nicht zu klein und auch nicht zu groß (Breite etwa max. 1000px), muss auf einmal auf dem Normalmonitor überblickbar sein, wenn ev. die Bilder auch größer sind, sollten sie in einer separaten Version verfügbar gemacht werden. Auch die Dateigröße ist wichtig!
• bei der Infografik und Karten: universell, also auch in anderen Sprachen verwendbar, das heißt, es liegt auch eine sprach-neutrale Version vor - für Übersetzungen in andere Wikipedias verfügbar...

Sonst möglichst wenig Regeln, statt dessen vielleicht gezielt ein Thema gelegentlich richtig ausschreiben: dieser Artikel braucht noch eine Illustration, 'diese alte CIA-Karte sollte ersetzt werden - oder so ähnlich ... Die Jury am besten immer frisch und neu besetzt, die Jurymitglieder dürfen natürlich nicht am Wettbewerb selbst teilnehmen, klar. Nur ein Beispiel von vielen möglichen: der Artikel Harz (Mittelgebirge) ist ohne eine Karte doch irgendwie witzlos. Ilja • 09:09, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich find den Breiten/Größenpunkt überflüssig. Ich habe nichts gegen hochauflösende Bilder, sofern es sich auch lohnt diese zu laden und man noch Details erkennen kann und nicht wenn das Thumb auch gereicht hätte. Also, das sollte man nicht pauschal festlegen. Es wird sowieso bei jedem Bild mitbewertet, egal ob wir da eine Regel haben oder nicht.
Und wieso sollten die Jurymitglieder nicht mitmachen können? Dann enthält man sich halt bei den eigenen Bildern (oder isses wegen der Mehrheitsbildung?). Darkone (¿!) 13:15, 6. Okt 2004 (CEST)

zum Thema Jurymitglieder teilnehmen: das führt erfahrungsgemäß zu bösen Diskussionen. Beispiel: Mitglieder 'müller' und 'lehmann' sind in der Jury, Benutzwer 'meier' beschwert sich daß er mit nur 1 Stimme hinter 'müller' nicht gewinnt weil 'müller' und 'lehmann' gegen ihn gestimmt haben ;-) Dem wird man nicht Herr, dann wird mehr über die Jury als über die Bilder diskutiert... Gegenvorschlag: die (beispielsweise) 3 Erstplazierten können auf Wunsch Mitglieder der nächsten Jury sein, um diesbezügliche Diskussionen zu vermeiden, sollten Nicht-Administratoren in der Jury sein (ich weiß, eigentlich Quatsch, aber ihr kennt ja manche Meinungen hier...)-- Ralf 18:38, 6. Okt 2004 (CEST)

zu große Abbildungen brauchen megalange Ladezeit und können gar nicht auf einmal betrachtet werden, es geht hier nicht um ein Tapeziergeschäftschaufenster, sondern um eine Webanwendung, die Usability muss vor dem Besitzerstolz über Megapixelkamera oder Scanner stehen. Natürlich darf man auch größere Bilder hochladen und zur verfügung stellen, nur in den Artikeln sind sie bisschen fehl am Platz, denn sie illustrieren nicht den Artikel, sondern den Urheberstolz. Ilja • 13:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Dem stimme ich voll zu. Warum nicht die grobe 100 kB Regel? Diese Größe reicht vollkommen um die Qualität einzuschätzen. Außerdem 72 - 90 DpI und längste Kante 600 bis 1000 px? Ich gehe sogar so weit daß ein 1280x1024 Bild - so gut es sonst auch sein mag nicht exzellent für die Wikipedia sein kann weil nur ein ganz geringer Nutzerbereich dieses komplett sehen kann. Ebenso muß die Jury berücksichtigen daß nicht allein die Bildschärfe DAS entscheidende Kriterium ist. Dann könnte man ja mit Stativ und 64er Film losziehen und lauter Blende-22 Bilder machen, alles wäre exzellent ;-) Ralf 19:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich dachte es herrscht der allgemeine (ungeschriebene) Konsens, dass jedes Bild auch gut druckbar sein soll. Ich hoffe es geht nicht um die übelbenachteiligten Isdn/Modem-User. Natürlich muss es immer angemessen sein, wie gesagt die Größe wird bei jedem Bild individuell bewertet. Ich brauch von einer Briefmarke kein 3000x2000 Scanbild, von einer Stadtaufnahme -die von einem höhergelegenen Punkt aus fotografiert wurde- schon. Darkone (¿!) 15:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Ansatzweise hast du Recht - wie ich aber weiter oben eben geschrieben habe halte ich megagroße Bilder für die Wikipedia ungeeignet. Da alle Bilder frei sind dürfte es meist kein Problem darstellen, den jeweiligen Urheber um eine Mail mit der sehr großen Datei zu bitten wenn man sich die auf Fotopapier belichten will. Ich habe eine entsprechende Bemerkung hier in meiner Galerie.
Ich habe übrigens mit einer Camedia 960 (1,3 MB) ein A4 Bild belichtet, bei dem mehrere FIAP- Fotografen nicht erkannt haben daß es digital ist. Und die sind erfahrungsgemäß besonders mißtrauisch gegenüber Digitaltechnik. Link kann ich bei Interesse posten. -- Ralf 19:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Bitte poste doch mal den Link, da ich doch arge Zweifel daran habe, dass dies unter normalen Bedingungen möglich ist. -- aka 21:59, 11. Okt 2004 (CEST)

sorry, hab das eben erst bemerkt... ich hab meine Gedanken zum Thema Digicams mal niedergeschrieben: [5] - das Bild ist die 'Sonnenblume rechts neben der Canon 960. Mittlerweile habe ich es aufgegeben, nehme wieder EOS5 und SIX, ist zwar etwas teurer aber die Qualität ist nicht mit digitaler Fotografie vergleichbar. -- Ralf 11:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Der Link erklärt aber nicht, warum man diese geringe Auflösung nicht auf einem A4-Bild sieht. Meine Zweifel bleiben deshalb bestehen ;)
Außerdem: was bedeutet "die Qualität ist nicht mit digitaler Fotografie vergleichbar"? Du darfst nur nicht eine analoge Spiegelreflexkamera wie die EOS5 mit 1 Megapixel-Aldi-Digicams vergleichen und deshalb "digitale Fotografie" verteufeln. -- aka 12:40, 13. Okt 2004 (CEST)

Die entsprechende Datei kannst ja gern mal ausbelichten lassen. Es waren keine normalen sondern optimale Bedingungen, kurz nach dem Mittag und leicht bewölkt.
Ich verteufel die digitalen Kameras nicht, sie sind wichtig und in manchen Branchen mittlerweile unersetzbar, auf Arbeit nehm ich ne D1 weil es einfach schnell gehen muß. Aber selbst die kommt nicht an die Qualität der Bilder aus meiner EXA ran wenn ich ein Sonnar verwende, ganz einfach weil an der D1 ein Zoomobjektiv dran ist... Mit 'aufgegeben' meine ich den Oberbegriff 'künstlerische' Fotografie, auch wenn das ein sehr weiter Begriff ist. Ein exzellentes Bild entsteht ohnehin nicht durch moderne Technik sondern im Kopf des Fotografen, die Technik ist nur Werkzeug. Und da tuts auch 50 Jahre alte Technik, wenn sie in Ordnung ist. Die digitalen Kameras werden mal die analogen weitgehend verdrängen, in einigen Bereichen werden analoge sich behaupten. Aber noch steckt die Technik in den Kinderschuhen und ist zu teuer. Bei Billigknipsen sind APS vom Markt verschwunden und analoge haben quasi keine Bedeutung mehr, die Presse kann nicht mehr analog arbeiten - die Werbebranche die Plakate herstellt, benutzt weiterhin Mittelformat-Dia, weil die mit vergleichbaren 3 Millarden Pixeln einfach noch lange nicht ersetzt werden können. Gruß Ralf 18:16, 13. Okt 2004 (CEST)

OK, ich gebe dir recht, dass analoge Kameras auf absehbare Zeit nicht einfach überflüssig werde. Aber du sagst manchmal so komische Sachen. Zum Beispiel, die D1 macht aufgrund des Zoomobjektivs schlechtere Bilder als die EXA. Ich denke aber das du weisst, dass man selbstverständlich an der D1 - wie bei allen anderen mir bekannten SLRs - das Objektiv wechseln kann. -- aka 08:21, 15. Okt 2004 (CEST)

ich habe aber für die D1 nur das Zoomobjektiv :-( Natürlich würde ich mit ihr und einem guten Festbrennweiten- Objektiv bessere Bilder haben, ist ja klar. Was ich sagen wollte ist, daß nicht die moderne Technik sondern die Objektivqualität die Bildqualität bestimmt...Ralf 20:36, 15. Okt 2004 (CEST)

Ganz genau :) -- aka 08:38, 16. Okt 2004 (CEST)

Ähm... dafür kann man ja ganz toll im Bildverweis ein 1000px einbauen, wenn man das möchte. Ich halte von einem Größenkriterium nichts und es vielmehr Schade, wenn ein Bild daran scheitert, dass der Autor es zur Not gern als Tapete ausdrucken möchte. Natürlich ist das für die Web-Wikipedia Unsinn, aber die GFDL beschränkt sich doch nicht aufs Web und unsere Inhalte auch nicht. Warum sollte sich dann der Wettbewerb darauf beschränken? Wem 6000px Breite zuviel sind (weil ISDN, Modem oder einfach kein Beamer inkl. 10-Meter-Projektionsfläche zur Hand), der kann es sich doch auf 1000px anschauen und bewerten. Ein gutes Bild verliert dadurch zwar an Details aber nicht an Aussagekraft. --FabGuy 10:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Spendenidee

Ich hätte da noch einen anderen Vorschlag, der allerdings eine separate Behandlung verdienen würde (weil er einfach zu genial ist, um hier nur so unter ferner liefen erwähnt zu werden): Warum sollte man in der Wikipedia nicht Bilder nur in der benutzer- , bildschirm- und modemfreundlichen Qualität anbieten und die Megapixel als besondere Druckqualität im Wikipedia-Shop mit "gewissen" Preis (kann frei bestimmt werden, könnte auch einfach vom "Kunden" selbst bestimmt werden - "so viel ist mir das Bild wert!") auszuschreiben - der dann voll oder teilweise - natürlich ganz offen deklariert - an die Wikipedia-Stifftung ginge. Damit würde man dem Otto-Normal-Surfer beglücken, der so schneller zu seinem Wikipedia-Seitenaufbau käme, damit würde man auch den andrucksvollen Bildfreund (= Kunden!) beglücken, der immer noch ein tolles Bild (z. B. oder per Mail oder CD-ROM) für relativ wenig Kohle (Wikipedia-Bilderpreis II.) bekäme und die Wikipedia könnte damit ihre laufenden Kosten, die immer höher werden, in der nahen und fernen Zukunft auch besser bezahlen, schnellere Server und Infrastruktur, der ambitionierte Autor würde sein Stolz auf sein Bauch pinseln dürfen und allen wäre damit eigentlich nur gut gedient. Was hält die Wikipedia-Bild-Gemeinde vom derartigen Gedankengut? Oder ist das etwa Ketzerei gegen GNU-FDL? Ich glaube es nicht, weil selbst ein Dritter dürfte es sogar tun, warum dann nicht die Wikipedia, sprich wir selbst? Wollen wir darüber eine neue Projekt und Diskussionsrunde starten? Ilja • 22:12, 7. Okt 2004 (CEST)

GNU FDL verbietet ja in keiner Weise die kommerzielle Nutzung der Bilder, im Gegenteil erlaubt sie explizit. Wenn diese "kommerzielle" Nutzung dann auch noch in eine Spende an den Verein oder die Foundation umgewandelt wird, wird wohl niemand was dagegen einzuwenden haben. Mir gefällt die Idee ziemlich gut, allerdings bin ich auch nicht wirklich als Fotograf tätig. Wenn die Fotografen und Kartenzeichner ... die Idee unterstützen käme das sicher klasse an. Es spräche IMHO noch nicht mal was dagegen, wenn der "Kaufpreis" zu 50/50 aufgeteilt wird zwischen Spende und Bilderlieferant oder der Fotograf selbst entscheidet, wieviel vom Verkaufspreis an den Verein geht. Eine Bildergalerie im Webshop aufbauen sollten IMHO auch nicht sonderlich problematisch sein. -- Necrophorus 12:05, 8. Okt 2004 (CEST)

Ja, es wäre schon sehr Wikipedia like, wenn jeder Urheber selbst und frei bestimmen würde, ob und wie viel zum welchen Teil und so fort! Früher oder später wird sich ein main stream herausbilden und es werden immer wieder welche aus der Reihe tanzen wollen, denn das ist auch Wikipedia, so wie wir sie kennen und schätzen! Ilja • 12:42, 8. Okt 2004 (CEST)

warum denn? Über die thumbnails sind im Artikel eh die kleinen Bildchen, schöner wären Kopfprämien für Wunschbilder. Also Fotofreund A sagt dass er der Wikipedia 10,- spendet wenn jemand ein Bild von der Pummerin liefert.

Was wir im Shop machen können wäre ALLE Bilder mal auf DVD anzubieten, passt noch ganz gut drauf. Auch hübsch wäre mal ein WikiReader als Bilderbuch, egal ob print oder nur als PDF. --TomK32 WikiReader Internet 12:50, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe bis jetzt immer die Bilder in fast maximaler Auflösung reingetan. Würde mir leid tun, das in Zukunft nicht mehr zu machen. Die Idee ist vielleicht für Fotografen interessant, die auch ein wenig was damit verdienen wollen. Im Prinzip sogar für Verlage! Wir sollten mal Kartenverlage, Künstler, ... kontaktieren, das wäre für die eine zusätzliche Einnahmequelle und Wikipedia bekäme (kleine) Originale, die sie sonst nicht bekommen würde!! Für Profis kann ich mich mit dieser Idee anfreunden, Super Idee Ilia! :-) Fantasy 容 13:34, 8. Okt 2004 (CEST)

Nein, nein, nein. Das ist tatsächlich Ketzerei gegen die GFDL und das, wofür Wikipedia steht: Freie Inhalte. Nicht: Sie bekommen die Billigversion kostenlos und für die Premiumversion bitten wir hier gnädigst um eine Spende. Wir können speziell ausgewählte Bilder in hoher Auflösung aus der Wikipedia zusätzlich im Webshop anbieten für Leute, die das Projekt unterstützen wollen, aber ich bin strikt dagegen, Bilder exklusiv zu verkaufen. Die Spendenaktion hat über 50000 Dollar gebracht, im Moment laufen ausserdem mehrere Gespräche mit potentiellen Sponsoren. So nötig haben wir das Geld nicht, dass wir deswegen die Ideale dieses Projekts verraten müssten. --Elian Φ 02:33, 9. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung, Elian. Sollten hier Bilder exklusiv verkauft werden, hätte ich ein sehr ungutes Gefühl dabei. -- aka 08:14, 11. Okt 2004 (CEST)

Das wir uns richtig verstehen: an dem Prinzip der freien Information wird nicht gekratzt, doch Megapixelsammlungen sind nicht mehr nur Information, sie sind oft auch Grundlagen für kommerzielle Verwendung und es ist nicht einzusehen, warum wir nur zuschauen sollten, wie immer mehr Schlawiner und Trittbrettfahrer die Wikipediainhalte versilbern und wir gleichzeitig die Web-Usability durch solche überdimensionale Abbildungen auf den Wikipedia-Seiten gefährden.

Wir dürfen nicht nur den mit Hardware, Software, Speicher und DLS gut ausgestatteten deutschen Otto-Normal-User beachtet, wir sollten auch den uns doch wirklich willkommenen Surfer aus den Karpaten oder aus dem Kaukasus, unter Kilimanjaro oder in Kanton, der sich zu uns einklickt, beachten und achten. Und der hat oft noch ein gutes altes Dampfmodem und ein VGA-Monitor von vielleicht 800 x 600 Pixel vor sich. Wollen wir allen denen die freie Information verweigern, damit etwa die Kölner Werbeagentur Yupijay ihre Produktionskosten senken kann?

Kostenlos und gratis ist nicht immer nur positiv zu lesen, was sollen denn die Fotografen und Illustratoren davon halten, welche von ihrer Händen Arbeit auch noch eine Familie ernähren sollen? Wollen wir uns die zu Feinden machen oder wollen wir die vielleicht noch als Autoren gewinnen?

Und zu letzt, die gespendeten USD 50.000 sind ein hübsches Geld, doch bei den sicher noch weiter steigenden Betriebskosten ist das absolut kein Ruhekissen. Geld ist sicher kein Allheilmittel, wie die Wikipedia beweist, doch irgendwann doch wieder ziemlich und dringend unerlässlich. Ich habe schon die besten und wichtigsten Webprojekte im WWW-Nirwana verschwinden sehen, weil den Machern die laufenden Kosten den Atem und den Puls abklemmten. Eine kleine PR-Kampagne an Schulen und in Bibliotheken in ganzen deutschsprachigen Raum würde uns mehr die fünfzig Riesen kosten. Oder ein klitzekleiner Infostand auf der nächsten Buchmesse ... !

Aber ich bin froh um alle Bedenkenäusserungen, nur so finden wir den besseren Weg zum Ziel! Elian Formulierung von der "Premiumversion" würde ich ganz zustimmen (klingt besser als zum Beispiel "Extrawurst"), doch von Billigversion kann jedoch hier gar keine Rede sein, nicht etwa "billig", sondern voll und ganz gratis ist die Standartversion - und so soll es auch sein und so soll es auch in der Zukunft bleiben! Danke und Gruß Ilja • 08:55, 9. Okt 2004 (CEST)

Daran, dass alle Fotos in Wikipedia, auch in der großen Auflösung, weiterhin unter der GFDL, bzw. der CC-by-sa stehen, sollten wir auf keinen Fall rütteln, da bin ich mit elian einer Meinung. Wenn wir es nicht tun steigt die Verlockung für den Fotografen, nur ein Thumbnail freizugeben, und mit dem großen Foto Geld zu verdienen. Das passiert im kleinen Rahmen auch heute schon und ist auch legitim, aber es kann nicht in unserem Interesse liegen, dies zu forcieren. Was ich mir vorstellen könnte ist, dass der Fotograph der Foundation das Recht einräumt, andere für bestimmte Nutzungsformen vom Abdruck der (bzw. Verweis auf die) Lizenz zu entbinden, und dafür Geld zu nehmen. Eine solche Lösung muss allerdings rechtlich absolut wasserdicht sein. Ich bin mir nicht sicher, wieviel Geld man damit mit mittelfristig generieren könnte, und ob es den Aufwand und in gewissem Maße auch den Imageverlust wert wäre. Wenn, dann sollte dies auf jeden Fall in das Wikimedia Commons integriert werten. --Kurt Jansson 11:05, 9. Okt 2004 (CEST)

ein Beispiel, wie so was auch gemacht werden kann wäre: http://www.picswiss.ch - zwar auch nicht genau "Wikipedia like", aber von der Idee mit meinem Vorschlag nicht so ganz unähnlich. Gruß Ilja • 13:55, 9. Okt 2004 (CEST)

Liste aller Bilder in der Wikipedia?

kann mir jemand helfen, gibt es solche Liste oder kann man so was erstellen? Irgendwann sollten wir in der Wikipedia, am besten sogar in allen Wikipedia einen Fundus haben, wo man Bilder findet für einen Artikel, ich bin überzeugt, dass es bei uns schon etliche Illustrationen hätte, von denen man einfach nicht weißt, wo sie sind. Ilja • 14:46, 5. Okt 2004 (CEST)

Ja gibt es, Spezial:Imagelist. Darkone (¿!) 14:52, 5. Okt 2004 (CEST)

Danke, toll, da schmeckt nach viel Arbeit! Denn nicht alle Dateinamen und die Angaben dazu sind gerade besonders informativ! Ilja • 15:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:GFDL-Bild, der - wenn ich es richtig verstehe - jene Bilder zugeordnet werden, die mit dem Baustein für GFDL-Bilder markiert sind. Allerdings scheinen da auch nicht alle derartigen Bilder gelistet zu werden. Meine Fotos haben alle die selbe Lizenzierung, mittels Baustein eben, in der Kategorie sind aber nicht alle zu finden. Vielleicht noch in Entwicklung? --Tsui 15:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Hmm, es könnte höchstens sein, dass du den Baustein schon vor der Hinzufügung der Kategorie zu dem Baustein verwendet hast. Das Problem dabei ist, dass die Wiki-Software erst bei Änderung des Bild-Textes das Bild wirklich in der Kategorie erscheine lässt, wenn der Baustein schon davor eingefügt wurde. --Blubbalutsch 20:30, 5. Okt 2004 (CEST)

Das ist es offenbar. Als der Baustein 'erfunden' wurde, ist ja noch nicht so lange her, habe ich die Bilder sehr rasch damit gekennzeichnet - also wie's aussieht noch vor Entstehung der Kategorie. Ich werde also ein paar Bildbeschreibungen überarbeiten (da gibt es ohnehin immer noch etwas zu tun). Danke für den Hinweis! --Tsui 17:02, 6. Okt 2004 (CEST)

... die Wikipedia bräuchte ein Verzeichnis aller Abbildungen, möglicherweise sogar quer durch alle Sprachen - um die Ressourcen besser nutzen (und pflegen) zu können, auffindbar auch nach Bilderkategorien und Stich- bzw. Suchwörtern, Keywords. Ilja • 21:05, 5. Okt 2004 (CEST)

Also die Bezeichnungen sind echt oft zum Haareraufen und Kopfschütteln. Manche sind echt zu faul... Darkone (¿!) 13:19, 6. Okt 2004 (CEST)

stimmt, ich nehme mich da nicht aus. Ich trage immer nur GNU-FDL ein weil man in dem megakleinen Eingabefeld beim Hochladen schlecht ne gute Beschreibung unterbekommt. Hier wäre es besser, das kleine Feld 'Lizenzstatus' zu nennen (oder gar die möglichen Lizenzen anklickbar machen) und ein größeres Feld für eine Beschreibung zu haben. Mich persönlich interessiert an Fotos sehr technische Daten: kameratyp, analog oder digital, Film, Belichtungswerte... Ralf 19:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, das ist auch ein Aspekt, ich möchte aber auch noch weit mehr Angaben zum Thema selbst haben, damit man die Abbildung findet, wenn man nach einem Thema sucht. Z. B.: ich würde einen Artikel über Prärie, Wüste, Regenwald, Harz oder Schwarzwald schreiben, jetzt wäre für mich sinnvoll, wenn ich in der Wikipedia Bilder von der Landschaft, der zutreffenden Fauna, Flora oder Architektur fände ohne, dass ich mich auf gut Glück durch Hunderte von Artikeln durchklicken müsste. - Ilja • 21:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Zum Thema Auffindbarkeit stieß ich vor kurzem auf ein Problem, das auch mit Deinem zusammenhängt. Und zwar entdeckte ich, dass es Bilder-Kategorien gibt. Z.B. Kategorie:Bild, Kategorie:Bild:Fotografie und eine Reihe von Unterkategorien zur letzteren, wie Kategorie:Bild:Fotografie:Landschaft u.a.. Das ist schon mal ganz interessant um Bilder zu bestimmten Themen zu finden. Das Problem dabei ist, dass man ein Bild zwar zuordnen kann, auch mit einem eigenen 'Titel' - z.B. das Foto Bild:Pinien_La_Brena2004.jpg unter [[Kategorie:Bild:Fotografie:Landschaft|La Brena Wald]], womit es sogar unter "L" gelistet wird - der angezeigt Name aber der Dateiname, also "Pinien_La_Brena2004.jpg", mit "P", ist. Das ist in der Liste verwirrend. Ob diese Kategorie-Seiten noch dahingehend geändert werden, dass tatsächlich der "Titel" verwendet wird, weiß ich nicht; konnte mir auch unter Ich brauche Hilfe noch niemand beantworten. Es wäre praktisch, dann könnte dieser Wald auch, nur als Beispiel, unter [[Kategorie:Bild:Fotografie:Landschaft|Andalusien]] eingereiht werden, obwohl das Wort im Dateinamen garnicht vorkommt. So könnten Bilder dann verschiedensten Kategorien zugeordnet und damit leichter auffindbar werden. --Tsui 22:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, genau das wäre mein Anliegen! Ilja • 22:34, 7. Okt 2004 (CEST)

Hatte ich anfangs auch darüber nachgedacht, aber mittlerweile bin ich eigentlich von dieser Idee nicht mehr überzeugt - sowohl bei Artikeln als auch bei Bildern sollte man beim Namen so vorgehen, dass klar wird, worum es geht - und die Kategorien sollen ja nur die entsprechenden Artikel/Bilder auflisten, und nicht Fehler bei der Namensgebung korrigieren. Vor allem in Bezug auf die Artikel würde ich es für viel verwirrender halten, wenn nicht der Artikelname angezeigt würde, sondern möglicherweise irgendein Phantasiename - evtl. mit Absicht, durch eine schlichte Fehleingabe, oder auch durch Vandalismus.

Wenn der Name nicht paßt, sollte der Artikel verschoben werden - oder die Bildern unter einem passenderen Namen neu hochgeladen werden. Bei den "Pinien_La_Brena2004" wird es natürlich schwierig - was ist wichtiger: Pinien oder La Brena? Aber diese Fälle dürften eher die Ausnahme bleiben - und wenn man häufiger in die Kategorien reinschaut, gewöhnt man sich auch daran, dass die Sortierung häufig nicht nach dem ersten Buchstaben des Namens erfolgt. -- srb 03:37, 9. Okt 2004 (CEST)

es sei denn, man würde den Dateinamen ganz von dem Artikeltitel trennen, wie es sonst schon oft im Web praktiziert wird. Ein Bild "123478921.gng" heisst dann XYZ ... Ja man könnte einer einzigen Abbildung dann sogar gleich mehrere Namen geben - zum Beispiel für verschiedene Sprachen. Ilja • 11:06, 9. Okt 2004 (CEST)

Bildausmaße ein Kriterium?

Auf Grund des gegebenen Anlasses (Ätna-Ausbruch als Kandidat) würde ich hier gerne mal wissen, was ihr so über Bildauflösungen denkt. Sollte man -wie ich es bevorzugen würde- daraus ein Kriterium machen; dass also hochauflösende Bilder eine größere Chance auf Exzellenz haben als niedrigauflösende? Also ich fasse hier mal ein paar bishere Pros/Contras zusammen:

Ich ( --roger zenner 14:44, 9. Okt 2004 (CEST) ) persönlich tendiere, wie gesagt, dazu, hochauflösende Bilder zu bevorzugen, in erster Linie wegen der um Längen größeren Qualität im Vergleich zu kleineren Bildern (z.B. 640x480)

Weder groß noch klein ist ein Qualitätsmaß, sonder der Motiv und Zweck, sowie die (Gesamt)Lösung der Abbildung entscheiden zusammen, ob ein Bild geeignet ist oder nicht. Eine Online-Enzyklopädie mit Cinemascope-Bildern zu tapezieren nur minder benutzerfreundlich, anderseits ist es auch subexzellent, wenn ein Bild zu klein ist, um ein Thema wirklich zu illustrieren. Spitzweg ist ein Meister gewesen und seine Bilder hätten auf den meisten PDAs Platz gefunden.

Noch sind weder DSL, noch Monitore > 1024 x 768 die Regel - denkt bitte nicht nur an die Wohlstandsrepublik! Ich habe gar niX, aber wirklich gar niX dagegen, dass man Abbildungen auch in größeren Formaten anbietet, doch um die Wikipedia-Artikel exklusiv zu illustrieren braucht es wirklich bildschirmfreundliche Abbildungen!

In der von mir hier angeregten Diskussion geht es um zwei Aspekte:

1. ein exzellentes Bild als ein Solches und/oder
2. eine exzellente Illustration eines (ev. auch exzellenten) Artikels.

Was bewerten wir hier eigentlich mit dem Prädikat exzellente Bilder? Ich denke: 1. ! Doch ich sehe ein, es sprengt hier den Rahmen, das ist Layout, Usability und Typographie in Einem! Macht große Bilder, so groß wie Ihr es nur könnt oder wollt, doch montiert sie nicht in Artikel so ein, dass man sie ohne besondere Spezialkunstgriffe gar nicht auf einmal betrachten kann. Ilja • 20:48, 9. Okt 2004 (CEST)

Auf längere Sicht wäre wahrscheinlich eine weitere Vorskalierung der Bilder auf den Servern sinnvoll, so wie es derzeit mit den Thumbs geschieht, nur eine Nummer größer, so wie es einen guten Kompromiß für ein "großes" Bild darstellt. Dieses könnte dann in der Bildansicht angezeigt werden, wenn man z.B. in einem Artikel auf ein Thumb klickt. Ein weiterer Klick auf das Bild würde dann die maximale Auflösung anzeigen. Sowas kostet natürlich erstmal mehr Speicherplatz, spart der Wikipedia aber längerfristig sicherlich einiges an Datenvolumen und somit Geld, da sicherlich nicht jeder das Bild in der vollen Auflösung betrachten wird. Wahrscheinlich ist das hier aber nicht unbedingt das richtige Forum für einen solchen Vorschlag - vielleicht hat ja jemand einen Tip, wo ich ihn eventuell besser anbringen könnte (?). --Tom Bombadil 02:40, 10. Okt 2004 (CEST)

Hier: http://bugzilla.wikipedia.org/

Ich habe nach "image" und "images" gesucht, es scheint noch keinen derartigen feature request zu geben, was ich fast nicht glauben kann. Der Vorschlag wurd jedenfalls schon mehrfach gemacht. --Kurt Jansson 03:45, 10. Okt 2004 (CEST)

der Vorschlag von Tom Bombadil gefällt mir, doch bevor es softwaremäßig möglich sein wird, kann man es auch mit Hausmitteln machen, die Bilder für die Artikel-Illustration in Bildschirmqualität (auch unter das SVGA-Bildmaß 1024 x 768 Pixel) optimieren und das große, exzellte-bilder-verdächtige Original separat hochladen und verlinken. Damit würde sich die Performance und Usability deutlich verbessern ohne dass deswegen die Qualität der Bilder gesenkt werden müßte, ganz im Gegenteil, es ist doch ein auch ein Vorteil ein Bild in seiner Ganzheit betrachten zu können und nicht nur in Ausschnitten. Auf die Dauer wäre natürlich eine komfortable Zoomfunktion ganz praktisch, das Bild wird als Illustration in den Artikellayout angepaßt, wie heute bereits bei den Thumbs und kann dann skaliert vergrößert werden, in zwei oder mehreren voreingestellten Schritten oder gar stufenlos durch eine Skala durch den Benutzer selbst gesteuert. Gute Idee! Danke. - Ilja • 09:49, 10. Okt 2004 (CEST)

• Wie schon unten irgendwo gesagt, kann man mit diversen Browsern und deren Erweiterungen schon lustig hin und her zoomen (mit rechter Maustaste). Also wer es nicht abwarten kann ;)...Darkone (¿!) 11:53, 11. Okt 2004 (CEST)

• Ich habe einmal bei meinem zuletzt hochgeladenen Bild mal von der Idee, zwei Bilder in unterschiedlichen Größen abzulegen und diese zu verlinken, Gebrauch gemacht: Bild:Koberbach-Talsperre_-_Panorama_-_klein.jpg. Generell bin ich gegen eine Beschränkung der Bildergröße, da in höheren Auflösungen oft Details ersichtlich sind, die in 200 x 150 Pixel großen Punktehäufchen nie vorhanden sein können. Ein exzellentes Bild muß meiner Meinung nach solche Details erkennen lassen. Letztlich spielt die Größe aber auch für Modembenutzer eine untergeordnete Rolle, da Bilder in dem eigentlichen Artikel ja sowieso als kleines Vorschaubild eingebunden werden. Wir befinden uns hier aber auf der Seite "exzellente Bilder" - diese müssen größer sein dürfen und jeder, der sich hier "rumtreibt", sollte wissen, was ihn erwartet. -- aka 22:11, 11. Okt 2004 (CEST)

Diese Idee finde ich sehr gut, wäre doch eine schöne Lösung. --roger zenner 01:39, 13. Okt 2004 (CEST)

JA - so ungefähr sollte es sein, so habe ich es mir auch vorgestellt. Ilja • 09:49, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist die einzig richtige Lösung. (thumb; screen; print) Softeis 00:55, 20. Okt 2004 (CEST)

• Ideal wäre vielleicht eine automatische Größenbegrenzung durch die Wiki-Software. Etwa so: Der Benutzer stellt das Bild in einer möglichst großen Version auf den Server (das ist dann auch eine mögliche PRINT-Version). Für die Darstellung auf dem Bildschirm (SCREEN) wird auf der Seite des Bildes (Bild:abc.xyz) eine automatisch verkleinerte Version angezeigt (beispielsweise max. 800 oder 1000 Pixel - den Wert kann der Benutzer in seinen Einstellungen wählen). Für Leute mit schnellem Internetzugang und großen Bildschirmen kommt man dann erst über einen weiteren Link an die große Version des Bildes. Das THUMB wird wie gewohnt im Artikel verwendet. Doch Änderungen in der Wiki-Software lassen sich möglicherweise nur schwer durchsetzten. --pandat 11:53, 20. Okt 2004 (CEST)

pro

• Hochauflösende Bilder sind, besonders wenn Wiki irgendwann mal als Printmedium erscheint, sehr vorteilhaft, da mehr Details erfasst werden können und die Qualität somit höher ist als bei Niedrigauflösenden.
• Zukünftig wird es wohl immer größere und bessere Monitore etc geben, von daher sollte auch die Bildqualität "mit dem Trend" gehen, damit nicht alle Bilder in ein paar Jahren ersetzt werden müssen.
• aus größeren Bildern kann noch etwas machen, aus kleinen können keine großen entstehen
• hier mehr pros einfügen

contra

• Nicht jeder hat DSL, die Folge: Hohe Ladezeiten. Dieses Argument verliert jedoch immer mehr an Wert, da ISDN mittlerweile Standard ist und DSL dies wohl in Zukunft wird.
  • ist Dsl nicht eher schon Standard? (die Glasfaserbenachteiligten Gebiete mal ausgenommen)
    • ich hab Glasfaser und DSL - nur mal so als Zwischenbemerkung, auch wenn's nicht zum Thema paßt. DSL ist mitnichten Standard, jedenfalls nicht bei Otto-Normalsurfer Ralf 21:12, 13. Okt 2004 (CEST)
• Kleine/Ältere Monitore stellen von einem 1600x1200 Bild nur 800x600 dar, man muss scrollen. Ist vielleicht nicht unbedingt übersichtlich, wird aber in Zukunft auch immer weniger ein Problem, denn heute kauft kaum einer noch 14 Zoll Monitore (mit so einem habe ich angefangen)
  • Browserfrage, dazu fällt mir nur Firefox und die Extension Imagezoom ein

Die allermeisten aktuellen Browser können die Seitendarstellung verkleinern oder vergrößern. Im Zusammenhang mit einer zu kleinen Auflösung sehen ich deshalb kein Problem mit großen Bildern. -- aka 08:24, 11. Okt 2004 (CEST)

• • • entspricht das in etwa der Funktion des IE, der übergroße Bilder auf das Fenster skaliert (und mit nem klick rechts unten wieder auf komplette Größe switcht) ? --roger zenner 16:39, 9. Okt 2004 (CEST)
      • Ja, nur das dies eben schon auf der Beschreibungsseite damit möglich ist und nicht wie beim IE nur wenn das Bild direkt geladen wird. Darkone (¿!) 19:13, 9. Okt 2004 (CEST)
• Bin nicht grundsätzlich gegen (sehr) große Bilder, aber doch sehr skeptisch. Meine Daumenregel wäre: der Inhalt des Bildes sollte bei 1024x768 ohne allzuviel scrollen zu müssen erfassbar sein. Wir machen doch hier eine Web-Enzyklopädie. Mehr als die Hälfte der Web-Nutzer benutzt 1024x786, mehr als ein Drittel 800x600 (alles nur statistische Schätzungen aus dem Web). Das umgekehrte Verhältnis ist noch garnischt lange her. Auflösungen von 1280x1024 oder mehr werden nur von sehr wenigen benutzt. Und das liegt nicht nur daran, dass die Monitore/Displays das noch nicht darstellen können, sondern, dass viele Nutzer einfach etwas größere Schriften bevorzugen. Die wikipedia doch für möglichst viele Nutzer sinnvoll zu betrachten sein: Kniffe mit Browsererweiterungen zum Bilder-Skalieren können nicht vorausgesetzt werden. Die meisten nutzen nun mal den MSIE, und dort ist die Bilderskalierung nicht sehr bequem gelöst. --Tsui 08:12, 16. Okt 2004 (CEST)
  • Wieso ist die nicht bequem gelöst? Es ist automatisch dabei und aktiv. Als Nutzer muss ich garnichts tun und keine Erweiterung installieren. Das ist bei Firefox der Fall. --FabGuy 23:27, 16. Okt 2004 (CEST)
    • Bei Firefox, ja. Leider nicht im MS-Explorer und den - was auch immer man dazu jetzt alles sagen könnte - benutzen nunmal die meisten Leute. Ich gehe davon aus, dass wir hier Inhalte für möglichst viele Nutzer erstellen und im Sinne der Benutzerfreundlichkeit sollten wir uns, meiner persönlichen Meinung nach, an den am weitesten verbreiteten Hard- und Software-Gegebenheiten orientieren (1024x768, MSIE). Das schließt größere Bilder nicht aus, bloß sehe ich wenig Sinn in Ungetümen von denen ich bloß ein Viertel auf einmal sehen kann (schön im Print, aber wenig sinnvoll im Web). --Tsui 03:29, 17. Okt 2004 (CEST)
      • Du hast mich falsch verstanden. Im IE ist ein Bild-Scaling drin und aktiv. Du musst nur mal die URL eines übergroßen Bildes aufrufen und du wirst es sehen. --FabGuy 08:57, 17. Okt 2004 (CEST)
        • Das ist was ich meinte - welcher "Normaluser" ruft ein übergroßes Bild extra über die URL auf (vorausgesetzt er weiß überhaupt wie er die Bild-URL findet und, dass er dann das Bild skalieren kann)? In meinem Verständnis sollten die Inhalte einer Website, die wie die wikipedia bemüht ist möglichst vielen Nutzern Inhalte zu bieten, keine solchen "Kniffe" brauchen, um sinnvoll betrachtet zu werden. --Tsui 09:04, 17. Okt 2004 (CEST)

vielleicht müsste man zuerst noch definieren, was HIER pro und was contra bedeutet ! Ilja • 20:48, 9. Okt 2004 (CEST)

• pro: für die Benutzung von hochauflösenden Bildern in der Wikipedia (IMO ohne Größenbeschränkung
• contra: für Größenbeschränkung und bevorzugt kleinere Bilder (keine 1600x1200 etc)

...würd ich mal sagen --roger zenner 15:47, 11. Okt 2004 (CEST)

Ein nur zu vertrautes und doch so ungeliebtes und subexklusives Wikipedia-Bild:

... es ist doch irgendwie kontraproduktiv einerseits immer wieder solche subexzellente Bilder auf dem Bildschirm vorzufinden und anderseits die Ursache von solchen Ladehemmungen nicht beim Namen nennen zu wollen, nicht an der Wurzel behandeln zu wollen. Immer wieder müssen wichtige Funktionen der Wikipedia abgeschaltet werden und trotzdem soll man sich Megapixeldateien die Benutzerfreundlichkeit nehmen lassen. Die großen Performancefresser gehören nicht etwa verbannt oder gar verboten, sondern schlicht und einfach anders, sprich besser behandelt, sonst kriegt man diese Performance-Probleme auch nicht in den Griff. Da muss der Jägerstolz der Pixelsammler vor der Usability und Performance einmal mehr zurückweichen. - Ilja • 22:32, 9. Okt 2004 (CEST)

Was will uns der Autor damit sagen? Also von den Ladehemmungen verstehen wir glaub ich zu wenig um da konkret irgendwas sagen zu können, das können glaub ich nur die Leute die auch an der Servern sitzen. Ich sehe nur die zunehmenden "Requests per Second" und könnt mir jetzt ne Meinung bilden...nun ja ich denke die die für die Server verantwortlich sind, werden die Trends nicht ignorieren und wissen was zu tun ist. Darkone (¿!) 00:00, 10. Okt 2004 (CEST)

Der Autor will Dir und allen anderen Wikipedianern damit sagen, dass das Abrufe und der Aufbau von Megapixelseiten wertvolle Resourcen der Wikipedia frisst - und die Wikipedia zeitweise zur Bleiente verwandelt. Schöner Gruß vom Autor - Ilja • 00:20, 10. Okt 2004 (CEST)

Ist das nicht vollkommen Irrelevant? Die Megapixelgrafiken laufen in ihrer Lebenszeit nur einige wenige Male durch den Prozessor um die Vorschaugrafiken in den Artikeln (aka Thumbs) zu generieren. Danach belasten sie nur noch die Caches. Insofern sind die Grafiken IMHO kein Problem. Andererseits produzieren wir hier nicht nur für Online-Medien, sondern ausdrücklich auch für Offline - und dort sind mehr Megapixel wichtig - sonst haben die Wikireader nur noch Briefmarkenformat. --FabGuy 10:46, 10. Okt 2004 (CEST)

Und wie relevant es ist! Ich denke, da irrst Du - FabGuy - Dich - und zwar gleich gewaltig, denn jeder Aufruf einer Seite mit oder ohne Grafik verursacht Traffic, je größer die Grafik, um so mehr Gesamtperformance wird für jeden Seitenaufbau benötigt, ein Cache kann was verbessern, doch irgendwann wird es wieder aktualisiert werden wollen, sonst würde man immer nur den alten Stand sehen. Gerade solche Antworten wie "das ist kein Problem" sind schon ein Teil des Problems! Und noch ganz im Nebenbei, die Wikipedia ist schon primär ein Online-Medium, alles andere kommt erst hinterher. Gruß Ilja • 12:59, 10. Okt 2004 (CEST)

!!! Danke ILJA !!! Genau das meinte ich auch mit Bildern jenseits der 1000er Grenze, wir bewegen uns hier im Medium Internet und es ist schon traurig genug dass man DSL braucht um viele der Angebote überhaupt zu besuchen. Hat schon mal jemand im Brockhaus ein A3 Bild entdeckt? Bilder sollen eine Enzyklopädie illustrieren und nicht dem Darstellungszwang der Besitzer von X-Megapixelkameras dienen. Durch die Veröffentlichung derart großer Bilder disqualifizieren sich die Autoren vielmehr selbst. Die technische Qualität eine Bildes wird fast ausschließlich durch das Objektiv bestimmt, eine weniger wichtige Rolle spielt der Chip und (fast) gar keinen Einfluss hat die dämliche Anzahl der Pixel. Skeptiker mögen nach den Ebay-Preisen für ein D1- Gehäuse schauen... Trotz sehr schneller Verbindung musste ich den obigen Screenshot auch schon oft sehen, das sollte doch eigentlich deutlich genug sein. Nicht die Anschaffung immer teurerer und größerer Technik ist wichtig sondern der sinnvolle Einsatz mit den Ressourcen. -- Gruß Ralf 13:39, 10. Okt 2004 (CEST)

Nur ne kleine Anmerkung: die DE-Wikipedia macht 9% des Traffics aus. Bleibt mal bitte auf dem Teppich. Darkone (¿!) 13:45, 10. Okt 2004 (CEST)

Kleinvieh macht ja bekanntlich auch Mist und von wegen Bodenbelag, es hat auch überhaupt niemand behauptet, dass es sich um ein de:-Problem handeln täte, wie Du auf die 9 % kommst, da bin ich nicht im Bilde, doch oft sind es auch recht kleine Partikel im Getriebe, die eine große Maschine ausbremsen. Es gibt hier auch niemand irgendjemandem irgendwelche Schuld oder so was Ähnliches. Nein, bestimmt nicht! Doch die Geschwindigkeit und Benutzertauglichkeit der Wikipedia ist einfach nicht optimal und sie wird durch das Wachstum und vermehrten Bekanntheitsgrad nicht gerade besser. Also dürfen wir ALLE nicht einfach nur die Augen schließen und hoffen, der Herrgott oder sonst irgendjemand mit Macht, Geist und Geld wird es schon irgendwie und irgendwann richten. Sondern jeder von uns ist gebeten zu überlegen, womit man die Wikipedia alltagstauglicher und benutzerfreundlicher machen könnte. Und meistens gibt es nicht DIE eine, einzige geniale Lösung für ein Problem, sondern viele partielle Maßnahmen, die alle zusammen dann hoffentlich zum herbeigewünschten Resultat führen. Ilja • 14:32, 10. Okt 2004 (CEST)

wie schon weiter oben gesagt, fällt die Größe eines Bildes doch so gut wie nie ins Gewicht. Es mag mehr Festplattenkapazität binden, aber die grossen Bilder werden in den Artikeln doch NIE verwendet. Daher belasten sie den Server kaum bis garnicht. --FabGuy 18:31, 10. Okt 2004 (CEST)

Man merkt daß die viele der heutigen Computergeneration sich eigentlich nie Gedanken über Speicher machen mußten. Recourcen sind nie unendlich. Ralf 19:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Du verallgemeinerst sinnloserweise. -- aka 08:33, 11. Okt 2004 (CEST)

wenn im vorigen Absatz von 'kleineren Bildern' und dann 1600x1200 die Rede ist, hilft Argumentation nicht mehr, es ist vielmehr Resignation meinerseits. Es ist das Grundübel aller Software: unnötige Speicherverschwendung. Das bezeiht sich nicht nur auf die WP, Programme und Betriebssysteme sind genauso. --Ralf 11:20, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich halte es nicht für Ressourcenverschwendung, wenn wir uns frühzeitig zukunftsfähig zeigen. Noch ist DSL 1024 im oberen Drittel anzurechnen. Noch rechnen wir in Gigabyte. Noch sind 1600 Pixel Breite viel. Wenn die Entwicklung sich aber fortsetzt, so sind das bald Peanuts. Dann sind wir froh, dass wir die guten Bilder auch in guter Qualität hochgeladen haben und dies nicht nochmal tun müssen. Wie schon gesagt, kommen die großen Bildversionen ohnehin nur in einem Bruchteil der Fälle durch den Prozessor. Viel öfter gehen die gecachten Thumbs über den Tisch. Übrigens kenne ich die Zeit noch, als Speicher knapp war und die Prozessoren im Megahertzbereich lagen. Aber nicht nach hinten schauen, sondern nach vorn! --FabGuy 18:19, 14. Okt 2004 (CEST)

ich halte mich hier an die 'bis 100kB-Regel' und lade die Bilder meist in 800xirgendwas hoch, eines dieser Bilder hat es zu den exzellenten geschafft. Wenn dann irgendwann 1600 Standard ist, werde ich es gern neu in 500kB hochladen. Bis dahin denke ich daß weniger mehr ist, lieber 10 kleine Illustrationen als ein sehr großes Bild. Wenn dann für CD oder sonstwas ein hochauflösendes Bild gebraucht wird, kann ich es jederzeit schicken oder hochladen. Die meisten der Mitarbeiter hier sind doch aktiv oder irre ich mich da? wenn wir Benutzer xyz fragen ob er ein GNU-FDL lizensiertes Bild hochauflösend zur Verfügung stellt, schickt er es doch oder nicht??? Mein 22Zoller ist kaputt, ich lebe wieder mit 17 und 15" und kann 1600er Bilder nur hin-und-herscrollen. Wenn ich mir die Statistiken meiner Homepages anschaue, ist 800x600 mit knapp 30% immernoch gut vertreten, selbst bei einer CAD-Seite, wo ja normalerweise sehr große Monitore Standard sind, sind immer noch 20% der Besucher mit 800x600 unterwegs, über 50% mit 1024x768. Die Wikipedia ist (für den Besucher) etwas für 'Normalsurfer' - also nicht für Leute, die den ganzen Tag am Rechner verbringen, beruflich oder privat, und deshalb moderne Technik haben. Die Normalos haben Modem und 17Zoller - und das ändert sich in den nächsten Jahren auch nicht unbedingt in Dimensionen, daß wir annehemn könnten, 1600 wäre Standard. Warum Barrieren aufbauen? Gerade wir hier sollten Barrieren abbauen weil in der WP Leute unterwegs sind, die etwas tiefer schauen... meint Ralf 23:21, 14. Okt 2004 (CEST)

Siehe oben - jeder moderne Browser kann große Bilder kleiner skaliert anzeigen. In Originalauflösung sind dann immer noch alle Details zu erkennen, auch mit einer 800x600er Auflösung. Wie ebenfalls bereits erwähnt, spielt die Bildgröße in den eigentlichen Artikeln sowieso eine untergeordnete Rolle, da diese dort auf Vorschaubildgröße verkleinert werden. Ich plädiere deshalb für 'sinnvoll' große Bilder und lieber ein paar Pixel mehr als weniger -- aka 08:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Ein Bild wird normalerweise im Artikel als thumb oder in einer anderen verkleinerten Version angezeigt. Dann schickt die Wiki-Software auch nur die reduzierten Daten. Es spielt daher keine Rolle für die Übertragungsgeschwindigkeit, wie groß das Originalbild ist, sondern nur, wie groß es im jeweiligen Artikel dargestellt wird. --ST 20:12, 16. Okt 2004 (CEST)

Nur weil die kapitalistische IT-Industrie alle paar wochen immer Grössere/schnellere/Megapixeligere Geräte verklopfen will, heisst das noch lange nicht, das Illustrations-bilder in Lexika immer grösser werden müssen.

Wir schreiben heute immer noch auf A4 Papier, wie vor der verbreitung des PC in jedermanns haushalt. Auch gedruckte Wikipedias oder Themenhefte werden nicht in A0-Format erscheinen. Also sollte man sich doch am Format A4 orientieren. Wenn eine Illustration bis zu A4 aufgeblasen werden kann, dann reicht das allemal. alles weitere ist für eine Enzyklopädie IMHO overkill. Und für ein Titelbild eines Themenheftes wird man vielleicht auch eher ein extra Foto suchen, und nicht das nächstbeste dahergelaufene nehmen. Zur Diskussion und Bewertung der "exzellenten Bilder" an sich:

Entweder man sieht sie unter den Kriterien einer funktionellen Illustration. Dann passt eigentlich alles, und es gibt keinen grund deswegen wettbewerbsstimmung aufkommen zu lassen. Oder man sieht es als Fotowettbewerb, dann sind es einige der bilder IMHO gar nicht wert, hier bewertet zu werden. 

In letzterem Fall könnte man mal versuchen Schwerpunkte zu setzen, andererseits wäre es auch sinnvoll, wenn sich leute auf bestimmte Bereiche spezialisieren: Grafiken, Diagramme, Landkarten, etc.. guten abend allseits, epic 00:42, 9. Nov 2004 (CET)

Nur mal zur Information: um ein Bild postkartengroß drucken zu können, sollte es etwa 1300 x 1800 Pixel haben, Strichzeichnungen möglichst das vierfache. Alles kleinere reicht nur für (heutige) Bildschirme oder Briefmarken. In unserem Fall (da Wikipedia nicht nur eine Website ist) bedeuten von vorneherein bildschirmoptimierte Daten Informationsvernichtung. Wa noch fehlt ist aber eine nur bildschirmgroße Standarddarstellung der Bildseiten. Rainer 14:00, 12. Nov 2004 (CET)

Könnten gewisse Schematta oder Logos nicht anstatt mit enorm hoher Auflösung als SVG-Dateien (Vektorgrafik) hochgeladen werden?

Holocaust

Wäre ein Bild vom Holocaust (Warschauer Ghetto) eigentlich angebracht? Ich hab da nämlich eins. Ich sollte vorher lieber fragen was andere davon halten, denn es is natürlich nicht gerade "nett" anzusehen

tschüss

ein gutes Bild in der Wikipedia ist illustrativ, ein exzellentes Bild ist ein besonders gutes Bild, nett muss eine Illustration in der Wikipedia schon nicht sein, doch verletzten sollte sie auch niemanden! Eine Fotografie vom Holocaust oder/und aus dem Warschauer Ghetto wird wohl kaum besonders erfreulich sein, das erwartet ja niemand, obwohl wir lieben sicher ziemlich alle auch schöne und erfreuliche Bilder ganz besonders. Ilja • 20:17, 16. Okt 2004 (CEST)

Neu: Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Hallo, gemäß dem Motto "Sei mutig!" habe ich gerade endlich mal, nach mehrfacher Anregung, die weiter oben nicht ganz zu Ende geführte Diskussion von Juli 2004 in die Tat umgesetzt und einen neuen Kasten eingefügt ([6]), da mir die wesentlichen Qualitätsfragen weitgehend Konsens zu sein scheinen (nicht deren individuelle Gewichtung natürlich *grins*). Die Gestaltung des Kastens orientiert sich an den exz. Artikelkandidaten, der Inhalt ist m.E. vorsichtig genug als Empfehlung (Leitfragen/Hinweise) beschrieben und ist dabei um Deutlichkeit und Kürze bemüht, lediglich die Lizenzbedingung habe ich sehr strikt formuliert, das dürfte wohl keine Frage sein. Also, nur zu: Anregungen, Verbesserungsvorschläge und Kritik bitte hierhin :-) Einen Gruß in die Runde von :Bdk: 05:28, 3. Nov 2004 (CET)

• Hallo Bdk, erstmal: danke dafür. Ich habe allerdings den Text deutlich umformuliert und vor allen Dingen vereinfacht, ohne aber die Kriterien inhaltlich zu ändern. Da war eindeutig zu viel Text, der sowieso selbstverständlich ist und teilweise sogar so beschrieben wurde ("naturgemäß .." und ähnliche Füllsätze). Außerdem waren mir Formulierungen wie "empfehlende Hinweise" etwas zu aufgebauscht - was ist ein empfehlender Hinweis? ;) Weiterhin waren einige Kriterien als Aussagesatz, andere wiederum als Frage formuliert und überhaupt zu lang - ich finde die jetzt vorhandene Stichpunktform viel besser auf den Punkt gebracht. Die Sache mit der deutlichen Erklärung der Lizenz fand ich hier auch nicht passend, da darauf schon beim Hochladen der Bilder deutlich hingewiesen wird und die meisten hier Mitlesenden sowieso Bescheid wissen. Sonst müsste man auch alle anderen Kriterien vollständig und mit Beispielen erklären - dafür ist aber in dieser Box nicht der richtige Platz, meine ich. Einige Kriterien habe ich auf die wesentlichen reduziert, z.B. Bildgröße und Dateigröße, welche aufgrund der Abhängigkeit die explizite Angaben von Komprimierungsfaktor und Auflösung überflüssig machen. Als letztes habe ich auch Aufnahme- und Bearbeitungstechnik zusammengefasst, da dies insbesondere in der digitalen Fotografie sowieso nicht mehr genau zu trennen ist. Es bleiben also nur "Formales", "Motiv" und "Technik". -- aka 09:28, 3. Nov 2004 (CET)
• die Datei sollte einen passenden Namen tragen sollte meiner Meinung nach keinen Einfluss auf die Abstimmung haben, weil man es leicht ändern kann. Und noch eine Kleinigkeit: Heißt es echt Schärfentiefe oder doch Tiefenschärfe? --Thomas G. Graf 15:09, 7. Nov 2004 (CET)
  • Einverstanden mit dem Name, du hast recht. Zum Thema Schärfentiefe / Tiefenschärfe: es gibt beide Begriffe, mir ist ehrlich gesagt auch der zweite geläufiger, Google auch. Ich werde beide Dinge gleich mal ändern. -- aka 10:27, 8. Nov 2004 (CET)

• Gefällt mir als Richtlinie gut. Nur ein Punkt ist, in meinen Augen, so unklar, dass er als Richtlinie kaum nachzuvollziehen ist: die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten richtig gewählt sein. Das Dateiformat ist klar. Aber die richtige Bild- und Dateigröße sind ein Thema das immer wieder diskutiert wird und zu dem es im Grunde zwei Standpunkte gibt, die je nach persönlicher Ansicht "richtig" sind. Entweder "wikipedia ist ein Web-Projekt und die Bilder sollen 'einer Webanwendung entsprechend' skaliert sein", oder "wikipedia wird auch gedruckt/in ein paar Jahren haben 'alle' große Monitore und schnelle Verbindungen und wir sollten 'möglichst große' Bilder verwenden". --Tsui 15:20, 7. Nov 2004 (CET)
  • Ja, das ist ein offensichtliches Problem. Vielleicht sollte man "richtig" in "passend" ändern? Es gibt in der Tat nicht die *richtige* Größe, wohl aber passende - oder zumindestens das Gegenteil: offensichtlich unpassenden. Zu letzteren zähle ich 320x200 große Pixelhäufchen. Als Kompromiss bin ich in letzter Zeit dazu übergegangen, Bilder in zwei Auflösungen hochzuladen, da ich das eigentlich als die optimale Lösung für das angesprochene Problem ansehe. -- aka 10:27, 8. Nov 2004 (CET)

"die Farben sollten realitätstreu sein" - Warum? Wenn das Bild trotzdem schön und das Motiv erkennbar ist, sehe ich keinen Grund wie solche Bilder wie das Bild des Tages (9.1.05) http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sailing.jpg auch zuzulassen. Diesen Punkt würde ich aus der Liste löschen.

Erstmal, es ist hilfreich, wenn du deine Beiträge immer mit Namen und Datum, unterschreibst. Das geht ganz einfach: --~~~~.

Dann, auf den Commons ist das Niveau etwas niedriger. Da gehen Bilder als Featured Pictures durch, die hier vermutlich klar abgelehnt werden würden. Exzellent hat aber eben auch eine höhere Bedeutung.

Damit wären wir beim Dritten: Beim Bild des Tages besteht eben ein gewisser Zwang, jeden Tag ein Bild zu haben. Diesen Zwang haben wir hier nicht, daher kann man wählerischer sein. Farbtreue finde ich nicht zu viel verlangt, da man diese relativ leicht mit Photoshop oder sogar Freeware-Tools erreichen kann, sofern das Foto nicht schon durch Kompression, Verkleinerung, etc. zu stark an Qualität verloren hat bzw. farblich zu stark verfälscht ist. --thomas g graf ~ diskussion 12:02, 9. Jan 2005 (CET)

Pro-Sager

In letzter Zeit fällt mir leider immer wieder auf, dass einzelne Wikipedianer ausschließlich Pro-Stimmen geben und nie Kontra stimmen. Könnte man das nicht irgendwie unterbinden? Mir ist schon klar, dass man keinen zwingen kann, jedes Bild zu bewerten, aber wenn das jeder machen würde, würde jeder Vorschlag zum exzellenten Bild werden. --Thomas G. Graf 15:04, 7. Nov 2004 (CET)

Ich denke, damit müssen wir wohl leben - toll finde ich das auch nicht. Zum Glück macht das ja nicht jeder. -- aka 10:33, 8. Nov 2004 (CET)

Darüberhinaus sind diese Pro dann oft ohne Begründung, obwohl es bisher ein einstimmiges Kontra war und daher für mich nicht nachvollziehbar. Ich wollte zwar jetzt keinen Namen nennen, aber damit ihr es auch selbst anschauen könnt, weise ich darauf hin, dass es mir jetzt vor allem bei Saed aufgefallen ist. --Thomas G. Graf 15:04, 7. Nov 2004 (CET)

-Erstens kann jeder mit seiner Stimme machen was er will.

-Zweitens habe ich nicht bei jedem Bild ein Pro gesetzt. Dort wo kein Pro ist, ist es als meine Art von Contra aufzufassen.

-Drittens will ich damit ein Zeichen setzen gegen all jene Dauer-Nörgler, die nur Contras abgeben und alle Bilder schlecht finden.

-Warum ich meine Pro-Entscheidungen begründen soll, ist mir schleierhaft. Es gefällt mir einfach und Punkt. Bei der Wahl zum Bundespräsidenten fragt ja auch keiner, wie was warum. :--Saed 13:32, 8. Nov 2004 (CET)

1. Ja, wie gesagt, man kann niemanden zwingen.
2. Ich meinte ja, dass du nur Pro abgegeben hast und nicht, dass du jedem ein Pro gibst. Es mag zwar deine Art von Kontra sein, beim Zusammenrechnen lässt sich das aber schwer zählen ...
3. Es geht hier darum, ob ein Bild exzellent ist. Wenn ich Kontra stimme soll das nicht heißen, dass es schlecht ist ... Außerdem gibt es keine Dauer-Nörgler, sondern nur jene, die kritischer herangehen und jene, die es eben nicht tun (okay, und so manchen in der Mitte ...)
4. Du musst es nicht begründen, wenn es klar ist. Wenn es vorher aber 5-0 Kontra stand, wäre eine Begründung doch angebracht. Thomas G. Graf

Überhaupt finde ich Wertungen ganz ohne weiteren Kommentar nicht so gut. Zumindestens dann nicht, wenn es erst wenige Wertungen gibt oder wenn die neu abgegebene deutlich von der Mehrheitsmeinung abweicht. -- aka 10:33, 8. Nov 2004 (CET)

• Naja, schön ist so manches nicht. Wertungen ohne Kommentar finde ich noch ok, wenn sowieso schon alles gesagt ist (mach ich ja auch manchmal so). Unbegründete entgegen der Mehrheit, sind dann schon sehr unverständlich/ärgerlich.
  Das Angesprochene im 1. Satz ist mir noch gar nicht so aufgefallen, also kann es auch nicht akut sein. ;) Davon mal ab, finde ich dass einfach zu wenig abgestimmt wird bzw. zuwenige hier reingucken und sich trauen (wie auch immer). Darkone (¿!) 11:16, 8. Nov 2004 (CET)

Nur um es mal klar zu stellen:
Auch eine unbegründete Stimmabgabe ist grundsätzlich völlig in Ordnung, auch wenn sie gegen die zuvor vorgebrachte "Mehrheitsmeinung" gerichtet ist. Allerdings ist eine (auch eine kurze) Begründung immer willkommen, sinnvoll und natürlich v.a. auch hilfreich für andere, die noch ihre Stimme abgeben. Genau dieser Aspekt einer durch Erklärung transparenter gewordenen Stimme ist manchen offenbar nicht bewusst, schließlich lässt sich vornehmlich durch Argumente der Abstimmungsausgang "beeinflussen" (meint von Qualität überzeugen, auf Mängel aufmerksam machen usw.).
Ich weiß aber auch von 2 Nutzern persönlich, dass sie die Kandidatenseiten (Bilder UND Artikel) als ziemlichen Hexenkessel empfinden und sich dort trotz großen Interesses nicht mehr so aktiv als "Viewer/Voter" beteiligen, wie sie eigentlich wollten, da sie wegen begründeter aber abweichender Meinung mehrfach wiedrum von anderen "Votern" "angeraunzt" wurden, sie wären unqualifiziert, obwohl das imho in keinem der Fälle zutrifft. Vielleicht trifft auch hier (bei pro- und contra-Stimmen) sowas wie der neulich bei den Adminkandidaten diskutierte Herdentrieb zu. Naja, wollte das nur mal gesagt haben :-) --:Bdk: 19:56, 8. Nov 2004 (CET) Was

Abstimmungsende bei Dresdner Hauptbahnhof

Da die Abstimmung mittlerweile dreimal einfach entfernt wurde, ich aber solche undemokratischen Entscheidungen nicht mag und in der Tat in dieser Abstimmung einen (kleinen) Sinn sehe, möchte ich hier fragen, wie die Mehrheit darüber denkt. Im Übrigen sollte sie nicht einfach gelöscht sondern - wenn schon - ins Archiv verschoben werden. -- DerGute 21:14, 8. Nov 2004 (CET)

Die Abstimmung war nie eine erst gemeinte Abstimmung über ein exzellentes Bild, auch der ursprüngliche Einsteller hat das nicht so verstanden, sondern das Bild aus anderen Gründen eingestellt. Das hat nichts mit undemokratisch zu tun - wenn jetzt Herr Müller sich bei der Präsidentenwahl einfach als dritte Alternative mit aufs Podium gestellt hätte, hätte er auch Stimmen bekommen, ein 'richtiger' Kandidat wäre er trotzdem nie gewesen... - Benutzer:Sansculotte - ? 21:26, 8. Nov 2004 (CET)

Ok, es lohnt nicht wirklich, darüber zu streiten. Ich hole mir jetzt das auf der Paddy-Diskussionsseite angekündigte Bier. -- DerGute 21:28, 8. Nov 2004 (CET)

Prost :) -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:37, 8. Nov 2004 (CET)

Stimmt, das diese Abstimmung so ausartet, habe ich in der Tat nicht gewollt ... Sorry, sagt aka 22:06, 8. Nov 2004 (CET), eine Flasche Radeberger öffnend (und somit, wie mir gerade einfällt, wieder auf den Ausgangspunkt Dresden zurückkommend ;) )

Prost, aka! :-) --:Bdk:

Hallo Wikipedianer,
die ganze Aufregung hat ja mein Bild und die Diskussion auf der entsprechenden Seite von Dresden Hauptbahnhof ausgelöst. Die kruden Anschuldigungen von Observer auf seiner Diskussionsseite und der von Dresden Hauptbahnhof sind für mich nicht nachvollziehbar. Benutzer aka kannte ich vorher noch nicht und habe ihn um eine Beurteilung des Bildes von Observer gebeten. Sein Urteil hat mich in meiner Meinung dann auch bestätigte. Aka nahm das Kunstwerk praktischer Weise gleich von der Seite, ansonsten hätte ich dies getan. Anschließend muß irgendetwas mit Observer passiert sein, was ich mir nicht erklären kann. Am Anfang dachte ich ja noch an einen Spaß von Observer, aber dann so eine Reaktion. Ich habe auch nicht weiter reagiert, da ich nicht noch weiter füttern wollte. Leider ist die Diskussionsseite von Observer nicht mehr vollständig, da nach dem Eintrag von Geograv(12:07 Uhr, 8. Nov 2004) eine Löschung erfolgte. In einem Absatz habe ich ihm auch noch für den blauen Link Dresden Hauptbahnhof gedankt. Mir ist aber nun aufgefallen, dass auch andere Benutzer mit dem Temperament und den derben Äußerungen von Observer konfrontiert wurden. Lobenswert ist zu erwähnen, dass Administrator Paddy auf Anfrage von AlexF die Seite gesperrt hat und zur Zeit seine beruhigende Wirkung bei Observer entfaltet. Ich möchte nun aber nicht, dass aka und andere als „Buhmänner“ dastehen, für eine Aktion die Observer durchaus provoziert hat. Dann nehme ich es lieber auf meine Kappe und bitte für die Aktion um Entschuldigung.

Es liegt nicht in meinem Interesse, den Dresdner Hauptbahnhof schlecht zu bebildern, wie ich es auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben habe. Mein Bild wird auch keinen Wettbewerb gewinnen oder gar als exzellent bewertet. Es sollte nur die Dimension des Bahnhofes gezeigt und ein Eindruck vom Umfang der Gleisanlagen gegeben werden. So etwas interessiert den ein oder anderen Eisenbahnfan durchaus. Mir wäre nur wichtig zu wissen, unabhängig vom Hickhack mit Observer, ob das Bild den Artikel bereichert oder doch unpassend ist. Als Vorschlag fällt mir noch eine gezeichnete Karte mit dem Gleisbild des Bahnhofes ein, da dass Bahnhofsgelände mehr als das Gebäude des Hauptbahnhofs umfasst. Aber das gehört wohl dann eher auf die Artikeldiskussionsseite.

Ich hoffe, bei keinem ist wegen der Sache der Wikistress gestiegen und alle können weiterhin miteinander Spaß an der Wikipedia haben. Auch Observer wünsche ich in Zukunft einen gesunden Wert im grünen Bereich und gutes Wetter für gute Fotos. -- Zwoenitzer 03:55, 9. Nov 2004 (CET)

Hallo Zwoenitzer, das sind klare und versöhnliche Worte, gut formuliert. Sie helfen bestimmt bei der Beruhigung der Gemüter. :-) Danke dafür von der nicht direkt beteiligten aber mitlesenden :Bdk: 19:21, 9. Nov 2004 (CET)

Auch ein Lob von mir Zwoenitzer. Deine Worte hier und Deine Vorschläge auf meiner Benutzerseite haben IMHO wesentlich zur Deeskalation beigetragen und tragen weiterhin dazu bei. Vielen Dank. --Paddy 19:28, 9. Nov 2004 (CET)

Commons

Ich fände es prima, wenn die exzellenten Bilder gleich auf die Commons verschoben würden, dann haben alle Wikipedias was davon. Was denkt ihr? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:23, 11. Nov 2004 (CET)

klasse idee, aber wer macht die arbeit? und wo wir bei arbeit sind: DD, magst Du Wikipedia:Wikimedia Commons schreiben samt redirects von Wikimedia Commons und Wikipedia:Commons? -- southpark 15:28, 11. Nov 2004 (CET)

Ich könnte das für alle zukünftigen Exzellenten Bilder machen. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu verschieben oder müsste ich sie dort hochladen? --Thomas G. Graf 19:43, 12. Nov 2004 (CET)

Im moment muss man die Bilder neu hochladen. Die möglichkeit zum (serverseitigen) Verschieben wird aber oft gewünscht, ich denke mal, das bekommen wir bald. Im augenblick sind die Entwickler aber damit beschäftigt, den nächten Hautrelease (1.4) fertig zu machen. Wenn's dann oweit ist, haben die bestimmt auch wieder ein Ohr für sowas. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:17, 12. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Wikimedia Commons erklärt Grundlegendes, grundsätzliche Fragen bitte auf der dortigen Diskussionsseite. --:Bdk: 01:25, 14. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Bebilderung von Artikeln

Ein paar von Euch haben die obige Abstimmung bereits entdeckt. Dennoch wollte ich ebenfalls zusätzliche User zum Abstimmen anregen. --Bummler 08:06, 12. Nov 2004 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, wo ich das am ehesten schreiben soll, aber: Wie wäre es, das Bebildern künftig über die Commons zu machen? --Thomas G. Graf 19:44, 12. Nov 2004 (CET)

Bilderwettbewerb

Vor einiger Zeit hatten wir hier einen Bilderwettbewerb angesprochen, ist daraus was geworden? Ich fände das ja immer noch eine gute Idee (auch wenn ich mich wegen Unfähigkeit nicht drum kümmern werde/kann). Wenn es jedoch nicht realisierbar ist oder sich niemand findet, der das ganze in die Hand nimmt, wäre es schön, wenn man es erfahren könnte, denn in dem Fall würde ich zum 1.1.2005 die zweite Runde des Schreibwettbewerbs einläuten. Grüße aus dem Textelager, -- Necrophorus 13:14, 12. Nov 2004 (CET)

Sollte sich einer finden, wir wäre es dann, einen Bild- und einen Textwettbewerb parallel zu veranstalten? --Thomas G. Graf 19:50, 12. Nov 2004 (CET)

Parallele Wettbewebe halte ich für suboptimal, ist aber eher ein Bauchgefühl. Ich muß gestehen, ich als Textmensch kann mir einen Bilderwettbewerb eh nur sehr schwer vorstellen, aus dem Grunde sagte ich ja bereits oben, daß ich dafür nicht zur Verfügung stehen kann. Die Idee kam irgendwann im Laufe des letzten Textwettbewerbs auf und deshalb hake ich nochmal nach. Es wäre schön, wenn wir das bis Mitte Dezember klären könnten, damit in zweiwöchiger Diskussion noch eine Jury zusammengestellt werden kann (unabhängig davon, ob es nun Texte oder Bilder werden sollen). -- Necrophorus 20:38, 12. Nov 2004 (CET)

In Anbeteacht der Tatsache, dass es jetzt mehr Sinn macht, Bilder direkt auf die Commons hochzuladen, möchte ich anregen, einen Bildwettbewerb am besten dort abzuhalten - dann haben alle was davon. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:19, 12. Nov 2004 (CET)

Macht dann ein Kategorie Wikipedia:Exzellente Bilder überhaupt noch Sinn, wenn wir jetzt Commons haben? Ist es da nciht dann besser, gleich eine internationale Featured-Liste auf Commons zu bauen und diese Seiten hier einzustampfen? Zum Wettbewerb: Klingt sinnvoll aber auch schwierig zu organisieren. Ich denke, es wird dann am 1.1.2004 doch eher wieder einen Start für einen Screibwettbewerb geben. Gibtsdagegen Einwände von der Bilderfront? Grüße, -- Necrophorus 19:11, 14. Nov 2004 (CET)

Die Commons als gemeinsamen Ablageort finde ich ja für Bilder noch bedingt sinnvoll. Aber nicht sinnvoll fände ich, wenn alle Wikipedias bei allen Artikeln die gleichen Bilder haben würden. Eine gewisse Vielfalt macht meiner Meinung nach hier - wie auch bei den Texten - Sinn und ist interessanter. Entsprechend bin ich auch gegen die Abschaffung dieser Seite. -- aka 19:27, 14. Nov 2004 (CET)

Die Gefahr, dass alle wikipedias die selben Bilder verwenden sehe ich durch Commons nicht vergrößert. Wo es schon bisher nur wenige Bilder gab, werden die jetzt schon immer wieder verwendet. Umgekehrt bietet sich durch ein gemeinsames Bilderpool die Möglichkeit eine größere Auswahl zusammenzutragen und vielleicht Bilder aus "exotischen" wikipedias zu finden, die man sonst wegen der Sprachbarrierere nicht gefunden hätte. --Tsui 20:15, 14. Nov 2004 (CET)

Im Sinne der Eigenständigkeit bin ich gegen die Abschaffung. Schließlich gibt es auch beim Abstimmungsverhalten Unterschiede im Vergleich zu anderen WPs. Das einzige was ich mir noch vorstellen kann, ist das man zusätzlich WP übergreifende Exzellente bestimmt, in der automatisch alle Exzellenten der einzelnen WPs nominiert werden.--Thomas G. Graf 19:37, 14. Nov 2004 (CET)

Ein Abschaffung fände ich schade. Die Hauptgründe die für mich dagegen sprechen: (1.) Es gibt Graphiken (schematische Darstellungen, Karten u.ä), die durch ihre Beschriftungen sprachgebunden sind. Ich würde mir z.B. nicht zutrauen auf Commons ein ernsthaftes Votum zu einer solchen Darstellung auf z.B. Finnisch abzugeben. (2.) Eben das Sprachproblem: Commons ist englischsprachig. Die meisten hier können wahrscheinlich gut genug Englisch um kommunizieren zu können - aber die übrigen wären dann von den Diskussionen ausgeschlossen.

Anderseits spricht nichts gegen so etwas wie zusätzliche Abstimmungen auf Commons, in denen die besten Bilder aus den verschiedenen wikipedias gekürt werden. Das könnte auch das sprachübergreifende "Community-Feeling" steigern. --Tsui 20:15, 14. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken

Wenn jemand sein Bild zur diskussion stellen möchte ohne gleich mit pro und contra zugeschüttet zu werden, gibt es jetzt unter Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken einen Ort, wo hoffentlich konstruktive Kritik an Zeichnungen geübt werden kann. Mal sehen obs angenommen wird und wie (oder ob) es funktioniert. RobbyBer 16:32, 12. Nov 2004 (CET)

• Ich glaube, dass dies nicht besonders sinnvoll ist. Erstens gibt es hier nicht gar so viele Vorschläge wie bei den exzellenten Artikeln. Zweitens sind die Verbesserungsmöglichkeiten bei Artikeln viel vielfältiger, daher könnte man dies hier gar nicht wirklich ausreizen. --Thomas G. Graf 19:48, 12. Nov 2004 (CET)
  • Ich möchte ja nicht Zeichnung, welches ich erstelle bei den Exelenten Bildern unterbringen. Aber ich möchte trotzdem gerne ein Feadback bekommen, z.B. üder die Frabwahl, ob alles zu erkennen ist usw. Für solche Aufgaben ist die Seite Kandidaten für exzellente Bilder wohl auch nicht die richtige und bis zufällig mal einer über ein Bild stolpert und dazu eine Anmerkung macht kann es auch sehr lange dauer. Daher denke ich schon macht eine solche Seite Sinn. RobbyBer 21:26, 12. Nov 2004 (CET)
    • Für ein Feedback von Bildern (und nicht für eine Vorstufe zur Abstimmung über Exzellenz) kann ich es mir durchaus vorstellen. Allerdings sollte man es auch so regeln, dass es kein Bewertungsplatz von Urlaubsfotos wird, sondern wirklich nur WP-bezogen. Fragt sich nur, ob man das nicht irgendwie in den Commons machen sollte. --Thomas G. Graf 13:45, 13. Nov 2004 (CET)
      • Ich jetzt einfach mal ein Zeichnung bei Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken reingestellt. Mal sehen wie es sich entwickelt. Ich bin mir nur gerade nicht sicher, welche Commons du meinst.RobbyBer 18:20, 13. Nov 2004 (CET)
        • http://commons.wikimedia.org/ --Thomas G. Graf 19:28, 13. Nov 2004 (CET)
• Thomas, könnte es sein, dass Bilder nicht Dein Metier sind? Auch dort gibt es zahllose Verbesserungsmöglichkeiten und ein Großteil der Grafiken (und auch Fotos) in der Wikipedia sind von bescheidener ästhetischer und technischer Qualität. Das ist auch kein Wunder, denn sie werden natürlich meist von Artikelautoren erstellt und die sind natürlich in den seltensten Fällen Profis auf diesem Gebiet. Sehr viele davon werden wir unter den aktiven Wikipedianern wohl auch nicht haben. So ein Grafik-Review könnte für die Augenmenschen hier durchaus interessant sein und für die anderen Gelegenheit, sich Rat und Unterstützung zu holen. Rainer 21:29, 12. Nov 2004 (CET)
  • Vielleicht war es aber auch etwas unklar ausgedrückt: Vergleiche einmal die aktuelle Version von Kreiszahl zu einer Version unmittelbar davor. Ich möchte in keiner Weise sagen, dass man sie nicht verbessern kann. Aber wie viele Personen werden eine Änderung durchführen bis alle Optimierungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind? Wenn man in der Kandidatenliste schaut, wurden hier auch immer wieder Optimierungen vorgenommen ohne das die Übersicht verloren geht. Bei den Exz. Art. wäre es ohne Review wohl nicht mehr zu überblicken. --Thomas G. Graf 13:45, 13. Nov 2004 (CET)
    • Im Wikipedia:Review geht es allerdings nciht nur darum, exzellente Artikel oder Bilder zu produzieren, sondern allgemein Verbesserungsvorschläge zu sammeln. Anders als hier kann dort also auc jemand seine Grafik kritisieren lassen, wenn er nicht den Anspruch hat, sie exzellent werden zu lassen, sondern vielleicht einfach nur besser, vollständiger oder verständlicher. Grüße -- Necrophorus 19:46, 13. Nov 2004 (CET)
      • Ja, das es so gemeint war, habe ich mittlerweile auch schon mitbekommen (siehe oben). Daher kann man diesen Kritikpunkt meinerseits wieder vergessen ... --Thomas G. Graf 20:44, 13. Nov 2004 (CET)
• Ich finde die Idee gut und habe sie selbst schon vorgeschlagen, ohne diesen Vorschlag damals jedoch 100% ernst zu meinen. Ich meine sogar, die Bewertungskriterien sollten die gleichen wie bei den Kandidaten für exzellente Bilder sein. Als Gefahr sehe ich aber dabei, dass dann auf dieser Seite ja nur "gemeckert" wird, wenn auch ohne "contra"-Wertung und das dies möglicherweise die meisten Leute davon abhalten könnte, ihre Bilder, von denen sie wohl annehmen, dass sie nicht perfekt sind, dort vorzustellen. -- aka 11:35, 14. Nov 2004 (CET)

Bilder von Wikimedia Commons?

Hallo,
können auch Bilder, die auf Wikimedia Commons gehostet sind, hier bei der deutschen Wikipedia kandidieren? -- Zwoenitzer 04:42, 24. Nov 2004 (CET)

• Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Das zuletzt vorgeschlagene Bild ist übrigens auch dort gespeichert. -- aka 08:06, 24. Nov 2004 (CET)
• Sehe ich genauso. Wesentlich ist lediglich, dass die vorgeschlagenen Bilder tatsächlich auch in einen Artikel hier eingebunden sind. --:Bdk: 18:57, 1. Dez 2004 (CET)
• Ja, können sie. Es ist aber nicht zu vergessen, dass ein exzellentes Bild einen Artikel aufwerten soll und daher auch sinnvoll eingebunden worden sein sollte. -- thomas g graf ~ diskussion 21:19, 1. Dez 2004 (CET)

Gemalmaz

Hallo rdb, Vielen Dank für deine Warnung..İch habe versucht es zu korrigieren.Deine Seite habe ich besucht.. Wunderbar.. İch hoffe,Du machst so weiter. Gemalmaz