Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2020#Thema_1

Frage

Warum wird unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen#Kandidaten_zur_automatischen_Deadministrierung nicht das hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:D&diff=200779106&oldid=200759488 aufgeführt? 89.246.121.238 14:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

Weil D nicht die automatische Deadministrierung droht. Stattdessen wurde er von ausreichend vielen Nutzern zur Wiederwahl aufgefordert. Wenn er sie nicht angeht, verliert er sein Adminamt. --Redrobsche (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2020 (CEST)

Er war am 9. Juni seit 9 Monaten inaktiv gewesen und wurde daraufhin angeschrieben. Aber dann ist er sofort wieder aktiv geworden und damit war die 90-Tage-Frist hinfällig. Sorry, das muss ich korrigieren. Also nochmal von vorn: Er war am 23. August 2019 inaktiv geworden und wurde von mir am 25. Mai diesen Jahres angeschrieben und ist dann in die Inaktivitätsliste eingetragen worden. 2 Tage später kam eine Reaktion von ihm und daher war alles hinfällig und er wurde wieder aus der Inaktivitätsliste ausgetragen. Was du da oben verlinkt hast, war was ganz anderes. Es gab ja Wiederwahlstimmen, die er gesammelt hat und am 9. Juni hatte er das Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats erreicht. So ist das nun richtig. Er muss sich also bis spätestens 9. Juli einer Adminwiederwahl stellen, da er sonst seine Adminrechte verliert. Übrigens ist der Vermerk zur Wiederwahlaufforderung mit der Frist hier. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:40, 3. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Antworten. Sorry für die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, denn mit Nachdenken hätte ich auch selbst drauf kommen müssen... 89.246.121.238 14:44, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2020 (CEST)

abstimm-interne referenzierungen

gudn tach!
vorschlag einer umseitigen ergaenzung bei den leitlinien:

• Möchte man sich im Abstimmkommentar auf Kommentare anderer Abstimmender beziehen, sollte man möglichst deren Namen und nicht die (instabilen) Abstimmnummern dafür benutzen. Aus dem gleichen Grund ist jeder Abstimmende gebeten, Überarbeitungen seines Kommentars deutlich (z.B. durch zusätzliche Zeitstempel) zu kennzeichnen.

-- seth 14:57, 3. Jun. 2020 (CEST)

 Pro Unbedingt! -- Peter Gröbner -- 15:33, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das halte ich in etwa für so sinnvoll wie darauf hinzuweisen, dass deutschsprachige Kommentare besser verstanden werden als welche in Usbekisch. Leitlinien sind für das eigentliche Prozedere, nicht für Selbstverständlichkeiten. NNW 16:25, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das denke ich auch, zudem halte ich ein Verschiebeneiner Stimme von Pos. X auf Pos. XX für sinnlos und das sollte grundsätzlich unterbleiben. Gruß --Itti 18:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Dass die Nummerierung sich ändert, passiert normalerweise nicht durch Verschiebung, sondern durch Streichung doppelter oder anderweitig ungültiger Stimmen.

Den Hinweis hier halte ich trotzdem für nicht sinnvoll, besser wäre es vermutlich, die Leute, die sich auf Nummern beziehen, darauf aufmerksam zu machen, dass diese sich ändern können. Wenn man das für ein Problem hält. -- Perrak (Disk) 18:44, 3. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

@NNW: ja, sehe ich in diesem fall sogar aehnlich. aber so ist es nun mal mit den meisten regeln/tipps. fuer 80% sind sie so klar, dass man sie eigentlich nicht zu formulieren braucht (z.b. haende waschen nach dem toilettengang). es geht, darum, dass man die anderen 20% mitnimmt.

@Itti: siehe Perrak. dass jemand seine stimme innerhalb eines threads verschiebt, kommt selten vor (deswegen haette ich das auch gar nicht explizit als fall angegeben). aber manchmal aendert jemand seine stimme z.b. von contra zu pro oder hatte keine stimmberechtigung oder versehentlich doppelt abgestimmt.

@Perrak: joah, das einzeln-ansprechen wuerde vermutlich langfristig mehr arbeit machen, weil es neue user nicht so leicht mitbekommen, wenn immer nur einzelne auf sowas angesprochen werden. -- seth 23:30, 3. Jun. 2020 (CEST)

dIe LäNgE dEr ReGeLn IsT uMgEkEhRt ReZiPrOk ZuR wAhRsChEiNlIcHkEiT dEs VoLlStÄnDiGeN lEsEnS. -- gRuẞ 32x 23:36, 3. JuN. 2020 (CEST)

Hallo, Leute was soll den das? Funkruf ^WP:CVU 23:40, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hi Seth, ja und? Wenn jemand seine Stimme ändert, bereitet er uns Arbeit, aber das ist legitim. Wenn jemand seine Stimme verschiebt, bereitet er uns Arbeit und die ist völlig unnütz und überflüssig. Eine einfache Ergänzung, zur Stimme, falls unumgänglich nötig, täte es auch. Wenn man schlussendlich aufgrund der eigenen Berufenheit, anderen die Wichtigkeit von was auch immer, näher bringen meinen zu müssen und nicht anders kann, geht das zur Not auch, und dann meiner Meinung und Erfahrung nach sinnvoller, respektvoller, empathischer und effektiver per persönlichem Kontakt: sprich Diskussionsseite oder Mail. Natürlich kann man die eigene Wichtigkeit auch zur Geltung bringen, in dem man für möglichste Verwirrung sorgt, nur tut das meiner Meinung nach nicht Not. Mag anders sehen, wer anders empfindet. Nur mal so, viele Grüße --Itti 23:44, 3. Jun. 2020 (CEST)

Zum Thema: Die Sache habe eigentlich bisher immer so gelöst. Die Stimme wird komplett mit den Diskussionen kopiert und in die Disk übertragen. Die Stimme wird in ein Kasten gepackt und als Titel mit Stimme von xy markiert. Vorne werden die Kommentare dann entfernt und ein Hinweislink auf die Disk gesetzt, damit man sieht, das zu der Stimme eine Diskussion stattfindet und wo man diskutieren kann. Das sich die Nummerierung durch Stimmstreichung oder -entwertung ändert, liegt nun mal in der Natur der Technik. Ich sehe es aber ansonsten genauso wie Itti und NNW. Funkruf ^WP:CVU 00:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Hi Funkruf, Deine Änderungen, Verschiebungen etc. bei den Abstimmkommentaren finde ich vorbildlich im Sinne der Transparenz gelöst! Daran gibt es m. E. nichts zu meckern oder nörgeln :)

Ob ein zusätzlicher Hinweis in den Leitlinien zu nachvollziehbareren Hinweisen auf andere Kommentare ("Name statt Nummer") etwas bringt, möchte ich bezweifeln … Ich vermute stark, daß die Kandidaturen-Kommentare eher im Sinne eines „ich kuck mir ab wie die anderen das machen" gehandhabt werden und nicht vorher das Handbuch gelesen wird ;) (Das wäre mal eine ganz interessante Untersuchung: Wie verhält es sich mit den Stimmkommentaren nachdem die ersten 15 oder 20% der Stimmen abgegeben wurden? Setzen die ersten 30 oder 40 Abstimmer gewissermaßen einen Trend oder läßt sich das mit Zufall bzw. völlig beliebig besser erklären? Naja, ok, wenigstens ich würde das interessant finden ;)) ). --Henriette (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2020 (CEST)

Völlig nebensächlich und nicht regeltauglich, es gibt imho wichtigere Dinge, die angepackt werden müssten (werden sie aber nicht). Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2021 (CEST)

"Der Kandidat" / "Die Kandidatin"

Übertragen von der Kandidaturdisk von Nicola. Da es sich um eine generelle Frage handelt, hier imho passender. --Tönjes 15:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Warum steht denn im Kasten umseitig "Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein". Vorschlag: entweder in Kandidatin oder neutral in Kandidat*in (letzteres als Vorlage) umbenennen. 2001:16B8:314D:5500:109D:D47A:E70D:924F 11:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Weil das eine Standardvorlage ist. Man könnte natürlich überlegen, ob man da einfach einen Parameter einbaut, damit im Falle des Falles "Kandidatin" angezeigt werden kann. Hielte ich für sinnvoll. Mit dem Sternchen wirst du hier keine Chance haben. Grüße, j.budissin^+/- 11:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Mir persönlich macht das nix. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Dachte ich mir, ich habs trotzdem mal geändert :-) --Superbass (Diskussion) 11:12, 30. Mai 2020 (CEST)

Auch gut - danke :) An der Signatur sollst du sie erkennen.... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 30. Mai 2020 (CEST)

Wobei 16B8:314D:5500(...) nicht ich bin, falls das gemeint war. Mir fallen solche Mustertexte gar nicht auf, ich überlese die inzwischen. --Superbass (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2020 (CEST)

@Superbass: Ich meinte meine Signatur :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 30. Mai 2020 (CEST)

An der Signatur erkennt man dich höchstens als Frau, wenn man weiß, dass du kein Italiener bist;-) Was hieltest du übrigens davon, wenn Admins auf solchen Diskussionsseiten wie dieser hier Beiträge löschten, die erkennbar überhaupt nichts mehr mit der Kandidatur bzw. dem Kandidaten/der Kandidatin zu tun haben? Ich frage das übrigens weniger wegen dieser Vorlagengeschichte hier, sondern wegen einiger Ergüsse weiter oben, die ich mehr oder weniger als Missbrauch einer Funktionsseite ansehe. --Xocolatl (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2020 (CEST)

Xocolatl, du hast die Signatur nicht gelesen. :-) Koenraad 12:54, 30. Mai 2020 (CEST)

*Lol* Du hast mich ertappt, Koenraad. Aber meine Frage, die eigentlich an Nicola gerichtet war, ist jetzt hier irgendwie beiseitegeräumt worden... --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Ein Italiener, der sich als "kölsche Europäerin" bezeichnet, würde doch einige Fragen aufwerfen...;-) Ich finde die unspektakuläre Änderung in "die Kandidatin" übrigens gut und man sollte das immer so machen, wenn man es weiß. Solange nicht solche Formen wie "Die/der Kandidierende" kommen, die bei mir eher Würgereiz auslösen...--Altaripensis (Diskussion) 13:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Nach meiner Ansicht spricht nichts dagegen. Wenn eine weibliche Person sich in der Wahl als „Kandidatin“ bezeichnen möchte, soll sie das auch können. Jedenfalls wäre das die mir sinnigere Lösung als die „Ende-Form“ wie „Kandidierende“ zu nehmen. Wenn die Vorlage dahingehend angepasst werden könnte, sollten wir es tun.--Pyaet (Diskussion) 15:33, 30. Mai 2020 (CEST)

die „Ende-Form“ wie „Kandidierende“

Service: Dafür gibt's ein Wort, es heißt „Partizip“, in diesem Fall sind es substantivierte Partizipien.

Abgesehen davon sind diese Formen auch oft sachlich falsch. „Studierende“ statt „Studenten“? Hö, schön wär's ... Drucker (Diskussion) 00:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt, der Vorlagentext variiert jetzt je nach der in den Benutzereinstellungen getroffenen Wahl des Kandidaten bzw. der Kandidatin. --Count Count (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke dir, prima. Viele Grüße --Itti 16:32, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke! :)--Pyaet (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2020 (CEST)

@Xocolatl: Und Deine Frage an mich war? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:48, 30. Mai 2020 (CEST)

Steht oben: Wie sieht's mit der Vorstellung aus, auf Kandidaturseiten administrativ bzw. moderierend einzugreifen, wenn sich die Diskussion total von der aktuellen Kandidatur entfernt oder nie darauf bezogen war? --Xocolatl (Diskussion) 17:50, 30. Mai 2020 (CEST)

Da ich auch "ohne Hut" mitunter schon "moderierend" eingreife, würde ich das wohl tun. Das hat mir ja jetzt sicherlich ein paar Kontra-Stimmen eingebracht, schätze ich :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:12, 30. Mai 2020 (CEST)

Danke für die schnelle und klare Antwort. Das ist ein Thema, über das ich seit Tagen nachgrübele. --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Könnte das mit dem Vorlagentext bitte mal überprüft werden? Die aktuell kandidierende Kandidatin wird wieder als Kandidat bezeichnet. Irgendwas läuft da noch nicht wirklich rund, so will es mir scheinen. Grüße von Iva; (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das liegt daran, das Leserättin in ihrer ersten Bearbeitung anscheinend {{subst:Adminkandidatur}} verwendet hat, anstelle den vorausgefüllten Standardtext {{subst:Adminkandidatur|1={{subst:REVISIONUSER}} ... zu belassen. --Count Count (Diskussion) 22:19, 4. Jun. 2021 (CEST)

Müsste jetzt passen. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:57, 4. Jun. 2021 (CEST)

Die Aussage „der Kandidat oder die Kandidatin“ ist ein Pleonasmus… --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 09:04, 5. Jun. 2021 (CEST)

Kinders, bitte das Dritte Geschlecht nicht vergessen. Ich fordere hiermit, die Wikipedia solange komplett zu sperren, bis dieses Problem grundlegend gelöst ist. --tsor (Diskussion) 09:15, 5. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2021 (CEST)