Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2006-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2006-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2006-IV#Thema_1

Regeln für jedes Portal unterschiedlich?

Das japanische Portal hat jetzt angeblich seine eigenen Regeln in Bezug auf die Benennung von Kategorien aufgestellt, siehe Kategorie:Bahnhof in Japan. --Kolja21 05:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Frage wäre wohl eher, zu welchem Fachbereich gehört die Kategorie. Letztlich müssen sich die zwei Fachbereiche auf einen Namen einigen. Das Vorgehen des Portals Japan ist sicher nicht glücklich. Da wird nur eine Befragung, sprich Meinungsbild, eine Lösung bringen. Es kann nicht sein, dass ein Portal für Kategorien, die von einem anderen Fachbereich angelegt wurde, das Lemma festlegt. --SteveK ?! 15:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Mit solchen feinsinnigen Fragen halten sich die Herrn Asthma & Co. nicht lange auf. Die alte Kategorie:Bahnhof (Japan) wurde trotz Einspruch per Schnelllöschantrag gelöscht. Der Löschantrag für die Kategorie:Bahnhof in Japan verschwand bereits nach 2 1/2 Stunden (Sebmol), nach 6 Stunden fand sich dann auch ein Admin (Sven-steffen arndt), der den LA offiziell als "erledigt" erklärte und, als könne man der Gesinnung der Leute noch zweifeln, wurde wenige später ein drohendes "alle weiteren Kommentare werden von mir entfernt" hinzugefügt. Leider kein Einzelfall, denn auch in der Kategorie:Medien nach Ländern, die ich im Mai letzten Jahres angelegt habe, hat Asthma "seine" Unterkategorie verschoben und sich jede Diskussion darüber verbeten. --Kolja21 16:17, 4. Okt 2006 (CEST)

ich würde die Kategorie auch gerne vereinheitlichen, aber da hier ein Fachbereich seine Hoheit anmeldet, kann man das jetzt nur noch per MB zu dieser konkreten Kategorie entscheiden ... vielleicht sollten wir einfach alles in "Flughafen in ..." umbenennen? dann wäre es wieder einheitlich ;-) ... Sven-steffen arndt 16:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich finde die derzeitige Regelung, dass Fachbereich nicht nur die Struktur sondern auch die Namenskonventionen ihrer Kategorien selbst festlegen können äußerst unglücklich. Bei Schnittmengenkategorien gibt es damit immer Konfliktpotenzial, ohne dass das in irgendeiner Weise dem Leser dient. Dass sich die Wikipedia da bisher nicht zu einem Konsens durchringen konnte, ist sehr bedauerlich. Das lässt sich aber auch nicht in einer einzelnen Löschdiskussion erreichen. Es geht mir (und Sven auch) nicht um die Abwürgung irgendwelcher Diskussionen, sondern eher im Gegenteil um die Findung einer Lösung, die breite Zustimmung erhält. Wie und wo die zu finden ist, da bin ich nach dem letzten gescheiterten MB allerdings auch ratlos. -- sebmol ^{? !} 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Sven, dein Smiley liest sich ja ganz nett, aber da du es warst, der nicht nur damit gedroht hat: "alle weiteren Kommentare werden von mir entfernt", sondern diese Drohung auch in die Tat umgesetzt hast, finde ich es unpassend.

Gelöscht wurde von dir unter anderem die (anonym vorgetragene) Kritik an dir:

Na, na, na. Das ist aber nicht die feine Art, die ich mir von einem frischgebackenen Admin erwarte. Da würde ich meine Pro-Stimme doch fast wieder zurückziehen wollen. Das Thema ist keineswegs erledigt und wird uns bei weiteren Kategorien, in denen sich das definitorische Primat des Portals:Japan mit dem anderer Fachportale überschneidet, wieder begegnen. Und ohne mich inhaltlich auf eine Seite schlagen zu wollen, kann man sowohl das Vorgehen der Klammerbefürworter, wie auch das der Klammergegner gut und gerne als ignorant und penetrant bezeichnen. Anstatt hier jede Woche auf's neue Grabenkämpfe auszufechten, sollte man tatsächlich den Vorschlag von SteveK aufgreifen und die Frage in einer breit angelegten Diskussion einer Klärung zuführen. -- 217.91.44.123 15:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich wüsste in diesem Zusammenhang gerne:

1. Wer den Schnelllöschantrag für Kategorie:Bahnhof (Japan) ausgeführt hat.
2. Wieso, trotz Einspruch, der Schnelllöschantrag nicht in einen regulären LA umgwandelt wurde.
3. Wieso du es akzeptiert hast, dass der LA für die Kategorie:Bahnhof in Japan schon entfernt wurde, bevor überhaupt über den Löschantrag diskutiert wurde.

Soviel fürs Erste ;-) --Kolja21 17:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Wers gelöscht hat findet sich im Logbuch. Das war scheinbar der dritte Umbennenungsversuch von Astma dieses Jahr. Die beiden vorherigen wurden, wenn ich das Logbuch richtig interpretiere, jeweils wieder Rückgängig gemacht. Eine gewisse Ausdauer scheint ja vorhanden zu sein. --JuTa Talk 17:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich mache es noch genauer, für die

1. Kategorie:Bahnhof (Japan) siehe [1]
2. Kategorie:Bahnhof in Japan siehe [2]

Zu 3:Die Diskussion über die Benennung einer sinnvollen Kategorie soll nicht in der LK-Diskussion diskutiert werden, dafür ist sie einfach nicht vorgesehen. Deshalb wurde der LA entfernt und die Disk. versucht abzuschließen.--SteveK ?! 17:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Die einzig wirklich interessante Frage ist letztere, und das lässt sich recht einfach erklären, wenn man folgendes bedenkt

1. Fachbereich sind für die unter ihren Bereich fallenden Kategorien zuständig
2. Es gibt da keine Rangordnung, die bei Schnittmengenkategorien (hier Bahnhof+Staat) vorgibt, welcher Fachbereich das sagen hat.
3. Die Löschdiskussion kann nicht am allgemeinen Wikipedia-Konsens vorbei neue Fakten schaffen. Wie soll die Löschdiskussion auch geführt werden? Am Ende spielt es inhaltlich ja keine Rolle, wie die Kategorie heißt. Es gibt wenn überhaupt nur schwache inhaltliche Kriterien, warum eine Form besser sein soll als die andere. Es läuft da ganz klar auf einen Streit der Geschmäcker zwischen zwei Fachbereichen hinaus.
4. Hätte ein Admin am Ende der Diskussion entschieden, könnte diese Diskussion zum Präzedenzfall werden und eine kooperative Lösung noch weiter erschweren.

Daraus folgt schon zwingend, dass eine Löschdiskussion in diesem Fall nicht angebracht ist. -- sebmol ^{? !} 17:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Vorgehensweise des Fachbereichs Japan halte ich grundsätzlich für verwerflich, da der optische Vorteil an einer Stelle mit einem entsprechenden Nachteil an anderer Stelle erkauft wird. Ausschlaggebend sollte aus verschiedenen Gründen immer der thematische Fachbereich und nicht der räumliche Fachbereich sein:

• Durch das Thema wird bestimmt, ob überhaupt eine Präposition sinnvoll anwendbar ist.
• Im räumlichen Bereich ist es nur ein optisches Problem, dafür aber in den thematischen Kategorien möglicherweise ein ernsthafteres Sortierproblem. Dieser Grund entfällt jedoch, wenn eine vollständige Aufteilung nach Staaten erfolgt, und in der Kategorie die Einordnung unter Staatsnamen erfolgt.-- StefanL 02:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Im konkreten Fall könnte allerdings über eine völlständige Umbenennung der Bahnhofskategorien diskutiert werden, zumal die Unterkategorien von Kategorie:Bahnstrecke schon die Variante mit Präposition verwenden und die se Verwendung auch für Bahnhöfe unproblematisch sein sollte.-- StefanL 02:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Wer oder was ist denn ...

der Benutzer:Kategorie? Besten Dank im Voraus, --DINO2411PROTEST ^FYI 15:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ein Benutzer Namens Kategorie halt. Wer dahinter steckt ist mir auch nicht bekannt. --SteveK ?! 15:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Sehe da auch keine Problematik. Bapho 03:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Pflege dieser Seite

Die Seite müßte - analog der Löschkandidatenseite - mal administriert werden (soll heißen, mit Vermerken in den Überschriften versehen werden). Dann sollten erledigte Diskussionen baldmöglichst archiviert werden. 121 kB wie jetzt packen manche Browser (z.B. Firefox) nicht. Bapho 03:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habe auf dieses Seite automarisches Archivieren aktiviert. -- sebmol ^{? !} 08:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Freiheitskämpfer und Terroristen

Überschneiden sich die Kategorie:Widerstandsbewegung und Kategorie:Untergrundorganisation nicht, zumindest nach ihrer Definition? Nicht, dass sich da nicht unterschiedliche Artikel eingeordnet finden würden, aber mir scheint es, als hätten sich da zwei Kategorienbäume nebeneinander entwickelt, ganz oben getrennt nach "guter Widerstand" und "schlechter Widerstand" und darunter dann weiter verästelt. --jha 03:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du wohl recht. Sollten die beiden Kategorine zusammengeführt werden? Unter welchem Begriff? sebmol ^{? !} 05:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Klassifikationen (hier erledigt)

Hier ist die Singularregel verletzt, allerdings gibt es bereits eine Kategorie:Klassifikation mit ähnlichem Zweck. Was tun? --Ordnung 10:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Am Besten stellst du das im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion. sebmol ^{? !} 10:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

ok --Ordnung 11:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

"Kategorie:Nicht realisiertes Projekt" ?

Momentan suche für Jade-Weser-Port auch für weitere nicht realisierte historische Projekte, die von sich reden machten, eine passende Kategorie. Wie sollte man sie nennen? Kategorie:fiktiver Ort ginge ja wohl eher nicht an, oder?... --Formoterol 19:47, 29. Okt. 2006 (CET)

ne, mit Kategorie:fiktiver Ort hat das nichts zu tun ... vielleicht macht man einfach Kategorie:nicht realisiertes Projekt? - Sven-steffen arndt 20:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Syntax

Vorschlag

Bitte gebt doch einmal vor, wie man Kategorien und Unterkategorien richtig aufschreibt!--Mjchael 10:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Kategorien erklärt genau, wie man Artikeln Kategorien zuordnet. sebmol ^{? !} 11:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Tschuldigung, ich habe bei den Linkweiterleitungen nicht drauf geachtet, dass es hier nicht mehr um Zeichnungen geht: Es geht mir nicht um Artikel, sondern um Zeichnungen und Vorlagen bei den Wikipedia-Commons. Dort habe ich mit meinem begrenzten Englischvokabeln meine rege Mühe.

[| User Mjchael bei den Commons] Außerdem habe ich nicht herausgefunden, wie man auf bestimmte Kategorien verweisen kann. --Mjchael 12:23, 30. Okt. 2006 (CET)

"Kategorie:Beruf als Superkategorie"?

Was meint Ihr? --WikipediaMaster 20:11, 30. Okt. 2006 (CET)

was verstehst du denn unter Superkategorie? - Sven-steffen arndt 20:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Das hier: Kategorie:!Thematische_Zuordnung --WikipediaMaster 21:42, 30. Okt. 2006 (CET)

ist da doch drin, über Kategorie:Gesellschaft -> Kategorie:Arbeitswelt -> Kategorie:Beruf ... Sven-steffen arndt 22:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, aber eben sehr tief - Frage ist, ob man Beruf nicht direkt dort einordnen sollte! --WikipediaMaster 22:29, 30. Okt. 2006 (CET)

wozu, in Kategorie:!Thematische_Zuordnung schaut eh keiner rein ... und so ist es doch ganz ordentlich eingeordnet, oder nicht? - Sven-steffen arndt 22:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorien - Portale - Löschungen

Es sollte so sein, dass das Anlegen neuer Kategorien möglichst in Absprache mit denjenigen erfolgt, die primär zu dem übergeordneten Thema arbeiten, also in Absprache mit den Portalen, Redaktionen oder WikiProjekt-Kategorie-Seiten. Ich bin gerade sehr genervt darüber, dass, obwohl ich dies gemacht habe (in Absprache gleich auf zwei Seiten) und grünes Licht kam, mein Engagement begrüßt wurde, Löschanträge kamen von Leuten, die sich noch nie beim Portal haben blicken lassen und eine Reihe von Untersützungen für die Löschanträge von Leuten, die offensichtlich noch nicht einmal rudimentäre Kenntnisse von der Thematik haben. Ich schlage vor, dass bei Kategorien, die in Abstimmung mit den entsprechenden Kategorieseiten erstellt wurden, Löschanträge nur nach einer Diskussion auf den entsprechednen Seiten gestellt werden dürfen. Dies verhindert sowohl unsachgemäße Löschungen (auch Admins sind nun mal nicht allwissend) als auch zeitaufreibende unnötige Diskussionen. Außerdem entbehrt dieser Vorschlag nicht einer gewissen Logik: Wenn die Kategorien-Erstellung in Absprache mit den Portalen geschehen sollte, sollte auch die Löschung in Absprache mit den Portalen geschehen. -- schwarze feder 18:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das ist hier schon so, siehe auch meine Edits auf Kategoriendiskussionsseiten heute. Lies dir mal WikiPedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze durch um zu sehen, wie das hier eigentlich ablaufen soll. sebmol ^{? !} 18:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, weshalb auf den Löschseiten Kategorien aus dem Bereich Soziologie gelöscht werden, obwohl alle dort im Portal und Kategorienbereich Beteiligten die Kategorien behalten wollen und meine Arbeit als verdienstvoll bezeichneten-- schwarze feder 18:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist ein Beispiel dafür, dass Theorie und Praxis gelegentlich nicht übereinstimmen. Ich schließe auch oft Kategoriendiskussionen mit dem Hinweis darauf, dass der Fachbereich dafür zuständig ist. Wenn es so eine Diskussion wieder gibt, werd ich versuchen, das erneut zu tun. sebmol ^{? !} 19:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Ist ja noch im Gange: zwei von sieben Kategorien wurden gelöscht. Über den Rest wird gerade entschieden - außerhalb der Fachbereiche. -- schwarze feder 19:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Welche Kategorien sind es denn? sebmol ^{? !} 19:12, 31. Okt. 2006 (CET)

[3] die Kategorien zur Elite und die Kategorie Gewalt. Sowohl Benutzer:€pa, der hauptsächlich das Portal Soziologie betreut, als auch Benutzer:Dave81, der hauptsächlich das Kategoriensystem Soziologie betreut haben das Anlegen dieser Kategorien begrüßt. Ich hatte es auch vorher im WikiPortal Soziologie besprochen. -- schwarze feder 19:21, 31. Okt. 2006 (CET)

dann macht das doch in der Disk mit einem Hinweis auf den Fachbereich und einen Link auf die dortige Disk. kenntlich - so sieht man als Aussenstehender leichter was Sache ist -- Gruß - Sven-steffen arndt 19:45, 31. Okt. 2006 (CET)

hatte ich klar und deutlich gemacht: "Ich möchte die Admins bitten, zu berücksichtigen, dass ich sowohl im Portal Soziologie als auch auf der Seite, wo das Kategoriensystem Soziologie besprochen wird, um Kommentare für das Anlegen einer Kategorie Elite (Soziologie) gebeten habe. Auf beiden Seiten wurde mein Engagement ausdrücklich begrüßt [1], [2] und es gab keine Vorbehalte. Dies gilt nicht nur für die Kategorie Elite, sondern auch für die Unterkategorien. -- schwarze feder 21:06, 25. Okt. 2006 (CEST)" [4]

-- schwarze feder 20:06, 31. Okt. 2006 (CET)

mmh, na dann will ich nichts gesagt haben ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Rax setzt sich als Admin über diese Regelung hinweg. Seid ihr sicher, dass die Regel gilt? -- schwarze feder 23:06, 31. Okt. 2006 (CET)

WP:KAT#Grundlegendes, dritter Unterpunt. Du kannst ihn gern darauf hinweisen. sebmol ^{? !} 23:21, 31. Okt. 2006 (CET)

jepp, und ihr dürft mir ruhig glauben, dass ich diese Vorgaben kenne, wenn ich LAs abarbeite mache ich das nicht ex holo baucho. Ich komme für den gesamten Vorgang nach wirklich langer Prüfung aller Diskussionsbeiträge auch aus älteren Diskussionen aber zu einem anderen Ergebnis: Nicht die Löschanträge sind die grundlegende Änderung, sondern die Einführung der Kats rund um die Elitesoziologie, mehr noch die Füllung dieser Kats ist der Vorgang, für den offenbar der Konsens fehlt: Noch klarer: Es gibt aus meiner Sicht kein Diskussionsergebnis, welches rechtfertigen würde, dass die Kats, so wie sie angelegt sind, weiter bestehen können (so weit jedenfalls, wie ich bisher die Einzeldiskussionen vom 19.10. ausgewertet habe). @schwarze feder: Niemand zweifelt an, dass es ein Forschungsgebiet zu Eliten(bildung/ausbildung) in der Soziologie gibt, aber (ich zitiere mich unfein selbst - Löschbegründung): eingeordnet waren hier in der gelöschten kat:Prominenz (Soziologie) 9 Artikel: Prominenz, Dandy, High Society, Jetset, Paparazzo, Person of the Year, Playboy, Regenbogenpresse sowie Star (Person). Auch hier ist die Verknüpfung (wie bei der kat oben dran) dieser Begriffe/Zusammenhänge über diese Kategorie rein assoziativ, aus keinem der Artikel (und auch nicht aus dem eventuell als übergeordnet anzusehenden Artikel Elitesoziologie) geht hervor, dass sich die Verknüpfung aus irgendeiner Art fach(wissenschaft)lichem Hintergrund in der Soziologie ergibt. (Nota bene: Dass die Erfindung dieser Kat wohl eher der Not denn stringenter fachlicher Überlegung zu verdanken ist, geht aus den ganz oben verlinkten Portaldiskussionen hervor.) - soweit das Selbstzitat. Und weil du (auf meiner Diskussionsseite) gebeten hast, dass ich doch Alternativen vorschlagen solle, wenn ich (bspw) diese Kat lösche - aus meiner Sicht ist diese Kat zunächst mal alternativlos zu streichen gewesen; Jetset (bspw.) ist nicht zwingend unter "Prominenz" einzuordnen (auch nicht aus soziologischer Sicht), v.a. nicht ausschließlich, wie du es getan hattest - mal ganz abgesehen davon, dass es kein soziologischer Fachbegriff ist, dieser Eindruck wird geweckt, wenn du (um POV zu vermeiden) das Label Soziologie in Klammern hinter deine Kats hängst. So, alles Weitere bitte ggf. bei meinen Begründungen auf der entsprechenden LA-Seite - oder aber bei den WW - man liest sich ;) Gruß --Rax post 00:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Ergebnis der Diskussion vom 19.10. ist eindeutig [5]. Worin siehst du eine Unklarheit? Zumal auch hier die Rücksprache eindeutig gewesen ist. Du löscht zu dem nicht nur die Kategorie:Prominenz (Soziologie), die zugegebenermaßen die umstrittenste Kategorie ist, sondern auch Kategorien von denen ausdrücklich von Portalmitarbeitern gesagt wurde, dass sie zentrale soziologische Kategorien sind. -- schwarze feder 00:51, 1. Nov. 2006 (CET)

ich rutsch mal nach vorne*seufz* ehrlich, ich kannte die Links. Die Unklarheit sehe ich darin, dass du das Ergebnis einer Diskussion als eindeutig bezeichnest, bei der dir genau ein (1) anderer Benutzer zugestimmt hat; dies gilt für beide von dir verlinkten "Diskussionen" (beim zweiten Link beklagst du dich ja selbst darüber, mit dir selbst zu diskutieren). Daraus auf einen Konsens bei der Einführung eines neuen, aber bekanntermaßen (frühere Löschanträge) umstrittenen Kategoriensystems zu schließen ist - gewagt. Gruß --Rax post 01:06, 1. Nov. 2006 (CET)

es sind vier benutzer im fachbereich soziologie häufiger aktiv: Benutzer:€pa, Benutzer:Dave81, Benutzer:Anima und ich. drei haben eindeutig für diese Kategorien gestimmt. anima hat sich nicht geäußert. die, die sich seltener sehen lassen, haben sich nicht gemeldet, sie hatten aber zwischen dem 19. oktober und dem 31. oktober ausreichend zeit. ich habe zudem alle interessierten angeschrieben und sie nochmal um mitarbeit auf der seite gebeten. 3 pro und keine gegenstimme auf einer fachbereichsseite ist ein eindeutiges ergebnis. -- schwarze feder 01:22, 1. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: auch die früheren Löschanträge, sowohl zur Elite als auch zu Gewalt wurden nicht in Absprache mit dem Fachbereich vorgenommen. -- schwarze feder 01:26, 1. Nov. 2006 (CET)

ok, dann stelle ich einfach mal fest, dass wir die Diskussionen tatsächlich unterschiedlich auswerten. Du hast zweimal auf verschiedenen WP-Seiten auf die LA-Situation hingewiesen, jedesmal hat sich genau ein Benutzer gemeldet. Das ist einfach etwas vollkommen anderes als Konsens - IMHO. Wenn dann sogar anlässlich der LAs nicht massive Unterstützung (trotz der Werbung) einläuft, sollte das stutzen machen. Inzwischen ist viel Zeit vergangen seit LA-Stellung (und auch heute habe ich lange gewartet zwischen einzelnen Arbeitsschritten, ob noch Reaktionen kommen) - der Konsens hätte sich spätestens auf der LA-Seite zeigen müssen - war nicht der Fall. Nochmal: Du hast alle Interessierten angeschrieben - und dann passiert nüschtewenig --> kein Konsens. (Ist wie im Artikel: Wenn eine Änderung von dir auf der Diskussionsseite vorgeschlagen wird, passiert eventuell gonnix, weil niemand das sieht oder weil keiner Lust hat oder oderoder ... wenn du die Änderung dann aber umsetzt, kommt prompt der Revert. Dann hilft es nichts, auf das "Diskussionsergebnis" (ohne Teilnehmer) zu verweisen, sondern du musst dich nun damit auseinandersetzen, dass die Änderung abgelehnt ist. Ein LA lehnt auch eine Änderung des status quo ab. Gruß --Rax post 01:44, 1. Nov. 2006 (CET)

zum Nachtrag: jepp, das ist mir bekannt - na und? So ist das nunmmal, verhindern kanst du es nicht, also musst du damit umgehen. --Rax post 01:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, es stimmt, es haben viele ehemals sehr aktive Soziologen frustiert aufgegeben. Was ja auch keine Wunder ist. Wenn ich Artikel schreibe, habe ich Bücher vor mir liegen und ein Fachwissen aus Seminaren als Hintergrund, ich greife nicht nur auf Internetquellen zurück. Es ist einfach ermüdend sich ständig mit Leuten streiten zu müssen, die eine Meinung haben, aber nicht mal bereit sind, diese mit einer Internetrecherche zu unterfüttern und diese Leute triffst du gerade dann, wenn du Artikel zu Diskriminierung und Ungleichheitsverhältnissen schreibst (also in einem Kerngebiert der Soziologie) immer. Es gibt hier nicht mehr viele aktive Soziologen, die konstruktiv arbeiten. Okay. Und daher können wir die restlichen auch gleich übergehen? Ein Konsens liegt dann vor, wenn es keine Nein-Stimmen gibt. Nichtstimmen heißt Zustimmung signalisieren. Von den drei Aktivsten gab es ein ausdrückliches Ja. Also was soll diese Umdrehung? Ab wann würde dann deiner Meinung nach ein Konsens gelten? Es ist auch klar, dass so ein Protestieren, wie ich es mache, nichts nützt. Daher kam von Benutzer:€pa auch kein Aufschrei, sondern ein gelassenes: "naja, probieren wirs im halben jahr nochmal"... -- schwarze feder 02:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Zum Behalten der Kategorie:Bildungselite schrieb Benutzer:Fossa:"Har, Har. 4/5 is not bad at bat. Aber wenn irgendeine dieser herfabulierten Kategorien Sinn gemacht haette, dann waere es die Kategorie "Prominenz" gewesen. Naja, mach Dir nichts draus, bist halt ein weiterer Admin ohne nennenswerte Soziologiekenntnisse, der hier ueber Soziologiethemen entscheidet. Fossa?!± 02:03, 1. Nov. 2006 (CET)" verstehst Du jetzt, weshalb es wichtig ist, die Entscheidung über Kategorien weitgehend den Fachbereichen zu überlassen? Fossa hätte sich dort einbringen müssen und dort sehr alt ausgesehen, wenn er genauso arrogant aufgetreten wäre, da es den dort Beteiligten darum geht, das soziologische Wissen mittels Wikipedia zu verbreiten - und uns kann er wohl kaum fehlende Soziologiekenntnisse vorwerfen... -- schwarze feder 02:30, 1. Nov. 2006 (CET)

ja, hatte ich gelesen, nein, den von dir genannten Zusammenhang sehe ich nicht. Die Fachbereiche müssten leisten, umstrittene Neuerungen zu begründen; das ist hier nicht gelungen. Dass Fossa diese LAs gestellt hat, war ein Zufall; du weißt, dass er nicht der einzige ist, der die Kategorisierung kritisiert hat (wenn er es wäre, wären diese LAs niemals durchgekommen). Außerdem ist es nun auch wirklich nicht so, dass nur innerhalb der Gruppe von Mitarbeitern, die sich direkt auf den Fachprojektseiten engagieren, fachliche Kompetenz für das jeweilige Gebiet vohanden wäre. Gruß --Rax post 06:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht nur um Kompetenz. Es geht darum, dass dort kompetente Leute gemeinsam an einer Klassifizierung arbeiten. Mit der Aktion heute nacht ist mir echt die Lust auf eine weitere Mitarbeit vergangen. -- schwarze feder 10:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Regelung mit den Fachbereichen klarer zu gestalten (Ab wann gilt dort etwas als Konsens? Ab einer bestimmten Personenzahl? (Mindestestbeteiligung 5 und mindestens Zweidrittelmehrheit?) Müssen Fachbereiche leisten, umstrittene Neuerungen zu begründen? Und wie sollte das aussehen? Wer entscheidet darüber? Irgendein Admin, der weder seine Kompetenz noch seine Entschediung zu legitimieren braucht? Sollte es so etwas geben wie gewählte Fachbereich-Admins?). Ich habe sehr viel Arbeit in die Beweise für die Legitimierungen gesteckt, mir einen Stapel Bücher der wichtigsten Elitenforscher besorgt und fundiert argumentiert. Eine Löschbegründung hat auf dem selben Niveau stattzufinden. Dies ist aber kaum leistbar von Menschen, die noch nie ein Seminar zu dem Thema besucht haben und auch kein einziges der angegebenen Bücher je in den Händen hielten. Dies gilt für alle Fachthemen und in bestimmten Bereichen (meinetwegen der Quantenphysik) wird dies auch so praktiziert. Daher finde ich die Entscheidung richtig, die Klassifizierung der Fachbereiche denjenigen zu überlassen, die dort mit Fachkompetenz gemeinsam arbeiten. Die Aktionen gestern nacht waren ein Spuk, der wohl nur durch Halloween zu erklären ist und der sich hoffentlich nicht so schnell wiederholen wird. Ich bitte deshalb um rigoroseres Eingreifen, klarere Regeln und Einschränkung der Admin-Willkür. -- schwarze feder 20:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategoriebeschreibung

Ich lese gerade mit Entsetzen die Beschreibung in eben dem Abschnitt "Kategoriebeschreibung". Fazit dieses Abschnittes ist: Eine Beschreibung ist in den meisten Fällen nicht nötig. Aha. Schön. Ich halte genau diese Einstellung für eines der größten Ursachen für das Übel in dem Kategoriensystem der Wikipedia. Hier ordnet jeder wild ein, wie er es für richtig hält. Ich versuche schon seit längerem die Kategorien unter Kategorie:China richtig zu erklären, damit wenigstens die Mitarbeiter im WikiProjekt wissen, wo es hingehört. Jetzt kommt da eine Kategorie daher, die Kategorie:Monarchie heißt, und nicht beschreibt, was um Gottes willen denn überhaupt da reingehört. Wenn keine Gegenstimmen kommen, würde ich gerne den Absatz dazu ändern und für jede Kategorie mindestens einen Satz Beschreibung verlangen. Ich habe schonmal einen Baustein gebastelt, weil a) Bausteine cool sind und b) endlich mal ein wenig Übersicht in die Kategorien gehört. --chrislb 问题 22:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze Dein Anliegen. Für ein Projekt, das ich gerade vorbereite und auch eine Seite zu den Kategorien enthalten soll, habe ich gefordert, dass jede Kategorie eine Beschreibung braucht, die allgemein verständlich beschreibt, was da hineingehört. Der entworfene Baustein gefällt mir. -- Mathetes 23:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Vom Baustein bin ich nicht überzeugt, eine Kategorienbeschreibung finde ich aber unentbehrlich. Du hast also meine Unterstützung, diesen Abschnitt zu ändern. sebmol ^{? !} 23:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es auch gut. Ist aber eine Menge Arbeit. Für das WikiProjekt Soziologie habe ich hier angefangen, intern die Kategorien ohne Einleitungssatz zu kennzeichen (kE=kein Einleitungssatz). By the way: wäre es nicht auch sinnvoll, zu kennzeichnen, welches Portal sich verantwortlich fühlt? Es gibt sogar Kategorien, in denen Ansprechpartner vermerkt sind. -- schwarze feder 23:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Kennzeichnung, wer für eine Kategorie zuständig ist bzw. sie betreut, halte ich für eine gute Idee. Allerdings: Es gibt Kategorien, die nicht eindeutig zuzuordnen sind. Dann sollte man alle betreuenden Stellen hinschreiben. -- Mathetes 23:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Diese Zuständigkeit schwebt mir schon länger vor. Meine Idee wäre ein Bot, der regelbasiert dies automatisch für alle Unterkategorien kennzeichnet. Eine Ausarbeitung wollte ich die Tage mal machen. --chrislb 问题 00:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Regelbasiert wird das kein Computerprogramm können, denn es gibt viele Spezialfälle. Man kann nicht davon ausgehen, dass automatisch jede Unterkategorie von den gleichen Stellen betreut wird wie die Kategorie. Außerdem kann es nicht schaden, wenn die Betreuer auf ihre Kategorien gucken und den Eintrag manuell vornehmen. Vielleicht fällt dann das Eine oder Andere gleich auf (z. B. fehlende oder falsche oder unverständliche Kategoriebeschreibung, falsch einsortierte Unterkategorien oder Artikel, usw.). -- Mathetes 00:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Regelbasiert sehe ich sehrwohl, es sei denn du kannst mir gute Negativbeispiele nennen. Ich interessiere mich z.B. für alle Kategorien unter China, das Wikiprojekt Geographie wohl für alle Unterkats von Geographie --chrislb 问题 11:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Regelbasiert kann nur dann gut gehen, wenn

• entweder Kategorien und alle ihre Unterkategorien von derselben Stelle/denselben Stellen betreut werden
• oder die Regeln vorsehen, schon da stehende Betreuer nicht zu ersetzen, sondern zu ergänzen und die schon da stehenden Betreuer auch wirklich zuständig sind (Das setzt voraus, dass Kategorien von mehreren Stellen aus betreut werden!)

In allen anderen Fällen, etwa wenn Absprachen zwischen verschiedenen Stellen erfolgen sollen, wer eine Kategorie betreut, dürfte es Schwierigkeiten geben, die zu Konflikten führen können. Die Kategorien haben ja keine Baum-, sondern eine komplizierte Netzstruktur. -- Mathetes 21:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Mehrere Betreuer auf jeden Fall! Es geht ja nicht darum Oberhoheit abzutreten, sondern gemeinsam eine Lösung zu erarbeiten. Z.Z. sehe ich einfache Regeln a) einfache Aufname, b) rekursive Aufname, c) rekursive Exklusion, d) einfache Exklusion und dies in dieser Reihenfolge. --chrislb 问题 11:22, 4. Nov. 2006 (CET)

hupps. Du überforderst meine heute scheinbar nicht ganz so gut geschmierten Hirngelenke. Magst Du a)- d) ausführen? -- schwarze feder 12:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Portale, Projekte

Ich würde gerne den Satz:

"Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen."

streichen. Die Admins halten sich eh nicht dran. Oder aber eine Regelung finden, dass Neuanalegungen oder Löschungen von Katgorien in den jeweiligen Projekten eine Woche lang diskutiert werden müssen. Kommt es hier zu keiner Einigung können Admins entscheiden. -- schwarze feder 23:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bin gegen eine Streichung dieses Passus, da sich die jeweiligen Redaktionen, Projekte usw. meist besser in ihrem Bereich auskennen als beliebige Admins, die sich ja nicht mit allem auskennen können. Wenn ein Admin oder das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diesen Passus ignorieren, halte ich das für ein Fehlverhalten, auf das sie entsprechend aufmerksam gemacht werden sollten. -- Mathetes 23:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Naja, schau dir die Diskussion an. Ich fühle mich da sehr ohnmächtig. -- schwarze feder 16:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Durch Deine für Dich negative Erfahrung wird der Satz nicht falsch. Gibt es für die Soziologie-Anliegen, wenn ihr nur wenige Soziologen seid, auf eine etwas breitere Basis zu stellen (z. B. die Redaktion Geisteswissenschaften)? Vielleicht lässt sich gemeinsam mehr erreichen. -- Mathetes 22:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Naja, fühle mich eher wie Michael Kohlhaas - gerade erst sind von 7 Löschanträgen 6 durchgegangen, obwohl alle aktiven Portal-Leute dagegen waren, das gelöscht wird, schon gibt es wieder einen Löschantrag gegen Symbolische Gewalt, dem wurde nicht stattgegeben, es wurde aber auch nicht unser Portal befragt, und jetzt gibt es einen Löschantrag gegen Kategorie:Arbeiter und wieder fragt uns keiner. Das Portal Soziologie ist scheinbar nicht-existent, bzw. beim Thema "Gesellschaft" gleaubt jeder mitreden zu können, egal über wieviel fundiertes Wissen er verfügt... Ich wäre für klarere und strengere Regeln, an die die Admins sich zu halten haben. Oder eben für Löschen der Regel, wenn es sowieso keine Möglichkeit gibt, sie durchzusetzen, weil die Admins an den Knöpfen sitzen. -- schwarze feder 23:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wäre ein erster Schritt, dass die Admins an dieser Stelle darauf aufmerksam gemacht werden, dass sie vor Kategorienlöschungen die Portale zu konsultieren haben? -- schwarze feder 14:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie fuer historische Objekte?

Hallo, ich wuerde gerne objekte die nicht mehr existieren (z.b. Viktoriahaus) markieren. sollte man dazu eine kategorie einfuehren wie z.b. "Kategorie:historisch" oder ist es besser das Lemma zu aendern Viktoriahaus (historisch)? Wbergner 13:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel der Kategorie:Ehemaliges Gebäude hinzugefügt. Solange es keinen Konflikt wegen eines anderen Viktoriahauses gibt, muss man das Lemma nicht ändern. --Wiegels „…“ 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Freizeit und Spiele

Eigendlich müsste doch eine Kategorie:Freizeit entstehen??? Danach würde ich suchen, wenn ich mich darüber informieren möchte. Den obigen Titel würde ich nie eingeben... --91.89.124.189 13:26, 5. Nov. 2006 (CET)

wenn du danach suchst, dann gibst du doch Freizeit (als Artikel) ein und dann kommst du auch auf die Kategorie - Sven-steffen arndt 13:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Kategoriebaum ist da aber irgendwie falsch. In meiner Freizeit kann ich als Freizeitbeschäftigung spielen. Ich kann mich aber auch unterhalten und eine Unterhaltung als Freizeitbeschäftigung führen. Oder Sport treiben, wandern, faulenzen etc. Die Struktur einer Kategorie sollte doch von oben nach unten führen. --91.89.124.189 13:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Fakten - Der Mensch hat Pflichtbeschäftigungen: Essen, trinken, etc. sonst hört er auf zu existieren. Freizeit war schon immer die Zeit, die nicht für Pflichtbeschäftigungen (v.a. Arbeitszeit) drauf ging. Allerdings müssen manche heute nicht mehr arbeiten, andere betrachten Essengehen als Freizeitbeschäftigung. Dazu siehe unten.

In die Kategorie Freizeit gehören der Artikel Freizeit und alle Kategorien (und da hinein Kategorien oder Artikel ohne übergeordnete Kategorie) über Dinge, die man in seiner Freizeit machen kann. Die Verschachtelung kann ja noch weiter gehen. Natürlich wieder mit hierachischer Struktur, die wierderum seitlich und nach oben vernetzt werden kann.

Bsp.: Spielzeug gehört in die Kategorie Spiel, da ich Spielzeuge nur zum Spielen brauche. "Urlaub und Erholung". Da sind zwei eigene Kategorien von nöten. "Urlaub" und "Erholung". Was ich im Urlaub mache muss nicht immer Erholung sein. Und Erholung muss nicht nur im Urlaub stattfinden. Untereinander kann man die beiden ja verlinken. Schliesslich haben die ja miteinander zu tun (sonst wäre derjenige, der die Kategorie benannte, nicht in die Versuchung der Verknüpfung geraten). Urlaub gehört auch in Ferien usw.

So bleiben allgemein Kategorien übersichtlich (werden nicht zu groß) und man gelangt schnell zu den richtigen Artikeln.

Noch Fragen? --91.89.124.189 14:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Editwar

Sowas oder sowas ist bescheuert. Es wird nicht geloescht, weil die Sportler ihr System durchgesetzt haben, fuer alles Winzkategorien anlegen zu duerfen. Dass als Regel hinzustellen, ist dann allerdings Hahnebuechen. Winzkategorien sind meist das Ergebnis mangelnder Ueberlegung seitens der Ersteller von Kategorien. Anstatt die Oberkategorie so aufzuziehen, haette man sich halt was anderes ausdenken koennen, haeufig sogar etwas mit Mehrwert, indem man eben nicht einfach Schnittmengenkategorien anlegt, sondern ein drittes Merkmal benutzt. Beispielsweise sportliche Erfolge oder sonst was. Schreibt man das noch als Regel fest fuehrt es eben nur noch mehr als jetzt schon dazu, dass die Leute die als erstes kommen und ohne Nachdenken Dutzende Kategorien anlegen, belohnt werden. All hail Benutzer:Katty. --P. Birken 13:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Unsere Richtlinien sollen widerspiegeln, was tatsächlich getan wird, nicht was vielleicht schön wäre. Es ist schon lange Realität, dass Kategorien mit weniger als 10 Einträgen angelegt werden, um Systematiken aufzubauen. Wenn man sich die Löschdiskussionen der letzten Zeit ansieht, wird auch klar, dass Löschanträge in dieser Hinsicht öfter scheitern als gelingen. Das ganze ist auch nicht wirklich so fundamental (wie WWNI oder TF), dass es nicht von der Community in Diskussionen festgelegt und verändert werden könnte. Für so eine popelige Frage braucht es auch kein groß angelegtes Meinungsbild, die Meinungen stehen alle schon in den Löschdiskussionen. sebmol ^{? !} 13:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders: Richtlinien sollen sagen, wie mans machen soll. Mir ist auch klar, dass dies Realitaet ist. Es fuehrt aber eben nur dazu, dass Artiekl schwieriger zu finden sind als noetig, teilweise auch zu voellig unsinnigen Kategorien, die dann nachtraeglich aufgeraeumt werden muessen. Kategorie:Hohes Gebäude (Saudi-Arabien) wuerde bei einem LA damit gerechtfertigt werden, dass die bestimmt noch mehr hohe Gebaeude bauen. Und mit Blick auf Euren Text waere das voellig legitim. --P. Birken 13:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Dass das nicht optimal ist, ist mir auch klar. Dieses Kriterium ist aber praktisch nicht haltbar, weil diese Kategorien erstens immer wieder neu erstellt werden, zweitens es keinen Konsens in der Wikipedia (mehr?) gibt, das solche Kategorien mit weniger als 10 Kategorien gelöscht werden sollten und es drittens auch nicht so wesentlich ist, da einen großen Aufstand zu veranstalten. Wikipedia entwickelt sich ständig weiter und ist zwangsläufig heute nicht mehr so wie vor ein paar Monaten und Jahren. Nicht jede Veränderung wird von jedem als Verbesserung angesehen werden, die Frage ist nur, ob sie von der Community getragen wird. sebmol ^{? !} 13:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Ad 1): Dann werden sie halt immer wieder gelöscht. Gerne auch schnell, weil Wiedergänger. Hier muß man nix neu erfinden.

Ad 2): Es gibt diesen Konsens und es war mühsam genug, ihn einzuführen. Irgendwelche Systemfanatiker ohne jeglichen Sinn für Benutzerfreundlichkeit zerschießen den jetzt ohne rationale Begründung. Und du gibst dazu auch noch Hilfestellung.

Ad 2): Es gibt darüberhinaus schlicht keinen Grund für eine Atomisierung des Kategoriensystems. Daß irgendein Portal oder Projekt sich das so wünscht, ist keine Begründung, sondern eine banale und aussagelose Tatsache bar jeglicher Relevanz. Portale oder Projekte mögen darüber entscheiden können, wie Kategorien inhaltlich in ihrem Fachbereich gestaltet werden, keinesfalls haben sie jedoch eine Kompetenz, ohne Angabe jeglicher Begründung außer "wir wollen das so" allgemeine Richtlinien für das Kategoriensystem insgesamt auszuhebeln.

Ad 3): Es ist kein "Aufstand", sondern der Versuch, den ständigen Wildwuchs (was du hier euphemistisch mit "entwickelt sich ständig weiter" umschreibst) in der Wikipedia einzudämmen, der insbesondere im Kategoriensystem enorm ist und viel Schaden anrichtet. --Asthma 13:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Und du stellst dich dann bereit, als Retter der Wikipedia, des Beschützers des „einmal erarbeiten Mindestkonsens“ der gegen die ganzen unwissenden Amateure beschützt werden muss. Merkst du gar nicht, wohin das führt? sebmol ^{? !} 13:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Es führt offensichtlich dazu, daß ich rationale Argumente vorbringe, die von Rabulisten wie dir komplett ignoriert werden, um den einzelnen Mobs den Mund zu reden. Wikipedia ist nunmal keine Demokratie, sondern ein Projekt, in dem man nur auf vernünftigen Grundlagen zu einem Konsens kommen kann. Da sind Stimmenmehrheiten und Parteilichkeiten nunmal sekundär. Wer seine Aktionen nicht begründen kann, soll sein Right to Leave in Anspruch nehmen. --Asthma 14:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich ignoriere deine Argumente nicht, sie sind durchaus schlüssig. Sie reichen aber als Entscheidungsgrundlage nicht aus, weil noch andere Dinge beachtet werden müssen, wie (auch unten beschrieben) Arbeitsaufwand, Praktikabilität, Vermittelbarkeit und überhaupt eine Kosten-Nutzen-Abwägung. sebmol ^{? !} 14:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Naja, Du willst die bestehenden Regeln aendern, da muessen schon ein paar Argumente her. Die Praktikabilitaet ist ein grundsaetzliches Problem der Kategorien (jeder kann sie anlegen) und nicht der bestehenden Regelung. Vermittelbar halte ich ein Konzept, dass auf dem bis zehn zaehlen beruht, fuer durchaus. Kosten-Nutzen-Abwaegung: es ist wie gesagt wirklich ein Problem, dass das Entfernen von Kategorien etwa so viel Arbeit macht, wie das Erstellen. Die Bots sind aber auf unserer Seite. --P. Birken 14:29, 3. Nov. 2006 (CET)

FULL ACK. --Asthma 14:39, 3. Nov. 2006 (CET)

• Ich* will hier gar nichts ändern (beachte, wer den Passus ursprünglich einstellte). Ich habe nur mit meinem Revert darauf hingewiesen, dass die Regel faktisch schon nicht mehr existent ist. Die Argumente stehen in den Löschdiskussionen und in den Behalten-Begründungen der Admins, die mitnichten nicht alle Idioten, Ignoranten oder Faulenzer sind. Im übrigen halte ich tatsächlich den Aufand, der zum Aufrechterhalten der Regel nötig ist, im Vergleich zu den Vorteilen zu hoch. Für ideologische Betrachtungen ist mir meine Zeit sonst aber zu kostbar. sebmol ^{? !} 14:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die Argumente: sie laufen darauf hinaus, dass derzeit das Vorgehen, viele Artikel anzulegen, bei denen eine Systematik erkennbar ist, immer dazu fuehrt, dass die Artikel/Kategorien behalten werden, weil es den Admins zu muehsam ist, hinter den Leuten herzuraeumen und zu heiss, Dutzende Kategorien/Artikel auf einmal zu loeschen. Wer wenig Mist macht, hat Pech, wer direkt viel Mist macht, dessen Sachen bleiben. Vorteile mag ich darin nicht erkennen: Zukunftorientiert ist halt die Foerderung und Benutzung von CatScan, gepaart mit Kategorien, die eben nicht blosse Schnittmengenkategorien sind, im Gegensatz zum Anlegen von Kategorien, die sich potenziell in irgendeiner Zukunft irgendwann mal vielleicht fuellen werden und eigentlich eh redundant sind. --P. Birken 15:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Das klingt alles sehr nett, hat aber, wie du auch selbst indirekt zugibst, nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun. Es macht sicher viel Spaß, großartige Zukunftsideen und Ideale zu schaffen, wie Wikipedia besser sein könnte und wie sich Benutzer verhalten sollten. Ich lebe aber in der Gegenwart und in der Gegenwart ist die Wikipedia ein äußerst chaotisches Gebilde mit einer sehr heterogenen Community, die sich nicht in allem einig ist (schon gar nicht in der Arbeitsweise) und die sich nicht von einzelnen vorschreiben lässt, wie sie sich zu verhalten hat. Daraus ergeben sich zwei Möglichkeiten: enweder wie Don Quichote gegen die Windmühlen zu kämpfen, sein eigenes Dogma verteidigen und alle, die das anders sehen, als unvernünftigt und verklärt erklären. Oder sich damit abfinden und die negativen Einwüchse indirekt und im Nachhinein soweit wie möglich einzudämmen. Ersterese endet immmer mit Burnout und Scheitern, das sollte keine Frage sein. Wenn man aber letzteres wählt, muss man zu priorisieren wissen, weil der Tag nur so viele Stunden und man selbst nur so viel Energie hat. sebmol ^{? !} 15:55, 3. Nov. 2006 (CET)

"Ersterese endet immmer mit Burnout und Scheitern, das sollte keine Frage sein." - Pft, so'n Quatsch. Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen wurde auch gelöscht, ebenso die immer wiederkehrenden Episodenlisten (übrigens Danke an Don Birken für seinen unermüdlichen Einsatz gegen dieses Unkraut wider WP:WWNI). Nur weil eine beliebige Anzahl an Merkbefreiten irgendetwas vertritt, wird daraus noch lange kein Status Quo auf Lebenszeit. Und ich stelle darüber hinaus fest, daß du keinerlei inhaltliche Argumente anbringst, sondern (aus reiner Lust an der Konfliktvermeidung? Ich frage mich ernsthaft, was du hier überahupt willst, wenn du eh kein Interesse hast an der Erarbeitung bzw. Verteidigung eines Richtlinien-Konsenses aufgrund rationaler Argumente) weiterhin dem schlechten, weil falschen Zustand das Wort redest. --Asthma 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe oben schon beschrieben, das ich deine inhaltlichen Argumente nachvollziehen kann, sie für mich aber unzureichend sind, weil sie andere, wesentliche Gesichtspunkte ignorieren. Was micht stört, ist dieses sture Festhalten am geschriebenen Status-Quo und grundsätzliche Sandbagging jeder Veränderung, egal wie klein. Soweit ich das mitbekommen habe in den letzten Monaten ist die erste Reaktion aus deinem Munde bei jedweder Änderungen Ablehnung. Solches Trolling schadet dem Projekt noch viel mehr, als vieles andere, weil es Wikipedia faktisch zum Stillstand verdammt. sebmol ^{? !} 17:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Das offene System der Wikipedia führt zwangsläufig zu Windmühlenkämpfen. Diese zu reduzieren, ist wichtig, aber die Antwort auf Vandalismus ist ja nicht, ihn geschehen zu lassen, sondern die Reibungsverluste bei der Beseitigung zu verringern. Konkret gehts also immer darum, dass man durch Diskussionen Dinge festhält und diese auch durch Diskussionen verändern kann. Dinge aufzuschreiben einfach weil Leute es so machen ist in einem offenen Wiki völlig deplatziert. --P. Birken 12:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle Wikipedia:Grundprinzipien#Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?: „Die Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit oder Konsens und entwickeln sich im Lauf der Zeit weiter. Offene Fragen werden auf Diskussionsseiten, den Mailinglisten und Meta-Wiki erörtert, über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird.“

Es ist der völlig richtige Ansatz, durch die Community akzeptierte und durchgeführte Konventionen als Richtlinien niederzuschreiben, wenn die Fortführung dieser Konventionen gewünscht wird. Wenn es zu einer Frage keinen Konsens gibt, dann ist es auch nicht richtig, einen Standpunkt als vorgebliche Richtlinie darzustellen. Gerade in einem offenen Wiki ist es wichtig, dass Richtlinien von einer breiten Menge getragen werden, weil sonst nur Konflikte entstehen, die dem Projekt nicht helfen. sebmol ^{? !} 10:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Es ist wichtig, dass es Regeln in der Wikipedia gibt und die auch durchgesetzt werden. Auf der anderen Seite gibt es immer wieder neue Erkenntnisse, die eine Änderung von Regeln erforderlich machen. Der Grundsatz mindestens 10 Artikel oder 3 Unterkategorien ist leicht merk- und durchsetzbar, aber offensichtlich nicht der Weisheit letzter Schluss. Da das Kategoriensystem keine Baumstruktur ist, wie man sich das vielleicht am Anfang vorgestellt haben mag, sondern eher ein Netz vergleichbar einem Dschungel, und es jeweils mehrere Ober- und Unterkategorien gibt oder geben kann, ist zum leichteren Auffinden und Pflegen von Artikeln von manchen Redaktionen, Portal- und Projektmitarbeiterschaften eine in ihrem Fachgebiet erstellte Systematik eingeführt worden. Solange diese die Kategorien in ihrem Bereich betreuen, sollte ihnen niemand, der von außen kommt und die Systematik nicht kennt oder sich dafür nicht interessiert, Vorschriften machen. Den unbedarften Leser der Wikipedia stören Kategorien mit wenigen Elementen nicht. Mit den Kategorien umgehen müssen vor allem die Leute einer Redaktion, eines Projekts. Insofern ein klares Ja für begründete Ausnahmen in der Arbeit von Redaktionen, Projekten und Portalen. -- Mathetes 15:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Es gibt gar keinen Grund, eine erstellte Systematik sofort in Kategorien umzusetzen. Die Geographen haben das sehr schoen vorgemacht: Kategorie:Ghana. --P. Birken 15:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Beispiele, dass es in Einzelfällen auch anders geht, sind kein Beweis dafür, dass es immer anders geht. Im Übrigen gibt es Systematiken und Strukturen, die schon länger existieren. Das sollte berücksichtigt werden. Für neu anzulegende Systematiken, könnte man ja eine Beratung durch das Projekt Kategorien dringend empfehlen, weil dort allgemeine Vorgehensweisen und Methoden bekannt sein könnten, deren Kenntnis anderswo fehlt. Dieses Projekt sollte vor allem Hilfestellung und Unterstützung anbieten und überzeugend leisten, weniger Vorschriften machen wollen. Läuft das Projekt so oder nicht? -- Mathetes 15:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Beweis, dass es geht, ist angetreten. Was dagegen fehlt, ist irgendeine Begruendung, warum es in einem Bereich nicht so gehen kann. Die Winzkategorien des Portals Sport sind ansonsten doch eh durch Triebtaeter und Co zementiert und haben eine Extrawurst. Die von Dir geforderte Aufgabe soll ansonsten ja genau diese Seite leisten. Hier ist der entsprechende Abschnitt bestimmt noch verbesserungswuerdig, da sollte man etwa auf das Beispiel aus dem Geographiebereich noch genauer eingehen. --P. Birken 15:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Beweis, dass es in Einzelfällen geht, ist angetreten. Was dagegen fehlt, ist die Induktion. Und dann reden wir noch über die Praktikabilität und die Durchsetzbarkeit ohne der Entwicklung der Enzyklopädie zu schaden oder Leuten nutzlos auf die Zehen zu treten. -- Mathetes 16:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Nein was fehlt, ist irgendeine Begruendung fuer Deine Behauptung. --P. Birken 17:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Du schriebst: "Der Beweis, dass es geht, ist angetreten." Dabei beziehst Du Dich augenscheinlich auf Deinen Satz "Die Geographen haben das sehr schoen vorgemacht: Kategorie:Ghana." Dazwischen fehlt die Induktion. Damit ist Deine Behauptung unbewiesen. Wenn Deine Behauptung, dass es gehe, sich auf etwas anderes bezieht, dann offenbare bitte, auf was Du Dich damit beziehst. -- Mathetes 17:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Induktion ist offensichtlich. --P. Birken 12:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Das mag für Deine Erfahrungen gelten. Ich habe offensichtlich andere Erfahrungen, für die die Induktion alles andere als offensichtlich ist. Wenn Du überzeugen willst, wirst Du Dir schon mehr Mühe geben müssen. -- Mathetes 12:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Dich mehrmals aufgefordert, Deine Probleme zu erklären. Bisher blähst Du nur die Diskussion auf, ohne irgendwelche Argumente zu nennen. --P. Birken 12:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, aber das ist weder eine Induktion noch ist es ein Versuch, mich von Deiner Auffassung zu überzeugen. Du hast eine Behauptung aufgestellt, ohne sie bisher zu belegen. Du hast am Anfang etwas geschildert, das für Dich ein Problem darstellt, nicht ich. Versuche jetzt bitte nicht, den Spieß herumzudrehen. Auch das überzeugt mich nämlich nicht. -- Mathetes 13:24, 5. Nov. 2006 (CET)

"Portale oder Projekte dürfen sich ohne besonderen Grund über Richtlinien hinwegsetzen"

Das ist genau das, was diese Passage aussagt. Sie ist unbedingt zu streichen und die nach dieser irrigen Hypothese verfahrenden Admins zur Selbstreflexion anzuhalten. Es gibt keinerlei Grund, warum die freiwillige und ohne Aufnahmekriterium vonstatten gehende Mitarbeit an irgendwelchen Cabals innerhalb der Wikipedia dazu berechtigen sollte, mühsam erarbeitete, rationale Mindest-Konsense zu zerstören. --Asthma 13:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Alternativvorschlag: stell dir mal vor, die Admins hätten schon lange selbst reflektiert und sind zu ihren Entscheidungen nach dieser Selbstreflexion gekommen. Eine Möglichkeit? sebmol ^{? !} 14:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Nö, ich halte es eher für plausibel, daß sich manche Admins einfach ins Duckmäusertum zurückgezogen haben, weil je größer die nervende "UNGERECHTE LÖSCHUNG"-Fraktion ist, desto länger die unnützen Labereien bei ihnen auf der Diskussionsseite. --Asthma 14:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Es ist menschlich, Konfliktherde zu meiden, insbesondere, wenn man denen ständig ausgesetzt ist. Das ist noch viel wahrscheinlicher, wenn es sich um Freiwilligenarbeit geht, die von kaum einen wirklich geschätzt wird. Es kommt doch nicht von ungefähr, dass trotz einer immer größeren Anzahl von Admins LK und WW nicht schneller abgebaut werden (und sich dort meist dieselben Admins ans Werk machen). Dass einige dann "weichgeklopft" werden, ist auch zu erwarten. Admins sind auch nur Menschen. sebmol ^{? !} 14:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Es ist doch vielmehr die Realität, dass sich Admins über die Beschlüsse der Redaktionen hinwegsetzen. Von einem angeblichen Duckmäusertum der Admins habe ich hier noch nichts bemerkt. Eher kuschen die Portale oder denken sich, naja, versuchen wirs in nem halben Jahr nochmal. -- schwarze feder 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Nicht "Portale oder Projekte dürfen sich ohne besonderen Grund über Richtlinien hinwegsetzen" sondern "Portale und Projekte können in vielen Fällen besser beurteilen, wie die Richtlinien für Kategorien zu interpretieren sind". Solange die Grundprinzipien beachtet werden und bedacht wird, dass in vielen Fällen nicht nur ein Portal oder Projekt die Deutungshoheit über Themenbereiche besitzt, sollte mal bitte keine Panik geschoben werden, wenn irgendwo etwas mal nicht den eigenen Vorlieben zur Kategorisierung entspricht. -- Nichtich 22:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Siehe oben. Es gibt überhaupt keinen Grund, erstellte Systematiken direkt durchzuziehen, siehe Kategorie:Ghana. Tut man es doch, muss man sich nicht wundern, von Leuten überrannt zu werden, die völlig ohne Nachdenken Winzkategorien anlegen, eben weil sie es von woanders abgucken. --P. Birken 12:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte dann nun einen Admin, die Version von vor dem Editwar wiederherzustellen, da die Argumente fuer das Einfuegen der neuen Passage sich als sehr duenn herausgestellt haben. --P. Birken 10:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich kann hier keine Einigung feststellen. Auf pragmatische Argumente wurde nicht eingegangen. sebmol ^{? !} 10:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Auf das pragmatische Argument "So machts aber weniger Streit" wurde ausfuehrlich eingegangen. --P. Birken 10:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab ich das übersehen oder meinst du deinen Kommentar vom 5. November, 12:48? sebmol ^{? !} 10:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Wie Du weisst, drehte sich die komplette Diskussion, in Ermangelung von Sachargumenten von "Deiner" Seite, um genau dieses Thema. --P. Birken 11:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Du denkst, dass in diesem Fall (und anscheinend auch allgemein) "So macht's weniger Streit" kein hinreichendes Argument ist, ich allerdings schon. Unsere Unterschiede liegen damit in den Prämissen, was eine Einigung unmöglich macht. sebmol ^{? !} 11:38, 6. Nov. 2006 (CET)

So laesst sich das wohl zusammenfassen. Im diesem Sinne ist die Version von _vor_ dem Editwar wiederherzustellen. --P. Birken 11:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Das müsste wohl mit dem sperrenden Admin ausgemacht werden, oder auf WP:EW. sebmol ^{? !} 11:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Bitte Kategorie ergänzen

Kann jemand bitte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Jugend_im_Nationalsozialismus die Kategorie Vierergruppen ergänzen? Vielleicht mit dem Hinweis auf Hübener, Klingenbeck, Landgraf und die Mitglieder. Ich trau mich an so ne Kategorie noch nicht ran. -- HotChip 20:27, 17. Nov. 2006 (CET)

erledigt - und Diskussionsbeiträge bitte immer nach unten. --h-stt !? 10:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Fachbereiche

Der Satz "Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen abgestimmt zu haben."" sollte wie folgt geändert werden: "Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit allen Thematisch davon betroffenen Fachbereichen abgestimmt zu haben. ... So ist eine Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) mit dem Fachbereich Religion und dem Fachbereich Kunst abzustimmen." Vielleicht sollte man noch hinzufügen: "Bei Unklarheiten sind / Vor anlegen einer Kategorie sind die Spezialisten für enzyklopädische Kategorien zu fragen: Asthma, Kubrick, AN, Atamari, Sven-steffen arndt, NoCultureIcons" (Ist bei Bedarf zu kürzen oder zu erweitern.) --Franz (Fg68at) 09:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich lese hier eher Verbitterung als einen konstruktiven Änderungsvorschlag aus deinem Beitrag. Irr ich mich? sebmol ^{? !} 10:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist auch dabei, hat sich dahingehend ausgeweitet. Aber vor allem der erste Vorschlag ist doch klar. Und das weitere sollte so präzisiert werden, dass man versteht wofür man Kategorien anlegt und worin der praktische Nutzen einer Kategorie liegt. Ich habe es noch nicht durchschaut und die Hinweise auf WP:KAT helfen mir auch nicht weiter. --Franz (Fg68at) 11:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Das absolute "sind zu fragen" hatte bei mir diese Vermutung ausgelöst, weil ich sowas eigentlich nur als Sarkasmus lesen kann. Bei neuen Kategorien bietet sich im Allgemeinen an, sie mit größerer Beteiligung vorzustellen - insbesondere wenn es in einem Teilbereich eine neue Systematik geben soll oder mehrere andere Benutzer in dem Bereich mitarbeiten. Wo genau das geschieht, hängt m.E. von der Situation ab. Gelegentlich kommen solche Anfragen hierher, in anderen Fällen an Portale oder WikiProjekte, vereinzelt auch an einzelne Benutzer. Es steht aber außer Frage, dass gerade bei potenziell kontroversen Themen etwas Unterstützungssuche vor der Umsetzung neuer Kategorien später zu weniger Problemen führt, als das im Nachhinein erklären zu müssen. sebmol ^{? !} 12:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Raumfahrt

Bei Wikipedia:Kategorien#Strukturübersichten und Diskussionsorte steht noch, dass die Raumfahrt bei der Astronomie zu suchen sei. Vor einiger Zeit hat sich jetzt aber das Portal:Raumfahrt gebildet und vom Astronomie-Portal abgelöst. Unsere Kategoriestruktur ist auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt zu finden, eine Überarbeitung der Struktur wird auf der zugehörigen Diskussionseite gerade beraten. Kann jemand mit Schreibrechten bitte den Eintrag zur Raumfahrt aktualisieren? Danke. --Asdert 21:18, 20. Nov. 2006 (CET)

erledigt - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke! --Asdert 09:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Kopie etc.

Dafür gab es bislang diverse Kat.Ansätze, die allesamt verworfen wurden. Jetzt ist unter Kategorie:Genetik subsumiert, was eben auch # Nachbildung # Fotokopie # Faksimile # Xerographie etc. umfasst. Halte das für nicht so prickelnd eher peinlich. Da es aber wie ersichtlich, Begriffe des alltägliche Umgangs sind, erscheint eine griffige Kat. erforderlich. Darf ich bitten? --Kommunikation 01:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Vervielfältigung (mit Reproduktion, Kopie, Plagiat etc.)? Ich halte es für nicht so prickelnd eher peinlich, dass noch immer einige meinen, das Kategoriensystem müsste monohierarchisch und über alle Disziplinien ein und der selben Logik folgend sein, als wäre Wissen rein logisch und hierarchisch und nicht eher netwerkartig und assoziativ strukturiert. -- Nichtich 01:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Polynesische Mythologie

Polynesische Mythologie ist sowohl in Kategorie:Religion (Polynesien) als auch Kategorie:Mythologie als Unterkategorie enthalten, obwohl beide Unterkategorien von Kategorie:Religion sind. Vermutlich wurden die "Hinweise für Autoren" nicht berücksichtigt ("Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen abgestimmt zu haben.") --ThT 11:12, 24. Nov. 2006 (CET)

nun, du darfst gerne einen LA stellen - Gruß - Sven-steffen arndt 14:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann hätte ich vielleicht noch ein paar Kandidaten: Kategorie:Römische Mythologie, Kategorie:Römische Gottheit, Kategorie:Chinesische Mythologie, Kategorie:Ägyptische Mythologie, Kategorie:Afrikanische Mythologie, Kategorie:Afrikanische Gottheit, Kategorie:Abrahamitische Mythologie, Kategorie:Jüdische Mythologie, Kategorie:Dämonologie, Kategorie:Etruskische Mythologie, Kategorie:Germanische Mythologie, Kategorie:Germanische Gottheit, Kategorie:Griechische Mythologie, Kategorie:Hethitische Mythologie, Kategorie:Mythologie der Indianer, Kategorie:Indische Mythologie, Kategorie:Japanische Mythologie, Kategorie:Keltische Mythologie (3*), Kategorie:Persische Mythologie, Kategorie:Slawische Gottheit, Kategorie:Türkische Mythologie, Kategorie:Indianische Gottheit, Kategorie:Indische Gottheit, Kategorie:Zoroastische Gottheit, Kategorie:Japanische Gottheit, Kategorie:Keltische Gottheit, Kategorie:Persische Gottheit, Kategorie:Gottheit der Inka mfg Franz (Fg68at) 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo ThT und Franz, mit „Kategorien aufmachen“ ist vermutlich das Erstellen neuer Kategorien gemeint. Kategorien können durchaus mehrere Oberkategorien besitzen und in diesen von euch genannten Fällen scheint mir das auch sinnvoll zu sein. Die Oberkategorien sind jeweils Verallgemeinerungen oder Obermengen der Kategorie, aber in verschiedener Hinsicht, und umfassen sich daher auch nicht gegenseitig. --Wiegels „…“ 21:20, 24. Nov. 2006 (CET)

"CatTree"-Link defekt?

Bei mir klappt die Verlinkung nicht mehr. Wird an dem Problem schon gearbeitet? MfG --Aloiswuest 23:39, 8. Dez. 2006 (CET)

zeig mal einen Link, bei mir klappt da alles noch - Sven-steffen arndt 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sven-steffen, ich habe eben die Verlinkung auf der Projektseite angeklickt und folgende Fehlermeldung erhalten:

Fatal error: Uncaught exception 'DBQueryError' with message 'A database error has occurred Query: SELECT * FROM wiki WHERE domain = 'de.wikipedia.org' AND is_closed = 0 AND domain is not NULL Function: getWikiInfo Error: 1146 Table 'toolserver.wiki' doesn't exist (zedler.ts-local) ' in /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/Database.php:684 Stack trace: #0 /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/Database.php(641): Database->reportQueryError('Table 'toolserv...', 1146, 'SELECT * FROM w...', 'getWikiInfo', false) #1 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(188): Database->query('SELECT * FROM w...', 'getWikiInfo') #2 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(290): getWikiInfo(Array, 1) #3 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/common/WikiSelector.php(89): getWikiInfoFromDomain('de.wikipedia.or...') #4 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/CategoryTree.php(299): WikiSelector->WikiSelector() #5 {main} thrown in /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/Database.php on line 684.

Ist das hilfreich zur Bearbeitung? Danke für Deine Bereitschaft zur Problembearbeitung. MfG --Aloiswuest 00:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Durch 2 Stromausfälle ist der/die Toolserver gekracht. Die Datenbank ist im Eimer und es muss ein neues Dump von Wikipedia eingespielt werden. Das wird eine Weile dauern. --Franz (Fg68at) 05:57, 10. Dez. 2006 (CET)

• vielleicht reden wir von verschiedenen Sachen? ... ich dachte wir würden über das reden:

Wüste

Liste (Wüsten)

Wüste nach Kontinent

• wovon redet ihr? ... von Wikipedia:CatScan? - Sven-steffen arndt 13:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich ja und ich schätze bei den URLs da oben mit daniel/Wikisense ich auch Aloiswuest --Franz (Fg68at) 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)

:-) ... na dann, warum schreibt er dann nicht von CatScan, dann hätte ich ihm auch das geschrieben, was du ihm geantwortet hast - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich redete von der Projektseite, die diesen hübschen Satz enthält:

Einen schnellen und aktuellen Einstieg ermöglicht das Tool CatTree.

Von CatScan steht da nichts und ich habe über diese Hintergründe auch kein Wissen. Aktuell wird beim Anklicken übrigens gerade folgende Fehlermeldung ausgegeben:

500 Internal Error the toolerver is currently not functional. after a hard database crash, we are waiting for fresh dumps from the live servers.

Verstanden habe ich, dass es einige Zeit dauern kann. Ich wappne mich deshalb mit Geduld. Danke für eure bisherige Arbeit. MfG --Aloiswuest 20:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Polyhierarchie veranschaulicht

polyhierarchische Kategorien

Es kommt ja immer wieder vor, dass manche meinen, die Kategorien müssten eine Baumstruktur aufweisen. Hier ein schönes Beispiel, wie es tatsächlich ausschaut: die Kategorie:Museum und übergeordnete Kategorien. Die Vielfalt ist nicht etwa ein Fehler in der Modellierung sondern liegt in der Komplexität der Realität (hier: Museen), die abgebildet werden soll. -- Nichtich 16:05, 22. Dez. 2006 (CET)

naja, wenn du die Pfeile andersherum malst, ist es doch fast ein Baum, oder? - Sven-steffen arndt 20:48, 22. Dez. 2006 (CET)

Gemeint ist wohl nicht die Richtung, sondern die Art der Verknüpfung: jeder definierte Teil einer (monohierarchischen) Baumstruktur ist nur mit maximal 2 anderen Teilen verbunden. --ThT 21:02, 22. Dez. 2006 (CET)

hüstel, achja - ich hatte ja auch mal theoretische Informatik ... also keine Kreise, da sonst kein Baum ... ok, dann ist dass Beispiel natürlich schön und ich will nichts gesagt haben ;) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:42, 22. Dez. 2006 (CET)

Help wanted from English speaker

Hi. I'm an administrator on English Wikipedia who spends quite a bit of time working on categorization policy. I'm sorry, but my understanding of German is minimal. I'm trying to understand the ways different language wikipedias have evolved. It is my understanding that the German version has decided to allow duplication from parent and children subcategories and also decided to limit category intersections. I'd like to find out more about this, and some of the other differences between our projects. If you are willing to discuss this with me in English, please leave me a note on my talk page. Thank you. -- en:User:SamuelWantman 03:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Done. Looking forward to talking to you. sebmol ^{? !} 10:39, 22. Dez. 2006 (CET)

I am now a benutzer in this project, and I have started a diskussion on my benutzer diskussion page. Thanks. --SamuelWantman 21:28, 23. Dez. 2006 (CET)

"In SVG konvertieren"-Kategorie

In den Commons gibt es eine Kategorie für Bilder, die in einem Pixelformat vorliegen, aber besser in einem Vektorformat vorliegen sollten (commons:Category:Images_that_should_use_vector_graphics, in der englischen Wikipedia auch: en:Category:Images which should be in SVG format). Da dies auf z.b. auf ca. 90% der Firmenlogos in der deutschen Wikipedia (die dürfen leider nicht auf Commons), habe ich mir gedacht, auch so eine Kategorie hier anzulegen. Dann hätte man jederzeit einen guten Überblick über zu konvertierende Bilder, und neue könnten sehr leicht in die Kategorie aufgenommen werden (mit einer entsprechenden Vorlage wie commons:Template:Convert to SVG). Die Existenz so einer Kategorie würde evtl. auch die Bereitschaft erhöhen, SVG-Grafiken zu erstellen. Kann ich das machen oder ist das nicht erwünscht? --AFranK99 [Disk.] 17:00, 29. Dez. 2006 (CET)

also ich hätte damit kein Problem ... eingeordnet werden sollte sie dann unter Kategorie:Wikipedia:Wartung - Sven-steffen arndt 18:47, 29. Dez. 2006 (CET)

So. Ich war mutig und hab's jetzt einfach mal gemacht. Die Kategorie heißt Kategorie:Wikipedia:In SVG zu konvertierende Bilder, die Vorlage zum Markieren Vorlage:In SVG konvertieren --AFranK99 [Disk.] 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

naja, wegen der Singular-Regel wäre Kategorie:Wikipedia:Bild in SVG zu konvertieren doch besser, oder? - Sven-steffen arndt 22:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Ich hab's in der Vorlage geändert, aber zu meiner Verwunderung tauchen die Bilder nicht in der neuen Kategorie:Wikipedia:Bild:In SVG zu konvertieren auf. Was hab ich falsch gemacht? --AFranK99 [Disk.] 23:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmpf. Man muss wohl jedes Bild nochmal anpacken und speichern. Das ist ja doof. --AFranK99 [Disk.] 23:38, 29. Dez. 2006 (CET)

naja, eigentlich muss man nur warten bis die Server das mit der Veränderung schnallen ... aber Moment, du hast ein ":" zuviel drin (bei "Bild:"), warum hast du nicht mein Vorschlag Kategorie:Wikipedia:Bild in SVG zu konvertieren genommen? - Sven-steffen arndt 00:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, das wär geschickt... Kann ich aber auch wieder rausbasteln, wenn das ein Problem sein sollte. --AFranK99 [Disk.] 00:16, 30. Dez. 2006 (CET)

unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen letzter Absatz steht, dass man mit den ":" sehr zurückhaltend agieren sollte, daher würde ich schon meine Variante bevorzugen wollen, außer es geht sprachlich noch besser - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:37, 30. Dez. 2006 (CET)

ich habe die Kat mal verschoben, jetzt nur noch 1 bis 2 Stunden warten, bis der Server die Katänderungen auch via Vorlage mitbekommen hat - Sven-steffen arndt 15:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Möchte nur darauf hinweisen, dass SVG ein keinesfalls unproblematisches Format ist – derzeit zumindest. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder. Rainer Z ... 01:12, 30. Dez. 2006 (CET)

und die Alternative ist? - Sven-steffen arndt 01:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Gibt es nicht. Bildformate sind nun mal ein schwieriges Geschäft und werden es auch noch eine Weile bleiben, leider. Da halte ich eine Kategorie „Sollte in SVG umgewandelt werden“ für verfrüht. Zumal SVG das problematischste aller hier verfügbaren Formate ist, auch wenn es Vorteile hat. In ein paar Jahren sieht das hoffentlich anders aus. Rainer Z ... 01:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe mir die Diskussion mal durchgelesen, ein wirkliches Argument gegen SVG gibt's ja nicht, nur so schwammige Aussagen wie "unausgereift" o.ae. IMHO von Personen, die nur noch keine grosse Lust hatten, sich mit dem Format zu beschaeftigen. Wo jetzt tatsaechlich ein Problem mit SVG sein sollte, weiss ich nicht. Wenn Schriften verwendet werden, die nicht allgemein verfuegbar sind, sieht auch ein PS, EPS, PDF, AI, WMF, DXF (you name it) bescheuert aus, solange die Schrift nicht eingebettet ist. Da ich SVG ja meistens fuer Logos nehme, wandle ich das bisschen Text eh in Kurven und habe das Problem nicht. Langer Rede kurzer Sinn: Fuer Grafiken ohne Text ist SVG prima und macht auch keine Probleme. --AFranK99 [Disk.] 08:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier ein Beispiel, dass SVG auch mit Karten (mit viel Text) hervorragend funktioniert: Bild:Tchernobyl radiation 1996-de.svg --AFranK99 [Disk.] 13:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Wir müssen das hier nicht auch noch breit diskutieren. Es gibt Probleme mit SVG, das Format ist (noch) nicht etabliert und die Leute, die sich in der Bilderwerkstatt und bei den exzellenten Bildern rumtreiben, haben nicht keine Lust, sich mit dem Format zu beschäftigen, sondern kennen die Probleme mit den verschiedenen Formaten ganz gut. Ich habe nichts grundsätzlich gegen SVG, es ist aber noch zu früh, es zu fordern. Die besagte Karte kann ich mir übrigens nur in der Bildvorschau ansehen, wenn ich noch mal draufklicke, sehe ich die linke obere Ecke. Schön detailliert, aber leider komme ich an den Rest nicht dran. Und auch dafür musste ich mir ein Plugin ziehen. Aber das sollte wohl besser unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder weiterbesprochen werden. Rainer Z ... 16:02, 30. Dez. 2006 (CET)

also mit Mozilla, äh Seamonkey geht das alles Problemlos und ohne Plugins ... Sven-steffen arndt 23:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Mag sein, aber Mozilla ist nicht der einzige Browser in Gottes freier Natur und meines Wissens auch nicht der verbreitetste. Rainer Z ... 23:20, 30. Dez. 2006 (CET)

ja, aber "überall" erhätlich und kostenlos ... so dass man eigentlich keine Probleme hat sich das anzeigen zu können und mit inkscape, auch "überall" erhätlich und kostenlos hat man gleich ein Bearbeitungsprogramm ... wo ist also das Problem, außer, dass man sich keine Programme installieren will? - Sven-steffen arndt 23:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Politikerkategorien und Staatsangehörigkeit

Ich weiß nicht, ob das irgendwo diskutiert ist, daher frage ich hier mal an: Die Politikerkategorien nach Staat wie Kategorie:Politiker (Finnland) oder Kategorie:Politiker (Frankreich) sind regelmäßig Unterkategorien der Staatsangehörigkeitskategorien (Kategorie:Finne und Kategorie:Franzose). Das hat zur Folge, dass jeder Politiker in Finnland auch automatisch Finne zu sein hat, was keineswegs eine Denknotwendigkeit ist (man denke in der finnischen Geschichte an die russischen Generalgouverneure). Wäre es nicht sinnvoller, diese Kategorien zu trennen? --ThePeter 14:45, 31. Dez. 2006 (CET)

ja, eigentlich sollte man generell Tätigkeit nach Ort und Staatszugehörigkeit trennen - Sven-steffen arndt 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt mal mutig. --ThePeter 22:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das eigentlich anders gesehen, da in Ö jeder Politiker automatisch auch österreichischer Staatsbürger sein muss, sonst hat er kein aktives und damit schon gar kein passives Wahlrecht. --K@rl 22:53, 4. Jan. 2007 (CET)

P.S:Trägst du jetzt auch alle Politiker bei den Österreichern ein, denn wurden sie ja als redundante Kat herausgenommen. Also sei mutig ;-) --K@rl 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Karl, es ist natürlich vollkommen richtig, dass in den meisten Ländern die meisten Politiker auch Staatsangehörige des jeweiligen Landes sind. Aber das ist eben nicht für alle der Fall, und unser ganzes Katsystem macht wenig Sinn, wenn es bei einem Anteil der Politiker zwangsläufig zu einer Fehlkategorisierung führt. Übrigens muss auch in Ö nicht mehr jeder Politiker Österreicher sein. EU-Ausländer haben auf Kommunalebene aktives und passives Wahlrecht!

Dass jetzt die Kategorisierung der Einzelartikel nicht stimmt, ist natürlich Mist, aber vielleiucht wäre das dann doch besser eine Aufgabe für einen Bot oder so...? --ThePeter 23:00, 4. Jan. 2007 (CET)

stellt das doch zur Disk. in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien - dort wird es dann mittels Bot umgesetzt, sofern das möglich ist - Sven-steffen arndt 00:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Themen- und Personenkategorien

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit gerne mal unterschieden wird in reine Themenkategorien (in die keine Personen eingetragen werden dürfen) und korrespondierende Personenkategorien. Ein Beispiel ist die Kategorie:Liberalismus, in der seit heute steht "Personen sollen hier nicht eingetragen werden"; dafür wurde dann die Kategorie:Person des Liberalismus ebenfalls heute neu ins Leben gerufen. Macht dies systematisch gesehen Sinn? Wäre es nicht hilfreicher, wenn man Personen und Themenlemmas in einer Kat zusammenfasst (wie es ja auch immer noch oft geschieht). Oder gab es da kürzlich eine Änderung in der Systematik?--84.165.104.185 16:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dieses Thema sollte geklärt werden. Meiner Ansicht passieren immer wieder zwei Fehler im Denken:

1. Nicht Personen werden in Kategorien einsortiert, sondern Artikel über Personen. Zu bestimmten Themen finden sich in Artikeln zu Personen weiterführende Sachinformationen. Daher sind gemischte Kategorien durchaus sinnvoll.
2. Bei politischen Kategorien gibt es häufig Diskussionen, dass dort doch bitte keine Personen aufgelistet werden sollen, weil dies zu einer Brandmarkung führt. Auch hier ist wichtig, dass Artikel zu Personen nicht deshalb beispielsweise in der Kategorie:Antisemitismus auftauchen, weil die Personen Antisemiten wären, sondern weil es in den Artikeln weiterführende Informationen gibt. So können in der Kategorie Antisemitismus sowohl Artikel zu ausgesprochenen Antisemiten neben Artikeln zu Antisemitismusforschern stehen.

Letzterer Irrtum hängt übrigens mit dem Irrtum zusammen, dass keine zur Kategorie gegenteilige Lemma aufgelistet werden dürften - dem ist nicht so, denn natürlich darf und soll der Begriff Antirassismus in der Kategorie Rassismus auftauchen (oder aber in der Unterkategorie Antirassismus, die dann wiederum bei Rassismus eingeordnet wird).

Wichtig ist nur, dies in einem Erklärungssatz am Anfang der Kategorie deutlich zu machen. Hier eine Diskussion [6]. -- schwarze feder 14:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Zuordnung taucht ja nicht nur in den Kategorien auf, sondern auch beim jeweiligen Lemma. Ich sehe eine recht grosse Gefahr, eine Person dadurch zu stigmatisieren, dass unter dem Personenartikel z.B. "Kategorie: Antisemitismus" steht. Eigentlich müssten wir dann im jeweiligen Lemma die Kategorisierung noch begründen, und das scheint mir dann doch abwegig.--Nico b. 13:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Gefahr einer Brandmarkung sehe ich nicht. Denn (1.) aufgenommen in die Kategorie werden nur Artikel zu Personen, in denen sich Inhalte zur Kategorie finden. Und (2.) steht dort ja nicht - um im Beispiel zu bleiben - Kategorie:Antisemit sondern Kategorie:Antisemitismus. Wenn ich Antisemitusforscher wäre oder dadurch bekannt geworden wäre, dass ich mich mit Antisemitismus auseiandersetze, hätte ich nichts dagegen, wenn am Ende eines Artikels über mich auf die Kategorie Antisemitismus verwiesen wird. Im Gegenteil. Wenn dann zudem in der Kategorie noch darauf verwiesen wird, dass die aufgelisteten Personenartikel nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Personen Antisemiten sind, sondern nur, dass sich im Artikel wichtige Informationen zum Antisemitismus finden, halte ich eine Stigmatisierung für ausgeschlossen. -- schwarze feder 16:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzliches zu Kategoriesierung nach Wortherkunft

Auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/22#Diskussion findet eine Diskussion über den Sinn von Kategoriesierung nach Wortherkunft im Gegensatz nach Artikelinhalt statt. Bitte um Beteiligung.--chrislb 问题 15:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hydrogeologie

Moin. Ich spiele mit dem Gedanken eine Kategorie:Hydrogeologie anzulegen. Dies dürfte ziemlich genau einer Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Hydrologie und Kategorie:Geologie entsprechen. Das Link auf den Cat-Scan von Benutzer:Duesentrieb funktioniert aber nicht. Kann mir jemand helfen? Geoz 15:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie Motorpresse

Der Titel paßt nicht (ich dachte zum Beispiel zunächst an eine Presse (Maschine), gemeint sind aber Fachzeitschriften in den Bereichen Auto, Motor, Sport - Vorschläge? siehe auch Kategorie_Diskussion:Motorpresse --WikipediaMaster 18:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Textänderungen

"Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." hat zu entfallen oder umformuliert zu werden, denn es ist eine falsche Aussage.

"Aufteilen von Kategorien": "Vielmehr sollte man sich auch hier an der Größe orientieren.": Zusatz in der Richtung: Wobei man sich nur an einer zu geringen Größe zu orientieren hat. Zu groß kann eine Kategorie nie werden.

"Schnittmengenkategorien" vielleicht eine Erweiterung: Schnittthemenkategorien nach allgemeinen Themen (Nationalität, Ort, Lebenszeit) sind zu vermeiden. --Franz (Fg68at) 09:12, 24. Nov. 2006 (CET)