Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-I#Thema_1

Anzeigename in der Kategorie ändern

Tach zusammen,

ich hab mein eigenes Wiki zusammen geschustert und will dort eine Kategorie mit den Leuten machen, die dort beteiligt sind. Die verlinkung soll aufs Profil desjenigen gehen, aber der angezeigte name soll ein anderer sein. sprich ich schreibe in meiner benutzerseite (Benutzer:xyz) die kategorie rein, da hab ich das problem, dass dort nicht xyz oder was anderes steht, sondern Benutzer:xyz. Für die Sortierung wäre das ja kein problem, weil ich ja mit ((Kategorie:X|xyz)) eintragen könnte was ich will, aber das dumme ist, angezeigt wird nach wie vor Benutzer:xyz. Gibts ne Lösung, dass ich das Benutzer wegbekomme bzw. einen x-beliebigen Namen eintragen kann?

danke im voraus

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.145.64.8 (Diskussion • Beiträge) )

Nein, das geht nicht. Du bräuchtest im Prinzip eine Funktionalität wie [[Kategorie:X|Sortierwert|Anzeigewert]]. Bei den Lokomotiv-Kategorien wäre dies ebenfalls extrem nützlich. Derzeit behilft man sich dort damit, dass Redirects angelegt werden, die ausnahmsweise kategorisiert werden, um entsprechendes zu simulieren. - Das heisst, Du könntest lediglich im Artikelbereich Redirects mit den Benutzernamen anlegen und dort entsprechend Kategorien eintragen. Also [[Benutzer:Xyz]] ist ohne Kategorie angelegt, dann wird ein Redirect [[Xyz]] angelegt, mit dem Inhalt #REDIRECT [[Benutzer:Xyz]](zeilenwechsel)[[Kategorie:X]]. Der Redirect ist aber dadurch ein Artikel im normalen Artikelnamensraum. --Ska13351 18:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das schon vor einigen Jahren in den Verbesserungsvorschlägen angebracht. Das Echo war zwar positiv. Ich habe auch keine Antworten dazu bekommen, warum es nicht gehen sollte. Aber getan hat sich leider nichts. Vielleicht könnte man es dort wieder einmal deponieren. Vor allem könnte man die vielen Klammerzusätze dann weglassen, die in den Kategorien oftmals eher störend wirken. --K@rl 18:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Das wäre toll, freut mich das auch ein Admin schon die Idee hatte bzw. auch dafür ist. Wäre toll wenn sowas in den nächsten Versionen mal kommen würde. @Ska13351: Ja so hab ich mir bisher beholfen, Problem ist halt, dass unter dem Benutzer dann nichts auftaucht was auf die Gruppe hinweist. --Der unbekannte User der das Thema vorgeschlagen hat :D 14:03, 24.01.2008 (CET)

Kategorie:Anti-Kriegsfilm

Hallo, leider geht aus den Regeln nicht hervor, wie eindeutig eine Kategorie abgegrenzt sein muss, um eine Kategorie sein zu dürfen. Beispiel: Kategorie:Anti-Kriegsfilm. In Wikipedia:Kategorien steht "Mit Kategorien ist es möglich, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen.". Dazu muss es dieses Merkmal natürlich überhaupt erst geben. Ein Film muss also ein "Anti-Kriegsfilm" sein, um ihn in diese Kategorie einzuordnen. Aber wer legt dies fest? Die Zuordnung ist bei vielen Filmen höchst strittig, siehe z. B. Kriegsfilm#Abgrenzung, Diskussion:Kriegsfilm#Unterscheidung bzw. Merkmale Kriegsfilm - Antikriegsfilm und Diskussion:Kriegsfilm#Antikriegsfilm.

In Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht "Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.". "Anti-Kriegsfilm" ist zwar aussagekräftig, aber ist er eindeutig genug um "möglichst eindeutig" zu sein? Meiner Ansicht nach sollte die Zugehörigkeit eines Artikels zu einer Kategorie eindeutig und objektiv feststellbar sein. Demnach dürfte es die Kategorie:Anti-Kriegsfilm nicht geben. Oder? --Spargelschuft 09:04, 11. Feb. 2008 (CET)

In zweifelhaften Fällen kann einfach gefordert werden, dass ein Nachweis über die Einstufung als Antikriegsfilm erbracht werden muss, in Form von Literaturnachweisen. Das müsste auf der Kat-Seite oben vermerkt werden, ebenso eine Anmerkung dazu, dass in der Benennung der Filme als Antikriegsfilme eine Bewertung steckt, und eine Zugehörigkeit zur Kat nur bedeutet, dass der Film in weiten Teilen der Kritik als Antikriegsfilm angesehen wird, mehr nicht. Angesehen davon finde ich die Einstufung als Antikriegsfilm nicht problematischer als die Einstufung als Thriller oder Actionfilm. --MSGrabia 10:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich würde das mit der Objektivierbarkeit auch nicht zu hoch hängen. Die Kategorien sollen auch die Auffindbarkeit erleichtern, von daher wäre auch etwas das nicht eindeutig oder überwiegend einer Kategorie zuzuordnen ist dort sinnvoll aufgehoben. In vielen Fällen wird es Grauzonen geben, die sich nicht mit lezter Gewissheit beseitigen lassen. Antikriegsfilm ist hier ein gutes Beispiel, da Untersuchungen gezeigt haben, dass selbst die unbestritten als Antikriegsfilme angesehenen Vertreter (wie etwa "Die Brücke" oder "Im Westen nichts Neues") je nach Situation genau die gegenteilige Wirkung haben können, also zu Prokriegsfilmen werden. Danach wäre diese Kategorie aufzulösen.--WerWil 10:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Gibt es

ein Tool zum Anzeigen der Artikelanzahl in einer Kategorie mit Unterkategorien, dass auch mit größeren Mengen als 1000 Artikeln (bei CatScan is da Schluss) zurechtkommt und da ein paar Zahlen ausspucken könnte? --Michael S. °_° 22:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Gibt es, nur das es derzeit keine Artikel zählt. Was willst du denn machen? -- SteveK ?! 22:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Probier mal hier --Atamari 22:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Geht auch mit etwas Umstand mit dem normalen Cat-Scan. Beispiel. Dort alle Seiten und CSV-Format anklicken; danach mit "strg-A" alles markieren, z.B. in Excel reinkopieren und unterste Zeilenummer ablesen. Da kommt der Catscan bei gleicher Suchtiefe nur auf 7779 Zeilen - im Gegensatz zu den Tool oben, das 14013 angibt; seltsam seltsam.... --JuTa Talk 22:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich zählt das Tool oben Seiten doppelt, die in Ober- und Unterkategorien eingeordnet sind. Selber zählen mach auch wenig Sinn bei der Anzahl. -- SteveK ?! 22:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Grüße --Michael S. °_° 17:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Im Gegenteil, das CatScan-Tool hat so einige Macken. So zählt es die Kategorien mit und bricht nach einer gewissen Anzahl von Kategorien einfach ab. Mit dem CatScan kann man nicht effektiv den Bereich Afrika beobachten - ist zu groß. --Atamari 19:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Sinnhaftigkeit von Kategorien

Ich wollte mal den Sinn der Kategorien ergründen, wie etwa folgende: Kategorie:Evangelischer Theologe (20. Jahrhundert). Sollen da alle Personen rein, die im 20. Jhd. gelebt haben und Evan. Theologen sind? Also mit Betonung auf alle, oder nur wichtige. Weil solche und alle anderen Kategorien dieser Art (also nach Jahrhunderten sortiert) bezwecken meiner Meinung nach einfach nur, dass Personen wie Gerhard Rödding in fast soviel Kats einsortiert sind wie der Papst. Ich wollte mal wissen, was ihr von solchen Kategorien haltet, bzw. was darin tatsächlich einsortiert werden soll. Jemand, der die mal erstellt hat, muss sich doch was dabei gedacht haben --Ticketautomat 13:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Artikel sollen nur in solche Kategorien eingeordnet werden, die prägend sind. Angela Merkel ist nicht in der Kategorie:Physiker. Rödding ist - soweit ich das ehe - nicht als Theologe bedeutend, also müssen die Kats raus. Sein literarisches Werk kann ich nicht wirklich beurteilen, das sollen andere entscheiden. Als Politiker ist er zweifelsfrei relevant, also müssen die entsprechenden Kats sicher bleiben. --h-stt !? 14:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja ging mir jetzt auch nur um die Theologe (20. Jhd) Kat --Ticketautomat 15:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Woher kommt das Kriterium "prägend"? Und soll das heißen der/die/das hat die Kategorie geprägt oder die Katergorie hat der/die/das gepägt? Ersteres könnten wir vielleicht noch beurteilen, letzteres aber kaum. Dieses "prägend" ist auch für viele Kategorien überhaupt nicht anwendbar. Wie soll das Geschlecht oder das Todesjahr durch jemanden Geprägt worden sein oder von dieses geprägt worden sein (außer in einer ganz allgemeinen auf jeden zutreffenden Weise)?--WerWil 15:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, hier wird es zwei verschiedene Ansätze geben. Einerseits gibt es Kategorien, die nur statistischen Zwecken dienen (Geburtsjahr, Sterbejahr, Staatsangehörigkeit). Andere dienen eher dazu, bestimmte, enzyklopädisch wesentliche Merkmale einer Person zu markieren, um Gemeinsamkeiten darstellen zu können. Ob Frau Merkel als Physikerin, Journalistin oder Kraftfahrerin gearbeitet hat, hat nur eine sehr geringe enzyklopädische Bedeutung. Andererseits ist ihre Tätigkeit als Bundeskanzlerin wiederum sehr wesentlich. Folglich bekommt sie die Kategorie Bundeskanzler aber nicht Physiker. sebmol ^{? !} 16:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal noch die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald rausgenommen. Kreisvorsitzender reicht nicht für die Einordnung. --h-stt !? 17:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Im Bereich der Religion wurde 2004 mit Beginn der Kategorisierung jede Biografie nach Religionszugehörigkeit eingeordnet, es gab Kategorien wie "Katholik", "Christ", "Muslim", etc. Das das etwas problematisch ist, wird sich jeder denken können, wer eine Einordnung "Jude" sieht. Daraus entwickelte sich der Ansatz, dass die Religion nur bei den Biografien wichtig ist, bei denen die Person auch im Zusammenhang mit seiner Religion Leistungen erbracht hat, also die Religion prägend für den Lebenslauf ist. Die Verfeinerung führt dann zu der genannten Kategorie. Soweit mal das prägend erläutert, was damals der erzielte Konsens war. Ansonsten: Fachbereich Religion ist da zuständig, Detailfragen werden dort sicher kompetent beantwortet. -- SteveK ?! 17:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Nur wer entscheidet wann es sich um eine "statistische Kategorie" handelt und wenn das dann vielleicht klar ist, wo bekommt man Kriterien dieses "Prägenden" her? Das Problem besteht aber anscheinend nur bei Personen. Woran liegt das?--WerWil 10:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Redundante Kats

Sehe ich das komplett falsch oder will mich jemand ärgern. Wenn ein Artikel in einer Kategorie einsortiert ist, muss er nicht mehr in der Oberkat einsortiert werden oder? Es geht um die beiden Artikel Aloys Fritzen und Karl Fritzen, die in Kategorie:Reichstagsabgeordneter und der darüberliegenden Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) einsortiert sein sollen. Hab letztere Kat rausgenommen, wurde aber jeweils von einer IP reverted. --Ticketautomat 18:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht. sebmol ^{? !} 18:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt hab ich wieder frischen Mut mich diesen (wahrscheinlich) Unerfahrenen entgegenzustellen --Ticketautomat 23:55, 29. Feb. 2008 (CET)

So ganz richtig ist die ausschließliche Kategorisierung als Reichstagsabgeordneter aber nicht, denn beide waren ja auch Mitglieder anderer politischer Gremien. Für das Preußische Abgeordnetenhaus gibt es nun noch eine eigenen Kategorie, aber wie ist das mit anderen Tätigkeiten?--WerWil 12:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Kategorieinhalt einbinden

Hallo, ist es möglich, den Inhalt einer Kategorie einzubinden, wie eine Vorlage? Ich brauche das für ein eigenes Wiki. Gruß, Alex ^(d·b) 19:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich würde das mal mit Jain beantworten. Du kannst mit {{Kategorie:XZY}} den erläuternden Kategorietext einbinden. Die eingeordneten Artikel werden jedoch nicht eingebunden. -- SteveK ?! 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Genau das hätte ich gebraucht... -- Alex ^(d·b) 19:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Kategorien - Suche/Navigation

Die Navigation (Suchmöglichkeit scheints nicht zu geben- oder überseh ich (wiki.Neuling) was?) auf der Spezialseite Kategorien mittels "(Anfang | Ende) Zeige (vorherige 500) (nächste 500) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)" ist seeehr mühsam. Wäre nicht eine Suchfunktion oder alphabetische Aufteilung praktisch?

Wda 14:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Schau dir mal CatScan an. Der hilft dir bei der Suche. --Herzi Pinki 21:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tipp. Interessantes tool. (Bin allerdings nicht draufgekommen, wie ich damit zB. alle Kat. die mit E anfangen oder zB. alle wie '%pilz%' auflisten könnte) mfG wda@utanet.at --Wda 11:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Übernahme des Systems des englischsprachigen Wikipedia

Die häufig angeführte Trivialkategorie "Mann" ist so sinnvoll und aussagekräftig wie "Mensch", "Wirbeltier" und "Lebewesen" und sollte daher weggelassen werden. In bestimmten Ausnahmen kann sie natürlich gerechtfertigt sein, wenn ein relevanter Zusammenhang zum Inhalt des Artikels besteht. Im Zusammenhang z. B. mit einem Hegel-Experten kann ich einen solchen aber nicht erkennen. Ansonsten stoßen die Trivialkategorien "Mann", "Frau" oder "Deutscher" mir regelmäßig bei Artikeln von Wikipedia negativ auf und schaden m. E. der Qualität und dem Ansehen von Wikipedia, anstatt eine sachdienliche Zusatzinformation zu liefern. Bei Stichproben habe ich kein Pendant bei den englischen Artikeln (z. B. zu Hegel, Nietzsche) finden können. Auch waren dort keine abstrakten Kategorien wie "Deutscher" zu finden, sondern eher sinnvolle wie "German philosophers", welche einen zeitgeschichtlichen Kontext liefern. -- Karl Wiki 22:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Eine ähnliche Debatte wurde bei der Kategorie "Mann" auf der Diskussionsseite geführt, in der sich viele für die Abschaffung aussprachen. Der Vollständigkeit halber verweise ich auch auf die Diskussionsseite von "Frau" und "Deutscher". Ich plädiere dafür, das System des englischsprachigen Wikipedia zu übernehmen, wo Schnittmengen (z. B. "German philosophers") direkt gebildet werden dort, wo sie einen Sinn machen, anstatt die Artikel über Personen mit den Trivialkategorien "Mann" oder "Frau" zu verunstalten. Statistische Erhebungen über Artikel oder eine Artikelliste zur Kategorie "Mann" rechtfertigen diesen Nachteil nicht. Außerdem könnte man für die Statistik die Informationen unsichtbar hinterlegen wie z. B. bei den "Personendaten" in den Artikeln über Personen. -- Karl Wiki 14:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion

Die "Trivialkategorien" werden für die Schnittmengen-Bildung benötigt. Dank dem externen Tool Catscan ist es damit möglich Chemikerinnen zu finden, die ansonsten von Chemikern nicht unterscheidbar wären. En-WP benutzt ein anderes System, die kategorisieren direkt nach den Schnittmengen, das machen wir hier nicht. Ist die Notwendigkeit damit erklärt? --h-stt !? 10:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Nicht wirklich:

1. Die Relevanz solcher automatisch generierbarer Schnittmengen ist nicht einsichtig. Für wissenschaftliche Untersuchungen etc. muss man sich ohnehin die Mühe machen, die Einträge und Vornamen zu überprüfen. Die Nachteile (unschöne Trivialkategorien in allen Artikeln) überwiegen deutlich die Vorteile und sind daher m. E. nicht gerechtfertigt.
2. Auch im englischen Wikipedia sind Schnittmengen zu Trivialkategorien nicht zu finden (z. B. "männlicher Philosoph" etc., siehe Hegel, Nietzsche), sondern nur in sinnvollen Zusammenhängen wie in obigem Beitrag genannt (Kategorien wie "German philosophers", welche einen zeitgeschichtlichen Kontext liefern).
3. Daher plädiere ich dafür, das System des englischen Wikipedia zu übernehmen. Hinsichtlich der Kategorisierung hat es eine erheblich bessere Qualität. -- 217.87.58.53 12:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Die "Trivialkategorien" werden für die Schnittmengen-Bildung benötigt. Das ist ein "Armutszeugnis" für den zuständigen Programmierer. Mit "Logik" lässt sich immer ein Oberbegriff definieren. Vielleicht "übersieht" man am Anfang eine Teilmenge.-- Kölscher Pitter 13:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Argumente gegen Trivialkategorien sind jetzt seit fast zwei Wochen unwidersprochen stehen geblieben. Ist die Abschaffung damit beschlossen oder findet bei Wikipedia jetzt noch eine Abstimmung o. Ä. statt? -- Karl Wiki 14:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Solche Kategorien werden nicht einfach abgeschafft, weil sich hier fünf Leute darüber unterhalten. Zudem werden diese Kategorien von vielen Autoren zur Generierung von Artikellisten erstellt. Ein weiterer Wert der Kategorien ist die Statistik. Gerade lese ich beispielsweise, dass wir "insgesamt 176.592" Artikel über kategorisierte Männer haben, während es nur 30.192 Frauenartikel gibt.

Nur mal so angenommen, wir schaffen diese Kategorien ab, wo wären denn die Kategorien über deutsche Künstler und deutsche Sportler einzuordnen? --32X 14:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also die Erkenntnis, dass Wikipedia 176.592 Artikel über kategorisierte Männer hat, während es nur 30.192 Frauenartikel gibt, rechtfertigt m. E. nicht, 176.592 plus 30.192 Artikel mit Trivialkategorien zu verunstalten. Außerdem könnte man für die Statistik die Informationen unsichtbar hinterlegen wie z. B. bei den "Personendaten" in den Artikeln über Personen. Für die direkte Einführung von Schnittmengen wie im englischsprachigen Wikipedia (dort, wo sie Sinn machen, etwa "German philosophers") habe ich oben plädiert, s. den zweiten Absatz dieses Abschnitts, auch zu den Artikellisten. -- Karl Wiki 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Kategorien werden für die Schnittmengen-Bildung benötigt und gehören zum etabiliertem System der (deutschen) Wikipedia. Im Grunde genommen ist diese Diskussion, die hier aufgewärmt wird, überflüssig. --Atamari 14:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bin im Prinizip zwar auch für die Einführung gewisser Schnittkategorien, wie Kategorie:Philosoph (Deutschland), aber das würde die Kategorien nicht sinnlos machen, und gegen Kategorie:Schweizer Philosophin bin ich auch, der Vorschlag ist absolut absurd--Martin Se !? 14:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte noch anführen,

1. wozu diese "Schnittmengen-Bildung" relevant sein soll, wenn man Schnittmengen wie im englischen Wikipedia direkt einführen würde (dort, wo sie Sinn machen, etwa "German philosophers") oder alternativ / ergänzend die Informationen für die Statistik unsichtbar hinterlegen würde (s. o., zweiter Abschnitt),
2. wo diese "aufgewärmt[e]" Diskussion geführt wurde und
3. warum es ein inhaltliches Argument sein soll, dass "[d]iese Kategorien [...] zum etabiliertem System der (deutschen) Wikipedia" gehören? Das Status des Etablierten ist kein Argument, und das englische Wikipedia kommt ohne diese Trivialkategorien aus und macht einen deutlich besseren Eindruck. -- Karl Wiki 15:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich wünschte, die MediaWiki-Software würde ein automatisches, modulares Kategoriensystem beinhalten, das automatische Schnittmengenbildung ohne Verwendung eines externen Tools erlaubt. Das Problem mit Schnittmengen ist, daß die Zahl der entstehenden Unterkategorien nach den Gesetzen der Kombinatorik explodiert, wenn man mehrere Sortierkriterien kombiniert. Der Aufwand für das manuelle Anlegen der Unterkategorien ist sehr hoch und es passiert bei einem stärker verzweigten Baum leicht, daß man eine vergisst. Hinzu kommt noch, daß sich wahrscheinlich Unterkategorien mit wenigen Artikeln schnell einen Löschantrag einfangen, auch dann, wenn sie nach der Systematik eigentlich erforderlich sind. --Tetris L 17:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist ziemlich sinnlos. Direkte Schnittmengen-Kategorien können die Trivialkategorien nicht ersetzen, denn wer sollte entscheiden, welche Schnittmengen sinnvoll sind, welche nicht? Da könnte ich mir problemlos ein Dutzend sinnvoll klingender Systeme ausdenken, andere sicher noch mehr.

Für den status quo zu sein ist durchaus ein Argument, denn wenn man etwas ändern wollte, bräuchte man erstmal ein neues System (das englische ist eher die Abwesenheit eines sinnvollen Systems als etwas zum Übernehmen), und dann müsste man hunderttausende von Artikeln ändern - selbst mit Bot eine unerfreuliche Arbeit, die durch den erwarteten Nutzen (nämlich als unschön empfundene Trivialkatagorien loszuwerden) in keiner Weise gerechtfertigt wird.

Zudem würde man sich durch die Schnittmengenkategorien eine Vielzahl noch unschönerer Kategorien einhandeln. Die englische WP ist da eher ein abschreckendes Beispiel als ein Vorbild (zumindest meiner Meinung nach). Der einzige sinnvolle Vorschlag erscheint mir die Möglichkeit verborgener Kategorien. Das ist aber eine technische Frage, ebenso wie die direkte Schnittmengenbildung in Mediawiki. Beides geplant, wenn ich richtig erinnere, aber so etwas kann naturgemäß dauern. -- Perrak 18:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

ACK. Die Diskussion um Kategorie:Mann, Kategorie:Frau, Kategorie:Schweizer und co. ist älter, hat auch schon mind. ein MB überstanden und führt zu nichts. Die Kategorien machen zwar erst Sinn, wenn eine Schnittmengenbildung in der Wikipedia durch die Mediawiki-Software möglich ist, aber eine Abschaffung wäre Schwachsinn. Ein Bot würde übrigend bei 100.000 Artikel länger als 7 Tage rund um die Uhr arbeiten.

Die Mediawiki-Software kann übrigens Auswertungen von Kategorien, in der WP ist das nur nicht aktiviert worden. Warten tun wir schon seit 2004 drauf. Die Serverbelasung kann das eigentlich nicht sein, denn neuerdings geht ja auch eine Artikelzugriffsstatistik. -- SteveK ?! 19:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

(un-)sichtbarkeit von kategorien

wenn ich in unangemeldetem zustand auf wikipedia surfe, so erscheinen einige kategorien, die ich vor mehr als einer woche erstellt habe, nicht. ein beispiel ist die Kategorie:Bern: wenn ich diese öffne, so scheint es als wäre dort in den letzten drei wochen nix passiert. die erstellten unterkategorien Kategorie:Bildung (Bern), Kategorie:Kultur (Bern), Kategorie:Organisation (Bern) und Kategorie:Verkehr (Bern) tauchen nicht auf - stattdessen befinden sich die ganzen artikel stets uneingeordnet in der Kategorie:Bern. sobald ich mich anmelde ist jedoch der (aktuelle) editierte zustand ersichtlich. gibt's dazu erklärungen? lg -- Saltose 18:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Mit einiger Verzögerung: Die Servercaches werden teilweise nicht zügig aktualisiert. Teilweise lässt sich hier mit einem Nulledit sowie der Kategorieaufruf mit der Ergänzung der URL um ?action=purge einiges bewegen. Weitere Informationen siehe Hilfe:Cache. --32X 09:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Link zu anderssprachigen Wikipedias

Wie wird damit umgegangen wenn ein Artikel z.B. Liste Sportler:
In der deutschen Wikipedia werden Männer und Frauen zusammen dargestellt und in der englischen wird dagegen nach Männern und Frauen unterschieden?

Verlinkt man dann zu einem bestimmten? Wenn ja zu welchen? Wird zu den Männern verlinkt kommt man nicht ohne weiteres zu den Frauen. Wenn man den Artikel der Frauen in einer anderen Sprache sehen möchte wäre dieser Weg ein Irrweg. --Sk@te 22:57, 29. Feb. 2008 (CET)

BKL in fremder WP als Interwikiziel anlegen, dahin verlinken. Klappt zuimndest bei en und fr ganz gut.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 21:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ergebenis der Hauptkategorie-Diskussion

Auf der Diskussionsseite der !Hauptkategorie steht als erster Satz: "An der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite, also der Frage, welche Hauptkategorien es geben soll, haben sich u.a. beteiligt: [...]"

Danach folgt eine Auflistung der beteiligten Benutzer.

Meine Frage: Wo steht das Ergebnis dieser Diskussion? Auf der Disk. ist es nicht zu finden. An anderen Orten auch nicht. Sind hier Teile gelöscht oder verschoben worden? -- Cristof 21:23, 2. Mär. 2008 (CET)