Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-III#Thema_1

Anzeige der Anzahl von Sub-Kategorien

Hallo, ist mir erst jetzt aufgefallen, aber was soll die Anzeige der Anzahl von Subkategorien in Klammern erbringen? Ich habe mal Kategorie:Insel nach Staat exemplarisch gewählt. Die zahlreichen "(0)" erwecken für Nutzer der Wikipedia den falschen Eindruck, es gäbe zu manchen Staaten überhaupt keine Inselbeiträge. Kann man diese irreführenden Anzeigen bitte wieder abschalten? Gruß --Zollwurf 18:47, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das auch verwirrend und habe mal auf Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#CategoryTree geschrieben. Gruß, Code·is·poetry 13:15, 6. Jul. 2008 (CEST)

Politik (Südkorea)

Ich habe eine Frage bzgl. der Kategoriegestaltung im Bereich Kategorie:Politik nach Staat. Hier haben wir eigentlich fast ausschließlich die Norm Politik (Staat). Warum wird dann die Kategorie für Südkorea Kategorie:Südkoreanische Politik genannt und nicht Kategorie:Politik (Südkorea)? LG --Gotcha! _Coautor ? 08:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weil die Mitarbeiter des Portals Korea ebenso wie diejenigen des Portals Japan Anhänger von Kategorien ohne Klammerschreibweise sind und ihre so benannten Kategorien mit Klauen und Zähnen verteidigen; und vollkommen Unrecht haben sie ja auch nicht. -- 1001 16:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stil der Definition

Viele Definitionen sind derzeit preskriptiv verfaßt, z.B.

"In diese Kategorie werden Artikel zum Thema X/ über Gegenstände mit der Eigenschaft Y eingeordnet".

Damit richtet sich der Text eher an den Kreis der Verfasser. Von herkömmlichen Enzyklopädien, oder allgemeiner von Sachbüchern erwartet man statt dessen einen deskriptiven, an die Leser gerichteten Stil, etwa:

"Diese Kategorie enthält Artikel zum Thema X/ über Gegenstände mit der Eigenschaft Y."

--Rosenkohl 12:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Durchaus eine Stelle, wo eine Vereinheitlichung schön wäre. Code·is·poetry 12:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Frage zur Zählung von Artikeln in Kategorien

Hallo. Ich möchte gerne wissen, wie ich die Anzahl der Artikeln in Kategorien herausbekomme. Müsste ja praktisch so funktionieren, wie die Vorlagen für Anzahl exzellente und lesenswerte Artikel. --88.68.246.204 22:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Seit einiger Zeit werden die Anzahlen der Artikel, Kategorien und Dateien bereits automatisch gezählt und angezeigt. Ebenfalls angezeigt werden diese Informationen über die jeweils eingetragenen Unterkategorien. Beispiel: Kategorie:Deutschland hat 30 Unterkategorien und 2 Artikel. Ihre Unterkategorie:Deutsches Recht enthält 2 Kategorien und 3 Seiten. --32X 17:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine damit, dass ich mir so eine Vorlage erstellen möchte, die die Anzahl der Artikel/Nutzer enthält. Auf gut Deutsch möchte ich bei einer anderen Wiki die Anzahl der Artikel in der Kategorie x anzeigen lassen, um diese im Text(Benutzernamensraum) einzubinden. Also es gibt 20 Blabla-Artikel, weil sie in der selben Kategorie stehen. --88.68.226.197 18:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Faustregel mindestens 10 Elemente

Vermutlich wurde das hier schon mal diskutiert. IMO ist es sinnvoll, hinsichtlich der Faustregel, eine Unterkategorie solle mindestens 10 Seiten umfassen, darzulegen, dass es jedenfalls dann regelmäßig sinnvoll ist, hiervon abzuweichen,

• wenn Unterkategorien nach Nationalstaaten gebildet und
• wenigstens manche der Unterkategorien mindestens 10 Elemente haben.

Beispiel Kategorie:Gericht (Belgien) wurde nicht dummerweise schon mal gelöscht, obwohl es zu Recht doch auch Kategorie: Gericht (Japan) gibt. --Pelagus 21:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde dem – etwas verspätet – nicht einfach so zustimmen. In letzter Konsequenz würde das bedeuten, dass jede "gerechtfertigte" Kategorie an die 200 Minikategorien nach sich ziehen könnte. Meiner Meinung nach hat das dann mit sinnvoller Kategorisierung nichts mehr zu tun. -- Jesi 11:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unterkategorie-Übersicht

Ich weiß nicht, ob ich an dieser Stelle richtig bin, aber ich habe einen Verbesserungsvorschlag und weiß nicht, wo ich den sonst unterbringen kann:

Im Kopf einer Kategorie-Seite wird eine Unterkategorie-Übersicht angezeigt. Durch Klick auf [+] vor der Unterkategorie kann man die Unterunterkategorien sichtbar machen. Wenn keine Unterunterkategorien vorhanden sind, erscheint statt der Unterunterkategorien der Text "Keine Unterkategorien".

Seit einiger Zeit steht nun hinter einer Unterkategorie in Klammern die Anzahl der Unterunterkategorien in der Form "(14 K, 22 S)". Wenn es keine Unterunterkategorien gibt, dann würde dort nur stehen: "(22 S)". Das heißt: Bereits beim Aufbau der Seite ist bekannt, ob es Unterunterkategorien gibt. Könnte man nicht dann das klickbare [+] durch ein nicht klickbares [–] ersetzen, um deutlich zu machen, dass die unterste Kategorieebene erreicht ist?

Ich hoffe, dass ich mich verständlich ausgedrückt habe. --Abubiju 22:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich unterstütze Abujijus Idee vollkommen, da ich den Vorschlag eben auf ähnliche Weise anbringen wollte. Es hilft NIEMAND und stört nur, wenn hinter der Hälfte aller Unterategorien "(0)" steht. Wobei ich zusätzlich vorschlagen möchte, die Anzeige in die Form "[x K, y S]" oder "[x K; y S]" zu ändern, das sieht einfach professioneller und übersichtlicher aus als derzeit. --82.218.61.23 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zusätzlich wäre vielleicht vorteilhaft, diese Anzeigen fett zu schreiben, dafür aber eventuell 1-2 Schriftgrößen kleiner als die übliche Schriftgröße. --82.218.61.23 11:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie Schwimmer (San Marino) etc.

Hallo, wollte mal als ziemlicher "Kategorie-Laie" fragen, wie der Stand der Diskussion in Bezug auf Sportler-Kategorien ist? Ist das hier okay, also Kategorie Schwimmer (Papua-Neuguinea), Kategorie Schwimmer (San Marino) etc., mit jeweils einem oder zwei Sportlern darin? Gab's nicht mal eine Diskussion um Kategorie Biathlet (Argentinien) etc.? Danke schon mal für die Klärung. --Happolati 16:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es da eine Klärung geben wird bzw kann. Ich hatte vor ein paar Tagen Löschanträge auf solche Kategorien gestellt. Die (fast) einhellige Meinung war "schon oft genug bis zur Ermüdung diskutiert". Meiner Bitte um einen Link auf eine solche Diskussion ist Triebtäter auf meiner Diskussionsseite nachgekommen, Die nachfolgende kurze Diskussion hat auch nichts gebracht. Ich persönlich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Ein- bis Zweimann-Kategorien gelöscht werden sollten, aber das wird wohl nichts nützen. -- Jesi 06:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Diese Kategorien sind insofern nützlich, als sie der sonstigen Systematik entsprechen und vermeiden, dass in der Oberkategorie Einzelsportler stehen. Grundsätzlich können da ja auch noch Artikel hinzukommen.

Man kann natürlich auch den Standpunkt vertreten, dass solche Einzelfälle in einer Sammel-Unterkategorie oder in der Oberkategorie besser aufgehoben wären. -- Perrak 18:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem bei der ganzen Sache ist ja, dass man in vielen Dingen verschiedene Standpunkte vertreten kann, was natürlich ganz normal ist. Trotzdem wird hier irgendwie mit mindestens zweierlei Maß gemessen. Das grundsätzlich können da ja auch noch Artikel hinzukommen ist sicher nicht falsch, in LD zu Kategorien wurde aber oft anders herum argumentiert (erst wenn fünf bis zehn Artikel vorhanden sind, kann/soll man eine Kategorie anlegen). Auch einige Einträge über diesem wurde nachgefragt, ob man nicht z.B. Kategorie:Gericht (Belgien) anlegen kann, weil es ja Kategorie:Gericht (Japan) gibt. Potenziell heißt das, dass wir für alle Kategorien, die irgendwie mit Ländern zu tun haben, bis um die 200 Kategorien anlegen könnten. Und meine auf meiner Diskussionsseite gestellte Frage, wie die "Sportautoren" dazu stehen würden, wenn die "Musikautoren" Kategorien wie Kategorie:Percussionist (Indonesien), Kategorie:Schlagzeuger (Argentinien) oder Kategorie:Blockflötist (Südafrika) anlegen würden, wurde mir bisher nicht beantwortet. -- Jesi 14:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Als Sport- und Kunstautor kann ich nur sagen, dass ich dem nicht ablehnend gegenüberstehe. Kategorien sollen eine Systematik liefern, damit man als Arbeiter einen Überblick hat. Da werden als Ablage genutze Oberkats usw. eher zum Klotz am Bein als das kleine Kategorien schaden. Und das ist das was schon viele immer wieder gesagt haben. Es ständig wieder aufzuwärmen ist Unsinn, zumal da die Fachbereiche entscheiden müssen. Der Sportbereich hat es meiner Meinung nach getan und richtig entschieden. Julius1990 Disk. 14:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

Immer wenn es interessant wird, verliert man sich in Allgemeinplätze. Bitte mal erklären: "als Arbeiter den Überblick" welchen Überblick, worüber? Warum sind die Oberkats ein Klotz am Bein? Mein Gegenbeispiel: RC-Patrol statt in einer in 50 kats., ungesichtete Versionen dasselbe. Deepsearch nach ungesichteten Versionen dauert erheblich länger. Catscan wird langsamer. -- chemiewikibm cwbm 15:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Unklarheiten zu Kategorien im allgemeinen und im speziellen

Kategorien zählen für mich zu den undurchsichtigsten Kapiteln der WP, ich habe bis jetzt auch keine wirklich hilfreiche Seite zu diesem Thema gefunden. Die als „praktische Tipps“ bezeichneten Ratschläge auf der Hilfeseite sind m.E. bei weitem unzureichend, da viele Artikel nicht wirklich richtig kategorisiert sind und einem eher der Zufall behilflich ist, neue und/oder richtigere Kategorien zu finden, oder habe ich da was übersehen? Bei den sich nicht unbedingt selbsterklärenden Kategorien, wie Filmkomponist, Autor, Frau etc., fehlen mir oft kurze Erklärungen, wie etwa bei Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant oder Kategorie:NS-Opfer. Eine solche wäre z.B. auch auf der Seite von Kategorie:Nationalsozialismus (Person) hilfeich; die Frage von Xquenda auf der Diskussionsseite ist übrigens seit 3. Sept. 2007 unbeantwortet geblieben, für mich ein bezeichnender Umstand zum Thema Kategorien. Dank und Gruß -- Andrea1903 00:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt, in vielen Kategorien fehlt eine Beschreibung, obwohl der Kategoriename nicht ganz selbsterklärend ist (Frau sollte aber doch recht eindeutig sein, oder?). Man darf diese Erklärung ergänzen, wenn aufgrund der einsortierten Artikel absehbar ist, wie die Kategorie verwendet wird. Im Zweifel sollte man keine neue Kategorie anlegen, sondern eine schon bestehende verwenden. Passende Kategorien kann man notfalls auch finden, indem man sich den Kategorienbaum von der Wurzel (!Hauptkategorie) aus herunterhangelt (etwas schiefe Metapher, ich weiß) und dann die unterste passende Kategorie verwendet. -- Perrak 18:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei Uklarheiten kann man bestimmt auf den Diskussionsseiten von Portalen und Projekten nachfragen. Einstiegspunkte wären unter anderem Portal:Wikipedia nach Themen, Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z oder Wikipedia:WikiProjekt. Dort kann man die Betreuer auch auf fehlende Beschreibungen für die entsprechenden Kategorien hinweisen. --Asdert 22:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise und, pardon, natürlich sind die Kategorien „Filmkomponist“, „Autor“, „Frau“ selbsterklärend. --Andrea1903 16:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Kriminologie und Unter-Kategorie:Kriminalität

Ich habe gerade einige Artikel aus der Kategorie:Kriminologie umkategorisiert zu Kategorie:Kriminalität, wie etwa Brudermord. Krimi und Identitätsdiebstahl und mehr sind auch fällig. Dabei ist mir aufgefallen, dass Kategorie:Kriminalität als Unter-Kategorie der Kategorie: Kriminologie eingerichtet ist. Das ist doch völlig unlogisch und führt auch zu Merkwürdigkeiten in der Artikelzuordnung. Natur wäre doch auch keine Unterkategorie von Naturwissenschaft. Was tun? fragt-- Jürgen Oetting 20:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Nur wer sortiert das aus? Frag doch mal bitte im Portal:Recht --h-stt !? 11:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien Satire und Satiriker

Beim Lesen des Artikels über Heino Jaeger bin ich auf eine mir unverständliche Kategorieeinteilung gestoßen. Heino Jaeger war laut Artikel unter anderem ein Satiriker. Es wird aber bei ihm auf die Kategorie:Satire verwiesen. Eine Kategorie:Satiriker gibt es auch noch. Also wollte ich ihn dahin verschieben, weil ich dachte es sei ein Fehler. Allerdings sind in der Kategorie Satire so viele Personen verzeichnet, dass ich hier zunächst mal erfahren möchte, welchen Grund das hat, bevor ich dort wie wild herumändere. In der Überschrift zur Kategorie Satiriker steht:

 In dieser Kategorie werden Autoren aufgeführt, die überwiegend 
 oder ausschließlich Satiren oder Grotesken veröffentlicht haben.

Auch Heino Jaeger ist überwiegend durch satirische Veröffentlichungen bekannt geworden, wie in dem Artikel steht. Wie das bei den anderen Personen ist, die in der Kategorie:Satire und nicht in der Kategorie:Satiriker, habe ich nicht nachgeprüft. --Norbert Hagemann 19:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

Deine Vermutung ist richtig. Satiriker dürfen nicht in die Kategorie Satire, alle müssen rüber nach Satiriker. In die Kat:Satire dürfen Personen höchstens, wenn sie als Literaturwissenschaftler maßgeblich für die Interpretation der literarischen Gattung Satire sind. --h-stt !? 11:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na, dann werde ich mal schauen, welche Leute ich aus der Satire-Kategorie in die Satiriker-Kategorie verlegen kann.--Norbert Hagemann 20:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Autoren folgen Wikipedia:Kategorien/Literatur. Die Kategorie:Satiriker ist nach der Systematik falsch. Satiriker werden als Autoren + Kategorie:Satire kategorisiert. -- Harro von Wuff 00:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro, danke für die Erläuterung. Ich habe zum Glück nur erst wenige herumgeschoben. Die Überschrift zur Kategorie Satiriker (s.o.) ist also irreführend. --Norbert Hagemann 19:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wertende Kategorien

Aus aktuellem Anlass eine vorerst allgemein gehaltene Frage. Es heißt: "Kategoriennamen müssen dem Neutralitätsgebot der Wikipedia entsprechen. Daher sollten wertende Adjektive wie „bedeutende“, „berühmte“ oder „wichtige“ in Kategoriennamen nicht verwendet werden." - So weit, so gut. Wenn nun jedoch der Kategorienname selbst (auch ohne Adjektiv) wertend ist und eine Einordnung in eine solche Kategorie ein Werturteil über die betreffende Person vornimmt? Wenn dazu noch bei einer solchen Kategorie eine objektive scharfe Abgrenzung aufgrund des allgemeinen Erkenntnisstands nicht möglich ist? Was dann? Dann stellt meines Erachtens bei den strittigen Fällen (nur um die geht es hier) die Einordnung einer Person in die jeweilige Kategorie eine unzulässige Wertung dar und widerspricht daher dem Gebot des neutralen Standpunkts. Ist es daher nicht so, dass wenn es solche Kategorien gibt, dass dann (und das könnte man verallgemeinern) in Streitfällen eine Nichteinordnung zu erfolgen hat - oder - dass solche Kategorien ohnehin grundsätzlich dem Neutralitätsgebot widersprechen? --Spargelschuft 16:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja. -- 1001 18:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich noch andere dieser Meinung anschließen, dann würde ich vorschlagern, die o. g. Regel wie folgt zu ergänzen: "Kategoriennamen müssen dem Neutralitätsgebot der Wikipedia entsprechen. Daher sollten wertende Adjektive wie „bedeutende“, „berühmte“ oder „wichtige“ in Kategoriennamen nicht verwendet werden. Personenkategorien, bei denen die Einordnung einzelner Personen ein Werturteil über diese Personen darstellt, sind unzulässig." -- Spargelschuft 08:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Und mit dem "aktuellen Anlass" möchte ich auch nicht hinter'm Berg halten. ich bitte dazu die beiden folgenden aktuellen Diskussionen zu lesen, die sich im wesentlichen um die o. g. problematik drehen:

• Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Kategorie:NSDAP-Mitglied

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/27#Kategorie:Mörder

-- Spargelschuft 10:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Beide Kategorien beinhalten kein Werturteil. -- Perrak 13:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ja und nein. Kategorien wie "Mann", "Geboren 1975", "Deutscher" usw. sind per se nicht wertend, da eindeutig. Dei beiden genannten Kategorien sind im Prinzip auch nicht wertend, und für die allergrößte Zahl der eingeordneten ist die Einordnung unstrittig. Die Wertung erfolgt jedoch durch die Einordnung von Personen, bei denen die Sachlage unklar ist. Und in beiden Kategorien gibt es solche Fälle. Gleiches gilt für die Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Norm, die gerade zur Löschung vorgeschlagen wurde. Möglicherweise gibt es noch weiter. -- Spargelschuft 14:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich formuliere meine Frage um: Darf mit einer Einordnung einer Person in eine Kategorie eine eindeutige Aussage über diese Person getroffen werden, die im entsprechenden Artikel nicht steht und - bei kontroverser Sachlage - nicht stehen kann? -- Spargelschuft 14:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

unsichtbare Kategorien

Gibt es hier in der Wikipedia eigentlich so etwas wie unsichtbare Kategorien? Diese hätten einige Vorteile. In den Artikelseite würde man bspw. etwa bei Buchautoren nicht durch dutzende Kategorien erschlagen (Autor, deutscher Autor, männlicher Autor, Sachbuch Autor, Pflanzenbuch Autor, Pilzbuch Autor, Autor 20 Jhd., etc.) in der jeweiligen Kategorie (hierachisch geordneten Kategorien) hingegen trotzdem alle enstprechenden Artikel sofort gelistet. Wäre auch ein Beitrag Wikipedia etwas semantischer zu machen. 84.147.235.49 16:42, 27. Apr. 2008 (CEST

gibt es in der Form nicht, aber es gibt unsichtbare Wartungskategorien, siehe Vorlage:Wartungskategorie oder __HIDDENCAT__. --Herzi Pinki 23:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Verein (Deutschland)

...und die Bundesland- und Stadt-Unterkategorien: wie ist das gemeint? Gehört der ADAC unter Kategorie:Verein (München), weil er den Sitz in München hat, oder Kategorie:Verein (Deutschland), weil er deutschlandweit arbeitet und seine Miglieder nicht zum größten Teil Münchner sind? Siehe Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland). --Hob 12:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden 1947–1952)

Ich denke, diese Kategorie müsste nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Baden 1947–1952) (mit Halbgeviertstrich) verschoben werden. Ob es noch weitere derartige Kats gibt, konnte ich auf die Schnelle nicht feststellen. -- Jesi 05:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie Behinderungsart

Ich habe auf Kategorie_Diskussion:Behinderungsart einen Vorschlag zu einer Umstrukturierung der Kategorie Behinderungsart zur Diskussion gestellt und würde mich über andere Meinungen und Ideen freuen. -- Lalü 10:56, 25. Sep. 2008 (CEST)