Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-III#Thema_1

Löschdiskussionen zu Kategorien / Catgraph

Wäre es möglich, bei Löschdiskussionen den Catgraph von vornherein einzubauen? Ich fände das sehr hilfreich und konfliktmildernd. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 19:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gesucht: Objektkategorie für Türen

Konkret geht es um Kapitolstüren Köln . Anscheinend gibt es für "Türen" keine Kategorie. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Umformulierung von Regel 1 der Autorenhinweise

Die derzeitige Regel lautet:

Artikel, die keine Wikipedia:Begriffsklärung sind, sollten einer oder mehreren Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie als inhaltliche Kategorien zugeordnet werden.

Mein AutoQS-Bot stellt Artikel ohne Kategorien automatisch in die Qualitätssicherung. Heute hat jemand bezweifelt, dass es einen Kategorien-Zwang gibt. Ich bin voll überzeugt, dass es diesen Kategorien-Zwang für den Artikelnamensraum gibt. Das "sollte" in der Regel führt imo leider zu unnötigen langen Diskussionen. Ich würde es deshalb gerne in ein muss verändern.

Zusätzlich kann die Ausnahme mit den BKS entfallen, weil Kategorie:Begriffsklärung ebenfalls eine Unterkat ist. Dass diese Kat indirekt durch eine Vorlage gesetzt wird, ist hier unwichtig. Das BKS-Projekt wird in den Arbeitslisten meines Bots informiert, wenn die Kat direkt eingefügt wurde.

Mein Vorschlage wäre deshalb:

 Artikel müssen einer oder mehreren Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie als inhaltliche Kategorien zugeordnet werden.

Gibt es für diese Klarstellung Zustimmung? Merlissimo 21:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutig ist dies unter Hilfe:Kategorien formuliert denn dort sind die Fälle aufgeführt wann kategorisiert wird, wann die Kategorisierung optional - sprich freiwillig ist und wann nicht oder nur selten kategorisiert wird. Daher ist die Pflicht zur Kategorisierung von ANR-Seiten (abgesehen von BKLs) vorhanden und als Regel festgelegt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Einen "Zwang" gibt es tatsächlich nicht, und kann es auch nicht geben, denn alle Regeln bis auf die Fünf Grundprinzipien sind ja nur "Soll"-Regeln. Müssen muss hier also niemand irgendwas. Manchmal bedaure ich das (insbesondere im Bereich Kategorien). --TETRIS L 22:13, 22. Jul. 2013 (CEST)

IAR gilt für die Autoren, nicht für Artikel. Niemand wird (zum Glück) gezwunken Artikel selbst zu kategorisieren. Aber jeder sollte akzeptieren, dass alle Artikel mit der Zeit (von wem auch immer) kategorisiert werden, weil dies der akzeptierte Standard der Community ist. Sonst könnte man alle Wartungsfälle in Frage stellen. Merlissimo 23:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann schreiben wir es doch einfach so, also: "werden zugeordnet". Dann ist es kein Soll und für den Autor kein Muss, sondern eine generelle Vorgabe. -- Harro 14:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich war mal mutig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Diese Änderung finde ich gut formuliert. Danke. Merlissimo 17:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag für zwei neue Kategorien

In Wikipedia gibt es die [[Kategorie:Geboren Jahr]] und die [[Kategorie:Gestorben Jahr]]. Meiner Meinung nach fehlen da noch die [[Kategorie:Geboren Tag. Monat]] & [[Kategorie:Gestorben Tag. Monat]]. Warum eigentlich? Könnte man mit diesen beiden Kategorien nicht die Tageslisten damit auf dem Laufenden halten, natürlich mit einem Bot? Selbst die Kats könnte man mit einem Bots in den Personendaten hinzufügen. Ich weiß auch, dass ich damit irgend jemand Arbeit aufhalse, denn ich kann keinen Bot programmieren. --Jack User (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Öhm, natürlich sind es nicht zwei Kategorien, sondern gleich 2 x 366 + 2 für unbekannt, ergo 714 neue Kategorien... --Jack User (Diskussion) 17:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein, kein Getrolle, ich wünsche mir tatsächlich schon lange außerdem Kats nach Tierkreiszeichen der Personen, also alle Wassermänner nach Kategorie:Wassermann. Wären nur 12. --91.33.82.177 18:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nicht sinnvoll, Personen nach Geburtsdatum findet man auf https://toolserver.org/~apper/pd/index.php und im Gegensatz zum Jahr besteht keine Notwendigkeit, Schnittmengen aus Geburtstag und einer anderen Kategorie mit catscan suchen zu können. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Und dem toolserver kennen wieviele Leser? Und wieso besteht eine Notwendigkeit beim Jahr, aber keine beim Geburtstag? --Jack User (Diskussion) 19:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Weil eine Schnittmenge wie "Bundestagsabgeordener" und "Geboren 1955" sinnvoll sein kann, Schnittmengen mit Geburtstagen wären aber Unsinn. Der Link auf die Toolserver-Seite steht als "Wikipedia-Personensuche" am Ende von fast jedem Biografie-Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bei meinem Vorschlag würde der Geburtstag bzw. Todestag am Ende JEDES Artikels stehen (sofern der Geburts- und Todestag korrekt formatiert im Artikel stehen würde). Und man könnte die "Geboren am"- bzw. "Gestorben am"-Listen problemlos vervollständigen. Derzeit ist das eine reine Best-Of-(?)Auswahl, egal welcher Tag. Am 1. Januar sind laut der Gestorben-Liste grob geschätzt 150 Menschen eingetragen. Bei ungefähr 500.000 (ca. 425.000 Kategrie:Mann und ca. 74.000 Kategorie:Frau) Personenartikel und wenn wir von einer gleichmäßigen Verteilung ausgehen, müßten es ca. 1400 Menschen sein, die an diesem Tag gestorben sind (das noch nicht alle tot sind, lass ich mal der Einfachheit aus). Im Moment sind diese Listen abhängig vom guten Willen bzw. dem Wissen des Autors, dass man die dort auch eintragen kann. Das finde ich nicht gut. Am besten wäre eine komplette Liste, nicht nur diese rudimentäre. Wozu haben wir den solche Listen, wenn sie nicht vollsätndig sind? --Jack User (Diskussion) 21:04, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das das erstmal ein riesiger Aufwand ist, jede Kat einzeln zu erstellen, das weiß ich. Ich würde es auch machen, aber ich bräuchte Unterstützung. Und bitte: das Wort Unsinn hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen, das hier ist nicht die Löschhölle. :)--Jack User (Diskussion) 21:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Angesichts der Möglichkeit, das über die Personensuche zu finden, sind auch diese Listen, die noch aus der Zeit vor Einführung der Personensuche stammen, ziemlich sinnfrei. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das heißt, man sollte die Tageslisten um die Geboren- und Gestorben-Abschnitte erleichtern? Und dort auf die Personensuche verweisen? Auch eine Möglichkeit. Aber möglicherweise bin ich nicht der einzige Leser (nebst Autor), der ab und gern mal an seinem Geburtstag vorbeijuckelt und schaut, wer da so geboren ist. Aber solche Listen haben natürlich keinen Sinn... verzeiht mir, dass ich an den Leser dachte, nicht an den arrivierten Wikipediaautor... :) Wie war das nochmal: Wikipedia ist noma für wen da? Den Autor? Den Leser? Oder das allwissende Spaghettimonster? --Jack User (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was befürwortest du? Alles oder nichts oder den alten, eingespielten, aber deiner Ansicht nach sinnfreien Zustand?--Jack User (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Laut Personensuche gibt es genau 694 Artikel mit dem Sterbedatum 1. Januar, ich verstehe nicht ganz wozu der Umweg mit den Kategorien nötig wäre? Oft ist der Todestag nicht auch genau bekannt (vom Geburtstag ganz zu schweigen). Ich sehe daher nicht was dieser riesige Aufwand bringen sollte, außer Beobachtungsseiten zu fluten … Die Listen können meinetwegen gerne ergänzt werde, ich nutze sie ohnehin nicht. --HHill (Diskussion) 21:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Solche Kategorien sind genau dafür gut, wofür auch die Jahreskategorien gut sind: Beschäftigungstherapie für Dutzende unbedarfter Editierer, bei denen es zum Artikelschreiben und -verbessern nicht langt. Für ein enzyklopädisch nutzloses Geburtstagsgimmick an der halben WP herumschrauben und als Ergebnis eine reine Namensliste, die aus einer großen und immer weiter steigenden Zahl grenzrelevanter Exoten besteht? Das soll irgendeinen Sinn ergeben? Genau dafür sind die Listen da: um die Relevanteren samt Beruf und Alter herauszufiltern.

Auch die Jahreskategorien sind nicht dafür gedacht, um Gleichaltrige oder Jubilanten zu finden. Der Grund, warum man sie behalten hat, war die Pflege der Jahreslisten. Selbst der Grund war schon Unsinn und die Kategorien werden zwar weiter konsequent gepflegt, aber mir kann keiner erzählen, dass der ganze Pflegeaufwand auch nur in irgendeinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen stehen. Ich höre immer "man kann damit", aber dass sie auch tatsächlich für irgendetwas verwendet werden, habe ich noch nie festgestellt. Wahrscheinlich würde es außer den Kategorisierern niemand merken, wenn die Kats von heute auf morgen gelöscht würden. Jeder, der ernsthaft mit Lebensdaten arbeitet, wird auf die PD-Auswertung zurückgreifen. Die Tageskategorien wären vollständig redundant zu den PD-Metadaten und vom Nutzen können sie nicht heranreichen oder einen Mehrwert bieten. -- Harro 23:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Da hat aber einer Wikipedia:Kategorien aber sowas von nicht gelesen bzw. verstanden. Die Behauptung, die Listen wären dazu da, "die Relevanteren samt Beruf und Alter herauszufiltern" ist dabei besonders putzig: es gibt also eine Relevanz innerhalb der Relevanz? Und nur die Überrelevanten seien in der Liste? Interessanter Gedanke, aber nich durchdacht. Die Geboren- und Gestorben-Liste des jeweiligen Tages kann jeder frei bearbeiten. Und die, denen die Liste bekannt ist, setzen einfach die Daten "ihres" Artikels rein und erzeugen damit Überrelevanz? Das ist echt ein Schenkelklopfer. Ach ja: ich betrachte die Aussage Beschäftigungstherapie für Dutzende unbedarfter Editierer, bei denen es zum Artikelschreiben und -verbessern nicht langt. als unbedingt weiterempfehlenswert. Das ist ein Satz, mit dem man sich Freunde macht. Ich z.B. liebe Stubs und Listen, weil mich die Weitergabe der Information interessiert und ich kein verhinderter Schriftsteller bin. Gehöre ich damut auch zu den unbedarften Editierern? --Jack User (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Sachlich geht anders, Harro... --Jack User (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du verwechselst Wikipediarelevanz und Artikelrelevanz. Mit WP:RK wird innerhalb eines Themenbereichs abgesteckt, welche Artikel wir in die WP aufnehmen wollen, teilweise auch nach eher praktischen Gesichtspunkten. Was in einen Artikel über ein Einzelthema gehört, folgt anderen Kriterien und Quellen. Es mag ein anderer Eindruck entstehen, weil die Listen in der WP leider meist schlecht definiert und noch schlechter gepflegt sind. Trotzdem werden die WP-Personenlisten nicht nach den RK zusammengestellt und Arbeits- und Positivlisten, die alle WP-relevanten Lemmata zum Inhalt haben, gehören nicht in den Artikelraum. Schließlich ist die WP keine Quelle und keine fachliche Autorität. Und wenn jemand systematisch die Tagesartikel zu so einer Liste machen wollte, gäbe das Diskussionsbedarf, selbst wenn das etwas "speziellere" Artikel sind. -- Harro 22:37, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schließlich ist die WP keine Quelle und keine fachliche Autorität. <--- So so... --Jack User (Diskussion) 03:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Für sowas ist doch Wikidata genau das Richtige: Ein Bot grast alle Personenartikel ab und schreibt die Informationen aus den Personendaten in Wikidata. Und dann werden alle Artikel ohne Personendaten, aber mit der Kategorie "Mann" oder "Frau" in eine Wartungsliste von je 200 Namen eingetragen, die wir dann abarbeiten wie Akas Typoliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 04:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die PD-Vervollständigung ist doch schon lange abgeschlossen und derzeit liegen keine Personen-Artikel ohne Personendaten vor. Letztendlich gehören die Daten sicherlich nach Wikidata, aber bevor man das nutzen kann wie die Personendaten, muss es noch erheblich benutzerfreundlicher werden. Interessant zu sehen, wie weit man sich von den PD bis zu Wikidata nicht nur vom Anwender, sondern auch vom Datenpfleger entfernt hat. -- Harro 13:05, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kategoriensystem überholt?

Hallo, wäre es nicht langsam an der Zeit, das veraltete und umständliche Kategoriensystem durch ein einfaches Tagging-System abzulösen? Wenn man sich mal das bisherige Kategoriensystem genau ansieht, kommen sehr viele Schwächen und Nachteile zum Vorschein:

• hohe Kategorienanzahl: für jede Spezialisierung müssen Schnittmengenkategorien angelegt werden (z.B. Straße in München), was natürlich zu einem erhöhten Wartungsaufwand führt (Interwikiverlinkung, Umkategorisierungen etc.)
• neue Kategorien: ist eine Kategorie zu einem bestehenden Artikel noch nicht vorhanden, muss diese erst angelegt und in das bisherige Kategoriensystem einsortiert werden, was für einen Neuling schwierig ist, der sich mit dem Kategoriensystem nicht gut auskennt
• aufwendige Suche: gibt es bei der Suche nach bestimmten Kriterien bereits eine passende Schnittmengenkategorie hat man Glück, ansonsten müssen alle Unterkategorien durchsucht werden, was sehr aufwendig ist.

Ein Tagging-System würde jede Menge Vorteile bringen, u.a. könnte man jede Menge Redundanzen vermeiden. Ein Beispiel: der Artikel Regensburger Verkehrsverbund hat momentan die Kategorien Verkehrsverbund (Deutschland), Verkehr (Regensburg) und Unternehmen (Regensburg). Beim Tagging würde vermutlich Verkehrsverbund und Regensburg reichen (falls man Tags wieder taggen könnte: Verkehrsverbund hätte die Tags Verkehr und Unternehmen, Regensburg die Tags Stadt und Deutschland).--Sinuhe20 (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Du willst im Grunde also die Bezeichnung "Kategorie" mit "Tagging" ersetzen. DestinyFound (Diskussion) 13:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

Im Grunde genommen ist die bisherige Kategorisierung ja ein Tagging, man dürfte allerdings keine Klammer- oder Schnittmengenkategorien zulassen. Was aber stört ist, dass neu benutzte Kategorien als Rotlinks erscheinen. Sobald eine Kategorie neu verwendet wird, sollte sie auch existieren. Tags benötigen außerdem nicht unbedingt eine Oberkategorie.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Letzteres benötigte btw eine vorauslaufende klare Sprachregelung: Soll man dermaleinst nun Kategorie:Geschichte Templins, Kategorie:Templiner Geschichte oder Kategorie:Geschichte von Templin schreiben? Möglich ist -wie die Praxis zeigt- jedes dieser Modelle... und manch ungeahntes darüber hinaus... Momentan erscheint da zuviel beliebig und verquer--Wheeke (Diskussion) 13:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dein Taggen von Tags ist aber genau wieder dasselbe Prinzip der Schnittmengen. ;) Dein Tag "Verkehrsverbund" ist eine Schnittmenge der Tags "Verkehr" und "Unternehmen". Zu den Kategorien: Die Kategorie existiert ja auch im Grunde, sobald ein Artikel darin einsortiert wird. Das Problem ist, dass die Beschreibungsseite dazu noch nicht existiert und erst angelegt werden muss. Das ist technisch gesehen vielleicht nicht optimal gelöst, aber mir fällt da gerade auch nicht ein, wie man das besser machen könnte. Wir haben dafür auch eine Spezialseite: Spezial:Gewünschte Kategorien. Zugegeben, der Name ist sehr schlecht gewählt, aber diese listet genau solche Fälle auf, in denen Kategorien durch Einsortierung "angelegt" wurden ohne entsprechende Seite.

Unsere Kategorien benötigen in dem Sinn auch nicht unbedingt eine Oberkategorie, das haben wir selber so festgelegt, damit wir allen in einem hierarchischen Konstrukt haben, beginnend mit Kategorie:!Hauptkategorie. Das ist aber eine reine Festlegung unsererseits und keine Vorgabe vom System selber. Die ganzen Schnittmengenkategorien müssen ja auch nicht unbedingt angelegt werden, aber gerade wegen der Wartung/Übersichtlichkeit wird das gemacht. Wir könnten das System auch zurückbauen, weniger Kategorien zulassen, dafür mit viel mehr Artikeln drin (und die Artikel selber hätten dann natürlich auch mehr Kategorien). In einigen Bereichen sind diese Schnittmengen ja auch unerwünscht (Kategorie:Mann, Kategorie:Deutscher). DestinyFound (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Dass mitunter sehr viele Objekte zugeordnet sind, ist für Tags ja sehr charakteristisch. Die Einschränkung ergibt sich erst dadurch, dass man mehrere Tags bei der Suche miteinander kombiniert (etwa wie bei flickr). Dadurch hat man viel mehr Freiheiten und kann sich Sichten erzeugen, die mit dem bisherigen Kategoriensystem nicht möglich sind (vielleicht etwas umständlich über den Toolserver). @Wheeke in dem Beispiel hätte ich einfach die Tags Geschichte und Templin verwendet.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das einfache Durchsuchen von mehreren Kategorien inklusive Angaben zur Hierarchietiefe, etc. ist nicht ohne externe Tools möglich, weil die WMF ihr Geld lieber für Unsinn ausgibt, aber ich versteh nicht, wieso das Nachbauen unter einem anderen Namen besser sein soll als das jetzige System sinnvoll zu ergänzen, womit dein gewünschter Soll-Zustand ja dann realisierbar wäre. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Naja, eine Abschaffung des jetzigen Kategoriesystems wäre sicher nicht realistisch, aber als Ergänzung könnte ich es mir schon vorstellen. U.U. könnte man die Tags aus den bisherigen Kategorien automatisch erstellen. Eine im Suchfeld integrierte Kategoriensuche wäre auf jeden Fall wünschenswert.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Tags heißen bei uns Facetten und neben Sonderfällen wie Mann/Frau, Deutscher ..., Geboren xxxx ist die Literatur ein Bereich, der komplett auf Facettenkategorisierung baut. Das große Problem ist, dass die Softwareentwickler zwar für alle möglichen Spielereien zu haben sind, solche Projekte, die wirklich sinnvoll gewesen wären, waren ihnen offenbar aber zu groß. So gibt es als "Privatvergnügen" von Einzelentwicklern das berühmte CatScan. Eines der wertvollsten Tools überhaupt. Aber auch nur Beta, nicht gerade benutzerfreundlich und die ganze Zeit auf einen unzuverlässigen Toolserver verbannt. Kategorien waren und sind ein Stiefkind der WP. Anders als der Artikelraum hat sich der Kategorienraum nie vernünftig selbst organisiert. Und da alle fröhlich weiterwursteln und die meisten Zweierschnittmengen gebildet worden sind, geht es immer mehr zum Dreifachverschnitt über, also nicht nur drei Kriterien in einer Kat, sondern drei Kategorien mit jeweils zwei der drei Kriterien. Da stößt das Schnittmengensystem aber an seine Grenzen. Was mittlerweile für ein Unsinn angelegt wird, ohne dass noch irgendeine Organisation dahintersteckt, geht auf keine Kuhhaut. Im Literaturbereich hat man von Anfang an vier bis fünf Kriterien/Facetten/Tags identifiziert, da kommt man mit Schnittmengen nicht weit. Nur hat man die Wahl zwischen einem verworrenen, unflexiblen Schnittmengensystem oder einem nicht vernünftig nutzbaren Facettensystem. -- Harro 20:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

Harro hat da rech, wenngleich wir in Details unterschiedliche Meinungen haben mögen. Gerade im geographischen Bereich sind es die vielen Regionalportale, die immer wieder kleine und kleinste Strukturen schaffen; da diese nunmal da sind, versucht WPG, Mehrwerte zu schaffen, etwa die Gewässerkategorien für die Teildisziplin Hydrologie zu nutzen. Ansonsten hat man sich in der Geographie für ein Mittelding entschieden, d.h. Geoobjekt und Raum werden auf der obersten administrativen ebene verschnitten, wobei dies meist die unterste Ebene ist, für die es ISO-Codes gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich immer wieder gern. Der erste Schritt von allem muß die Überarbeitung der Hauptkategorien samt der Überprüfung der Zuordnung der Fachbereiche sein. Denn diese vielen "Regionalportale" sind keine solchen Fachbereiche, und Ihre Arbeit kritisch in dem Bereich zu hinterfragen. Aus meiner Sicht scheitert es aber schon an dieser simplen Aufgabe, da man sich nicht darauf verständigen kann, weiter in Fachbereichen zu denken, sondern eine "Sachsystematik" einführen will, die kaum jemand versteht, und die bestenfalls anders falsch ist, und genauso viele Diskussionen und Probleme bringen wird. Die Löschdiskussion fast jeden Tages ist voller Problemfälle, und nur die wengsten werden durch den Vorschlag hier gelöst. Die Grundsatzfrage muß sein, was nützt den Lesern, nicht welcher Egotrip wird aktuell umgesetzt. Letztendlich bleibt auch die Frage, wer soll die Arbeit machen. Sicher nicht die 10 Granden hier. Also kommt wirklich endlich mit den Standards zu Ende, bevor Ihr Euch über neue Ziele austauscht. Solange noch SLAs für vier Jahre alte Kategorien gestellt werden, ist man immer noch zu sehr mit der Nabelschau beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Hauptkategorien und das Konzept der Fachbereiche ist schon richig und gut. Das Problem sind in der Tat die "Regionalportale" bzw. hierarchisch nachgeordnete Fachportale allgemein. Um mal ein Beispiel zu nehmen, das in dein Tätigkeitsfeld fällt und ohne andere Usancen (du erinnerst dich an die Debatte Kategorie:Deutscher Koch vs. Kategorie:Deutscher/Kategorie:Person (Deutschland)) zu berücksichtigen… nehmen wir an, EuT hätte beschlossen, Köche nach Anzahl der Sterne zu sortieren, dann wäre eine Kategorie:Dreisternekoch legitim, doch müßte sich das Portal:Berlin mit Portal:EuT einigen, ob Kategorie:Dreisternekoch in Berlin erwünscht ist oder ob letzteres durch Kategorie:Person (Berliner Gastronomie) i.V. mit CatScan zu Kategorie:Dreisternekoch ausreichend ist. Tatsächlich haben WPG und PuB beschlossen, daß keine Kategorie mehr als zwei Kriterien verschneiden soll; Bauwerk im Odenwaldkreis ist okay, Renaissancebauwerk im Odenwaldkreis ist es nicht. (Von WIB!: stammt eine Abwandung: er will, daß bei einer Verschneidung zweier Kriterien, daß wenn ein Kriterium feiner wird, das zweite zum Gröberen strebtm, daß also Kategorie:Bauwerk im Odenwaldkreis und Kategorie:Renaissancebauwerk in Hessen erlaubt ist. WIB!:s Ansatz setzt ein Funktionieren von CatScan voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:48, 10. Sep. 2013 (CEST)

kleine korrektur: eine Kategorie:Renaissancebauwerk im Odenwaldkreis ist ok, da zweifach verschnitt (bauwerk nach stil + bauwerk nach räumlicher zuordnung), was nicht geht ist eine Kategorie:Renaissancekirche im Odenwaldkreis, da dreifach verschnitt (bauwerk nach stil + bauwerk nach funktion + bauwerk nach räumlicher zuordnung). diese haben wir zum großen teil bereits zurückgeschnitten, bei manch anderen haben wir dann zum teil die gleichen benutzer, welche sich über "katwüsten" aufregen, aber "ihre dreifachverschnitte" natürlich unbedingt behalten wollen... -- Radschläger sprich mit mir 11:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dass die MediaWiki-Software nicht in der Lage ist, dynamisch Schnittmengen aus Kategorien zu bilden, ist mit Abstand der größte technische Mangel am Wikipedia-Kategoriensystem, der viele andere Probleme nach sich zieht. Wenn dynamische Schnittmengen möglich wären, wären 90% der Diskussionen, die wir tagtäglich führen, überflüssig. Ich träume davon, dass eines Tages das jetzige System, bei dem Kategorien nur starr über die Kategorie-Tags im Artikel-Quelltext zugeordnet werden, durch ein wesentlich flexibleres Datenbanksystem ersetzt werden. Bei den Interwikilinks ging's ja auch. Möglicherweise kann Wikidata eines schönen Tages auch zur Pflege der Kategorien benutzt werden. Eine solche Datenbank könnte auch zwischen verschiedenen Arten von Kategorien und deren Zu-/Einordnung unterschieden, was auch die leidigen Diskussionen um die Trennung von Objekt und Thema wesentlich erleichtern würde. Und noch viele andere Features, die derzeit nur mühsam über CatScan oder garnicht funktionieren, wären denkbar. "I have a dream ..." --TETRIS L 10:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

kategorien-dschungel

je mehr + länger ich mich mit dem kat-system befasse, umso mehr komme ich zu der überzeugung, dass nicht weiterhin von jedem user kats unkontrolliert und ungebremst angelegt + bearbeitet werden können/sollen. ich sehe allerdings auch weit und breit unter den z.z. tätigen haupt(sach)bearbeitern keinen mit der notwendigen sachkompetenz bzw. dem notwendigen durch- + überblick. wobei ich bezweifle, dass dies mit dem gegenwärtig gültigen kat-system überhaupt jemandem jemals möglich ist oder sein wird. die dabei verwendete "systematik": [1] + [2] + [3] + [4] + [5] ist bereits die wurzel allen übels (z.b. das stichwort "thema"). wenn darin wie jetzt möglich, jeder user mit diesen "bausteinen" im "system" herumwerkelt kommt unweigerlich ein derartiges chaos zustande. notwendig wäre daher zuerst eine allgemeine kat-bearbeitungssperre, anschliessend die diskussion einer checkliste und der aufbau einer task-force zur überprüfung des vorhandenen konglomerates mit entsprechender funktionsvollmacht zur löschung + bearbeitung aller vorhandener kats. + btw es ist auch gelegentlich nützlich + hilfreich sich zur info in der historie dieses lemmas z.b. hier: [6] anzusehen, wie man auch (ob richtig oder falsch ist erst mal zweitrangig!) die regeln auch für andere etwas verständlicher darstellen kann bzw. könnte. --Dontworry (Diskussion) 08:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kennst du das Wort Shitstorm? Genau das wirst du bekommen, wenn du den Mitarbeitern der hunderten von Regionalportalen sagst, sie dürften nicht mehr Kategorien anlegen und Artikel dahineinkategorisieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

man kann die vernunft auch mit shitstorms nicht auf dauer unterdrücken. ich träume z.b. vom einem artikel "günter grass" unter dem als kat. nur "kategorie:günter grass" steht + nicht dieser ganze angesammelte kat-spam: "...SORTIERUNG:Grass, Gunter...

• Kategorie:Günter Grass
  • Kategorie:Autor
  • Kategorie:Deutscher Grafiker
    • Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)
    • Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert)
    • Kategorie:Literatur (Deutsch)
    • Kategorie:Drama
    • Kategorie:Lyrik
    • Kategorie:Roman, Epik
    • Kategorie:Erzählung
    • Kategorie:Essay
    • Kategorie:Novelle
    • Kategorie:Autobiografie
    • Kategorie:Drehbuchautor
  • Kategorie:SPD-Mitglied
  • Kategorie:Verband-deutscher-Schriftsteller-Funktionär
  • Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS
  • Kategorie:Ehrenbürger von Danzig
  • Kategorie:Mitglied der Akademie der Künste (Berlin)
  • Kategorie:Ehrendoktor der Freien Universität Berlin
  • Kategorie:Träger des Georg-Büchner-Preises
  • Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille
  • Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur
  • Kategorie:Danziger
  • Kategorie:Literatur (Lübeck)
  • Kategorie:Geboren 1927
  • Kategorie:Mann
  • Kategorie:Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland
    • Kategorie:Schriftsteller (Lübeck)

ich bin nämlich nicht der meinung, dass eine person damit wichtiger oder berühmter oder sonstwas wird! in japan zeigt man z.b. seine prominenz/wichtigkeit indem auf der visitenkarte nur der name steht (man geht davon aus, dass dann jeder weiss wer man ist!).

--Dontworry (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Was haben denn die Kategorien mit Wichtigkeit oder Berühmtheit zu tun? --Erell (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

nichts! aber wenn man den "kat-bastlern" beim "arbeiten" zuschaut, gewinnt man den eindruck: viel kats - viel ehr! ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

"ich träume z.b. vom einem artikel "günter grass" unter dem als kat. nur "kategorie:günter grass" steht + nicht dieser ganze angesammelte kat-spam" ← Und was gewinnst Du damit? Du verschiebst den "kat-spam" nur vom Artikel zur gleichnamigen Kategorie. Und Du musst dann für jeden Artikel eine gleichnamige Kategorie anlegen, die im Extremfall nur einen Artikel enthält und die nur dazu dient, den "kat-spam" aufzunehmen. Und das soll eine Verbesserung darstellen? Denk mal drüber nach. --TETRIS L 09:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

dort stört mich das viel weniger. ausserdem, "müssen" tut man das auch nicht für jeden artikel. es ist immer dann sinnvoll, wenn der gegenstand oder die person entsprechend vielfältig kategorisch zuordenbar ist (z.b. >= 5 kats. o.ä., das wäre (noch) zu vereinbaren.) heute haben wir doch - wie bei grass - beides, d.h. alles mehrfach gemoppelt! --Dontworry (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

ps. ...dieser beitrag von mir war ein irrtum, deshalb (nachträglich) von mir gelöscht!... --Dontworry (Diskussion) 10:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man statt des Artikels die gleichnamige Kategorie kategorisiert, hat das einige Probleme zur Folge, aber dazu braucht es eine längere Erklärung. Wenn's dich interessiert, lies Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien.

Warum Dich die Kategorien in Artikeln überhaupt so sehr stören, verstehe ich nicht ganz. Mach's doch einfach wie die meisten anderen Benutzer: Ignorier sie! Der Artikel Günter Grass füllt bei mir 15 Bildschirmseiten, davon belegen die Kategorien nur etwa eine Achtel-Seite, also weniger als 1% des ganzen Artikels. Ich weiß, bei manchen anderen Artikeln ist das Verhältnis größer, aber dennoch sollte es möglich sein, die Kategorien einfach nicht zu beachten, wenn man sie nicht nutzt.

P.S.: Was Du mit Deinem ps meinst, habe ich nicht verstanden. Kannst Du's an einem Beispiel erklären? --TETRIS L 10:28, 10. Sep. 2013 (CEST)

sorry für das "ps", da bin ich in die falsche bearbeitungseite gekommen - war ein irrtum von mir!--Dontworry (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

die vielzahl der kats (in einzelnen artikeln) nervt mich deshalb, weil ich gerne über die jeweilige kat andere personen (oder bauten, begriffe usw.) z.b. autoren suche, wenn mir dabei z.b. der name eines autors momentan nicht einfallen will (man hat das gesicht "vor augen", aber der name fehlt einem), kann ich über die jeweilige kat schneller + gezielter (unspezifisch) danach suchen. wenn nun autoren in derart viele käsekästchen-kats eingeteilt werden ist dies schlechterdings kaum noch sinnvoll möglich. --Dontworry (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

+ weil ich ja die von dir erwähnte "einordnungsregeln" [7] gelesen habe, habe ich diese disk angezettelt. ich sehe keine passable + praktikable andere system-renovierungs-möglichkeit! deshalb habe ich ja auch etwas wehmütig auf "die-gute-alte-zeit" in der lemma-historie: [8] hingewiesen, wo "erklärungen" noch einigermassen allgemeinverständlich waren + nicht in der allgemeinen "wp:wie-schreibe-ich-gute-artikel-prosa" abgefasst waren. damit geht das eben nicht. man kommt auch in der industrie nicht auf die idee bedienungsanleitungen in prosa abzufassen, darunter leidet die verständlichkeit. --Dontworry (Diskussion) 11:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

wieso? gerade die vielzahl an einfachen kategorien helfen dir doch dabei: wenn du z.B. weißt, dass der gesuchte im 21. Jahrhundert geschrieben hat, nimmst du die Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert), wenn du einen lyriker suchst die Kategorie:Lyrik, ganz unspezifisch einen autor die Kategorie:Autor, wenn due weißt er hat auch einen literatur-nobelpreis bekommen die Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur usw. usf. gerade für dieses suchverhalten sind vielfältige kategorien (ohne große verschnitte ala "lyriker des 21. jahrhunderts die einen nobelpreis erhalten haben und aus danzig kommen") doch bestens geeignet. ---- Radschläger sprich mit mir 11:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

wozu brauch ich - wenn ich schon im artikel "grass" bin - dazu untendrunter noch diesen ganzen sermon an kat-spam? wenn ich am ort bin, brauch ich doch auch nicht noch eine auflistung aller wegweiser dorthin? das ist doch dann völlig sinnfrei! dann macht es doch wesentlich mehr sinn, über die "kat. grass" nach den verzweigungen der person zu suchen und welche anknüpfungspunkte zu anderen autoren, institutionen usw. sich dabei ergeben oder nicht. --Dontworry (Diskussion) 11:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

das würde im umkehrschluss bedeuten, dass jeder artikel eine kategorie erhält, welche dann die jeweiligen kategorien aufnehmen würde? ---- Radschläger sprich mit mir 12:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

So denkt er sich das. Wer das umsetzen und warten sollte, bleibt bei dem Vorschlag offen, denn man würde falsche Umkategorisierungen auch nicht mehr auf seiner Beo sehen bzw. müßte alles doppelt aufnehmen. Aber wenn es ihm nur darum ginge, die Kategorien nicht mehr zu sehen, dann reicht es, die Klasse "printfooter" per CSS auszublenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Weil ich vielleicht den Namen Grass nicht kenne, aber weiß, daß es einen Literaturnobelpreisträger gibt, der in der Waffen-SS war. Da mache ich CaatScan Literatunobelpreisträger x Waffen-SS und schon bin ich im Bilde. Kategorien dienen dazu, Artikel zu finden, auch dazu Artikel mit gleichen Eigenschaften bzw. Artikel, deren Gegenstand gleiche Eigenschaften haben zu finden, aber nicht dazu, nochmal zusammenzufassen, was im Artikel steht. Das ist der Denkfehler, den du machst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

@radschläger: wir haben das oben [9] schon abgehandelt. --Dontworry (Diskussion)

nein, du hast es da erst unverständlich dargestellt und dann zurückgezogen. ---- Radschläger sprich mit mir 13:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

was du mir hier anbietest ist eine autoren-suche für perverse (literatur-nobelpreisträger bei der waffen-ss, ts, ts), aber nichts für normalos, wie mich. ausserdem hab ich vermutlich schon was von grass gelesen (hundejahre + blechtrommel) bevor das "projekt" matthiasb überhaupt in der vor-planung war! ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dann müßtest du die Hundejahre kurz nach der Ersterscheinung gelesen haben ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

So alt und noch keine Kinder? Hm, da wirds aber Zeit. 213.54.15.35 14:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

wo ist das problem? ich habe dir doch dargelegt, dass das jetzige system exakt deine ansprüche erfüllt?

die antwort zu meiner frage "das würde im umkehrschluss bedeuten, dass jeder artikel eine kategorie erhält, welche dann die jeweiligen kategorien aufnehmen würde?" steht noch aus. ---- Radschläger sprich mit mir 13:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

nein, radschläger, hier: [10] ("...dort stört mich das viel weniger. ausserdem, "müssen" tut man das auch nicht...") ist der link dazu.

ps. wenn ich die klagen der kat-sachbearbeiter so höre, bekomme ich den eindruck, dass es hauptsächlich darum geht wp-nerds eine bequeme arbeitsatmosphäre bzw. -plattform zu schaffen? mitnichten! sinn + zweck des kat-systems ist die möglichst einfache orientierungshilfe für einen möglichst grossen personenkreis von wp-nutzern, zwischen 7 + 111, ohne, dass diese dazu erst einen 5-jährigen einführungs- oder programmier-kursus absolvieren müssten (nach oma-, opa-, enkel- + sonstwas-regeln)! --Dontworry (Diskussion) 13:20, 10. Sep. 2013 (CEST)

ich habe eher den eindruck, dir gelingt es nicht dein problem zu artikulieren. dein link ist nicht verständlich und wie bereits erwähnt, die vorhandenen kategorien bei grass passen exakt auf deinen, einige absätze später beschriebenen, wunsch zu suchen.

ich sehe vielmehr einen benutzer, welcher das katsystem nicht versteht. so weit so gut. aber du mußt uns dein problem schon erklären, ständiges schimpfen bringt uns weder dem problem noch einer lösung näher... ---- Radschläger sprich mit mir 13:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

ich "verstehe" im gegenteil zu gut wie irr dieses system ist, weil es durch die über-/vielzahl der schubladen + zuordnungen den benutzer eher verwirrt als leitet. das die "kat-frösche" nicht für die abschaffung des "kat-sumpfes" stimmen, ist dabei am wenigsten überraschend. ;-) --Dontworry (Diskussion) 13:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

leider bringt dir deine selbstsicherheit nichts, wenn du uns dein problem nicht erklären kannst, oder? das ständige runtermachen anderer benutzer ist argumentativ eher schwach.

zum link, welcher nun funktioniert: was denn nun: artikel gar nicht mehr kategorisieren außer mit eigener kat, oder eben doch aber mit weniger?

• du verpönst schnittmengenkategorien, führst aber gleichzeitig das beispiel grass an, dessen einzige schnittmengenkat "Deutscher Grafiker" auch bald aufgelöst wird.
• dir ist sicherlich bewußt, dass die Kategorie:Günter Grass seine sämtlichen werke enthält. würden nun, wie von dir vorgeschlagen die kategorien von grass in seine kat wandern, würden alle werke gleichzeitig als ehrenbürger von danzig, als lyrik, als spd-mitglied etc. erfasst. mit dieser einen von dir vorgeschlagenen maßnahme wäre die gesamte nutzbarkeit des katsystems ad absurdum geführt.

sicher, dass du das katsystem verstanden hast?---- Radschläger sprich mit mir 14:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

ich bin sicher das system (mit seinen krankheiten + auswüchsen, wie z.b. kats nach thema) verstanden zu haben + auch verstanden zu haben, dass du/ihr mich entweder nicht verstanden hast/habt oder aber nicht verstehen willst/wollt oder es nicht zugeben willst/wollt, weil du/ihr angst vor den konsequenzen hast/habt. so. jetzt habt ihr hier vorerst ruhe vor mir (ist einfach nur noch langweilig euren ständigen mantras zu lauschen! - nix konstruktives nicht) dann schmort mal schön weiter im eigenen kat(h)-saft ! --Dontworry (Diskussion) 16:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

du kannst gerne den geordneten rückzug einleiten. da du wohl nicht bereit bist inhaltlich an den fakten entlang zu diskutieren, macht das wohl auch sinn. wenn das aber alles war, dann solltest du dir besser nicht einreden das system verstanden zu haben, offensichtlich ist das nicht der fall. ---- Radschläger sprich mit mir 16:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

Diese Tags, mit denen man angeblich ganze Kategorienmassen ersetzen kann, stellen sich wohl manche hier zu einfach vor. Beispiel: Tags "Bauwerk" + "Gotik". Das kann bedeuten Kategorie:Gotisches Bauwerk oder Kategorie:Gotisiertes Bauwerk. Wie krieg man dann mit einer Abfrage alle gotischen Bauwerke raus? Richtig, beim vorgeschlagenen System gar nicht. Beide bisherigen Kategorien wären also weiterhin unverändert nötig. Zweites Beispiel: "Synagoge" + "Museum". Wie kriege ich alle aktuell bestehenden Synagogen, wenn besagte Kombination auch ehemalige Synagogen beinhalten kann? Gar nicht. Also müssen auch alle Statuskategorien beibehalten werden, in dem Fall "ehemalige Synagoge". Effektiv könnten nur die räumlichen Verschneidungen in den Müll, die aber gründlich. "Bauwerk in Grünwald" + "Verkehrsbauwerk im Landkreis München" + "Bahnhof in Bayern" + "Bauwerk der Moderne in Deutschland" + "Abgegangenes Bauwerk in Deutschland" ist einfach zu viel. 213.54.89.20 16:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

natürlich ist es nicht so einfach. die top-level kategorien, welche wirklich hinrschmalz benötigen um eine systematik zu erstellen, werden auch durch schlagwörter nicht überflüssig. es sind einerseits die verschnittenen räumlichen zuordnungen, welche die lokalen portale gerne haben möchten und anderseits die unsinnigen verschnitte ala "barockkirche" die verzichtbar sind.

den verschnitt mit dem räumlichen zuordnungen halte ich allerdings für einen gewinn, da man hierdurch die qualitäten eines gut strukturierten katbaums auch auf die unteren ebenen transportieren kann. aber wenn dann die benutzer kommen, welche wissen wollen, welche kirche rund ist und welches wohnhaus rote türen hat, dann wird es eben zuviel für ein katsystem wie das unsrige.

deswegen habe ich für mich das ziel definiert den katbaum so zu gestalten, daß er bei einer umstellung auf eine neue technische basis recht schnell umgebaut werden kann. => alles einfach auf die oberste (passende) ebene schieben lassen. die ganzen knoten ala rote türen an wohnhäuser werden nur von hand wieder aufzulösen sein, die sollten wir also am besten bereits heute vermeiden. ---- Radschläger sprich mit mir 16:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Gibt es eigentlich derzeit solche Knoten, die gelöscht werden sollten? Also abgesehen von den üblichen Verdächtigen "abgegangene Kirche", "Klosterruine" etc.? Es gibt übrigens bzgl. den USA noch ein paar Probleme, unter anderem Aloha Tower ist natürlich nicht in Amerika, sondern in Australien und Ozeanien. Könnte jemand die problematische Kategorie:Aussichtsturm in den Vereinigten Staaten aus dem Kontinent-Ast nehmen und die Artikel dort einzeln einsortieren? 213.54.89.21 19:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kategorievorschlag Unterwassertunnel

Bitte Diskussion:Unterwassertunnel beachten. Ich schlage vor, etwaige Diskussionen darüber dort zu platzieren. Mir ist es eigentlich Wurscht! Frohes Schaffen allerseits, --WahrerWombat DISK 20:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein Unterschiede zur Kategorie:Deutscher für Artikel über Frauen?

In der Wikipedia gibt es nur eine Kategorie:Deutscher. Dort werden auch Artikel über Frauen eingeordnet. Denn Unterschied Deutsche oder Deutscher scheint es in WP nicht zu geben, obwohl auch die Politiker den Unterschied benutzen Wie wird man Deutsche oder Deutscher? Im amtlichen Ausweisen steht zum Beispiel Nationalität: „Deutsch“. Dann müsste man ja logischerweise eine Frau als eine „Deutsche“ und ein Mann als „Deutscher“ bezeichnen und so in der Kategorie auflisten. Warum also nur eine Kategorie:Deutscher? Gruß, --Pikiw (Diskussion) 15:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Generisches Maskulinum mit allen Vor- und Nachteilen. --Asdert (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt ja bereits die Kategorien Mann und Frau, man braucht also keine weiteren Kategorien, die zwischen männlichen und weiblichen Personen unterscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kategorievorschlag für Unterkategorien bei Klinikgruppe

Es gibt zahlreiche Artikel in der Kategorie:Klinikgruppe. Viele dieser Artikel haben auch Artikel zu den einzelnen Krankenhäusern, die aber über Kategorie zusammengefasst werden sollten. Wenn ich mir z.Bsp. Wiener Krankenanstaltenverbund anschaue, so sollte es auch eine Kategorie:Wiener Krankenanstaltenverbund geben, wo auch die Krankenhäuser, die dazu gehören auch rein gehören würden. Wie seht ihr das? --K@rl 20:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Beim ersten Lesen Deines Vorschlags skeptisch (Grund: Einzug von Unternehmensnamen in Kategorien "persönlich gefühlt" unschön). Solches gibt es jedoch durchaus bereits, Beispiel: Kategorie:Deutsche Telekom. Das war mir bisher so nicht bewusst (was nichts heißt und man lernt ja auch immer dazu). Fazit: indifferent. Mal Meinungen von Kategorie-Spezialisten abwarten (ich bin kein solcher). --WahrerWombat DISK 15:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht ganz ident, denn bei der Telekom hast diue Vorwahlen etc. Während hier wären es nur die Spitäler, die zur Gruppe gehören. --K@rl 16:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Da spricht nichts dagegen, solange es eine handvoll Artikel für die jeweilige Gruppe gibt. --$TR8.$H00Tα {#} 09:56, 5. Okt. 2013 (CEST)