Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2014-I
Nix verstehen..
Kann mir jemand bitte erklären, wie es dazu kommt: Es gibt die Kategorie:Unternehmen (Rheinland-Pfalz). Darin sind die Subkats (Unternehmen nach nach Landkreis) wie Kategorie:Unternehmen (Westerwaldkreis). Ich verstehe nun den Sinn der Kategorie:Unternehmen (Rheinland-Pfalz) nach Landkreis nicht, wo genau drei Landkreise enthalten sind, die schon in der erst erwähnten Kategorie zu finden sind. Bitte schubs mich jemand vom Schlauch! --00:40, 6. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) )
- Da hat wohl nur jemand etwas angefangen und nicht zu Ende gebracht. Nach meinem Verständnis gehören alle anderen Landkreis-Kategorien ebenfalls in die Kategorie nach Landkreis, genauso wie die drei, die bereits drin sind. --TETRIS L 12:36, 6. Jan. 2014 (CET)
aus der heutige VM
Leider nicht erledigt, Radschläger macht wie oben angekündigt weiter mit dem Vandalismus: [1]
- du hast selbst das chaos bemängelt, nun sind alle Artikel wieder in den kontinentkategorien enthalten. nun kann eine Lösung für die Trennung erarbeitet werden und alle sind zufrieden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:57, 15. Jan. 2014 (CET)
- Du hast den Blödsinn entgegen Status quo wiederhinrevertiert, trotz ausdrücklicher Ansprache. So was nennt man Vandalismus. Was Arhus hinterlassen hat, war nämlich keineswegs fertig oder konsequent, aber das merkst Du ja nicht mal. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2014 (CET)
- die Kategorisierung nach Kontinenten ist jetzt erstmal wieder so, wie vor deiner Aktion. damit ist ersteinmal kein chaos da, welches du oben bemängelt hattest. ---- Radschläger sprich mit mir 23:08, 15. Jan. 2014 (CET)
- Tja, ich habe halt erst mal einen Konsens gesucht, und das hat ein paar Tage gedauert. Deswegen sind diese Blödsinnskategorien ein paar Tage in den Artikeln gewesen. Und ja, natürlich ist das immer noch Chaos, denn Arhus hat ein völlig unfertiges Schlachtfeld hinterlassen. Du willst ja auch gar nicht diskutieren, Du wolltest nur vollendete Tatsachen schaffen. Noch destruktiver gehts ja wohl nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)
- du hast den Konsens in einem teilbaum gesucht, aber nicht mit den anderen beteiligten.
- wenn man heute alle Kategorien rausnimmt, schafft man vollendete Tatsachen. jetzt ist eine basis da, auf der sich (witzigerweise) die Trennung der beiden katstränge sehr schnell und unkompliziert herstellen lässt. also: wir kopieren die Artikel in eine neue Kategorie:Station, welche wir mit einer entsprechenden Beschreibung ausstatten, dass diese nur unter betrieblichen, aber nicht unter räumlichen Gesichtspunkten aufgeteilt wird. wir können direkt anfangen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:16, 15. Jan. 2014 (CET)
- Kann man solche Sachen vielleicht mal vorher diskutieren? Du hast absolut null Zustimmung bisher für den Vorschlag. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2014 (CET)
- gerne, ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Trennung der katstränge, wenn ihr die Kontinent Kategorien unbedingt nicht mehr für bahnthemen haben wollt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:21, 15. Jan. 2014 (CET)
- Vorher diskutieren, nicht nach Edit-War. Du wolltest doch nur vollendete Tatsachen schaffen, deswegen hast Du ja auch noch nach VM und sogar noch nach Ansprache [2]weitergemacht . Dann schreib Deinen Vorschlag auf die Bahnportaldiskussion, aber bisher sehe ich da kein brauchbares Konzept.
- Und jetzt stehen die blödsinnigen Kategorien drin. Ganz toll. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2014 (CET)
- hm, wer von uns beiden wollte wohl vollendete tatsachen schaffen? derjenige der erstmal blind alle Artikel aus der kat rauswirft, oder derjenige, welche sagt: erstmal drinlassen, Lösung suchen, dann umsetzen? ne, du verdrehst hier etwas die Wahrheit. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 15. Jan. 2014 (CET)
- Die Versionshistorie der Artikel (nur wenige Tage mit der nie abgesprochenen Kategorie) und die Bahn-Portaldiskussionsseite widerlegt Deine Behauptung ganz klar. Wo ist Dein Beitrag auf der Bahn-Portaldiskussionsseite? Eben, es ging Dir nur darum, vollendete Tatsachen zu schaffen. MBxd1 (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2014 (CET)
- noch einmal: du löscht (vollendete tatsachen) und ich sage, bevor wir löschen besser eine andere Lösung suchen (vorsorge). da missdeutest du leider die inhaltliche Bedeutung von "vollendete Tatsachen". ---- Radschläger sprich mit mir 23:46, 15. Jan. 2014 (CET)
- Du weißt aber schon, dass die Kategorie erst vor wenigen Tagen ohne vorherige Diskussion eingefügt wurde? Status quo ist ohne die Kategorie. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2014 (CET)
- schau dir nocheinmal deinen argumentationslinie hier an. vollendete Tatsachen schafft man, wenn man etwas entfernt. ---- Radschläger sprich mit mir 00:02, 16. Jan. 2014 (CET)
- Du weißt aber schon, dass die Kategorie erst vor wenigen Tagen ohne vorherige Diskussion eingefügt wurde? Status quo ist ohne die Kategorie. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2014 (CET)
- zudem würde ich eher umgekehrt fragen, warum gehst du eigentlich nicht auf meine inzwischen auf vier Seiten vorgetragene Lösung ein? ---- Radschläger sprich mit mir 23:47, 15. Jan. 2014 (CET)
- Auf der Bahnportaldiskussionsseite steht nichts. Mach dort einen konkreten Vorschlag, dann kann man sich das ansehen. Aber eigentlich willst Du ja auch gar nicht diskutieren, sonst stünde da was von Dir. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2014 (CET)
- so kann man sich natürlich auch um die Wahrheit drücken, wir schreiben auf vier Seiten, überall habe ich meinen Vorschlag niedergeschrieben. vielleicht willst du also gar nicht diskutieren? -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 16. Jan. 2014 (CET)
- Auf der Bahnportaldiskussionsseite steht nichts. Mach dort einen konkreten Vorschlag, dann kann man sich das ansehen. Aber eigentlich willst Du ja auch gar nicht diskutieren, sonst stünde da was von Dir. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2014 (CET)
- noch einmal: du löscht (vollendete tatsachen) und ich sage, bevor wir löschen besser eine andere Lösung suchen (vorsorge). da missdeutest du leider die inhaltliche Bedeutung von "vollendete Tatsachen". ---- Radschläger sprich mit mir 23:46, 15. Jan. 2014 (CET)
- Die Versionshistorie der Artikel (nur wenige Tage mit der nie abgesprochenen Kategorie) und die Bahn-Portaldiskussionsseite widerlegt Deine Behauptung ganz klar. Wo ist Dein Beitrag auf der Bahn-Portaldiskussionsseite? Eben, es ging Dir nur darum, vollendete Tatsachen zu schaffen. MBxd1 (Diskussion) 23:40, 15. Jan. 2014 (CET)
- hm, wer von uns beiden wollte wohl vollendete tatsachen schaffen? derjenige der erstmal blind alle Artikel aus der kat rauswirft, oder derjenige, welche sagt: erstmal drinlassen, Lösung suchen, dann umsetzen? ne, du verdrehst hier etwas die Wahrheit. ---- Radschläger sprich mit mir 23:35, 15. Jan. 2014 (CET)
- gerne, ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Trennung der katstränge, wenn ihr die Kontinent Kategorien unbedingt nicht mehr für bahnthemen haben wollt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:21, 15. Jan. 2014 (CET)
- Kann man solche Sachen vielleicht mal vorher diskutieren? Du hast absolut null Zustimmung bisher für den Vorschlag. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2014 (CET)
- Tja, ich habe halt erst mal einen Konsens gesucht, und das hat ein paar Tage gedauert. Deswegen sind diese Blödsinnskategorien ein paar Tage in den Artikeln gewesen. Und ja, natürlich ist das immer noch Chaos, denn Arhus hat ein völlig unfertiges Schlachtfeld hinterlassen. Du willst ja auch gar nicht diskutieren, Du wolltest nur vollendete Tatsachen schaffen. Noch destruktiver gehts ja wohl nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)
- die Kategorisierung nach Kontinenten ist jetzt erstmal wieder so, wie vor deiner Aktion. damit ist ersteinmal kein chaos da, welches du oben bemängelt hattest. ---- Radschläger sprich mit mir 23:08, 15. Jan. 2014 (CET)
- Du hast den Blödsinn entgegen Status quo wiederhinrevertiert, trotz ausdrücklicher Ansprache. So was nennt man Vandalismus. Was Arhus hinterlassen hat, war nämlich keineswegs fertig oder konsequent, aber das merkst Du ja nicht mal. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2014 (CET)
Die Fortführung des Editwars und die daraus abzuleitenden Sanktionen mag bitte jemand anderes beurteilen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2014 (CET)
- (BK):Habt ihr das „Erledigt“ oben gelesen? Ihr tanzt dem gutwilligen Admin auf der Nase rum. Wenn ich es richtig sehe, hat Radschläger jetzt seinen Willen durchgesetzt und sagt, OK, jetzt können wir diskutieren. Die einzige Möglichkeit ist doch wohl, den Status-quo-ante wieder herzustellen und dann zu diskutieren. --Wosch21149 (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2014 (CET)
- wir diskutierten, ich denke das ist gewünscht. zudem ist deine Schlussfolgerung falsch. wenn X etwas macht und Y das falsch findet und rückgängig macht, ist der status quo ante wiederhergestellt. deswegen ja meine position, erst diskutieren, dann ändern, nicht umgekehrt. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 15. Jan. 2014 (CET)
- Merkwürdiges Verständnis. Ich habe Bahnhof Utrecht Centraal auf meiner Beo: stabil seit Oktober 2013, dann fügt Aahus die Kategorie am 8. Januar zu, die MBxd1 am 14. zurücksetzt. Du revertierst heute erneut. Was ist also der Status-qou-ante? Richtig, die Version vom Oktober 2013 (ohne die Kat). Nachtrag: hier ist nicht der Platz für die Diskussion, das hat Septembermorgen oben deutlich gemacht.--Wosch21149 (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2014 (CET)
- warum mischt du dich denn dann ein und diskutierst hier munter mit? ---- Radschläger sprich mit mir 00:03, 16. Jan. 2014 (CET)
- aber das Rätsel will ich gerne lösen. die Zuordnung zum Kontinent bestand bis dahin über eine eingeordnete Kategorie. da sich politische und geographische grenzen aber nicht zwangsläufig überlagern ist diese falsche Zuordnung durch Arhus richtigerweise durch eine direkte einsortierung des Artikels korrigiert worden. nun sollte diese Zuordnung aber ganz beseitigt werden. also doch quo ante... ---- Radschläger sprich mit mir 00:18, 16. Jan. 2014 (CET)
- Merkwürdiges Verständnis. Ich habe Bahnhof Utrecht Centraal auf meiner Beo: stabil seit Oktober 2013, dann fügt Aahus die Kategorie am 8. Januar zu, die MBxd1 am 14. zurücksetzt. Du revertierst heute erneut. Was ist also der Status-qou-ante? Richtig, die Version vom Oktober 2013 (ohne die Kat). Nachtrag: hier ist nicht der Platz für die Diskussion, das hat Septembermorgen oben deutlich gemacht.--Wosch21149 (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2014 (CET)
- wir diskutierten, ich denke das ist gewünscht. zudem ist deine Schlussfolgerung falsch. wenn X etwas macht und Y das falsch findet und rückgängig macht, ist der status quo ante wiederhergestellt. deswegen ja meine position, erst diskutieren, dann ändern, nicht umgekehrt. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 15. Jan. 2014 (CET)
- (BK):Habt ihr das „Erledigt“ oben gelesen? Ihr tanzt dem gutwilligen Admin auf der Nase rum. Wenn ich es richtig sehe, hat Radschläger jetzt seinen Willen durchgesetzt und sagt, OK, jetzt können wir diskutieren. Die einzige Möglichkeit ist doch wohl, den Status-quo-ante wieder herzustellen und dann zu diskutieren. --Wosch21149 (Diskussion) 23:39, 15. Jan. 2014 (CET)
Die redundant zur Länder-Kategorisierung ausgeführte Kontinent-Kategorisierung wird von der ganz überwiegenden Anzahl von Autoren und Fachportalen seit Jahr und Tag abgelehnt. Noch nicht einmal im Portal Planen + Bauen (da wird willkürlich ein Halbsatz eines zehn Jahre alten MBs - in dem es um etwas anderes ging - mit Minimalbeteiligung rausgekramt), dem von einigen wenigen falscherweise die Deutungshoheit in der Sache zugesprochen wird, ist die Idee unstrittig. Seit ebensolcher Zeit versuchen Radschläger und einige wenige Mitstreiter ihre ganz persönliche Idee der Kontinent-Kategorisierung durchzusetzen - am liebsten mit Edit-War gegen die Artikelautoren und Fachportale. Es hat bis heute - trotz vielfacher Aufforderung - keine Befragung der Gemeinschaft zu dem Unsinn gegeben, noch wurde jemals nachvollziehbar erklärt, warum das Katsystem millionenfach mit einer Keks-Kategorie befrachtet werden muss, nur weil Istanbul auf zwei Kontinenten liegt. Radschläger sollte sich einmal durch ein MB die Zustimmung der Mehrheit holen, bevor er weiter stört. Eine solche Auflage vor weiterem Tätigwerden des Kollegen in der Sache wäre eine vernünftige Admin-Massnahme, um das hier immer wieder hochkochende Thema, das bei VM nicht gelöst werden kann, zu einem gütlichen Abschluss zu bringen. --Wistula (Diskussion) 07:05, 16. Jan. 2014 (CET)
Ende Übertrag --Itti 07:50, 16. Jan. 2014 (CET)
- Die Kategorisierung nach Kontinenten ist im Portal Bauen und Planen übliche Vorgehensweise. Dort steht der Baum Kontinent => Staat => staatliche Gebietseinheit => Gemeinde. Ich sehe jetzt keinen wirklichen Sinn daran was zu ändern. Nehmen wir als Beispiel ein Bauwerk in Frankreich, so kann das in Südamerika und Europa sein. Solche Beispiele haben wir zahlreiche bei einer Kategorisierung, was diese eben nicht ausreichend präzise macht. Wenn nun das Bahnportal, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen, in ihrem Bereich das anders haben möchte, dann müssen sie ein Kat-Baum einreichten, aus dem ihre alleinige Zuständigkeit erkennbar wird, oder aber den Konsens mit den auch betroffenen und gleichberechtigt zuständigen Portalen suchen. Sich hier hinzustellen, so machen wir das jetzt weil wir das eben wollen und es interessiert die Meinung anderer nicht, da die nur stört, ist nicht im Sinne des Gemeinschaftsprojektes de.Wikipedia. Sollte sich aus diesem Grundgedanken ein ganzes Portal jetzt ausklinken, dann muss es sein eigenes Wiki aufbauen. Was hier in den letzten Tagen, insbesondere von Benutzer:Liesel an gravierenden Änderungen vorgenommen wurde, ist da der Konsens fehlt, jedenfalls Vandalismus. Das wurde nun auch zum dritten Mal in der VM klar gestellt und ist zu beachten. --Label5 (Kaffe?) 18:27, 17. Jan. 2014 (CET)
- Stimmt so aber nicht: 1) die Einführung der auf Bauwerkebene zusaetzlichen Kontinentkategorie ist ja die Neuerung, insofern müssen die, die sie einführen wollen, den Konsens mit anderen Fachportalen suchen. 2) Der von Dir skizzierte Katbaum ist sinnvoll. Leider wird derzeit nicht so, sondern eben redundant dazukategorisiert/gekleistert: Gemeinde und Kontinent. --Wistula (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2014 (CET)
- Wir sind ja in den Ansichten recht nah beieinander, aber in einem muss ich Dir widersprechen. Die Kontinentalkats waren die ersten die im Baum bestanden. Sämtliche Länder- und Gemeindekats kamen danach und jetzt wollen einige diesen Kontinentalast einfach absägen. Das wird so nicht funktionieren, erst recht nicht wenn ein Portal glaubt hier im Alleingang mit der Brechstange und über den Kopf der anderen zu agieren. Das nicht sauber gemäß der Systematik kategorisiert wird ist nicht das Problem des Systems, sondern der Benutzer die dieses entweder missachten oder nicht verstanden haben. In beiden Fällen sollten also diese Benutzer die Finger von Kats weglassen, was aber leider auch einige Mitarbeiter des sogenannten Projekt Kategorien betrifft. Und extrem wichtig für ein verträgliches Arbeitsklima ist es eben auch, andere Portale, Projekte etc. in Überlegungen einzubinden und nicht so zu tun, als ob man die alleinige Wahrheit für sich gepachtet habe. Diesen Eindruck habe ich aber beim Bahnportal, und das nicht erst seit jüngerer Zeit. --Label5 (Kaffe?) 20:09, 17. Jan. 2014 (CET)
- Stimmt so aber nicht: 1) die Einführung der auf Bauwerkebene zusaetzlichen Kontinentkategorie ist ja die Neuerung, insofern müssen die, die sie einführen wollen, den Konsens mit anderen Fachportalen suchen. 2) Der von Dir skizzierte Katbaum ist sinnvoll. Leider wird derzeit nicht so, sondern eben redundant dazukategorisiert/gekleistert: Gemeinde und Kontinent. --Wistula (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2014 (CET)
Toolserver --> Tools Labs
Leider ist die Leistungsfähigkeit des Toolservers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen.
Does the problem persists after the migration of the tool to Labs? Helder.wiki (Diskussion) 14:33, 21. Jan. 2014 (CET)
WikiCon 2013 – Mein Vortrag zum Kategoriensystem
Ich habe endlich Zeit gehabt, die Folien meines Vortrages von der WikiCon nach Commons als PDF hochzuladen. Wen es interessiert:
Grüße, --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 00:57, 14. Feb. 2014 (CET)
Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel und Kategorie Ehrengrab Stadt Kassel
Ich habe o.g. Liste angelegt und über die Hälfte der geehrten Personen haben einen Artikel. Könnte jemand der sich mit dem Kategoriesystem auskennt eine Kategorie Ehrengrab Stadt Kassel anlegen. Es handelt sich hier um eine klar abgegrenzte Kategorie und ich halte sie für sinnvoll. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:50, 1. Mär. 2014 (CET)
- wie viele Artikel gibt es denn, welche explizit nur ein Grab bezeichnen? Ich denke keine bis wenig. Also macht eine Kategorisierung unter dem Lemma Kategorie:Ehrengrab der Stadt Kassel keinen Sinn. Es müßte dann eher Kategorie:In einem Ehrengrab der Stadt Kassel bestatteter lauten. Nicht wirklich dolle und aus meiner Sicht auch nicht wirklich notwendig. Deine liste ist doch ausreichend Information, vor allem, weil sie zahlreiche weiterführende Informationen enthält, im Gegensatz zu einer Kategorie, welche keinerlei Mehrwert bieten würde. -- Radschläger sprich mit mir 08:27, 2. Mär. 2014 (CET)
- Die Gräber sind natürlich nicht Lemma-fähig. Ich dachte daran die Personen zu kategorisieren analog beispielsweise von Trägern des BVK und das wären hier etwa 35+ Personen. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:44, 2. Mär. 2014 (CET)