Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2016-II
Kategorie: Mediziner
Hallöle! Hochschullehrer werden nach Ort kategorisiert, "reguläre" Mediziner hingegeb nach Jahrhundert. Warum werden Mediziner nicht beispielsweise nach der Uni kategorisiert, an der sie ihre Approbation erworben haben? Ich halte das für Sinnvoller, als die Einordnung nach dem Jahrhundert (ihrer Geburt? ihres Wirkens?). Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 13:40, 10. Mai 2016 (CEST)
- Der Bezug zur Studien- bzw. Approbationshochschule eines Mediziners ist in aller Regel enzyklopädisch relativ bedeutungsarm und meist nicht mehr als eine Notiz in der Biographie. Das mag in Einzelfällen auch anders sein, aber eine Abbildung dieser Beziehung ist systematisch nicht relevant. Wenn es einen starken Bezug zu einer Hochschule gibt, kann ein Artikel einfach an entsprechender Stelle in die jeweilige Themenkategorie eingeordnet werden.
- Bei Hochschullehrern steht diese enzyklopädisch relevante Tätigkeit dagegen in engem Bezug zu einer Hochschule, daher wird das auch kategorisiert.
- Die Kategorisierung von Person nach Tätigkeit und Jahrhundert ist eine in vielen Fachkategorien gebräuchliche Systematik, so auch bei Medizinern. Warum es das für Hochschullehrer nicht gibt, weiß ich nicht. Tendenziell möglich sollte es jedoch sein. --$traight-$hoota {#} 17:32, 10. Mai 2016 (CEST)
- Die Kategoriesierung nach Jahrhundert ist genauso ein Schwachfug wie die Nichtkategorisierung der Wissenschaftler nach Wirkungsort. Um es vernünftig zu machen, wurde die Hochschullehrerkategorie eingeführt, weil man davon ausgeht, das so wenigsten drei Viertel oder mehr aller Wissenschaftler mitabgedeckt werden. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 11:46, 11. Mai 2016 (CEST)
- Man mag beides gern als Schwachfug betrachten; beides ist aber ein seit Jahren geübter Standard. Soweit ich sehe, gibt es im Kategorienprojekt keine Ambitionen, auch nur eins von beiden in Frage zu stellen. Den Argumenten von $traight-$hoota ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Von einer Kategorisierung der Hochschullehrer nach Jahrhunderten würde ich absehen, weil die allermeisten über die Wissenschaftlerkategorien doch ohnehin in Unterkategorien derKategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2016 (CEST)
- Die Kategoriesierung nach Jahrhundert ist genauso ein Schwachfug wie die Nichtkategorisierung der Wissenschaftler nach Wirkungsort. Um es vernünftig zu machen, wurde die Hochschullehrerkategorie eingeführt, weil man davon ausgeht, das so wenigsten drei Viertel oder mehr aller Wissenschaftler mitabgedeckt werden. --Matthiasb –
3M Hallo! Also ich halte die Einteilung nach Jahrhunderten nur eingeschränkt für sinnvoll, da nur so bis zum 15. Jahrhundert eine Übersicht besteht. Ab dem 16.Jahrhundert (338 Artikel) sind das unnütze Container, die keine sinnvolle Nutzung mehr ermöglichen. Warum werden Mediziner anders behandelt als Hochschullehrer und Fernsehköche? Vieleicht weil sie anders sind? Hochschullehrer und Fernsehköche werden nach dem Ort ihrer Berufstätigkeit kategorisiert. Was Du willst, ist die Kategoriesierung von Absolventen generell. Und da sehe ich eigentlich auch nur wieder riesige Kategoriehalden, die kaum jemand pflegt, und die auch nicht wirklich einer wikiinternen Struktur dienen. Also mal wieder der Konflikt, Kategorien für etwas zu nutzen, für das Listen vorgesehen sind. Eine Einschränkung mache ich jedoch, es mag Fälle geben, wo Ärzte an Hochschul- und Universitätseinrichtungen gearbeitet haben, ohne Hochschullehrer zu sein (zB. als Privatdozent oder gar nicht in der Lehre). Das müßte man dann für diesen überschaubaren Personenkreis nach Wirkungsstätte ergänzen, wenn es noch nicht erfolgt ist. Ich denke da an Ferdinand Sauerbruch der in der Kategorie:Person (Universität Breslau) fehlt, obwohl er als Assistent von Johann von Mikulicz dort maßgebliche Grundlagen für die Unterdruckkammer entwickelte. Das er dann dort habilierte mag Zufall sein, kommt aber vieleicht der Intention nahe, da es nicht nur um Abschlüsse sondern vieleicht auch Wirken geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2016 (CEST)
- Mediziner sind tatsächlich etwas Anderes als Hochschullehrer und Fernsehköche, nämlich (jedenfalls in unserem Kategoriensystem) eine Untergruppe der Wissenschaftler. Deshalb sollte man sich mal ansehen, ob hier wirklich nur wissenschaftlich arbeitende Medizinereinsortiert sind. Für diejenigen, die bloß eine medizinische Approbation haben, ohne (über eine eventuelle Diss. hinaus) als Wissenschaftler hervorgetreten zu sein, böte sich eigentlich eine Kategorie:Arzt an (wie ja auch nicht alle mit einem theologischen oder juristischen Examen in die entsprechenden Wissenschaftlerkategorien kommen, sondern indie Kategorie:Geistlicher oder Kategorie:Jurist). Aber das sollte man der zuständigen Redaktion überlassen. Die Wissenschaftlerkategorien über die Jahrhundertkategorien hinaus weiter auszudifferenzieren, finde ich schwierig. Wenn man nach Jahrzehnten kategorisierte, könnte ein Personenartikel leicht in fünf und mehr Kategorien kommen, das wäre erst recht unübersichtlich. Eine Verschneidung von räumlicher und zeitlicher Systematik ist ebenfalls nicht vorgesehen. Die Zuordnung von Personen, die an Hochschul- und Universitätseinrichtungen gearbeitet haben, ohne Hochschullehrer zu sein, ist dagegen ja jetzt schon möglich und sollte z.B. auch bei Sauerbruch ergänzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:27, 11. Mai 2016 (CEST)
Siehe auch in Kategorien
Mir ist aufgefallen, dass in Kategorien aus den Bereichen Qualitätsmanagement, Projekt- und Prozessmanagement unter Siehe-auch auf andere Kategorien verwiesen wird – willkürlich und ohne dass eine Systematik dahinter erkennbar ist. Zudem haben solche Verweislisten die Tendenz zur Uferlosigkeit. Andere Meinungen? --Mussklprozz (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Hast du konkrete Beispiele? Generell scheint es mir sinvoll, auf verwandte Kategorien zu verweisen, die aufgrund der Systematik weder Ober- noch Unterkategorien sein können. Bei bestimmten Bereichen haben wir sogar eine Vorlage für so etwas, vgl. z.B. Kategorie:Christentum in Berlin. Aber willkürlich und uferlos sollte es natürlich nicht sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Ja, ich hätte Beispiele bringen sollen, bitte verzeih mein Versäumnis. Kategorie:Systems Engineering und besonders wild: Kategorie:Dokumentation. Das Problem ist, dass sich "Verwandtschaft" nicht vernünftig abgrenzen lässt. Deshalb die Tendenz zur Uferlosigkeit. --Mussklprozz (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Mitunter weisen Fachportale den Neuling zum Einordnen auf die Setzung der jeweils allgemeinsten Kat und übernehmen dann die Feinkategorisierung. Siehe auch (wie im 1. Bsp.) verführt in der Tat imho zu einer gewissen Beliebigkeit. Verwandte Kategorien (2. Bsp) finde hingegen äußerst hilfreich. Ein solcher Abschnitt erleichtert die Orientierung, die Relevanz der ggf. „Verwandschaft“ wäre jeweils zu überprüfen. Ansonsten wäre etwa Portal:Dokumentation anzufragen. (aber bei momentan 317 hier streunenden Artikeln eher skeptisch) --Wheeke (Diskussion) 11:21, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Ja, ich hätte Beispiele bringen sollen, bitte verzeih mein Versäumnis. Kategorie:Systems Engineering und besonders wild: Kategorie:Dokumentation. Das Problem ist, dass sich "Verwandtschaft" nicht vernünftig abgrenzen lässt. Deshalb die Tendenz zur Uferlosigkeit. --Mussklprozz (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ihr Lieben, in der Schweiz gibt es ja "schweizweit" aktive Vereine und solche, die wirklich nur für den Ort bzw. Kanton Bedeutung haben. jetzt wird bei den schweizweiten Kategorie: Verein (Schweiz) der Sitz kategorisiert und die landen in Basel, Bern oder Zürich. Sucht man schweizweit aktive Vereine, muss man die Orte durchklicken. Ist das so sinnvoll? Vor allem bei beruflichen Verbänden finde ich das suboptimal. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 27. Jun. 2016 (CEST)
- alle Vereine werden nach ihrem Sitz kategorisiert. Ja. zudem nach ihrem Zweck. So ist die Systematok in der Kategorie:Verein. -- Radschläger sprich mit mir
PuB19:59, 27. Jun. 2016 (CEST)- das ist wie mein Handwerker gestern: das machen wir seit 100 Jahren so :-) Eigentlich wollte ich über ein Problem und seine Vor- und Nahcteile diskutieren. Die "Kategorisierer" sollten also nicht nur an Ihre "Botanisierungsarbeit" denken - sondern auch mal die Frage nach Sinn und Nutzen stellen :-) Im Moment ist Kategorie:Verein (Schweiz) ein Kuddelmuddel. Wichtige Vereine sind noch in dieser Kategorie, wichtige aber auch in dem ort ihres Sitzes (der auch irgendwo zufällig ist). Wenn ich wissen will, ob es in der Schweiz für irgendein Anliegen einen Verein gibt, muss ich in der Haupt- und bis zu drei Unterkategorien suchen, da wichtige Vereine in Basel, Bern, Zürich (oder sogar noch anderswo) ihren Sitz haben können. Nutzerfreundlich ist das jedenfalls nicht - eher nur eine "Kategorisierung für die Kategorisierer" :-) Brainswiffer (Disk) 06:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Für Deutschland haben wir neben der Kategorisierung der Vereine nach dem Sitz auch die Kategorie:Verein (Bundesverband), für Vereine, die in Deutschland bundesweit tätig sind, als zusätzliche Kategorisierung neben der nach Sitz in der Kategorie:Verein nach Ort. Daneben differenzen wir in manchen Fällen noch z.B. zwischen Kategorie:Verein (Hamburg) (alle Vereine mit Sitz in Hamburg) und deren Unter-Kategorie:Hamburger Verein (solche, deren Tätigkeitsbereich sich im Wesentlichen auf Hamburg erstreckt). Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, das auch für die Schweiz so zu machen – wenn es genug Artikel für eine entsprechende Verfeinerung der Kategorien gibt. Was benutzerfreundlich ist, ist nicht immer klar zu sagebn, weil es unterschiedliche Benutzerinteressen gibt – neben deinem doch gewiss auch das, zu wissen, welche Vereine ihren Sitz an einem bestimmten Ort haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Kategorie:Verein (schweizweit aktiv) wäre z.B. eine Entsprechung, da Eure ja in den deutschen Baum eingebunden ist. Überlegenswert. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 28. Jun. 2016 (CEST)
- das kategoriesystem ist nicht dafür geeignet alle denkbaren individuellen Anfragen zu beantworten. Wir sammeln Artikel nach vergleichbaren Kriterien. Eine davon ist die räumliche Verortung und die geschieht eben am besten über den Sitz eines Vereins (so auch bei den Unternehmen). Wo zieht man denn die Grenzen bei Zuständigkeiten von "irgendwelchen" Vereinen? Im Sport bei den Verbänden geht das, da es klare Zuständigkeiten gibt (Bundesverbände Bundesweit, landesverbände landesweit), ebenso bei Berufsverbänden. Aber das lässt sich eben nicht auf alle Vereine anwenden. Daher: wenn es dir darum geht bestimmte Berufsverbände zu finden steigst du über deren ast in den katbaum ein und wirst dort über die unterschiedlichen Berufsbilder zum Ziel kommen. Über die vereinskategorie kannst du eben nachsehen, in welcher Gemeinde welche Vereine zuhause sind. Mithilfe von Petscan kannst du dann eine Abfrage starten und sehen, welche Vereine mit Sitz innerhalb der Schweiz in der Kategorie Berufsverband stecken. -- Radschläger sprich mit mir
PuB15:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
- das kategoriesystem ist nicht dafür geeignet alle denkbaren individuellen Anfragen zu beantworten. Wir sammeln Artikel nach vergleichbaren Kriterien. Eine davon ist die räumliche Verortung und die geschieht eben am besten über den Sitz eines Vereins (so auch bei den Unternehmen). Wo zieht man denn die Grenzen bei Zuständigkeiten von "irgendwelchen" Vereinen? Im Sport bei den Verbänden geht das, da es klare Zuständigkeiten gibt (Bundesverbände Bundesweit, landesverbände landesweit), ebenso bei Berufsverbänden. Aber das lässt sich eben nicht auf alle Vereine anwenden. Daher: wenn es dir darum geht bestimmte Berufsverbände zu finden steigst du über deren ast in den katbaum ein und wirst dort über die unterschiedlichen Berufsbilder zum Ziel kommen. Über die vereinskategorie kannst du eben nachsehen, in welcher Gemeinde welche Vereine zuhause sind. Mithilfe von Petscan kannst du dann eine Abfrage starten und sehen, welche Vereine mit Sitz innerhalb der Schweiz in der Kategorie Berufsverband stecken. -- Radschläger sprich mit mir
- Kategorie:Verein (schweizweit aktiv) wäre z.B. eine Entsprechung, da Eure ja in den deutschen Baum eingebunden ist. Überlegenswert. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Für Deutschland haben wir neben der Kategorisierung der Vereine nach dem Sitz auch die Kategorie:Verein (Bundesverband), für Vereine, die in Deutschland bundesweit tätig sind, als zusätzliche Kategorisierung neben der nach Sitz in der Kategorie:Verein nach Ort. Daneben differenzen wir in manchen Fällen noch z.B. zwischen Kategorie:Verein (Hamburg) (alle Vereine mit Sitz in Hamburg) und deren Unter-Kategorie:Hamburger Verein (solche, deren Tätigkeitsbereich sich im Wesentlichen auf Hamburg erstreckt). Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, das auch für die Schweiz so zu machen – wenn es genug Artikel für eine entsprechende Verfeinerung der Kategorien gibt. Was benutzerfreundlich ist, ist nicht immer klar zu sagebn, weil es unterschiedliche Benutzerinteressen gibt – neben deinem doch gewiss auch das, zu wissen, welche Vereine ihren Sitz an einem bestimmten Ort haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 28. Jun. 2016 (CEST)
- das ist wie mein Handwerker gestern: das machen wir seit 100 Jahren so :-) Eigentlich wollte ich über ein Problem und seine Vor- und Nahcteile diskutieren. Die "Kategorisierer" sollten also nicht nur an Ihre "Botanisierungsarbeit" denken - sondern auch mal die Frage nach Sinn und Nutzen stellen :-) Im Moment ist Kategorie:Verein (Schweiz) ein Kuddelmuddel. Wichtige Vereine sind noch in dieser Kategorie, wichtige aber auch in dem ort ihres Sitzes (der auch irgendwo zufällig ist). Wenn ich wissen will, ob es in der Schweiz für irgendein Anliegen einen Verein gibt, muss ich in der Haupt- und bis zu drei Unterkategorien suchen, da wichtige Vereine in Basel, Bern, Zürich (oder sogar noch anderswo) ihren Sitz haben können. Nutzerfreundlich ist das jedenfalls nicht - eher nur eine "Kategorisierung für die Kategorisierer" :-) Brainswiffer (Disk) 06:41, 28. Jun. 2016 (CEST)