Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2016-III
Asteroiden
Es gibt zwei Kategorien: Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (2014) und Kategorie:Namensgeber (Asteroid) (2015). Sollten die nicht auf die erste zusammengelegt werden?--Mehlauge (Diskussion) 09:42, 31. Jul. 2016 (CEST)
- Die beiden Kategorien sind nicht identisch. Die erste ist eine Unterkategorie der zweiten. In der Unterkategorie sind Personen, in der Oberkategorie Nicht-Personen, z.B. Tiere oder geografische Objekte. --Asdert (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
Deutsch-deutsche Beziehungen
Ist es sinnvoll, eine Kategorie "Deutsch-deutsche Beziehungen" oder "Person (deutsch-deutsche Beziehungen)" einzurichten? Immerhin waren diese Beziehungen 45 Jahre lang ein zentrales Problem der Weltpolitik und auf beiden Seiten sind viele Protagonisten schon vergessen. --Mehlauge (Diskussion) 23:18, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Du meinst nicht Kategorie:Innerdeutsche Beziehungen?--Wheeke (Diskussion) 09:57, 24. Aug. 2016 (CEST)
- Kannte ich nicht. Danke für den Hinweis. Kann man Personen wie Egon Bahr in diese Kategorie packen?--Mehlauge (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
- ja! Dafür ist sie als "Themenkategorie" konzipiert. -- Radschläger sprich mit mir
PuB18:21, 24. Aug. 2016 (CEST)- Besten Dank. Da muss man ein wenig aufpassen, weil es noch Kategorie:Person (deutsche Wiedervereinigung) gibt.--Mehlauge (Diskussion) 08:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Richtig, aber die betrifft innerhalb der innerdeutschen Beziehungen nur den Prozess der Jahre 1989 und 1990, bei dem Bahr nicht mehr in der vorderen Reihe stand. Er ist in der Oberkategorie besser aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2016 (CEST)
- Besten Dank. Da muss man ein wenig aufpassen, weil es noch Kategorie:Person (deutsche Wiedervereinigung) gibt.--Mehlauge (Diskussion) 08:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
- ja! Dafür ist sie als "Themenkategorie" konzipiert. -- Radschläger sprich mit mir
- Kannte ich nicht. Danke für den Hinweis. Kann man Personen wie Egon Bahr in diese Kategorie packen?--Mehlauge (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
Neue Kategorie 'Erstveranstaltung' statt 'Gegründet' bei jährlichen Sportveranstaltungen
Für ATP Los Angeles habe ich probeweise die Kat Erstveranstaltung 1927 angelegt. Guckt mal bitte, ob das so okay ist. Dann könnte man mit anderen Sportveranstaltungen (Tennis, Leichtathletik, Radrennen usw.) fortfahren. Die Kategorie Gegründet 1977, etwa beim Chicago-Marathon, ist nicht optimal, da die Kat Gegründet vermutlich für Organisationen/Unternehmen und nicht für Sportveranstaltungen gedacht ist, oder? Frage also: Kann ich mit der Kategorie: Erstveranstaltung (+ Jahreszahl) fortfahren? Gruß, --Benerees (Diskussion)
- Die Kategorie Gegründet 1977 ist in der Tat nur für Organisationen gedacht. Aber wenn das, ewas du vorschlägst, nur für regelmäßig stattfindende Sportveranstaltungen sein soll, sollte bitte zuerst im Portal:Sport geklärt werden, ob das so eine Kategorisierung will.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Okay, mach ich, danke! --Benerees (Diskussion)
- Gemach! Periodisch wiederkehrende Veranstaltungen gibt es keineswegs nur im Bereich Sport. Was ist mit Events/Kongressen/Konferenzen...? Von daher sollte eine Erwägung evt. doch hier erfolgen. Oder - um die Sache auf breitere Schultern zu stellen - über das Portal:Kultur.--Wheeke (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Das ist schon richtig. Aber ich denke trotzdem, hier sollte jedes Fachportal für sich entscheiden: Portal:Sport für Sportveranstaltungen, Portal:Film für Filmfestivals, Portal:Musik für Musikwettbewerbe o.ä., Projekt:Christentum für Kirchen- und Katholikentage o.ä., Portal:Wirtschaft für Messen. Wenn die das wollen, soll es gern so sein. Für einen ganz neuen Zweig, in dem solch unterschiedliche Sachen zusammengestellt werden, sehe ich keinen Bedarf. Kann aber gern auch im Projekt Ereignisse (s.u.) diskutiert werden, das nach meiner Beobachtung allerdings nicht gerade aktiv ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 6. Sep. 2016 (CEST)
- In aller Regel melden sich bei Anfragen und Diskussionen mindestens genau so viele oder wenige wie in der Redaktion Religion. Von daher ist deine "Beobachtung" da ziemlich subjektiv und POV - SDB (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Das ist schon richtig. Aber ich denke trotzdem, hier sollte jedes Fachportal für sich entscheiden: Portal:Sport für Sportveranstaltungen, Portal:Film für Filmfestivals, Portal:Musik für Musikwettbewerbe o.ä., Projekt:Christentum für Kirchen- und Katholikentage o.ä., Portal:Wirtschaft für Messen. Wenn die das wollen, soll es gern so sein. Für einen ganz neuen Zweig, in dem solch unterschiedliche Sachen zusammengestellt werden, sehe ich keinen Bedarf. Kann aber gern auch im Projekt Ereignisse (s.u.) diskutiert werden, das nach meiner Beobachtung allerdings nicht gerade aktiv ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Gemach! Periodisch wiederkehrende Veranstaltungen gibt es keineswegs nur im Bereich Sport. Was ist mit Events/Kongressen/Konferenzen...? Von daher sollte eine Erwägung evt. doch hier erfolgen. Oder - um die Sache auf breitere Schultern zu stellen - über das Portal:Kultur.--Wheeke (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Okay, mach ich, danke! --Benerees (Diskussion)
Info:, für derartige fachübergreifende Ereignis- und Veranstaltungskategorien gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, dort wäre auch der richtige Ort für diese Diskussion hier - SDB (Diskussion) 08:40, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Man müsste diesbezüglich im Übrigen auch an Kategorie:Erstverleihung (Preisverleihungen sind Veranstaltungen, siehe Kategorie:Erstverleihung 1920 usw.) und ggf. auch Kategorie:Erstaufführung (Kategorie:Uraufführung) denken ... - SDB (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2016 (CEST)
Sinn und Zweck von Kategorien
Sicherlich ist diese Frage schon gestellt worden: Wem bzw. wer nutzt eigentlich die doch sehr "arbeitsintensive" Eingruppierung der Wikipedia-Artikel in Kategorien, und ist es auch erlaubt, Artikel ohne Hinzufügung von Kategorien zu erstellen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
- Erstellen ja, nur wird sich innerhalb kürzester Zeit das Pflegeschwadron um die Nachkategorisierung kümmern.
- Ja, Sinn und Zweck, ... da gibt es nicht unbedingt klare Vorstellungen und schon gar keine Einigkeit. Es ist etwas absurd, dass wir seit über einem Jahrzehnt Kategorisierung betreiben, es aber bestenfalls exklusive Behilfstools gibt, um sie zu nutzen. Entsprechend machen Einige einfach das, was sie persönlich brauchen, andere spekulieren ins Blaue, was „man“ denn brauchen könnte, und wieder andere kategorisieren einfach nach selbst ausgedachten Systematiken drauflos, ohne sich jemals Gedanken gemacht zu haben, wer das wie und warum brauchen könnte.
- Auf einer gewissen elementaren Ebene funktioniert das dann noch, auf höheren Ebenen wird das wirr, konfus, widersprüchlich, abstrus und nicht mehr nachvollziehbar. Vor allem werden auch verschiedene, grundsätzliche Systeme wild durcheinander kategorisiert (bspw. „Themen-“ und „Objektkategorien“) und mit kryptischer Nomenklatur zum Ratespiel für Nutzer wie Kategorisierer. Im Prinzip kennt nur noch ein exklusiver Zirkel die Grundlagen und Feinheiten, kennt sie, das heißt nicht: versteht sie.
- Entsprechend ist Kategorisieren auf dieser Ebene auch nur noch Selbstzweck bzw. Selbstbeschäftigung der Kategorisierer mit fehlendem Bezug zu den Nutzern. Bestenfalls können sie es selbst noch für irgendetwas Spezielles nutzen, aber nur noch sie.
- Als Autor kann man sich vielleicht noch um elementare Kategorisierung kümmern (bspw. Personen: Tätigkeit, Nationalität, Geschlecht), tiefer einzusteigen ist für Leute, denen es vor allem um Inhalte und Informationen geht, Zeitverschwendung. -- Harro (Diskussion) 02:12, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Ach Harro, mal wieder etwas fatalistisch unterwegs? Eigentlich wäre es doch ganz einfach gewesen, Georg Hügler, zu antworten: Ja, eine Artikelanlage ohne Artikel, aber auch die Einkategorisierung ist kein Kunststück, sondern sehr einfach. Da du bisher nur Weiterleitungen neu erstellt hast, vorneweg: Auch Weiterleitungen werden kategorisiert, wenn es sich um bestimmte Objekte handelt, bei denen sonst über den Zielartikel zu falschen Verknüpfungen kommt. Weiterleitungen werden immer kategorisiert, wenn es sich um Abkürzungen handelt, siehe deine WL HWDAGL oder um eine Begriffsklärung, wie du es bei Homayun ja richtig gemacht hast. Ansonsten gilt es sich ja nur zu überlegen zu welchem Objekt oder Thema gehört ein Artikel. Die eigentliche Frage war ja aber: Wem bzw. wer nutzt die Eingruppierung: Diejenigen Nutzer, die sich um die Wartung kümmern, nutzen die Kategorien, weil via Petscan (Neue Artikel, Fehlende Artikel, zu überarbietende Artikel, usw.) gezielte Abfragen möglich sind. - SDB (Diskussion) 02:41, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Ich wills mal so sagen: Deine Antwort versteht man mit meiner vorhergehenden Einordnung besser ... -- Harro (Diskussion) 12:25, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Na dann ;-) - SDB (Diskussion) 16:09, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Ich wills mal so sagen: Deine Antwort versteht man mit meiner vorhergehenden Einordnung besser ... -- Harro (Diskussion) 12:25, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Ach Harro, mal wieder etwas fatalistisch unterwegs? Eigentlich wäre es doch ganz einfach gewesen, Georg Hügler, zu antworten: Ja, eine Artikelanlage ohne Artikel, aber auch die Einkategorisierung ist kein Kunststück, sondern sehr einfach. Da du bisher nur Weiterleitungen neu erstellt hast, vorneweg: Auch Weiterleitungen werden kategorisiert, wenn es sich um bestimmte Objekte handelt, bei denen sonst über den Zielartikel zu falschen Verknüpfungen kommt. Weiterleitungen werden immer kategorisiert, wenn es sich um Abkürzungen handelt, siehe deine WL HWDAGL oder um eine Begriffsklärung, wie du es bei Homayun ja richtig gemacht hast. Ansonsten gilt es sich ja nur zu überlegen zu welchem Objekt oder Thema gehört ein Artikel. Die eigentliche Frage war ja aber: Wem bzw. wer nutzt die Eingruppierung: Diejenigen Nutzer, die sich um die Wartung kümmern, nutzen die Kategorien, weil via Petscan (Neue Artikel, Fehlende Artikel, zu überarbietende Artikel, usw.) gezielte Abfragen möglich sind. - SDB (Diskussion) 02:41, 18. Sep. 2016 (CEST)