Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2021-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2021-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2021-IV#Thema_1

Bezeichnung von Berufen und Professionen

Gibt es einen Grund, weshalb die Kategorienbezeichnung von Beruf ausschließlich männlich ist? Zum Beispiel beinhaltet die Kategorie Werkstoffwissenschaftler auch Werkstoffwissenschaftlerinnen. Eine neue Kategorie zu erstellen ist wenig zielführend, jedoch könnte die Bezeichnung Geschlechterneutral gehalten werden mit "Werkstoffwissenschaftler*in". Dies ist eine kleine Ergänzung in der Bezeichnung, die jedoch sowohl richtiger als auch inklusiver für die hälfte der Menschen wäre. Viele Grüße --Baum64 (Diskussion) 18:19, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die komplette deutsche WP basiert auf dem generischen Maskulinum, daher wird bei Berufen nicht zwischen Geschlechtern unterschieden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2021 (CEST)

Dazu habe ich das Meinungsbild aus dem Jahr 2019 über Geschlechtergerechte Sprache gefunden. Die Diskussion gab es also schon, das Meinungsbild wurde damals jedoch als formal ungültig abgestimmt. Baum64 (Diskussion) 19:55, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Diskussion läuft schon mindestens seit 2004. Die sogenannte "geschlechtergerechte" Sprache hat noch viele Probleme, die nicht gelöst sind, daher haben wir beschlossen, zunächst bei der grammatisch korrekten Bezeichnung zu bleiben. Dass diese Menschen ausschließt, wird zwar zum Teil so wahrgenommen, trifft aber sachlich nicht zu.

Was Kategorien angeht, war mal angedacht, diese je nach Geschlecht (was ja auch kategorisiert wird) unterschiedlich anzuzeigen, so weit sinnvoll und möglich. Müsste man mal recherchieren, ob da noch dran gearbeitet wird. -- Perrak (Disk) 13:26, 9. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es schon unter Benutzer:Reinhard Kraasch/GenderCats.js, allerdings mehr als Spielerei. (Wie man es einbindet, steht in den ersten Codezeilen.) Mehr ist wohl nicht und kommt auch erstmal nicht, soweit ich weiß. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:06, 9. Okt. 2021 (CEST)

Dopplung im Kategorienbaum

Mir fällt eher zufällig eine häufige Dopplung im Kategorienbaum auf. Für viele Jahrhunderte (insgesamt 37) bestehen zwei Kategorien nebeneinander. Beispiel: Kategorie:Gestorben (14. Jahrhundert v. Chr.) und Kategorie:Gestorben im 14. Jahrhundert v. Chr. Ich stelle das mal hier zur Diskussion, kann aber selbst nichts Sinnvolles zur Diskussion beitragen, weiß auch nicht, was zu tun ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:50, 27. Okt. 2021 (CEST)

Die zweite Kategorie gehört in die erste eingeordnet und ist für Artikel über Personen, von denen kein konkretes Todesjahr, aber das Todesjahrhundert bekannt ist. --Erell (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Das ist zu tun: Vorlage:Zusammenführen. Wie oben erwähnt gehört deine Anfrage in das entsprechende Wikiprojekt, aber besser es hier zu erwähnen als garnicht :) --Fan-von-mir (Diskussion) 14:04, 27. Okt. 2021 (CEST)

Nein, da wird nichts zusammengeführt. Kategorie:Gestorben im 14. Jahrhundert v. Chr. ist Unterkategorie von Kategorie:Gestorben (14. Jahrhundert v. Chr.). Siehe auch die anderen Kategorien wie z.B. Kategorie:Gestorben (5. Jahrhundert v. Chr.) --Erell (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für jede Antwort. Ich hätte ja beim Wikiprojekt gefragt, aber der dortige Text „Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung (Umbenennung), Qualitätssicherung (inkl. Aufteilung oder Abgrenzung) oder Zusammenführung vorgeschlagen werden.“ lässt ja nur Fragen mit einem konkreten Vorschlag zu. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:24, 27. Okt. 2021 (CEST)

Solche Fragen sind am Besten auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien aufgehoben. --Zollernalb (Diskussion) 17:27, 27. Okt. 2021 (CEST)

Reihenfolge von Kategorien in Artikeln

aktuell lautet die Empfehung: "Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen, vgl. etwa Wikipedia:Formatvorlage Biografie."

diese Formulierung ist problematisch, da der Begriff "Besondere", wie hier ein aktuelles Beispiel zeigt, gleichzeitig auch wie das Allgemeine, eine Metaebene sein kann

ich plädiere daher für eine klarere Formulierung. Mein Vorschlag lautet: "Es wird empfohlen, Kategorien vom Konkreten, das Thema des Lemma betreffend, zum Allgemeinen, die Metaebene hin betreffend anzuordnen"

--Über-Blick (Diskussion) 04:14, 22. Dez. 2021 (CET)

das Beispiel zeigt, dass das Besondere mit dem zentralen Inhalt des Lemmas nur bedingt zu tun haben kann --Über-Blick (Diskussion) 04:16, 22. Dez. 2021 (CET)

Das Problem ist, dass die jetzige Formulierungen Biografien im Blick hat, während deine Formulierung darauf nur schlecht anzuwenden ist. Überhaupt ist ohne dein Beispiel schwer zu verstehen, was du meinst. Mein Vorschlag: bisheriges behalten und ergänzen Kleine, das Thema konkret charakterisierende Kategorien sollten den Vorrang haben vor höhere Ebenen oder umfangreiche Teilaspekte betreffenden Kategorien. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:49, 22. Dez. 2021 (CET)

schwer zu verstehen? Besonders ist einfach zu unspezifisch, wie das aktuelle Beispiel zeigt, was ist an konkret auf den Lemma-Inhalt bezogenes zuerst, schwer zu verstehen?

genau weil ich wusste, dass solche skurrilen Auslegungen irgendwann auftauchen werden, hatte ich schon immer die Formulierung für zu schwammig gehalten - nun habe ich einen konkreten Konfliktfall, der verdeutlicht, dass es einer klareren Formulierung bedarf.

--Über-Blick (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2021 (CET)

@ Harro nett, dass du auch einen Alternativ-Vorschlag gemacht hast - find in aber zu kompliziert und schwer verständlich und finde die Änderung von Besonders hin zu Konkret den Inhalt betreffend, eindeutiger, klarer und leicht(er) verständlich Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:23, 22. Dez. 2021 (CET)

Also der jetzige Satz besteht ja nun schon ein paar Jährchen, "vom Besonderen zum Allgemeinen" funktioniert offenbar sehr gut. Nur eben nicht in jedem Fall. Man kann nicht die Grundlage von allem, was da ist, so einfach in die Tonne treten. Du hast jetzt gerade mal einen Zweifelsfall und der betrifft nicht das große Ganze. Also genügt eine Ergänzung.

Konkret, das Lemma betreffend, wenn du dir das von dir genannte Beispiel wegdenkst: gibt es unkonkrete Kategorien? Betreffen Kategorien nicht immer das Lemma? Und Metaebene ist ein Fremdwort mit vielen Bedeutungen. Wenn dir mein Vorschlag noch zu kompliziert ist, dann müssen wir eben daran feilen. Und zwar brauchen wir eine Entscheidungsregel, am besten fernab von deinem Beispiel.

Die nächsten Tage bin ich allerdings selten am Rechner. Schöne Feiertage. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:48, 23. Dez. 2021 (CET)

• konkret auf den Lemma-Inhalt bezogen, ist eine klare Formulierung, heißt nah am Lemma-Inhalt dran

• Metaebene bedeutet eine höhere, umfassendere Ebene
  

dass, wie du schreibst, Metaebene für dich persönlich "ein Fremdwort mit vielen Bedeutungen" ist, hat mit dem realen Begriff und der realen Verwendung des Begriffs wenig gemein

• Besonderes Weiterleitung auf Allgemeines und Einzelnes

"der jetzige Satz besteht ja nun schon ein paar Jährchen" ist für mich kein Argument,
das Leben ist ein Lernprozess, ständigen Veränderungen unterworfen, ebenso die Wissenschaft!
- wozu es gerade in Zeiten schneller grundlegender Veränderungen, in denen wir leben,
führt, wenn einige gerne am alten, angeblich Bewährten festhalten wollen, läßt sich seit der Pandemie sehr augenscheinlich verfolgen

mit dem Anspruch einer an Wissenschaftlichkeit, somit auch an Aufgeschlossenheit, Fortschritt, Moderne etc orientierten Enzyklopädie ist eine konservative Herangehensweise für mich als an Logik, Aufklärung und Veränderung, Verbesserung orientierten Menschen nicht vereinbar

irgendwo habe ich mal gelesen, ;-) es ginge (auch) darum, die wikipedia weiterzuentwickeln, zu verbessern...

--Über-Blick (Diskussion) 07:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Kat:

Hallo, Im Namensbereichbereich Wikipedia erreicht man auch mit WP, z. b. WP:RK, Den Namensbereich Hilfe mit H. Leider erreicht man die Kategorien nicht mit Kat oder KAT. Also z.B. KAT:Sachsystematik. Es wäre für viele inkl. mir eine Erleichterung und würde niemand stören. Wie ist das weitere Vorgehen? Braucht es da ein Meinungsbild? Ihr seid doch sicher auch dafür? Danke vorab! Beste Grüße --Fan (Diskussion) 16:29, 28. Dez. 2021 (CET)

kat: ist der ISO-Sprachcode für Südkaukasisch.

Heißt: Sollte es irgendwann ein Wiki in dieser Sprache geben, irgendwie parallel zu Georgisch, würden alle derartigen Verlinkungen dorthin führen.

Wir legen aber grundsätzlich keine weiteren Namensraum-Abkürzungen mehr an. Bereits CSI: Miami würde mit einer indianischen Sprache kollidieren und müsste mit allen Verlinkungen verschoben werden, sobald ein derartiges Wiki entstünde.

Weil ein solcher Namensraum-Alias aber auch in allen Artikeln zur Kategorisierung verwendet werden kann, genauso wie [[Category:]], müssten auch alle Werkzeuge, Bots, Skripte und Autoren erlernen, dass dies eine gültige Syntax wäre und was sie bedeutet.

Tipp: Mehr mit C&P ganzer Seitennamen arbeiten, weniger händisch alles zeichenweise tippen. Du müsstest ja nach deiner Methode trotzdem schreiben: Sachsystematik

VG --PerfektesChaos 16:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für die gut verständliche Antwort! Ich denke zwar, dass man dann noch über Cat: nachdenken könnte, aber das kollidiert sehr wahrscheinlich auch mit irgendetwas. Thema für mich somit erledigt :) --Fan (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2021 (CET)