Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv

erster Wurm

Den ersten Fehler haben wir schon - bei den Hauptgürtelasteroiden fehlt das Leerzeichen vor dem "km", von meiner Diskussionsseite:

Hi Srbauer, es fehlt ein Leerzeichen bei "Kategorie:Hauptgürtelasteroid zwischen 100 und 200km Durchmesser" und zwar zwischen 200 und km ... -- Schusch 21:05, 8. Jun 2004 (CEST)

Was machen wir jetzt damit - es sind immerhin schon 89 Artikel in zwei der vier Kategorien zugeordnet. Auf der Bot-Front soll ja ein Feature zum Umbenennen von Kategorien hinzukommen - aber da fehlt noch eine Nachricht bzw. ein Feature von den Entwicklern, und das kann dauern. Ich würde vorschlagen, den "Fehler" erst mal so zu lassen, wie er ist. -- srb 21:53, 8. Jun 2004 (CEST)

Sorry, ich habs verbockt. Ich hatte die beiden schon fertig, als Schusch mir den Fehler zeigte. --Longamp 22:02, 8. Jun 2004 (CEST)

Na ja, ich geb's zu, ihr seid da eher unschuldig, ich hab die Kategorie schon von Anfang an ohne Leerzeichen geschrieben, aber ich plädiere auch in der Orthografie für die Freiheit der Wissenschaft. Nach welchen Regeln ich dann meine Fehler mache..... Tatsaechlich gibt's einen Grund: In Tex ist's "\,", aber in ASCII lass' ich es immer weg um sinnfreie Trennungen zu vermeiden. Das soll in der WP nicht so gemacht werden, aber die Macht der Gewohnheit halt. Das sollten wir wirklich fuer's erste lassen und auf den Bot warten, der das wohl koennen sollen wird. Nur die beiden jetzt noch leeren Kategorien sollte man loeschen und ersetzen. --Rivi 22:43, 8. Jun 2004 (CEST)

Ich weiß nicht so recht - wenn wir 2 Kategorien mit und 2 ohne Leerzeichen haben, fällt es jedem auf, so wie es jetzt ist muß man schon fast auf den Fehler gestossen werden. Ich bin dafür alle 4 Kategorien so zu lassen - für den Bot ist es dann auch kein Problem mehr statt 2 alle 4 Kategorien zu durchlaufen. Und auch für den Beobachter ist es kein Aufwand, da kein manuelles Eingreifen notwendig ist. -- srb 23:19, 8. Jun 2004 (CEST)

Vorschläge zur Erweiterung der Systematik

Himmelsmechanik

Die Kategorie "Kategorie:theoretische Astrophysik" war nicht wirklich als vollstaendig gedacht, dazu gibt es viel mehr Unterpunkte, aber ohne Ueberblick was da ist, wollte ich nichts vorschlagen. Jetzt seh ich mich ein wenig um schlage eine Unterkategorie zu Kategorie:Methode der Astrophysik vor, naemlich "Himmelsmechanik", die Aphelium, Apsis (Astronomie), Konjunktion (Astronomie) und alles andere derartige umfassen soll. --Rivi 14:02, 9. Jun 2004 (CEST)

Ohne Übersicht über die Artikel eine "vollständige" Systematik zu erstellen wäre wohl auch etwas vermessen ;-)

Diese Artikel in Himmelsmechanik zusammenzufassen, halte ich auch für sinnvoll - aber warum unter "Methode der Astrophysik"? Diese Artikel haben doch eigentlich nichts mit einer "Methode" gemein - eigentlich habe ich sogar Probleme mit der Einordnung unter theoretische Astrophysik. -- srb 23:02, 9. Jun 2004 (CEST)

O.k., ich leg die Himmelsmechanik mal an - ob sie unter "Methode der Astrophysik" richtig aufgehoben ist, oder nicht, kann man ja später noch klären. -- srb 20:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Danke. Ich denke eine Einordnung unter Theorie ist schon passend, eher waere das "Astrophysik" den Astronomen des 19. und fruehen 20. Jahrhunderts einen Aufschrei wert gewesen. Methode ist keine besonders knackige Formulierung, aber Teilgebiet ist nicht wirklich besser. Eher schon vielleicht "Konzept", aber das koennte sich mit "Prozess" ueberschneiden. Zum Glueck laesst es sich ja leicht umhaengen. --Rivi 09:33, 12. Jun 2004 (CEST)

Alpha Centauri (TV)

Irgendwie gehört es zur Astronomie - aber da brauchen wir wohl noch eine Kategorie ;-) -- srb 04:05, 11. Jun 2004 (CEST)

Hmmh, ich hoffe der Zuwuchs wird nicht exponentiell. Wie waer's mit sowas wie "Astronomische Veroeffentlichung" unter Kategorie:Personen und Organisationen (Astronomie)? Da gehoerte dann auch Sterne und Weltraum, Die Sterne (Zeitschrift) und Sternenbote rein. Vielleicht auch der Kalender für Sternfreunde. Der waere auch bei Kategorie:Astronomische Datensammlung nicht schlecht aufgehoben, aber eine Gruppierung mit den genannten Zeitschriften ist wohl besser, weil die Daten im Jahrbuch ausdruecklich nur auf das Datum von Belang sind. --Rivi 09:59, 12. Jun 2004 (CEST)

Ja, ich denke die Veröffentlichungen parallel zu Personen und Organisationen würde passen. Aber wenn da Alpha Centauri rein soll, gefällt mir der Titel noch nicht so besonders - die Sendung ist eigentlich keine "Veröffentlichung" im Sinne der Zeitschriften und wissenschaftlichen Journale. Auch der Obertitel "Personen und Organisationen" sollte dann noch umformuliert werden.

PS: naja, exponentiell wird der Zuwachs hoffentlich nicht - aber die eine oder andere Überraschung werden wir schon noch erleben ;-)

PPS: Wo sollen wir Merkurtransit und Venustransit einordnen - unter Himmelsmechanik? Gruß -- srb 18:05, 12. Jun 2004 (CEST)

Mir faellt im Moment nicht wirklich ein besserer Titel ein. Mit "Oeffentlichkeitsarbeit" waeren wohl zu sehr Verwechslungen mit Volkssternwarte und Planbetarium moeglich. "Astronomische Veröffentlichungen und populäre Darstellungen"? Ich weiss, die Titel sind furchtbar, aber fuer sprachliche Prazision und Eleganz gleichzeitig bin ich nicht der Richtige...

ad PPS: Ja, hab' ich jedenfalls schon mal so gemacht :-) Ansonsten muessten wir etwas in Richtung "Phaenomene" einrichten, was ich aber fuer zu viel zu schwammig halte.--Rivi 18:49, 12. Jun 2004 (CEST)

Wie wär's mit "astronomische Informationsquelle" bzw. bei Bedarf "Informationsquelle für Raumfahrtangelegenheiten"? -- srb 08:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Scheint mir zu allgemein, Informationsquellen sind auch Datenbanken, Beobachtungs-Rohdaten, in gewissem Sinne sogar die Observatorien und Teleskope. "Astronomische Medien(beitraege)"? "Astronomische Publizistik"? Irgendwie lande ich immer bei Publikation und verwandten Begriffen. --Rivi 09:55, 13. Jun 2004 (CEST)

Geht mir ähnlich - irgendwie fällt mir auch nichts dazu ein, wie man Zeitschriften & Fernsehen, und vielleicht noch die wissenschaftlichen Journale unter einen Hut bekommt. -- srb 10:01, 13. Jun 2004 (CEST)

Da uns auch nach intensivem Nachdenken wohl nichts besseres einfaellt, sagen wir einfach "Astronomische Publikationen" und schlagen das Fernsehen dazu, mit kurzer Erklaerung im Kategorietext. --Rivi 14:44, 15. Jun 2004 (CEST)

O.k., wenn uns doch noch was besseres einfallen sollte, können wir's ja immer noch ändern - Head hat ja schon per Skript die Hauptgürtelasteroiden "verschoben". -- srb 17:26, 15. Jun 2004 (CEST)

Exobiologie

Und dann hätten wir noch die Exobiologie, Panspermie & SETI: Als Kategorie:Exobiologie direkt unter Astronomie? -- srb 08:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich schlage vor, Sonnensystem leicht umzudefinieren als nicht nur unseres, sondern Planetensysteme allgemein. Dazu muss man die KAtegorie nicht umbenennen, sondern nur einen entsprechenden Kategorietext schreiben. Dann koennen auch eventuelle Artikel ueber Planetenbildung dort rein, Exoplaneten stehen schon drin, und die anderen Artikel oben waeren dann unter Planetologie ebenfalls gut aufgehoben. Auch thematisch ergibt das Sinn. Eine eigene Kategorie kommt auf die Artikelzahl an. Da waere noch ALH????? (der Marsmeteorit) und einige Ergebnisse ueber Wasser hier und da, aber doch alles recht spekulativ. Wuerde ich deswegen vorlaeufig noch nicht machen. --Rivi 09:50, 13. Jun 2004 (CEST)

Jupitermond

Ich habe heute die Kategorie:Jupitermond gefunden, einziger Inhalt Callisto. Ich habe sie erst mal als Spezialsystematik eingetragen, sollen wir die a) so lassen, b) offiziell machen und unter Jupiter in der Grundsystematik einordnen, oder c) loeschen? (bin fuer b oder c, je nachdem wieviele Artikel das werden koennten) --Rivi 14:42, 15. Jun 2004 (CEST)

Wenn's schon angelegt ist, würde ich's erst mal lassen - es gibt schließlich einige Artikel zu den Monden, im Wikipedia:WikiProjekt Astronomie sind allein schon 8-10 "Jupitermond"-Artikel aufgelistet (je nachdem was man mit den Sammelartikeln macht). -- srb 17:24, 15. Jun 2004 (CEST)