Wikipedia Diskussion:Kategorien/Medizin

Durcheinander

Hallo Ihr, ein paar Anregungen:

Wäre es nicht sinnvoll, z.B. Parasitologie ganz klassisch nach allgemeiner und spezieller P. in zwei gleichberechtigte Unterkategorien zu unterteilen? Die Unterscheidung nach allgemeiner und spezieller "Was-auch-immer" hat sich in der Medizin sehr bewährt und wäre doch auch ein guter Grundsatz für den Kategorienbaum. Sowieso könnte man sich grundsätzlich an der gängigen Inhaltsverzeichnis-Struktur guter Lehrbücher orientieren. Außerdem fehlt mir eine Kategorie Zoonosen, in der für Mensch "und" Tier bedeutsame Erkrankungen zumindest gesammelt werden könnten (in der stillen Hoffnung, daß dann das zoonotische Potential auch standardmäßig Erwähnung findet!;).

Mein eigentliches Problem ist jedoch der Umstand, daß sich Pharmaka (sowohl Arzneistoffe, als auch Gifte) derzeit quer über diverse Kategorien, bzw. sogar Portale(!) verteilen. Außer Medizinern haben auch Pharmazeuten, Biologen, Biochemiker und Chemiker (weiter habe ich nicht gesucht) dazu Artikel geschrieben. Nicht, daß ich grundsätzlich etwas dagegen hätte, aber die Kategorisierung sollte doch wenigstens einheitlich sein. Strittige Zuweisungen könnte man dann über Aufteilung auf mehrere Artikel lösen. Für Cortison beispielsweise:

• Cortison (chemische Aspekte)
• Cortison (biologische Aspekte)
• Cortison (pharmakologische Aspekte)

Grundsätzlich sollten Pharmaka m.E. jedoch unter Pharmakologie (spezielle P. bzw. Toxikologie) einsortiert werden. Falls ich das jetzt völlig falsch sehe, tut es mir leid -bin noch neu hier. --Annika 84.131.177.13 00:22, 20. Dez 2005 (CET)

Der Zuordnung zur Kategorie Pharmakologie ist prinzipiell zuzustimmen. Leider hat man da den Engländern das Primat gegeben und eine Unterkategorie Pharmazie:Arzneimittel geschaffen, obwohl Pharmazie im Deutschen eher die Herstellung (Apotheker, Apotheke) als die Wirkung erfaßt. Pharmazie war (und ist ?) ein eigenes Studium, welches sich durchaus von Medizin unterscheidet.--Wikipit 09:41, 19. Mär 2006 (CET)

Die Unterscheidung in Arzneimittel und Gifte ist vielfach eine relative, also dosisabhängig. besser fände ich eine gemeinsame Klasse (Unterkategorie von spezieller Pharmakologie) Stoffe und Arzneimittel, wo man zunächst alles reinpacken kann. Abgrenzbar wäre von der spziellen Phamakologie eine allgemeine, wo man etwas von Grundlagen, Wirkungen reinpackt--Wikipit 09:41, 19. Mär 2006 (CET)

Fragen (1)

Hallo Corybantes, ein paar Fragen und Ergänzungen:

ist es Absicht, dass Du

• Herzchirurgie,
• Kinderchirurgie
• Neurochirurgie
• plastische Chirurgie

nicht unter Chirurgie eingeordnet hast?

Sind folgende Unterkategorien (ggflls. mit weiteren Unterteilungen) sinnvoll?

• Ausbildung und Beruf
• Behandlungen
• Untersuchungen
• Krankheiten und Beschwerden
• Organisationen
• Medizinethik
• Medizingeschichte

• Anästhesiologie
• Geburtshilfe (oder der Gyn zuordnen?)
• Hyperbarmedizin
• Infektiologie
• Klinische Chemie
• Luft- und Raumfahrtmedizin
• Mikrobiologie
• Notfallmedizin
• Nuklearmedizin
• Palliativmedizin
• Pflege
• Plastische und Ästhetische Chirurgie
• Proktologie
• Psychosomatische Medizin
• Radiologie
• Rechtsmedizin
• Rehabilitation
• Reproduktionsmedizin
• Schlafmedizin
• Schmerztherapie
• Sportmedizin
• Stimm- und Sprachheilkunde
• Tropenmedizin
• Umweltmedizin

Gruß, RainerSti 08:25, 23. Jul 2004 (CEST)

Sorry, ich hatte noch vergessen:

• Sozialmedizin
• Öffentliches Gesundheitswesen

Und man sollte einige Onkologen mal befragen, ob sie als Unterunterkategorie (bei Innere Medizin) "richtig" liegen. Ich denke z.B. auch an die gynäkologische Onkologie etc. - vielleicht doch besser "eigene" Unterkategorie. RainerSti 08:43, 23. Jul 2004 (CEST) Folgende Unterkategorie sollte noch eingeführt werden:Militärmedizin mit weiteren Unterteilungen.

Ergänzung Unterkategorie

es fehlt noch der Begriff Physikalische Medizin wobei inzwischen die an den Universitäten vorhandenen Institute bzw. Lehrstühle die Bezeichnung "Physikalische Medizin und Rehabilitation" führen. Als Untergruppen wären dann: Balneologie, Hydrotherapie, Klimatotherapie, Elektrotherapie, Physiotherapie denkbar(Benutzer:AK1945 19:10, 21.März 2006 (MEZ)

Frage

sollte z.b. eine erbkrankheit gleichzeitig in der kategorie krankheit und erbkrankheit eingeordnet sein?James hetfield 17:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Da Erbkrankheit eine Unterkategorie von Krankheit ist, denke ich das eine Einordnung in letzterer reicht. Gruss, Lennert B 06:35, 14. Jul 2005 (CEST)

(CEST) [Bearbeiten]

Kategorie:Gutartige Tumorbildungen

Ich habe diesen Artikel in die Löschdiskussion vom 24. August 2005 eingestellt, mit folgender Begründung: "Meines Erachtens eine insbesondere für Laien "gefährliche" medizinische-POV-Kategorie: Daher besser löschen und bei so wichtigen Dingen unbedingt einen Facharzt (Onkologie) fragen... --Zollwurf 21:45, 24. Aug 2005 (CEST)". Was halten die Mediziner hiervon? --Zollwurf 22:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, sollte die Kategorie "Gutartige Neubildung" heißen. --Der Lange 17:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. -Wikipit 20:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Kategorie Phoniatrie und Pädaudiologie

Diese Kategorie ist als Oberbegriff m. E. zu speziell (und als Fachgebiet zu klein), sollte deswegen als Unterkategorie zur Kategorie:Hals-Nasen-Ohrenheilkunde einsortiert werden! --Der Lange 17:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Pneumologie statt Pneumonologie, Pulmologie etc.

Im Moment haben wir Pneumonologie und Pulmologie als Unterkategorien (sozusagen "2. Ordnung") von Innere Medizin und zusätzlich Pneumonologie als eigenständige Kategorie "1. Ordnung". Im Sinne der Übersichtlichkeit schlage ich vor, diese (inhaltsgleichen) Kategorien zu einer zusammen zu fassen. Da die neueren Weiterbildungsordnungen (und damit auch zukünftige Arztbezeichnungen und Abteilungen) alle nur noch von der Pneumologie als Schwerpunkt der Inneren Medizin sprechen (der eigenständige Lungenfacharzt damit quasi "ausläuft"), würde ich also dies als Begriff wählen und es bei Innere Medizin einordnen. mfg --JHeuser 08:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Symptome und Methoden bei Allgemeinmedizin richtig ?

Die jetzige Kategorie Allgemeinmedizin enthält sehr viele Symptome etc. (Reflux, Schmerz, Hepatomegalie...), Methoden (Anamnese, Schnellverband, Konsil ...) und allgemeine Begrifflichkeiten (Infaust, Indikation, Leitsymptom...), die mit der Allgemeinmedizin als Fach (i.S. der Weiterbildungsordnung, also mit dem herkömmlichen "Allgemeinmediziner") ebensoviel zu tun haben wie mit vielen anderen Fächern (Chirurgie, Innere etc.). Jetzt erst versteh ich, dass diese Kategorie eher i.S. von "Medizin, Allgemein" gebraucht wird. Und ich frage mich, ob nicht eine andere Bezeichnung verständlicher wäre (vielleicht "Allgemeine Begriffe" oder "Symptome/Methoden", oder ob jene "übergreifenden" Lemmas unter "Medizin" evtl. besser aufgehoben sind)? Ich bin unsicher, würde aber unter "Allgemeinmedizin" primär die Lemmas erwarten, die sich mehr oder weniger exlusiv auf das Fach und "den Allgemeinmediziner" beziehen. Grüße! --JHeuser 08:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab auch schon manchmal gedacht, dass eine eigene Kategorie nicht verkehrt wäre, die Frage nach dem Lemma ist aber nicht ganz einfach. Weil Methoden zu allgemein und Methoden in der Medizin o.ä. zu lang. Falls dir was einfällt, änder es einfach. Nur das die Medizin-Kategorie jetzt sauber ist heißt noch lange nicht das die anderen zugemüllt werden können ;) Lennert B 11:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Im Moment fällt mir keine gute Lösung ein, werde auch 'ne Weile nachdenken. Am ehesten schwebt mir vor: "Allgemeines" mit den Unterkategorien "Symptome" (Erbrechen ...), "Methoden" (Auskultation etc.) und "Terminologie" (infaust ...). Aber "Allgemeines" hört sich einfach nicht gut an... --JHeuser 16:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Für die Terminologie wäre vielleicht sogar ein einzelner Artikel am sinnvollsten, und alles andere als Redirects. Lennert B 17:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Gerontologie, Geriatrie

Ich habe Geriatrie als Teilgebiet der Gerontologie in die Kategorie:Gerontologie verbracht, diese dann in Medizin, Psychologie und Soziologie. Dazu habe ich auch die Geriatrie aus Alter und der Inneren Medizin entfernt, wo sie mE ohnehin nicht hinsollte, es sei denn auch zu Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie. Ich passe jetzt auch noch den Kategoriebaum an, sollte aber jemand meinen, dass ich etwas falsch gemacht habe, bin ich auf meiner Diskussionsseite zu erreichen. --FWHS 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Kategorie innere Krankheit löschen, durch innere Medizin ersetzen

Hallo ! frage mich was die kat innere krankheit soll. entsprechend müsste es eine kat "äussere krankheit" geben. Schlage vor diese kat zu löschen und bei allen betroffenen artikeln die kat innere medizin (falls zutrffend) zu wählen. der begriff "innere krankheit" ist mir unbekannt. Redecke 15:23, 11. Jan 2006 (CET)

Sportmedizin

Diese Kategorie ist unvermeidlich. Fragen der "körperlichen Belastungsgrenzen und wie die verschiedenen Organsysteme darauf reagieren" sind unentbehrlich, medizinrelevant, haben aber in den klassischen Fachgebieten, die bisher kategorisiert wurden, nichts zu suchen. Die Disziplin Sportmedizin gabs früher schon, sicher nicht ohne Grund.--Wikipit 09:26, 19. Mär 2006 (CET)

Wohin mit 'Gender medicine' ?

Ist keine "allgemeine" medizinische Kategorie. Die Behandlung von geschlechtsspezifischen Krankhaiten konnte man bereits unter Gynäkologie oder Urologie einordnen. Die statistischen Unterschiede passen unter Epidemiologie also unter Sozialhygiene, die es hier auch noch nicht gibt.
Auf gar keinen Fall darf man das Fachwort unübersetzt lassen. In einer deutschen Wikipedia darf man doch auf eine gute, zutreffende Übersetzung bestehen?! Eine interessante Aufgabe für die gender doctors--Wikipit 09:26, 19. Mär 2006 (CET)

Berufe: unter Kategorien uneinheitlich gehandhabt!

Zwar gibt es eine Kategorie Pharmakologe unter Pharmakologie, aber keinen Pathologen, nirgendwo. Wie soll es weitergehen?--Wikipit 09:46, 19. Mär 2006 (CET)

Kategorienbaum völlig verhunzt !

Spiegelt der Baum die Realität (mittels Suchmaschine ermittelt) wieder? Oder einen Wunschaufbau?
Baum ist völlig verhunzt! Schlagt doch nur einmal den Baum unter Pathologie auf. Da kommt doch Krebserkrankung gleich zweimal(!) vor!
Dazu ist es falsch, Krebserkrankung den gutartigen Neubildungen gegenüberzustellen. Die Gruppe der bösartigen gleich malignen Neubildungen unfaßt mehr als den Krebs gleich Karzinom.
Was alles unter Tod als Unterkategorie steht, hat mit Pathologie gar nicht zu tun.
Im Deutschen wird genau zwischen "forensischer Medizin oder Gerichtsmedizin oder..." und "Pathologie" unterschieden. Der Suizid und andere gewaltsame Tode beschäftigen den Pathologen nur unter dem Gesichtspunkt der Kollegenhilfe. Die Pathologie beschäftigt sich mit Toten, die durch Krankheit ums Leben gekommen sind. Das unter dem Gesichtspunkt, den Lebenden durch Erkenntniszuwachs bei der Behandlung oder Vermeidung helfen zu können.
Dann gibts da noch Tumorerkrankung UND Tumorerkrankungen. Was da wohl der Unterschied sein soll??--Wikipit 10:17, 19. Mär 2006 (CET)

Herzchirurgie als Unterkategorie von Thoraxchirurgie oder eigenständige Unterkategorie von Chirurgie fehlt

Hezchirurgie setzt Eröffnung des Thorax voaus. Manche Eingriffe passen in Gefäßchirurgie, so könnte man auch Herz- und Gefäßchirurgie zusammenfassen. Jedenfalls sollte sich irgendjemand Kopf machen.--Wikipit 12:12, 19. Mär 2006 (CET)

Zuviele Unterkategorien führen letztlich zum Verlust von Übersichtlichkeit zu Lasten der Benutzer und Suchenden. Schlage vor,daß man sich an den Fachbezeichnungen zahlreicher Universitäten
ausrichtet, zumal es ja auch bereits neben dem Lehrstuhl für allgemeine Chirurgie Lehrstühle für " Thorax-, Herz- und Gefäßchirurgie" gibt, demzufolge würde eine Kategorie: Thorax-Herz-Gefäßchirurgie wohl zweckdienlich sein.Benutzer:AK1945 19:00, 21.März 2006 (MEZ)

Leider gibt es auch andere Einteilungen an kleinen Universitäten: 1. Thorax- und Gefäßchirurgie 2. externe Herzchirurgie, die auch noch Gefäßchirurgie betreibt.
Zuguter Letzt gibts noch den allgemeinen Trend, "integrierte" Zentren aufzustellen, so Thoraxchirurgie (sprich Lunge) zusammen mit den internistischen Pulmologen zum Pulmozentrum, Gefäßchirurgie zusammen mit internistischen Angiologen zum Gefäßzentrum.
Wenn man allen diesen Strömungen folgen will, wirds 2006 mit dem Kategorienbaum nichts mehr.--Wikipit 21:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Unsinnige Einteilung der Zahnmedizin

Obwohl die Diskusionen über die Untergruppen ja scheinbar schon wieder abgeflaut ist, muß ich noch was anmerken: die gesamte Zahnmedizin ist absolut unstrukturiert, der Unterpunkt Zahn unter Verdauungsapparat mag zwar anatomisch richtig sein, aber dann müsste da m.E. Mundhöhle o.ä. stehen, immerhin gibts doch noch ein bisserl mehr als nur Zähne und unabhängig davon stehen in der Kategorie Zahn dann auch noch bunt gewürfelt verschieden Artikel zum Thema Zahn- Mund- und Kieferheilkunde. Unabhängig davon gibts aber auch noch die Kategorie Zahnmedizin mit den Unterkategorien Zahnarzt, die auch schon unter der Kategorie "Mediziner" auftaucht und der Kategorie Zahntechnik mit sehr fragwürdigen Inhalten wie Excavator (eindeutig für den Zahnarzt, nicht für den Zahntechniker bestimmt!!!) und Halimeter (gehört auch nicht zum Zahntechniker, sondern eher zum Zahnarzt oder besser zum Internisten). Sollte aufgrund der vielen Überschneidungen nicht die Kategorie Zahn gelöscht werden und die Inhalte alle unter Zahnmedizin aufgelistet werden, und ist ein Verbleib der Unterkategorie Zahntechnik mit gerade mal 2 halbwegs passenden Artikeln wirklich sinnvoll (Veneer und Artikulator würden auch unter Zahnmedizin passen) ?!?--Creambear 18:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich gebe Dir Recht, aber bin kein "Zahni". Ich würde die Unterkategorie als Zahn-Mund-Kieferheilkunde benennen, die beiden Berufsbilder darunter als Zahnarzt oder Stomatologe bzw. Zahntechniker. Gleichberechtigt die Unterfachgebiete Zahnheilkunde, Prothetik, Kieferorthopüädie usw.. Aber ein Zahnarzt sollte mal Stellung nehmen.--Wikipit 21:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Wahrscheinlich störe ich mich an dieser Einteilung gerade weil ich "Zahni" bin... ich würde das ja ändern, da ich aber noch recht unerfahren mit der Wikitechnik bin, weiss ich nicht wie ich ganze kategorien verschieben kann, ohne den Server zu crashen ;) ... wenn also jemand mit Ahnung das machen könnte! Oder man sagt mir wie das geht oder wo ich was dazu lesen kann, dann mach ich es selber!--Creambear 21:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe noch mal drüber nachgedacht: Wenn man die Kategorie in Zahn- Mund- und Kieferheilkunde umbenennt, müsste dazu akzeptieren, dass bis zu 6 Unterkategorien dazukommen, selbst wenn man nur die nimmt, die auch im Examen unterteilt werden (Zahnerhaltung incl. Parodontologie, Endodontologie und Kinderzahnheilkunde; Prothetik; Kieferorthopädie; Chirurgie incl. Oralchirurgie und Mund- Kiefer- Gesichtschirurgie) und dazu noch Zahnarzt (Berufsbild und wichtige Zahnärzte) und Zahntechnik nimmt.

FRAGE: Hat jemand 'nen besseren Vorschlag? Man könnte zwar zu den meisten Kategorien einiges zusammentragen, was nur noch entsprechend verschoben werden müsste, aber ist das nicht zu unübersichtlich? --Creambear 20:59, 6. Apr 2006 (CEST)

So richtige Ahnung von Zahnmedizin hab ich nicht, ich will hier nur vermeiden das du mit dir selbst redest: Wenn du der Meinung bist das deine Einteilung sinnvoller als die bestehende ist dann bin ich gerne gewillt deinem Urteil zu vertrauen. Nimm einfach so als Faustregel das ca. 10 (bei exotischen Sachen ruhig auch weniger) Artikel eine Kategorie rechtfertigen. So mach ich das bei Bedarf auch immer. Dann wünsch ich dir viel Spaß dabei. Ich würde bloß an deiner Stelle bedenken das Kategorisierung zwar nicht unwichtig ist, aber wegen ein paar schlecht kategorisierten Artikeln wird das System nicht zusammenbrechen. Nur falls du keinen Bock mehr haben solltest. Lennert B ^blablubb 21:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nun weder Zahni, noch Humani noch Veterenäri, doch mir sind Ungereimtheiten aufgefallen, die ich in die Kategorie_Diskussion:Zahnmedizin geschrieben habe und jetzt hierher kopiere:

<schnipp>

Da stimmt was nicht: Zahn ist eine Unterkategorie von Zahmedizin. In der Kategorie Zahn steht z. B. auch Zahnfee, die damit "in" der Kategorie Zahnmedizin steht. Eigentlich müsste es anders rum sein: Zahnmedizin als Unterkategorie von Zahn, wie auch immer das zu bewerkstelligen ist. Gruß --Ulz Bescheid! 19:58, 25. Mär 2006 (CET)

(...)

Leider kapiere ich nicht alles, nur soviel: Die Unterkategorie Zahn löschen und den Inhalt in Zahnmedizin zu integrieren halte ich für nicht besonders sinnig: Begriffe wie Zahnfee, Wackelzahn, Stoßzahn, Zahnaltersschätzung (bei Pferden!), Nagezahn, Fangzahn oder Hundszähne (bei Fischen!) erwarte kaum bis überhaupt nicht unter Zahnmedizin. --Ulz Bescheid! 22:12, 29. Mär 2006 (CEST)

<schnapp>

Gruß --Ulz Bescheid! 23:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Naja. Also "Zahn" als Unterkategorie von "Zahn-Mund-Kieferheilkunde" müsste in "Zahnheilkunde" oder je nach Verständnis der Autoren in "Zahnanatomie" umbenannt werden. Die Zahn-Mund-Kieferheilkunde umfaßt noch weitere Gegenstände als den Zahn.--Wikipit 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie:Zahn ist eine Unterkategorie der Kategorie:Verdauungsapparat und diese wiederum der Kategorie:Anatomie. Auch die Zahnmedizin hat anatomische Grundlagen, deshalb ist es sinnvoll, Zahn auch als Unterkategorie der Zahnheilkunde zu führen, wo eben alle nicht erkrankungsassoziierten Dinge zu finden sind. Über die Zuordnung des Zahnfleischs kann man sich sicher streiten, aber da es doch enger mit dem Zahn als mit dem Verdauungsapparat allgemein assoziiert ist, halte ich die Zuordnung für sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Die anatomischen Grundlagen bestreite ich ja gar nicht, und das diese als Unterkategorie unter Zahnmedizin eingeführt wird wäre sinnvoll. Doch die Frage ob ZAHN der richtige Titel für diese Kategorie finde ich trotzdem fraglich. --Creambear 19:00, 11. Apr 2006 (CEST)

In Anatomiebüchern ist „Zähne“ meist ein eigenes Kapitel, in der WP werden aber Singularbegriffe für Kategorien und Lemmata bevorzugt. --Uwe G. ¿⇔? 23:59, 11. Apr 2006 (CEST)

DAS bestreitet wohl keiner mehr. Aber der Zahn ist nun mal nicht nur eine Kategorie für Zahn-Mund-Kieferheilkunde, sondern auch für Veterinärmedizin oder -heilkunde, für Bau und Matallverarbeitung usw. Will man also "alles Gesundheitliche über den Zahn" für und unter der Medizinkategorie erfassen, sollte man sich erst einmal überlegen, ob das Veterinärmedizinische rein oder raus soll, dann erst überlegen was das Gross ausmacht, nämlich das Anatomische oder das Heilkundliche. Dann kann man einen kurzen prägnanten Namen formulieren und eine Regel, was da rein darf.

Da es hier keine richtige HIERARCHIE gibt, ist es schwierig diese Entscheidung und dann noch gemeinsam und überwiegend akzeptiert zu fällen. --Wikipit 13:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich denke die Kategorie Zahn sollte den gesunden Zahn behandeln und sinnvollerweise gehören da Zähne aller Wirbeltiere dazu, weil sie nunmal viele Gemeinsamkeiten aufweisen. Die Erkrankungen sollten in separate Kategorien, ob eine Unterteilung in Konservierende Stomatologie/Prothetik/Kieferorthopädie/Kieferchirurgie ausreicht vermag ich nicht zu sagen, aber später weitere Unterkategorien anzulegen ist auch kein Problem. Soweit ich das überblicke ist die Zahnmedizin noch recht armseelig vertreten. Rein tierzahnärztliche Themen stellen wir sowieso nicht in die Kategorie Zahnmedizin, sondern in die Veterinärmedizin (z.B. Hechtgebiss, FORL). Karies und Parodontose etc. gibt es natürlich genauso bei Tieren, da reicht im allgemeinen ein zusätzlicher Absatz, dass muss nicht getrennt werden, weil es ansonsten zuviel Redundanz gibt. --Uwe G. ¿⇔? 18:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Heilkunde=Medizin - für Menschen und Tiere gemeinsame Kategorie ? =

Das Problem ist philosophisch schwierig. Es betrifft alle Versuche, die keineswegs einfache Logik einer sprachlichen Ordnung in ein Baumschema zu pressen. Denn eigentlich sind alle solche Einteilungen dialektisch zu verstehen, also gegensätzlich und gleichartig zugleich. Es kommt immer auf die Betrachtung, das Problem, das man bearbeitet, und auch auf den subjektiven Standpunkt des Betrachters an. Das heißt, eine naturwissenschafliche Querschnittsbetrachtung der Medizin-Veterinämedizin kann befruchtend sein, kann aber auch bei der konventionellen Suche oder Wissensaneignung hinderlich sein. Beim "Zahn" wird das Problem für jeden ganz offensichtlich.--Wikipit 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Hierarchische Ordnungssysteme sind auch noch in historisch-zeitlichem Bezug zu sehen. Was heute klar ist, kann morgen schon unverständlich sein. Daß alles aus dem gleichen Topf kam, ist als "Differenzierung" meistens allen sofort klar. Daß aber umgeschichtet wird und daß dies noch gerade im Fluß ist und geographisch abhängig, geht bei oberflächlicher Betrachtung kaum einem in den Kopf. So verschmilzt gegenwärtig in Deutschland die Orthopädie mit der Unfallchirurgie. In Great Britain war das zumindest in den wiss. Zeitschriften schon immer so.
Aber wie wird dieses neue Fachgebiet für Patienten im Kindesalter sich auswirken? Bleibt der Unfall bei den Kinder"chirurgen" oder wird sich aus der Großfamilie der Unfall-Orthopäden ein Unterklasse Kindertraumatologieorthopädie herauskristallisieren und von den verbleibenden Kinderviszeralchirurgen abspalten?--Wikipit 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Deshlab plädiere ich aus pragmatischer Überlegung für die hemmungslose Übernahme bewährter Gliederungen aus Excerpta medica, Index medicus usw. in die Wikipedia, die doch bezüglich der Beiträge ohnehin von Fastlaien dominiert ist.--Wikipit 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Mein Plädoyer: Grundsätzliche Unterscheidung zwischen Humanmedizin und Veterinärmedizin! Die Kategorie Medizin müßte demnach umbenannt werden in "Humanmedizin" Ich beobachte, daß in offensichtlich humanmedizinischen Themen langatmige tiermedizinische Abhandlungen eingebaut werden. Siehe Prostatakrebs. Nun warte ich darauf, daß Hund, Katze, Maus bei Lungenkrebs, Hodenkrebs, Brustkrebs und sonstwo noch in der Kategorie Medizin als "veterinärmedizinischer Aspekt" mit behandelt werden. --Shgpcahusum 18:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Damit wirst du kaum Erfolg haben. Grundlagen-Artikel (Anatomie, Biochemie) sind nun mal nicht spezifisch für den Menschen, ja, teilweise nimmt er sogar zwangsläufig einen kleinen Anteil der Darstellung ein. Wenn in Krankheitsbildern veterinärmedizinische Aspekte ergänzt sind, so sind diese gegenüber den humanmedizinischen nicht in irgendeiner Form zu gewichten. --Polarlys 18:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Grundlagen-Artikel nun mal nicht spezifisch für den Menschen sind, dann ist es unlogisch, eine eigene Kategorie für Veterinärmedizin zu führen. --Shgpcahusum 12:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

In der Kategorie Veterinärmedizin werden Artikel zu Krankheiten sortiert, die sowohl humanmedizinische als auch veterinärmedizinische Relevanz haben. --Polarlys 14:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist da z.B. Zahnpflege gemeint? --Shgpcahusum 17:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich empfehle dir als Abendlektüre WP:BNS --Uwe G. ¿⇔? 19:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Abendlektüre habe ich durchgeführt. Aber Unstimmigkeiten gehören nun mal zu einer Debatte. Wir befinden uns doch hier in der Wikipedia Diskussion "Medizin-Kategorien" bzw. in der Debatte darüber, ...oder? --Shgpcahusum 14:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Shgpcahusum, lieber Wikipit. Wir als Ärzte möchten an den Medizin-Kategorien in unserem Fachbereich im Moment nichts ändern. Und wenn wir daran was ändern wollen, dann werden wir das so machen wie bisher: wir diskutieren das sorgfältig und entscheiden dann kollegial. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Moin, anstatt arrogant abzukanzeln, werde ich versuchen, ein wenig zu erklären: Medizin ist Medizin – völlig egal, welche Spezies thematisiert wird. Ausführungen zu artspezifischen Besonderheiten sind stets begrüßeswert, da sie die Artikel vervollständigen. Rein humanmedizinisch sind die wenigsten Lemmata, weil die meisten Störungen in gleicher oder ähnlicher Form auch bei anderen Spezies vorkommen. Da gibts gar kein Vertun und auch keine Notwendigkeit für einen philosophischen Diskurs.

Nun sieht der Mensch sich aber gerne im Zentrum und getrennt vom Rest der Tierwelt, weshalb er die nicht primär menschenbezogene Medizin häufig als Veterinärmedizin gesondert darstellt. Dem wird durch die Kategorie Veterinärmedizin Rechnung getragen und darum ist es auch sinnvoll, bei nicht rein humanmedizinischen Lemmata diese Kategorie einzufügen. Hoffe, das verständlich dargestellt zu haben. Nacht allerseits. --Doudo 23:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

@Doudo: Deine Anmerkung zur Arroganz ist m.E. berechtigt. Deine Erklärung für die Notwendigkeit der Veterinärmedizinischen Kategorie ist korrekt. Probleme sehe ich in der Einfügung von tiermedizinischen Ausführungen (z.B. Hodenkrebs oder Brustkrebs bei Säugetieren)in die in erster Linie auf Menschen zugeschnittenen Artikel. Ich würde eher Verständnis haben, wenn diese Themen bei Tiermedizin ausführlich beschrieben wären. Leider ist dem nicht so. Shgpcahusum 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist dir schon mal aufgefallen, dass du allen Erläuterungsversuchen zum Trotz wieder jenes Argument des auf den Menschen zugeschnittenen Artikels bemühst? Krankheiten, die speziesübergreifend auftreten werden gesammelt behandelt, bei Krankheiten, die es nur beim Menschen gibt, steht folglich auch nur jener drin, und Tierkrankheiten werden von der Lesart exakt als solche abgehandelt. --Polarlys 11:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

@Shgpcahusum: So wie ich Dich verstehe, kritisierst Du den Stil vieler Artikel als zu anthropozentrisch. Dieser Stil ist jedoch das Ergebnis der weiten Verbreitung dieser Betrachtungsweise in der Gesellschaft. Du kämest also nicht umhin, das Weltverständnis der Mitglieder unserer Gesellschaft zu ändern, um eine konsensfähige Änderung der Wikipediaartikel hin zu einer Darstellungsweise, die Deinen Forderungen entspricht, zu erreichen. Eine Trennung der Artikel in z. B. Hodenkrebs beim Mensch und Hodenkrebs beim Tier (dazu würde dann auch noch eine BKL Hodenkrebs gehören;), so wie ich es verstanden habe, war hoffentlich kein ernstgemeinter Vorschlag. So long --Doudo 16:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Berufsbild als Unterkategorie?

Wenn ja, dann aber konsequent. Jedes Fachgebiet hat 1-3 Berufsbilder, die spezifisch eingeordnet werden können. Dann sollten die zugeordneten Artikel sich aber ausschließlich mit der Aus- und Weiterbildung, historischem usw. befassen. Oder man konstruiert ganz anders die Zuordnung der Berufsbilder zu einem außerhalb Medizin gelegenen Sammeltopf Beruf, wo die einzelnen Fachgebiete (wie bei Ministerien) strukturiert werden.--Wikipit 21:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Medizinrecht

Hallo! Ich habe das gerade schon unter Kategorie Diskussion:Medizin gepostet und dann erst gesehen, dass ihr hier diskutiert. Daher hier nochmal: Ich habe gerade die Kategorie:Medizinrecht erstellt und auch unter der Kategorie:Medizin eingeordnet. Sortiert sie doch bitte innerhalb des medizinischen Kategoriensystems dahin, wohin sie am besten passt. Und bevor jemand fragt: ja, Medizinrecht ist etwas anderes als Rechtsmedzin (siehe Kategorie:Rechtsmedizin. Grüße --Alkibiades 21:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:klinische Psychologie keine legitime Teilmenge von Kategorie:Medizin?

Hallo allseits, wie ich schon in der Kategorie Diskussion:Psychologie und Kategorie Diskussion:Medizin sagte:

Wieso leistet mir eine IP hartnäckigen Widerstand und wirft mir Vandalismus vor, wenn ich begründete Änderungen an diesem Wiki vornehme? Vielleicht könnt ihr mir inhaltlich helfen (positiv/negativ) ... Konkret geht es um diese Änderung und die folgenden. Wieso gibt es in der Kategorie:Medizin eine Subkategorie Genetik (!), aber eine Subkategorie klinische (!) Psychologie soll wesentlich „nicht-medizinischer“ sein? Auch die Kategorie:Anatomie ist ja Teilmenge der Medizin, obwohl sie eher Biologie-artig nur den Aufbau und kaum Krankheiten behandelt (ebenso die Kategorie:Mikrobiologie) - im Gegensatz zur klinischen Psychologie, wie ich meinen will. Sowohl Humangenetik, Anatomie, Physiologie, Mikrobiologie wie auch die klinische Psychologie (sic!) werden im Medizinstudium ganz regulär an entsprechenden Instituten der Unikliniken gelehrt - auch das kann also keinen Unterschied begründen. Ich darf auch daran erinnern, dass sich natürlich ebenfalls die angrenzenden Disziplinen Psychotherapie und Psychiatrie in der Kategorie:Medizin finden. Für Stellungnahmen wäre dankbar -- marilyn.hanson 01:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Lieber marilyn.hanson! Ich würde als Arzt bei diesem Thema zurückhaltend sein. Es gibt zwar große Schnittmengen zwischen den beiden Fachgebieten. Im klinischen Alltag (also im Krankenhaus) ist es manchmal so, das Psychologen (wiewohl sehr gut qualifiziert) in den Entscheidungsprozessen bezüglich der Behandlung der Patienten durch Ärzte stiefmütterlich behandelt werden. Das nährt gelegentlich eine nachvollziehbare Neigung, sich als unabhängig von der Medizin zu positionieren. Gleiches gilt für die Abhängigkeit niedergelassener Psychologen von ärztlichen Zuweisungen. Ich kann also verstehen, das Psychologen es ungern sehen, wenn ihr Fachgebiet von Ärzten kolonisiert wird. Mein Rat: verhandeln, Kompromisse finden, abwarten. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ihr führt ja einen lustigen Dialog. So wie ich das verstanden habe, sollen doch Kategorien wohl nur ein mal zugeordnet werden. Und da ist es doch wohl selbstverständlich, dass die "klinische Psychologie" zur Psychologie gehört und nicht einfach eine Unterkategorie von Medizin darstellt, nur weil Mediziner während ihres Studiums sich auch etwas damit beschäftigen müssen. Ich hoffe, dass es angehenden Ärzten dabei nicht entgeht, dass die klinische Psychologie das wichtigste Anwendungsfach eines anderen Studienfachs ist, von dem sie im Rahmen ihres Studiums wohl nur einen kleinen Aspekt kennen lernen.--86.56.0.174 14:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Krankenhaus

Ich sortiere gerade alle Krankenhäuser. Wie soll die Kategorie heißen, in die alle Krankenhäuser kommen, die nicht in die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland, Kategorie:Krankenhaus in Österreich oder Kategorie:Krankenhaus in der Schweiz passen? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)

PS Es sind bisher erst ein halbes Dutzend, wahrscheinlich lasse ich sie in der Kategorie:Krankenhaus, bis es sich z.B. lohnt eine Kategorie:Krankenhaus in Italien aufzumachen. Etwas voreilig habe ich eine Kategorie:Krankenhaus in Großbritannien erstellt (2 Einträge), aber die ist schon mit 3 oder 4 Interwiklinks bearbeitet, daher lasse ich sie zunächst. --Drahreg01 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Seh' ich auch so. --JHeuser 07:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Kategorie für internationale Studien und Projekte

In welche Kategorie kann ich ein internationales Projekt/Studie wie z. B. das Projekt Global Burden of Disease packen? --jpp ?! 14:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Guck mal in Kategorie:Gesundheitswesen. --Polarlys 14:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe ich getan. Was hätte mir dort denn auffallen sollen? --jpp ?! 15:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Man könnte es da irgendwo unterbringen. Mehr wollte ich dir damit nicht sagen, womit ich zugegeben muss, dass Kategorie:Gesundheitswesen nicht unbedingt einer Einladung gleickommt. Es ist halt die Frage, ob es ein Projekt oder eine Studie ist ... --Polarlys 16:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Kategorien: Hereditäre Ataxie und Ataxie

Wäre vielleicht hilfreich...z.B. bei der Einordnung der Friedreich-Ataxie...siehe auch hier--Lechhansl 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Kategorie: Bewegungsstörungen

s.o. --Lechhansl 00:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Medizinische Behandlung

Hallo, Ich schlage wie RainerSti oben eine Unterkategorie Kategorie:Medizin: Medizinische Behandlung vor. In der englischen, französischen und einigen anderen ist folgendes Problem schön gelöst worden:

Wir haben im Moment zum Beispiel in der Kategorie:Kardiologie - Defibrillation zusammen mit Dextrokardie und Herzfrequenzmessgerät. Man kann die Behandlung nicht von der Krankheit und von der Diagnose-Methode unterscheiden. Während es für Krankheitsbilder bereits praktische Unterkategorien gibt, muss man jeden Artikel einzeln lesen um herauszufinden ob es nun ein Phänomen, eine Medizinische Behandlungsart oder ein Diagnosegerät ist. Dafür wären Unterkategorien ideal und anderssprachige Wikipedias haben bereits solche Unterscheidungen.en:Category:Medical treatments, fr:Catégorie:Traitement médical, es:Categoría:Tratamientos en medicina. Guten Abend --Mononoke 00:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

In welche Kategorie kommt „Appendektomie“? „Viszeralchirugische Behandlung“? --Polarlys 00:28, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich glaube kaum, dass hier viele Mediziner mitlesen, WP:RM ist die bessere Anlaufstelle. --Polarlys 00:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Medizin: Medizinische Behandlung:Chirurgie. Ich würde die Diskussion zur Kategorisierung gerne dort besprechen wo es erwartet wird. Ich bin für die Übernahme der Unterkategorien aus der Englischen Wikipedia. Die Unterteilung in Kardiologie oder gar Kinderkardiologie wie in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet halte ich für zu detailliert. Dafür gibt es die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet. Ich würde aber auch gerne wissen welcher Art das Lemma ist: Krankheitsbild, Diagnose oder Therapie?

Die englischen Unterkategorien:

• Cancer treatments
• Detoxification methods
• Drug delivery devices [wikipedia] [open]
• Drugs [wikipedia] [open]
• Experimental medical treatments [wikipedia] [open]
• Massage [wikipedia] [open]
• Medical treatment stubs [wikipedia] [open]
• Psychiatric treatments [wikipedia] [open]
• Radiobiology [wikipedia] [open]
• Renal dialysis [wikipedia] [open]
• Surgery [wikipedia] [open]
• Therapy [wikipedia] [open]

--Mononoke 20:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

WP:RM. Ich bin nicht der Meinung, dass eine klare Abgrenzung in dieser Form möglich ist, welcher Art das Lemma ist, sollten die ersten Sätze zum Ausdruck bringen. Wir haben in de Redaktion mehrere massive Umkategorisierungsaktionen hinter uns, hier sehe ich erstmalig kein sonderlich erbauliches Kosten-Nutzen-Verhältnis. --Polarlys 22:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin da eher pragmatisch. Wenn ein Fachgebiet ausreichend viele Elemente hat, kann man über eine solche Unterkategorie nachdenken. Allerdings steht bei jeder Krankheit auch die medizinische Behandlung, eine solche Hauptkategorie ist also irreführend. Eine generelle Einführung eines Behandlungskategoriebaums sehe ich eher kritisch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre sehr dafür, sowohl die Kategorie:Therapie als auch die einzelnen Kategorien zu den Fachgebieten (z.B. Kategorie:Kardiologie) aufzuräumen!

Wenn es nach mir ginge, sollte man das nach den gleichen Prinzipien machen, nach denen die Kategorie:Krankheit aufgeräumt wurde. Wenn "Medizinische Behandlung" als Terminus gewünscht wird, sollte die Kategorie:Therapie dafür aufgegeben werden. Unterkategorien könnten dann z.B. heißen Kategorie:Behandlungsform in der Kardiologie unter Kategorie:Medizinische Behandlung und Kategorie:Kardiologie und ja: Appendektomie käme unter Kategorie:Behandlungsform in der Viszeralchirurgie (diese Kat. wäre Tochter von Kategorie:Medizinische Behandlung und Kategorie:Viszeralchirurgie. Wenn gewünscht könnten zusätzlich Kategorien nach Therapieprinzip angelegt werden: z.B. Kategorie:Operative Behandlungsform, Kategorie:Medikamentöse Behandlungsform. Gibt es schon Kategorie:Physikalische Therapie, Kategorie:Psychotherapie? Letztere sollte (auch) Tochter unter einer zu schaffenden Kategorie:Behandlungsform in der Psychiatrie sein.

Unter Kategorie:Krankheit kann man gucken, wie das aussehen könnte.

Wenn noch ein bis zwei mitmachen, wäre ich dabei!

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Systematisierung von Krebserkrankungen

Ich habe unter Krebserkrankungsarten in Anlehnung an den ICD-Code einen ersten Entwurf einer Zusammenstellung der Krebserkrankungen erarbeitet.

Mein Anliegen: Es gibt zwar eine alphabetische Übersicht der Krebserkrankungen im Wikipedia, aber keine systematische Übersicht zu den Krebserkrankungen. Vorteil: Rote Lemmas animieren die Gemeinde der Wikipedianer dieses Gebiet, dass sehr großes Allgemeininteresse hat, schrittweise zu vervollkommnen.Unter Anlehnung verstehe ich: zwar auf die m.E. schlüssige Grobgliederung der ICD zurückzugreifen, aber sie nicht textlich zu wiederholen (schwere Leserkost), sondern unsere vorhandenen Artikel der Wikipedia einzuordnen und in der Öffentlichkeit bekannte Krebsarten hinzuzufügen.

Selbstverständlich bin ich nicht so vermessen, dass ich den 1. Entwurf für vollständig halte. Es gibt -glaube ich- ca. 300 Krebsarten und ich verstehe die Stärke von Wikipedia so , dass wir uns gegenseitig ergänzen und am Ende möglicherweise ein Fahrplan für die schrittweise Ergänzung des Fachgebietes Krebserkrankungen herauskommt und der Leser, der nicht gleich mit Fachbegriffen klarkommt, die Krebserkrankung auch beispielsweise vom "befallenen Organ" her findet. Ich hoffe meine Idee findet Zustimmung und Mitmacher.Der Lemma ist nur ein Arbeitstitel. --Manfred.peter

Streng genommen müsste man dann aber auch alle Infektionskrankheiten, Verletzungen etc., kurz: alle Krankheiten mit jeweils einer Liste der ICD 10-Kodierungen versehen. Davor schrecke ich ehrlich gesagt zurück. Vielleicht sollte man aber zunächst diese Liste behalten und umbenennen in Liste der Neubildungen nach ICD-10? (Siehe auch hier.) Über die Nützlichkeit von Listen im Vergleich zu Kategorien (rote Links) ist hinreichend diskutiert worden. Viele Grüße, --Drahreg01 10:25, 23. Sep. 2007 (CEST)