Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Pauschale Löschbegründungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pauschale Löschbegründungen gelten neben anderen Begründungen laut der Projektseite hier als generell nicht akzeptierte Löschbegründungen. Zwei Fragen dazu:

Löschdiskussionen sind grundsätzlich Einzelfallentscheidungen und kein Instrument generelle Fragestellen zu klären. Wenn man also die Frage der Ortsteil-WLs allgemein diskutieren will, sollte man auf der Disk von WP:WL anregen eine Klarstellung in die eine oder andere Richtung in diese Regelseite aufzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Sammelanträge

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das Thema fehlt hier. Wie geht man da vor?

  • Soll jeder Ersteller angeschrieben werden? Wäre das eine Befragung nach den Gründen oder eine Gelegenheit zur Äußerung oder eine Informierung über den LA?
  • Soll in jedem Artikel resp. in jeder Liste bzw. in jeder Kategorieseite usw. ein LA eingesetzt werden oder nur in den ersten?

Ich beabsichtige eine „Initiative“, dass für folgende Katgorien ein LA gestellt wird (zugusten von Klammer-Lemmata):

‎*Kategorie:Stiftung in Italien

MfG --Mattes (Diskussion) 19:30, 19. Jan. 2017 (CET)

Es ist üblich jedesmal einzeln LA zu stellen, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2017. Du kannst aber die Einelnen Kapitel auf der Seite zu einem Unterpunkt zusammenfassen, z.B.:

  • Löschanträge auf Kategorien
    • Stiftungen
      • Stiftung in Deutschland
      • Stiftung in Namibia
      • ...
      • Diskussion zu allen
    • andere Kategorien

--DWI (Diskussion) 20:03, 19. Jan. 2017 (CET)

Unklare Anweisung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es heißt: "2.Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, ..." : Es fehlt die Erläuterung, WO diese Begründung hingeschrieben werden soll (ich vermute mal in die Disk??) - bitte ergänzen, wer es weiß. --Cms metrology (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Unter 1. steht:
{{subst:Löschantrag|1=''Deine Begründung'' --~~~~}}
--DWI (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2017 (CET)
Thanks. Wer zum ersten Mal einen Löschantrag stellt, versteht das nicht auf Anhieb, habe mir deshalb eine kleine Ergänzung im Text erlaubt. --Cms metrology (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Fachbereiche

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus gegebenem Anlass habe ich der Vorderseite eine zusätzliche Fußnote mit Hinweis auf die existierenden Fachbereichs-LDs gegönnt. Da es so praktiziert wird, sollte es hier auch erwähnt werden. --Salomis 23:33, 5. Mär. 2017 (CET)

Teilnahme an Löschdiskussionen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin nicht sicher, ob hier der richtige Platz für meinen Vorschlag ist. In der französischen Wikipedia werden 50 Beiträge im ANR verlangt, um an Löschdiskussionen teilnehmen zu können. Siehe dazu diese Erläuterung: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Murielle_Comp%C3%A8re-Demarcy/Suppression

Mit anderen Worten: IPs sitzen in diesem Bereich auf der Zuschauerbank. Mich würde nun interessieren, ob diese Vorgehensweise eventuell auch bei uns einzuführen wäre, und wenn ja wie. Braucht es dazu ein Meinungsbild oder so? Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Zur Einführung braucht man wohl ein Meinungsbild. Ich sehe derzeit auch keine wirklich guten Gründe dafür IPs auszuschließen. Haben die Franzosen vllt. einfach viel mehr Probleme damit?Achja: Für deinen Vorschlag ist hier schon der richtige Ort. --DWI (Diskussion) 14:49, 20. Mär. 2017 (CET)
Beim Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen 2011 wurde der Vorschlag deutlich abgelehnt. Ein LD-Verbot für IPs dürfte keine Chance haben. Gruß --Logo 15:59, 20. Mär. 2017 (CET)
Sehe ich auch so. Schon allein weil damit unangemeldeten Artikelerstellern die Teilnahme an Löschdiskussionen zu ihren Artikeln verwehrt werden würde. --Kam Solusar (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2017 (CET)
So ist es. Gestumblindi 21:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Harmonisierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den WP:RK heißt es wörtlich: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." In den LR steht aber unter Löschgrund 1. " Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Hier wird also ein Löschgrund genannt, der sich so aus den einschlägigen Regeln gar nicht ableiten lässt. "Hervorgehen" ist dabei ein Passiva welches auch Anforderungen an den Leser stellt. Dem gegenüber schafft "dargestellt" eine aktive Pflicht der Autoren, die so in den RK nicht gewollt ist. Zudem steht das im Widerspruch zu den Forderungen an das Stellen eines Löschantrages, " Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." Dies schließt eine Antragstellung alleine aus dem formalen Grund "Relevanz nicht dargestellt" aus. Man kann nicht aus Gründen löschen, die gar nicht verlangt sind. Das muss harmonisiert und angeglichen werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 4. Mai 2017 (CEST)

Zwischen "klar darstellen" und "hervorgehen" sehe ich keinen Widerspruch. Wenn ein Sachverhalt klar dargestellt wird, geht er aus dem Text auch hervor. Der zweite ist eher ein gewollter Widerspruch, der eine Abwägung erzwingt: Ist die Relevanz für den Antragsteller recherchierbar oder nicht? Weder sollen Anträge gestellt werden, ohne dass der Antragsteller überhaupt nach möglicher Relevanz recherchiert hat, noch sollen Anträge durch die möglicherweise doch irgendwo vorhandene Relevanz völlig verhindert werden (denn das würde LAs wegen Relevanz schlicht unmöglich machen). Entsprechend sehe ich hier keinen Bedarf zur Harmonisierung, eventuell nur klareren Darstellung, damit der Sinn aus dem Regeltext besser hervorgeht. --Don-kun • Diskussion 12:40, 4. Mai 2017 (CEST)
Die Reihenfolge ist aber eine andere er muss gar nicht dargestellt werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 4. Mai 2017 (CEST)
Ich denke, du wirst nicht viele Leute finden, die diesen Standpunkt, diese Unterscheidung unterstützen werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:12, 11. Mai 2017 (CEST)
Das Problem ist, daß diese Regelung von Seiten exklusionistischer Eingangskontrolleure eingefügt wurde, so aber einfach nur dummes Zeug ist. Die Beurteilung von Relevanz erfolgt anhand von tatsächlichen Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia, d.h. eine Person XY ist relevant, weil sie WeißdergeierwelcheBedingungen erfüllt. Ein General etwa ist relevant, weil er irgendwann zum General ernannt wurde und nicht deswegen, weil in seinem Artikel steht, er sei General gewesen. Das dumme Argument, die Relevanz sei nicht dargestellt, wird den einschlägigen LA-Stellern drum immer wieder um die Ohren geschlagen. Daß die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird, ist ein allfälliger Mangel am Artikel, aber mit der Relevanz hat das nix zu tun. Solche Artikel gehören zunächst in die QS; abgesehen davon sind manche LA-Steller zu faul zum lesen oder sie kennen die RK nicht, denn diese Nichtdargestelltargument wird gerne gebracht, selbst wenn die entscheidende Information im Artikel steht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:20, 11. Mai 2017 (CEST)
Ich kann da keine Widersprüche sehen. Wenn wir einen Artikel bekommen "Hans Müller war ein Einwohner von Kleindudelsdorf..." dann löschen wir das. Der Kerl war möglicherweise auch General, aber solange das nicht im Artikel steht, ist eben keine Relevanz dargestellt. "dargestellt/hervorgehen" bedeutet letztendlich, dass wir nie sicher Wissen ob etwas nicht-relevant ist, denn es könnte ja relevanzstiftende Dinge geben die uns unbekannt sind. Für die Frage "Löschen oder nicht Löschen" können wir jedoch nur, dass nehmen was uns bekannt ist, und davon nur das was glaubwürdig (=belegt) ist. "Relevanz nicht dargestellt" ist daher strenggenommen die korrrekte Begründung, denn die Behauptung "Ist nicht relevant" kann man nicht beweisen oder belegen. --DWI (Diskussion) 15:41, 11. Mai 2017 (CEST)
Weswegen die für alle logisch denkenden Menschen sinnvolle Konsequenz ist, dass die relevanzstiftenden Umstände im Artikel belegt dargestellt oder erkennbar sein müssen. Wenn man sich natürlich mit radikal-inklusionistischer Intention genug verbiegt, kann man das nicht erkennen, weil ja "...nicht sein kann, was nicht sein darf" (Morgenstern lässt grüßen). Die QS ist übrigens weder Belegsuchstelle noch Artikelschreibstube. Für meinen Vorschlag eine Art QS+ (für genau diese Zwecke) zu etablieren habe ich ja nur Ablehnung erfahren. Also: Nein, kein Thema für die QS. Was unbelegt ist kann deshalb generell in der LD ignoriert werden (ansonsten würde der obige Artikel, wenn er so lautet:"Hans Müller war ein Einwohner von Kleindudelsdorf und fünfzehnfacher Olympiasieger..." niemals in die LD kommen können. Wer sucht denn schon alle Olympiasieger durch? Das ist klare Aufgabe des Artikelersteller oder ihm sehr wohlgesonnener Leute). Die QS als Parkplatz für unzureichende und mutmaßlich irrelevante Artikel zu missbrauchen, um einen LA plus Löschung herauszuzögern ist keine gute Idee. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:12, 12. Mai 2017 (CEST)
Don-kun hat alles dazu gesagt. Hier wird ein Widerspruch konstruiert, den es nicht gibt. "Klar hervorgehen" und "dargestellt" sind hier synonym und stellen zwei Seiten einer Medaille dar. Ich sehe keinerlei Änderungsbedarf und halte die Argumentation von Graf Umarov mit Verlaub für reichlich rabulistisch. Formulierungen wie "Relevanz nicht dargestellt", "Relevanz nicht erkennbar" oder "Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor" sind seit Jahr und Tag im Einklang mit den obigen Formulierungen gelebte und völlig regelgerechte Praxis in Löschbegründungen der auf LK aktiven Admins. Dass es Fälle gibt, wo dem LA-Steller die Relevanz nicht erkennbar ist, diese aber in der LD durch andere Benutzer nachgewiesen wird, ist unstrittig. Und solche Artikel werden ja dann in der Regel auch nicht gelöscht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Projekt Nutzerfreundlichkeit

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man im Suchfeld eingibt: 

"H: Seite löschen"

dann gelangt man zu Hilfe:Seiten_löschen, die sich an Administratoren richtet. Erst ganz unten auf dieser Seite findet sich dann ein Verweis zu dieser Seite.

Zur vorläufigen Abhilfe habe ich dort einmal einen "{{Siehe auch| ..." - Baustein eingefügt.

Aber würde es nicht mehr Sinn machen, wenn die Seite, die sich an alle Nutzer richtet, bei den Hilfe-Seiten untergebracht würde, und die spezielle Seite für Administratoren im Bereich "Wikipedia:" ?

Auch fehlt möglicherweise eine den "Löschregeln" vorgeschaltete Seite, die erst einmal die verschiedenen verfügbaren Methoden zur Löschung von Seiten vorstellt und sodann auch zwischen der Löschung von "eigenen" und "fremden" Seiten differenziert. So etwa wie diese Seite auf der englischen Wikipedia: en:Wikipedia:How_to_delete_a_page

Dort wird übrigens gleich zuoberst eine praktische Vorlage zur automatisierten Löschung von selber angelegten (und ausschließlich selber betreuten) Seiten vorgestellt: Vorlage:Db-author

Gibt es so eine einfache Weise zum Löschen derartiger Seiten auch bei uns?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2017 (CEST)

{{SLA}}, würde ich sagen? Der Admin sieht ja, wer den SLA gestellt hat. Automatisiert ist die Löschung natürlich nicht, in der englischen Wikipedia meines Wissens auch nicht. Die von dir beschriebene Hilfeseite könnte man hier sicher auch erstellen, ich halte den Nutzen aber für gering: Wer seine eigene Seite gelöscht haben möchte, findet schon einen Weg, das zu kommunizieren; sonstige Löschanträge sind eher kein sinnvolles Betätigungsfeld für Neulinge. --Katimpe (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
Die englische Vorlage ist in der Tat auch nichts anderes als eine Variante von {{SLA}} mit integriertem Hinweis, dass der Urheber der Seite selbst die Löschung beantragt hat, umsetzen (oder ablehnen) muss das aber auch dort immer noch ein Admin - "automatisiert" ist da nichts. Schnelllöschanträge auf unnötige Seiten (z.B. Weiterleitungen) im eigenen Benutzernamensraum werden hier eigentlich immer sehr schnell ausgeführt. Gestumblindi 17:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Regellücke bei Begriffsklärungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorweg sei klargestellt, dass ich mir der Fußnote zu den Regeln bewusst bin, die auf Löschkompetenz der Fachbereiche und damit auch auf das BKS-Fließband verweisen. Aber dort gibt es keine Fristen und im Zweifelsfall keine Gewährleistung einer Entscheidung, knifflige Diskussionen können ewig ungeklärt "liegen bleiben". In jedem Fall ist ja auch ein LA auf eine BKS oder einen Redirect zulässig.
Vor diesem Hintergrund gibt es aber eine faktische Lücke in den Regeln: Angenommen, jemand hält eine bestehende BKL für falsch und möchte BKL I in BKL II umwandeln (oder umgekehrt - die folgenden Formulierungen gelten dann mutatis mutandis). Dazu ist es technisch nötig, zuerst die BKS zu verschieben, den verbleibenden Redirect löschen zu lassen, und dann den gewünschten Artikel auf das Lemma zu schieben.
Das erfordert also die Stellung eines Löschantrages - aber dieser kann erst regelkonform erfolgen, nachdem man die Verschiebung der BKS bereits vorgenommen hat - man will sie ja nicht löschen, sondern nur den so entstehenden, verbliebenen Redirect! Das zwingt den Antragsteller zu einem fait accompli, und das führt im Falle, dass seinem Ansinnen nicht entsprochen wird, zu unnötigem Aufwand.
Ein Beispiel dafür ist der frühere Löschantrag auf die BKS Agnes von Böhmen, die vom Antragsteller auf Agnes von Böhmen (Begriffsklärung) verschoben wurde, um Platz für Agnes von Böhmen (1211–1282) zu schaffen. Dem Ansinnen wurde letztlich nicht entsprochen. Als sich das abzeichnete, wurde die BKS auf dem Lemma von verschiedenen Usern manuell wiederhergestellt, was aber nichts daran änderte, dass die "neue" BKS zu löschen und die alte rückzuverschieben war. Das Wirrwarr wäre nicht entstanden, hätte der Antragsteller den LA vor der Verschiebung gestellt. Das hätte er aber gar nicht regelkonform machen können!

Daher schlage ich Sonderregeln für einen "BKL-Löschantrag" vor. Demnach wäre es erlaubt, einen LA auf eine BKS zu stellen, die man faktisch nur verschieben will, und dann den Redirect gelöscht haben will. Das erspart Herstellung vollendeter Tatsachen und unnötigen Aufwand. --KnightMove (Diskussion) 13:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

So ein Fall wird doch bisher in aller Regel so behandelt, dass man die Umwandlung auf der Disk vorschlägt und wenn niemand widerspricht oder sich eine klare Mehrheit abzeichnet, jemand eine simple Anfrage auf WP:AA stellt. Ich habe noch nie einen LA in diesem Kontext gesehen. Grüße --h-stt !? 19:02, 6. Jul. 2017 (CEST)
"wenn niemand widerspricht oder sich eine klare Mehrheit abzeichnet"... in meinem Anlassfall SMS Wolf gab es bisher seit 9 Tagen keine Reaktion auf der Disk, und seit fünfen keine Reaktion im Fließband. Und ich lasse es auch noch eine Weile so stehen, aber wenn weiter keine Reaktionen kommen, gedenke ich zu handeln - ohne meine Ein-Stimmigkeit als Konsens auszuweisen.
Warum man hierfür auf WP:AA gehen sollte, ist mir nicht einsichtig. Im Falle von Konsens tut's ein SLA. Aber wo es keinen Konsens gibt, gibt es auch keine klare Vorgangsweise in Richtung einer Entscheidung.
Ein praktisches Beispiel habe ich angegeben, Agnes von Böhmen. Freilich gab es auch schon viele andere LDs rund um BKS, aber aufspüren ist hier natürlich nicht ganz leicht. --KnightMove (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2017 (CEST)
WP:AA braucht man für die Löschung, wenn man nicht zufällig selbst Admin ist. Aber solche Löschungen machen Admins auf Zuruf, man braucht kein formales LA-Verfahren dafür. Grüße --h-stt !? 14:13, 7. Jul. 2017 (CEST)
Oder SLA, das macht dann ja auch ein Admin. Außerhalb von Honigtöpfen nie ein Problem. --AMGA (d) 14:19, 7. Jul. 2017 (CEST)
@H-stt: Wie festgestellt, ist hier SLA das Mittel der Wahl. Abgesehen davon geht es, nochmals, bei meinem Vorschlag um einen Prozess zur Klärung und Entscheidung ungeklärter BKS-Fälle - nicht schon geklärter. --KnightMove (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Dateien löschen - welche Rubrik?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin. Die Datei:Falke Geismar.jpg wird nicht mehr benötigt und ist mE qualitativ so schlecht, dass ein Verschieben nach Commons unsinnig wäre. Die Löschregeln sagen, für Dateien muss in solchen Fällen ein regulärer Löschanbtrag gestellt werden. Beim Löschantrag steht, man solle die Datei bei den Löschkandidaten in der passenden Rubrik eintragen. Zur Verfügung stehen die Rubriken Kategorien, Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikel – nicht aber Dateien. Muss ich da eine Überschrift "Dateien" selbst einfügen? Oder irgendwo anders eintragen? Oder nimmt mir das Ganze jemand einfach ab, der sich auskennt? Ich dachte ja, die Datei wird vielleicht sowieso gelöscht, wenn ich sie als temporär kennzeichne, aber jetzt will eine IP sie nach Commons schieben lassen. Das kommt mir unsinnig vor, da gibt es unendlich viele Falkenbilder, die nicht so unfassbar unscharf sind. --Biodehio (Diskussion) 16:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Hab's dem Link entsprechend unter Metaseiten eingetragen. Ob das richtig ist, weiß ich nicht, an einer klareren Formulierung der Löschregeln für Dummies wäre ich weiter interessiert, auch wenn der konkrete Fall vielleicht bald erledigt ist. --Biodehio (Diskussion) 18:45, 23. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Löschregeln/Archiv/2017&oldid=174608300“