Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dry-Creek-Sprengstofflager

Guten Mittag!

Wie sollte man das wohl einordnen?

Altſprachenfreund, 13:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Absatzlänge Abschnitt Neu

Es wäre hilfreich, wenn wir uns auf einheitliche Absatzlängen verständigen würden. Sonst muss man, wie heute, beim Neueinfügen auch immer die anderen Absätze mit anpassen. Gerade sind es 8 Zeilen, sonst meist 12-13. @Benutzer:Altsprachenfreund @Benutzer:Chewbacca2205 Tönjes 10:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist eben, dass manche Einleitung so kurz ist, dass man eine niedrige Satzanzahl festlegen müsste. Deshalb schaue ich in der Regel, dass die beiden nebeneinanderliegenden Texte ungefähr gleich lang sind, und ergänze/streiche Teile, falls man etwas anpassen muss. Scheint mir die praktikabelste Lösung.

Gruß

Altſprachenfreund; 13:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Dass führt dann aber dazu, dass wenn die kurzen Artikel verschoben werden, dann auch der auf Platz vier und der neue auf Platz eins gekürzt werden müssen, so wie heute. Und damit die Absatzlängen gleich bleiben, müssten entsprechend alle weiteren in kurzer Form rein. Deswegen würde ich vorschlagen entweder konsequent 8 Zeilen zu verwenden oder 12 Zeilen. Wenn die Einleitung zu kurz ist, dann nehme ich ein, zwei Sätze aus dem nächsten Abschnitt und komme damit dann auf 12 Zeilen. Gruß Tönjes 14:13, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja klar, da muss dann zum Teil ziemlich umgebaut werden. (Wobei man beim heutigen Fall meines Erachtens die unteren beiden Texte hätte etwas länger machen können, so etwas geht m. E. schon noch.) Wenn wir es festlegen wollen, vielleicht doch eher zwölf Zeilen, das sieht einfach nach mehr aus. Notfalls eben mit Sätzen nicht aus der Einleitung.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:44, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich wäre auch für die 12 Zeilen Variante, ggf. dann mit Text aus dem Artikel. Sieht in jedem Fall besser aus. Gruß Tönjes 14:56, 6. Mär. 2017 (CET)

+1 VG Chewbacca2205 (D) 17:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Gesellschaft, Spiele

Der Punkt Spiele unter Gesellschaft sollte unterteilt werden in Brettspiele, Kartenspiele usw und Videospiele, digitale Spiele oder er wird umbenannt in Brett-, Karten- und Videospiele, oder so ähnlich. --217.226.55.47 14:34, 30. Nov. 2017 (CET)

Drahtgewebe (Filtration)

Eine Idee, wie der Artikel einsortiert werden sollte? Tönjes 10:43, 23. Dez. 2017 (CET)

Bezeichnung: Lesenswerte Artikel

Sollte man nicht über eine Änderung der Bezeichnung „Lesenswerte Artikel“ nachdenken? „Lesenswert“ sind doch wohl die meisten Artikel in WP oder etwa nicht? Um das Logo "L" nicht überall ändern zu müssen böte sich z. B. die Bezeichnung "Lobenswerte Artikel" an. Andere Bezeichnungsvorschläge sind willkommen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Einen vergleichbaren Vorschlag machte ich schon vor ungefähr zehn Jahren, stieß aber auf taube Ohren. Ich bin gespannt, ob es jetzt Reaktionen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das Wikidata-Objekt führt den Eintrag zu Lesenswerte Artikel in 82 Sprachen (bzw. 82 Wikipedien) auf. Nach meinen (angesichts von 82 Sprachen bescheidenen) Fremdsprachenkenntnissen wäre „Gute Artikel“ eine passende Wahl, aber ganz ehrlich: ‘why change a running system?’ Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2018 (CEST)

„Guter Artikel“ würde suggerieren, dass alle nicht ausgzeichneten Artikel schlecht sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Spurzem Da würde ich zwar nicht zustimmen, aber sähe auch nicht das Problem, das aus der Implikation folgt, wenn man sie denn machen will. Ist denn nicht jeder Artikel entweder gut oder eben verbesserungsbedürftig? Sollte das Ziel nicht sein, 100% gute Artikel zu haben? --Emberwit (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2023 (CET)

Um diese Frage ging es nicht, sondern um das Prädikat „Lesenswert“, das den Eindruck erweckt, nicht ausgezeichnete Artikel zu lesen lohne sich nicht; die Qualität sei zu gering. Einen guten Vorschlag, wie Artikel anerkennend benannt werden könnten, deren Qualität und Informationsgehalt mehr als durchschnittlich sind, habe ich nicht. Vielleicht käme „Zum Lesen empfohlen“ oder kurz „Empfehlenswert“ infrage. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2023 (CET)

@Spurzem Verstehe und stimme dir zu. Danke für die Erklärung. Ich glaube, ich vermisse eine Auszeichnung, die dem „guter Artikel“ der en-Wiki entspricht. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:32, 13. Feb. 2023 (CET)

Ob lesenswert, lobenswert oder empfehlenswert - die Frage steht immer im Raum, ob Artikel ohne Auszeichnung nicht gelesen, nicht gelobt oder nicht empfohlen werden sollten. So zutreffend der Gedanke ist, so wenig begründet er für sich eine Umbenennung.—Hfst (Diskussion) 06:53, 26. Feb. 2024 (CET)

Meilensteine

Die Meilensteine lesenswerte Artikel müssen dringend aktualisiert werden. --Honza (Diskussion) 18:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Skinwalker

Falls jemand eine Idee zur Einsortierung hat.. Steht jetzt unter Gesellschaft / Sonstiges. Tönjes 17:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

Lesenswert: Rein. Aber wie raus??

In der Einleitung steht drin, wie ein Artikel "lesenswert" wird. Es fehlt eine Beschreibung, ob und wie ein Artikel diesen Status verlieren oder entzogen bekommen kann. Bitte ergänzen! --Cms metrology (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2020 (CEST)

siehe hier, am Ende des langen Kopfeintrags. --Gerbil (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2023 (CEST)

Sortierung zerhackt?

Habe ich mit diesem Edit die Sortierung zerhackt? Kann sich jemand äußern der die Logik dieser Sortierung versteht und mich ggf. korrigieren? Gruß -- Nasir Wos? 22:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Jagdhund

Wieso ist Jagdhund unter "Dinge [!] des Alltags" subsumiert? --Happolati (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2021 (CEST)

Rubriken

Die Rubrik "Kunst und Kultur" ist recht seltsam. Das Thema "Brücken", das in der WP offenbar sehr wichtig ist, steht drin, das Thema "Sprache" auch. Mir fiel das auf, als ich den Artikel "Semantische Rolle" zur Abwahl gestellt habe. Das ist ja nun nicht Kunst oder Kultur. Es sollte zumindest eine Abteilung "Geisteswissenschaft" geben, wie bei den Reviews ja auch. Und dann ist in derselben Kategorie "Sprache und Schrift" auch noch "Negergeld"... Tss. --Alazon (Diskussion) 11:57, 28. Dez. 2023 (CET)

Also: "Brücken", "Türme" und zumindest "sonstige Bauwerke" gehören für mich eindeutig nach "Technik und Verkehr". --Alazon (Diskussion) 12:00, 28. Dez. 2023 (CET)