Wikipedia Diskussion:Literatur/Vorlagen

Reihenfolge Vorname Nachname

Sollte es zu einer Umtellung auf Vorlagen kommen, wäre auch nochmal zu überlgen ob man die extrem unpraktische Reihenfolge VORNAME NACHNAME beibehält oder ob man dies gleichzeitig auf NACHNAME, VORNAME umstellt. Dies ist besonders wichtig für die Felder in die mehrere Personen eingetragen werden können wie z.B. coauthor in der Buchvorlage. Die Erfahrung hat gezeigt das sich ohne eindeutiges Trennzeichen Vornamen und Nachnamen nicht automatisch trennen lassen, was die Weiterverwertbarkeit der Literaturangaben verschlechtert. 11:43, 6. Aug. 2006 JakobVoss

Die Frage, in welcher Reihenfolge Vorname und Nachname im "Literatur"-Abschnitt von Artikeln stehen sollen, wurde unter Wikipedia Diskussion:Literatur bereits ausführlich erörtert. Voraussetzung für die Einführung von Vorlagen sollte doch sein, dass sie den bestehenden Formatierungskonventionen entsprechen.

Davon abgesehen wundert mich dieses "unpraktisch"-Argument doch sehr: Bestünde der Sinn einer Umstellung nicht gerade darin, die Darstellung vom Inhalt zu trennen? Warum sollen also Darstellungsfragen nach der Umstellung noch so eminent wichtig für die Weiterverwertbarkeit der Literaturangaben sein?

Dass das "coauthors"-Feld im Gegensatz zu den Feld für den Hauptautor keine Trennung in Vor- und Nachname vorsieht - bzw. noch nicht mal in verschiedene Personen -, ist ja wohl eher als Schwäche der Vorlage zu sehen. Das, was du als "extrem unpraktisch" bemängelst, findet sich genauso im offiziellen Vorzeigebeispiel aus der Dokumentation unter en:Template talk:Cite book:

Cordell, Bruce R.; Jeff Grubb, David Yu (2001). Manual of the Planes. Wizards of the Coast. ISBN 0-7869-1850-8

Die Inkonsistenz zwischen Haupt- und Koautoren wie in diesem Beispiel mag teilweise verbreitet sein, ich finde sie extrem hässlich und ziehe Wikipedia:Literatur#Format eindeutig vor. (Überhaupt sollte man nicht vergessen, dass es ein formales Konstrukt bedeutet, den alphabetisch ersten Autor zum Hauptautor zu erklären, und dass diese Praxis vielfach als problematisch angesehen wird.) Und das ist wohl nur eine schwacher Vorgeschmack auf die Verkrampftheiten, die man sich bei einer flächendeckenden Umstellung auf Vorlagen einhandeln würde. grüße, Hoch auf einem Baum 15:26, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso man in der Wikipedia so erpicht darauf ist die Reihenfolge NAME VORNAME zu behalten obwohl sich diese bereits einmal als extrem unpraktisch erwiesen hat. Diese führte dazu das ein Konturkt wie die Personendaten dringent notwenig wurden. Die Personendaten haben natürlich im Nachhinein eine Menge weiterer Vorteile, jedoch sollte man die den Grund vergessen wieso sie eingeführt wurden. Weil es eben nicht automatisch möglich ist ein Konstrukt VORNAME NACHNAME eindeutig zu trennen. Auch bei der Formatierungsdiskussion ist das Hauptargument wir behalten das, damit wir nicht besonders viel ändern müssen. Meiner Meinung gibt es wesentlich und wichtige neue Punkte, die zu beachten sind. Die Diskussion von damals ist mir durchaus bekannt. Jedoch kann es kein Argument sein, das man darüber schon einmal vor Jahren diskutiert hat. Und zum Thema Beispiel. Auch wenn es dort noch anders gemacht wird sehe ich kein Grund wieso man in dieser Hinsicht nicht vielleicht etwas ändern kann. Für mich ist das Vorzeigebeispiel kein Gesetzt das nicht geändert werden kann. --PatrickD 15:37, 11. Aug 2006 (CEST)

PND Nummer

Auch zu überlegen wäre ob man nicht auch die PND Nummern irgentwie in die Literaturangaben integriert werden kann. 3:46, 6. Aug. 2006 PatrickD

Ja, das wäre ein Parameter mehr hinter Name=, Vorname=, also PND= ... – Simplicius ☺ 22:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Mehrere Autoren

Soweit ich - unbelegt - meine, nennt man maximal drei Autoren, bei mehr als drei Autoren kommt dann irgendwann noch das et al hinzu. Im Grunde genommen bräuchte man dann also ein Name1, Name2, Name3 und vielleicht noch ein EtAl = ja. – Simplicius ☺ 22:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Gemeinsame Vorlage für selbstständige und unselbständige Schriften?

Gibt es so was? – Simplicius ☺ 22:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Integration in WP:LIT

Hallo, diese Unterseite ist meiner Meinung wieder mal ein typischer Fall von versteckten Informationen in den Wikipedia-Richtlinien. ich in dafür relevante Infos in Wikipedia:LIT#Vorlagen_und_Tools zu integrieren und diese Unterseite löschen zu lassen. Falls wieder erwarten jemand diese Seite beobachtet und etwas gegen diese Änderung hat, möge er sich bitte melden. Andernfalls werde ich es in den kommenden Wochen einfach durchführen. Grüße -- Cepheiden 13:24, 10. Jan. 2011 (CET)