Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2016#Thema_1

Warum ist {{Logo}} eine NoCommons-Vorlage?

Warum enthält {{Logo}} standardmäßig die Vorlage {{NoCommons}}? Das ist doch (im Gegensatz zum berüchtigten {{Bild-LogoSH}}) ein reiner Informationsbaustein ohne jede urheberrechtiche Aussagekraft und darf eh nicht ohne weiteren Lizenzbaustein verwendet werden?! MMn. sollte man das {{NoCommons}} da ersatzlos rausstreichen. // Martin K. (Diskussion) 11:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzt wurde es jedenfalls 2007, als in D und AT die Rechtsauslegung noch anders war. --Leyo 11:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hm, damals scheint man das ja noch als eine Art Lizenzbaustein verwendet zu haben, was heute ja nicht mehr zulässig ist.
Gibt es eigentlich irgend eine Möglichkeit rauszufinden, ob es noch irgendwelche Dateien gibt, in denen nur diese Vorlage ohne einen weiteren vernünftigen Lizenzbaustein verwendet wird?
@Flominator: Weißt Du noch, warum Du das damals eingefügt hast? // Martin K. (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2016 (CEST)

Solche Dateien sind in Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz zu finden. --Leyo 12:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

Na, dann können wir das NoCommons ja einfach raushauen, oder? // Martin K. (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Zur Historie: Ich habe hier nur Kosmetik betrieben, die NoCommons-Klausel stand schon vorher drin und war hier von Ralf Roletschek eingefügt worden. Im Herbst 2008 gab es bereits einen Versuch, NoCommons zu tilgen, was nach Diskussion auf WP:UF, dann hier von Jodo wieder zurückgesetzt wurde. Gruß, --Flominator 13:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Flominator: Danke für die Vorgeschichte, auch wenn ich die damaligen Argumente etwas wirr finde. Entweder ist diese Vorlage ein zulässiger Lizenzbaustein (dann müssten wir sie ganz anders ausführen und einordnen) oder sie ist es nicht (dann wüsste ich nicht, was gegen eine Commons-Verschiebung spricht).

Dieses „Aber was wenn das Logo kein Beiwerk ist?“ ist jedenfalls ganz einfach zu beantworten: Dann muss es freigegeben werden oder unter die Panoramafreiheit fallen, so wie bei jedem anderen abgeleiteten Werk auch!

In dieser Hinsicht sollte man wahrscheinlich auch nochmal den Text des Bausteins überarbeiten:

„Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann ihre Verbreitung, Veränderung oder sonstige Verwertung durch besondere rechtliche Bestimmungen innerhalb und außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein.“

Das klingt nämlich irgendwie nach einer Schrankenregelung für Logos (vgl. Panoramafreiheit). Und sowas gibt es bekanntlicherweise nicht. // Martin K. (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Erklärung ist eigentlich ganz einfach: Der Baustein wurde nie als Lizenzersatz verwendet. Er wurde ursprünglich in Kombination mit der Vorlage Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe verwendet, die selbst keinen NoCommons-Hinweis enthält. Später wurde dann die bis heute umstrittene Lösung mit dem Kombibaustein Logo-SH eingeführt (der allerdings genau genommen keine Informationen über den Schutzstatus enthält und daher eigentlich auch nicht als alleiniger Baustein zulässig ist, was aber von einer kleinen Mehrheit bewusst so durchgedrückt wurde). Für reine Logos wurde der Logo-Baustein ab diesem Zeitpunkt nicht mehr verwendet. -- Chaddy · D – DÜP – 14:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

{{NoCommons}} macht ja nur dann Sinn, wenn sich der Baustein auf etwas bezieht, was (wie z.B. {{Bild-PD-alt-100}} nicht Commons-kompatibel ist. Das war hier aber eigentlich nie wirklich der Fall?! Wenn der Baustein damals mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} kombiniert wurde, dann hätte das {{NoCommons}}-Tag in den PD-Baustein gehört und nicht hierher.

Kurz und gut: Sollen wir es einfach rauswerfen? Falls danach tatsächlich irgendwelche ungeeigneten Dateien nach Commons verschoben und dort gelöscht werden, hätten die nach der aktuellen Rechtsprechung wahrscheinlich eh keinen Bestand. // Martin K. (Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sollte der Text nicht wenigstens annähend ähnlich zum commons:Template:Trademarked sein? Des Weiteren dachte ich eigentlich dass Duzen nur intern propagiert werden soll!? ↔ User: Perhelion 15:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das "Du" ist auch seit jeher die offizielle Anredeform für unsere Leser. Bzw., das Du ist generell die normale Anredeform im Internet - seit jeher. Find ich auch wesentlich besser als das antiquitierte Sie, das man imho gerne auch insgesamt abschaffen kann. In anderen Sprachen kommt man auch ganz gut ohne aus. Und ich finde auch, dass gegenseitiger Respekt ohnehin völlig selbstverständlich sein sollte, weshalb es nicht extra auch ner spezielle Anredeform bedarf, um Respekterweisung kenntlich zu machen. Und letztlich ist es auch ein Relikt aus einer Zeit, in der die Gesellschaft noch wesentlich hierarchischer aufgebaut war. -- Chaddy · D – DÜP – 18:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1 zu Perhelion: Inhaltlich sollte {{Logo}} so etwas wie die lokale Version von template:Trademarked auf Commons sein (und auch bei Transfer in diese Vorlage übersetzt werden. Sollen wir einfach den Legal-Text aus {{Bild-LogoSH}} übernehmen? // Martin K. (Diskussion) 18:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Zu deinem letzten Satz: Wäre ich eher dagegen. Das würden den Bild-LogoSH-Baustein ad absurdum führen. Und ich finde den jetzigen Text der Logo-Vorlage auch besser als den der LogoSH-Vorlage. - Wieso genau müssen wir den Text der Vorlage ändern? -- Chaddy · D – DÜP – 18:49, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Zum einen, weil ich die Vorlage für eine Warnvorlage viel zu unauffällig finde.
• Und zum anderen, weil aus ihr nicht klar hervorgeht, dass die Problem um die es hier geht eigentlich nichts mit dem Urheberrecht zu tun haben (das muss durch andere Bausteine geklärt werden), sondern Marken- und Geschmacksmusterrecht betreffen. // Martin K. (Diskussion) 21:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ein ganz normaler Hinweisbaustein wie z. B. Vorlage:Wappenrecht.

Das steht doch dort: "Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann ihre Verbreitung, Veränderung oder sonstige Verwertung durch besondere rechtliche Bestimmungen innerhalb und außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein." Aber gut, man kann es gerne präzisieren. Wie wäre es damit:

"Diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Logo (z. B. ein Firmenlogo) oder ein ähnliches Objekt dar.

Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann ihre Verbreitung, Veränderung oder sonstige Verwertung durch besondere rechtliche Bestimmungen innerhalb und außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein, wie insbesondere dem Marken- oder Namensrecht."? -- Chaddy · D – DÜP – 23:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Marken- und Namensrecht haben nur eben mit dem Urheberrecht nix zu tun. // Martin K. (Diskussion) 00:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

Richtig -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 23. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Neugestaltung von {{Logo}}

NoCommons kann meiner Meinung entfallen, da nur Zusatzhinweis. Vorschlag für die Neugestaltung:

Dieses Werk enthält Material, welches möglicherweise durch Markenrechte geschützt ist, beispielsweise ein Firmenlogo. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann die Benutzung des Werkes eingeschränkt sein.

Kommentare?--wdwd (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Find ich gut, hätte aber noch drei Anregungen:

• Würde ich den Kasten farbig machen (z.B: so orange wie bei {{Bild-LogoSH}}) weil es ja eine Warnung sein soll.
• Sollte man neben den Markenrechten vielleicht noch das Geschmacksmuster- bzw. Designrecht nennen und alle drei Rechte auf die zugehörigen Artikel verlinken.
• Außerdem würde ich noch "Werk" durch "Bild oder Video" ersetzen, weil man denn Baustein ja auch druchaus für Dinge verwenden könnte, die keine Schöpfungshöhe erreichen.

In etwa so? // Martin K. (Diskussion) 12:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin gegen die Farbe. Es ist ein ganz normaler Hinweisbaustein, wie ich oben schon schrieb (im Gegensatz zu richtigen Warnbausteinen wie Vorlage:Geschützt). Die sollten nach Möglichkeit einheitlich gestaltet sein. Bild-LogoSH ist auch nur aufgrund seiner besonderen (und umstrittenen) Entstehungsgeschichte so gestaltet, wie er gestaltet ist.

Geschmacksmuster und eingetragenes Design ist eine Dopplung.

Ich würde Datei schreiben, da es ja nicht nur Bilder oder Videos sein können. -- Chaddy · D – DÜP – 13:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Zusammenlegung mit den Änderungen:

Diese Datei enthält Material, welches möglicherweise als Marke oder als Geschmacksmuster geschützt ist, wie beispielsweise ein Firmenlogo. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann die Benutzung des Werkes eingeschränkt sein.

--wdwd (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2016 (CEST)

eingebaut.--wdwd (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke // Martin K. (Diskussion) 20:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

{{Commonsfähig}} automatisch einbinden?

Und gleich der nächste Vorschlag: Wäre es nicht sinnvoll, über all dort wo explit Commons=ja angeben wird automatisch die Vorlage {{Commonsfähig}} einzubinden? Schließlich sagt beides ja dasselbe aus und es ist wirklich überflüssig beim DÜPen dieselbe Information an zwei Stellen ändern zu müssen?! // Martin K. (Diskussion) 20:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dadurch würde die Kategorie:Datei:Commonsfähig wohl zumindest vorübergehend ziemlich voll, so dass dies wdwdbot bzw. diejenigen, die ihm hinterherräumen etwas überfordern könnte. Laut insource:/commons *= *ja/i sind aktuell ~2600 Dateien so getaggt. --Leyo 21:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wäre wohl trotzdem der einfachste Weg, den seit über 10 Jahren beschlossenen Umzug endlich mal halbwegs abzuschließen. // Martin K. (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Donnerstag, 19. Mai: Veranstaltung zum Lizenzhinweisgenerator

Die WMDE-Veranstaltungsreihe „Monsters of Law“ widmet sich rechtlichen Fragen rund um Freies Wissen. Am 19. Mai, 18 Uhr, erläutert John Weitzmann, WMDE-Referent Politik&Recht, die fünf häufigsten Stolpersteine bei der Nachnutzung von CC-lizenzierten Bildern. Danach präsentieren Dr. Till Jaeger, Fachanwalt für Urheberrecht, und Jens Ohlig, Komunikation Softwareentwicklung bei WMDE, den Lizenzhinweisgenerator, das neue Tool zur Nutzung von Bildern aus Wikipedia und Wikimedia Commons. Alle sind herzlich eingeladen, vor Ort bei WMDE oder per Livestream dabei zu sein, der auf der Webseite abzurufen sein wird. --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2016 (CEST)