Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild

Pro

Je mehr Unterstützer ein Thema hat, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Meinungsbild schlecht vorbereitet startet. - Ich nehme an, das soll heißen ... gut vorbereitet 93.122.64.66

Gut, dass du das bemerkt hast. Du hast natürlich recht.--Müdigkeit 07:42, 9. Feb. 2012 (CET)

wenn man die gegenwärtige Diskussion um das in Vorbereitung befindliche MB zum "Verbot von Werbung für Extremistische Untersuchungen" liest, muss man den ursprünglichen Satz leider als potentiell korrekt ansehen. MB's, bei denen es um eine wirklich drängende Sachfrage geht, werden eher strukturiert und sachlich durchgezogen, egal wieviel Unterstützer. Wenn es jedoch um Durchsetzung eigener Interessen geht, geht es gern in Richtung Kontroverse, die dann viele Mitdiskutanten mit unvereinbaren Standpunkten vereint. Ich finde es daher besser, ein MB wird schlecht vorbereitet gestartet und wird entsprechen abgestraft und gut ist's, als dass diverse Polemik-MB in Form "eingeschlafener" MB am Leben erhalten werden. Eine Erhöhung der Unterstützerzahlen lässt sich auch in starkem Maße umgehen, in dem man andere User mit bekanntermaßen ählichen Ansichten anwirbt... Andreas König 23:11, 10. Feb. 2012 (CET)

MB erweitern

Ich würde das MB noch etwas erweitern: Nur die Zahl der Unterstützer zu erhöhen bringt erst mal wenig, der Start verlängert sich nur. Zunächst sollte klargestellt werden dass Unterstützer der Meinung sein müssen, dass a) über das Thema abgestimmt werden sollte und b) sie das MB zum Zeitpunkt ihrer Unterschrift als zweifelsfrei formal zulässig ansehen. Insbesondere beim WWNI8-MB sah man sehr gut, dass die Unterstützerregel falsch verstanden bzw. bewusst absurd geführt wird, indem Unterstützer das MB am Ende formal ablehnen - weil sie die Regelung so verstehen dass die Formalität einfach ignoriert werden kann. Zusätzlich kann man über eine Erhöhung der Unterstützerzahl nachdenken. Eine weiterer denkbarer Punkt wäre, dass der Initiator vor Start des MBs alle Initiatoren nochmals über die dann finale Version informieren muss die dann einen gewissen kurzen Zeitraum (ein paar Tage) Zeit haben ihre Unterschrift ggf. zurückzuziehen was den Start des MBs verhindert. Alternativ: Ein MB muss zuerst final ausgearbeitet werden, erst anschließend beginnt die Unterstützer-Phase in der Unterschriften gesammelt werden. Das Verfahren besteht somit aus drei Phasen (MB-Erarbeitung, Prüfung durch Unterstützer und der eigentliche Start). --Vanger ^!–!? 13:35, 9. Feb. 2012 (CET)

Wofür ist die Prüfung durch 10 (oder wie viele auch immer) Untersützer eigentlich gut, wenn hinterher eh die Community (üblicherweise deutlich mehr als 10) über die formale Gültigkeit noch abstimmt (und dabei die 10 Hanseln, die mal die formale Gültigkeit bestätigt haben, auch noch haushoch überstimmen können)? Ich halte die ganze Unterstützer-Geschichte mehr und mehr für bürokratischen Unfug von Schilda-Qualität:

• 10 Unterstützer bestätigen die Formale Korrektheit und das Meinungsbild wird in der Abstimmung formal angenommen -> Nutzen der Unterstützer?
• 10 Unterstützer bestätigen die Formale Korrektheit und das Meinungsbild wird in der Abstimmung nicht formal angenommen -> Nutzen der Unterstützer?

Abgesehen von einer mäßigen Bremsklotzwirkung, die Schnellschüsse verhindert, kann ich an der Unterstützerregel wirklich nix finden. Viele Grüße --TRG. 15:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Abschaffung der Unterstützerregel und über die Dreiphasenregelung wurden schon in einem anderen MB einer anderen Person inhaltlich abgelehnt. Deswegen habe ich das im MB auch ausgeschlossen. Wenn ich über das abstimmen lassen würde, was schon inhaltlich abgelehnt wurde, würde das MB zu Recht abgelehnt werden. Die Unterstützer sollen eigentlich verhindern, dass unfertige Meinungsbilder vom Initiator gestartet werden. Vorher konnte jeder ein MB erstellen und sofort starten. Das ist nun wenigstens verhindert. Es geht hier übrigens nicht nur um die formale Korrektheit. Ein MB kann auch schlecht erarbeitet sein, weil z.B. Belege für Pro etc. fehlen. Oder Agrumente für den Vorschlag selber fehlen. Die Unterstützer sollten eigentlich nur dann unterschreiben, wenn alles fertig ist und, wie es vorne auch steht, wenn das Meinungsbild sinnvoll ist. Aber einige Leute interessiert es auch gar nicht. Zum Beispiel auch deswegen, weil sie die Unterstützerregel ablehnen. --Müdigkeit 17:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Abschaffung der bescheuerten Unterstützerregel wurde vor allem deswegen abgelehnt, weil es zu dem Zeitpunkt kein Beispiel gab für ein Meinungsbild, das trotz ausreichender Unterstützerzahl Murks war. Dies ist inzwischen anders; inzwischen ist klar, daß die Unterstützerregel eine Illusion war. Irgendwelche positiven Ergebnisse hat die Unterstützerregel bislang nicht gebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Das würde ich so nicht sagen, völlig effektlos ist sie nicht. Wenn man von den eingeschlafenen MB diejenigen abzieht, die der Initiator aufgegeben hat, bleibt eine Anzahl, die nur nicht gestartet wurden, weil sich keine Unterstützer fanden. Das hat in der Regel aber weniger mit der formalen Korrektheit als mit der Belanglosigkeit des Themas zu tun. Also schon ein Effekt, nur nicht der gewünschte. —★PowerZ_Diskussion 23:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Der Grundgedanke der Unterstützerregel ist schon richtig. Es sollte nicht jemand in Eigenregie ein völlig unausgegorenes, fehlerhaftes MB starten können. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Man sollte Demokratiehemmnisse nicht erhöhen

Das ist meine Meinung. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:54, 13. Feb. 2012 (CET)

Wie hoch wollen wir denn die Hürde für dieses MB hängen? Ich biete 15, aber von mir aus auch gerne 20. --PM3 19:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Da das MB von mir gestartet wird, wird das schon nicht zu früh(mit zu wenig Unterstützern) gestartet.--Müdigkeit 20:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Das würde jeder Initiator sagen, den man danach fragt. Womit dieses MB also überflüssig ist. :-) --PM3 03:10, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe ja schon, was du sagen willst. Auf 100 erhöht.--Müdigkeit 15:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Abschaffung der Unterstützerregel

… ist das Einzige, was ich diesbezüglich noch unterstützen würde (ja, das war gerade Ironie). Wie dort schon einmal geschrieben: Faktisch ist die Unterstützerregel nichts anderes als eine Vorab-Umfrage nach dem Motto „ich fänd’s gut, wenn wir mal drüber reden würden“. Die hier geforderte Erhöhung der Unterschriftenzahl ist so gesehen ein Schritt in die richtige Richtung, wichtiger wäre mir aber, die völlig an der Realität vorbei gehende Passage „sind mitverantwortlich“ komplett zu streichen. Wenn sich kein Mensch darum schert, dass er mit seiner Unterschrift Verantwortung übernimmt – und das tut niemand –, dann ist jedwede Unterschreiberei eine Farce. --TMg 00:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Thema Abschaffung ist durch, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel. --PM3 00:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Deswegen ja mein Vorschlag, die sogenannten „Unterstützer“ auch offiziell davon zu befreien, Verantwortung zu übernehmen. 20 Unterschriften von 20 Benutzern, die damit bestätigen, dass sie es befürworten, ein Meinungsbild zur jeweils gestellten Frage abzuhalten. Nur das und nichts über „startbereit“, „Fertigstellung“ und „mitverantwortlich“. --TMg 00:31, 17. Feb. 2012 (CET)

+1: Ich finde die Unterstüzerregel auch sinnlos und wäre dafür sie ersatzlos zu streichen. Auf keinen Fall bin ich für eine Erhöhung der Unterstützerstimmen. Generator (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2012 (CET) P.S.: Aber ich würde bei dem MB als Unterstützer mitmachen wenn auch die Option "Unterstützerregel ersatzlos streichen" angeboten wird. Generator (Diskussion) 00:05, 2. Mär. 2012 (CET)

+1: Nach einem Jahr darf man gerne wieder über die Abschaffung der Unterstützerregel nachdenken. Gerade das vergangene Jahr hat gezeigt, dass trotzdem dauernd unausgereifte MB´s an den Start gehen. Sollte die Regelung aber beibehalten werden, dann bin ich für eine Erhöhung auf 111 angemeldete Benutzer, darunter mindestens 12 Admins, ein Nobelpreisträger und ein Papst. --W.E. Disk 09:58, 3. Mär. 2012 (CET)