Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelwünsche

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelwünsche“ wurde ab dem 13. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Argumente gegen den Vorschlag

hier bitte ich mal um Hilfe. Aber auch bei der sonstigen Ausarbeitung des MBs --Davud 11:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Davud, kennst Du Wikipedia:Artikelwünsche? --Hans Koberger 11:34, 7. Nov. 2008 (CET)

jetzt ja - meinst du, mann könnte das MB dahingehend verifizieren, dass das mehr gewicht bekommt? Und man aktuelle Leserwünsche zügig abarbeitet?--Davud 11:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Nein, das Meinungsbild ist nur überflüssig. Die Fragestellung ist keine, die ein Meinungsbild erfordert. Wenn jemand etwas tun will, darf er das, da ist kein MB zur Legitimation nötig. Und verpflichten, etwas zu tun, kann man niemanden, auch nicht per MB, wir sind alle freiwillig hier und machen das in unserer Freizeit.

Insofern soltest Du das MB zügig einstampfen. -- Perrak 12:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Es geht in erster Linie um die Änderung der Leseransprache nach einer erfolglosen Suche. Die kann ich nicht selbst ändern, ist aber Vorraussetzung für alles weitere. Doch könnte ich mir vorstellen, dass gerade so eine Änderung von den einen befürwortet wird und von anderen nicht. Daher ist es auch nicht damit getan, den Vorschlag irgendwo in der Administration anzubringen und die ändert die Leseransprache dann. Schließlich wäre das schon einigermaßen einschneidend und damit mE in der Gesamtgemeinschaft zu diskutieren. --Davud 12:16, 7. Nov. 2008 (CET)

• Gibt’s wirklich nichts anderes sinnvolleres zu tun? -- Steindy 02:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Es geht um die Schaffung der Möglichkeit einer neuen, leserorientierten Arbeitsweise. Kurz vereinfacht formuliert: Wikipediaautoren schreiben Artikel auf Wunsch. So könnte, wenn viele mitmachen, neben der ohnehin unschlagbaren Fülle an Informationen, die es in der Wikipedia gibt, noch ein weiterer Marktvorteil gegenüber den nachkommenden anderen Onlineenzyklopädien entsstehen: wer eine Information über einen relevanten Gegenstand benötigt, bekommt sie bei uns auf jeden Fall, manchmal eben nur etwas später. Damit machen wir uns zukunftssicher und bleiben einmalig, was den Service angeht. Dass das nicht sinnvoll sein soll, vertehe ich nicht Einen Probelauf wäre es (nach sorgfältiger Planung des wie und eben vorhandener Unterstützung), doch wert. YES WE CAN --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 13:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Du schreibst hier wieder, Autoren können einen (akzeptalen) Artikel auf Wunsch schreiben. An diese Therorie glaube ich nicht und es gilt von dir den Gegenbeweis zu erbringen. Wenn ich dir eine Liste von 5 oder 10 relevanten Lemmata gebe - und es gibt keinen Artikel in einer anderen Sprache, kannst du einen oder mehr Artikel davon schreiben, der mehr als 2000 Bytes hat und länger als eine Woche bestand hat? Wenn du soetwas schaffst, dann bin ich positiver zu diesem Projekt und deiner Idee eingestellt. --Atamari 13:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Wozu ein MB?

Zunächst möchte ich sagen dass es sich meines Erachtens um eine sehr gute Idee handelt die ganz klar meine Unterstützung finden würde. Die Frage die ich mir momentan stelle ist die, ob wir hierfür wirklich ein MB starten sollten. Wäre es nicht sinnvoller zunächst das Thema zur Diskussion zu stellen (beispielsweise in einer Umfrage) um grob Zustimmung oder Ablehnung auszuloten und anschließend (natürlich sofern von einer Zustimmung auszugehen ist) die Idee weitestgehend umzusetzen und letztendlich für die Dinge die Änderungen in der MediaWiki benötigen ein entsprechendes Ticket im Bugtracker zu öffnen? Ich sehe momentan eher nicht dass in der Wikipedia eine derart starke Meinungsdifferenz besteht als dass wir abstimmen müssten um einen Mehrheitsentscheid herbeizuführen. --Vanger ^!–!? 13:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Ok, vielleicht kannst du das besser einschätzen. Im Moment bin ich ein bißchen bussy. Ich würde mich dann sonst demnächst wirklich mal an WP:UM wenden, wenn andere das auch für den sinnvolleren Schritt erachten. --Davud 13:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass die Idee grundsätzlich gut ist. Die Praxis stelle ich mir allerdings nicht einfach vor. Es werden da viele Nonsens-Aufträge, Falschschreibungen etc. eintrudeln, die es alle auszusortieren gilt. Die restlichen Anfragen sollten dann wohl sortiert und den Portalen und Redaktionen zugeführt werden. Der Abgleich mit den bestehenden Artikelwünschen wäre ebenfalls noch nötig. Alles in allem eine ziemliche Fülle an Arbeit. Softwaremäßig müsste auch gebastelt werden. Also ich weiß nicht recht, ob sich der ganze Aufwand lohnen würde. Vielleicht gäbe es einen einfacheren Weg, nämlich die Suchanfragen, die nicht erfüllt werden konnten, automatisch aufzuzeichnen und geordnet nach Häufigkeit als Liste abrufbar zu machen. Ähnlich einer solchen Liste. --Hans Koberger 14:43, 7. Nov. 2008 (CET)

MB zügig einstampfen

Was soll dieses Pseudo-Meinungsbild? Ich habe den Eindruck, dass der Initiator überhaupt keine Ahnung hat, wie die Seite Wikipedia:Artikelwünsche funktioniert. Sie ist kein Abladeplatz von Artikelwünschen, die weit unterhalb der Relevanzschwelle sind. Leider arbeiten die Portal-Mitarbeiter nur beschränkt an den Vorlagen "Fehlende Artikel". Auch gibt es weiter für die Seite Wikipedia:Artikelwünsche selbst nur sehr sehr wenige Mitarbeiter die diese Seite pflegen - hauptsächlich mache ich das im Alleingang. Also noch mal anders: die Flut kann und soll nicht auf Wikipedia:Artikelwünsche ausgeschüttet werden.

Wikipedia:Artikelwünsche ist dafür da: Lemmata aufzulisten, die hoch relevant sind, besonders häufig verlinkt sind (spricht für eine hohe Relevanz) oder interessant sind. Nicht für die Lemmata wofür am meisten gebrüllt wird. --Atamari 20:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Das schreibe ich ja auch in meiner bisherigen Ausarbeitung. Die Forderung/Idee, dass es das aber geben solle/könne bleibt davon ja unberührt. Wenn du und andere nun meinen, dass die Idee nicht mehr in das Konzept als Nebenprojekt unter Wikipedia:Artikelwünsche eingliederbar ist, dann könnte man auch (wie in der Erstversion des MB schon vorgeschlagen) eine gänzlich neue Institution schaffen und diese dann Wikipedia:Artikelservice nennen (ganau das Habe ich H. Koberger auch nach dem ersten Hinweis gefragt). Das MB ist in der Entwicklung und es ist insofern noch nach mehreren Seiten offen. Von daher nicht viel Angriffsfläche für die Füße zum Einstampfen ;-) Allein die Idee einen "Artikelservice für Leser" als von der Gemeinschaft unterstützte Institution aufzubauen und diese auch bei erfolglosen Suchanfragen dem Leser direkt anzubieten ist letzlich der Kern des MB, alles andere sind noch Modalitäten. Ich mache mir mit euch weiter Gedanken, auch desbezüglich, ob am Ende doch eine Umfrage daraus wird oder es vielleicht doch bei einem MB bleibt. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 12:44, 8. Nov. 2008 (CET)

Ein Gedanke ist ja nicht schlecht: Eine Unterseite mit den meist-gesuchten Artikeln. Diese kann dann redaktionell den Portalen zugetragen werden. Aber bei den runf 300-500 Schnelllöschungen am Tag kannst du den Administratoren nicht noch verlangen, dass die auf die Sinnhaftigkeit eines Artikelanfanges prüfen können und diese dann den richtigen "Schulbladen" bei den Artikelwünschen eintragen. Alles was über einen Bot oder einem Tool laufen kann ist gut. Personelle Arbeit soll aber vermieden werden, diese wird an anderer Stelle gebraucht. --Atamari 12:51, 8. Nov. 2008 (CET)

Die sollten nicht bei den "Artikelwünschen" eingetragen werden sondern auf einer speziellen Extraseite gesammelt werden und von speziellen Extrakräften (mir zum Beispiel) möglichst schnell geprüft und durch Schreiben eines Artikels abgearbeitet werden. Es ist eine andere herangehensweise, wie eine Dienstleistung. Ich denke, das könnte Spaß machen (wenn man eine umfangreiche Fachbibliothek (wie wohl doch einige hier) im Hause hat) --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 12:56, 8. Nov. 2008 (CET)

Würde heißen Schnelllöschungen gibt es nur noch bei offensichtlichem Vandalismus oder nach abschlägiger Prüfung durch den sagen wir "Artikelservice" --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 13:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Der Artikelservice kann nur zeitversetzt nach und nach abgearbeitet werden. Davor geschaltet ersinkt dieser Arbeits-Bereich in Artikel und wird nicht akzeptiert. --Atamari 13:08, 8. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Wenn es eine Rote-Links-Liste ist kann sie auch ein Teil (oder Nebenprojekt) von WP:AW sein. Die Fragen sind:

1. …bekommt man monatlich (scheint ein guter Zeitraum zu sein) eine Liste die alle gesuchten Links, die nicht vorhanden sind (also rot) ich glaube eine Liste auf vorhandene Artikel gibt es? (Nur ist auch durch die Funktion des automatischen Vervollständigen im Suchfeld hier dem Benutzer schon geholfen).
2. …bekommt man monatlich (scheint ein guter Zeitraum zu sein) eine Liste mit allen gelöschten Artikel (Schnelllöschungen und evtl. Löschanträge) und kann die nach der Häufigkeit und Begründung sortieren?

--Atamari 13:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Ist die Frage, in welchem Umfang so etwas geschehen kann. Realistisch ist es vielleicht auch nur, die direkten Leseranfragen um Artikel, die dieser auf Aufforderung nach seiner erfolgosen Suche einträgt und die Bearbeitung von "Artikelwünschen" in Form einen Nichtartikels, bearbeiten zu wollen. Dies schienen zumindest dann für die Leser auch die dringlichsten Fälle zu sein. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 13:13, 8. Nov. 2008 (CET)

Mal eine kleine Zusammenfassung: Ich verstehe die Artikelwünsche (die einzelne Unterseiten der Portale und Projekte einbindet) so als ToDo-Liste der Portale. Die Portal-Mitarbeiter tragen sich selber Lemmata ein die sie als relevant erachten. Da es viele Überschneidungen gibt und Fachautoren in mehreren Berechen arbeiten - fasst WP:AW dies zusammen. Selbstverständlich ist Wikipedia offen und für jedermann zugänglich und so kann jeder, der der nie selber Artikel ausarbeitet diese Unterseiten ergänzen. Das Portal prüft dann diese Vorschläge auf Sinnhaftigkeit. Ich verstehe nun dein Projekt aus eine Liste auf der jeder (Leser) auf diese Quatsch-mit-Soße-Liste etwas eintragen kann. Also Hauptschule auf der Hauptstraße von Nirgendwo oder einen DSDS-Kandidat. Ich denke so eine Liste ist aber qualitativ nur mau und unendlich lang nach einer gewissen Zeit. Weiter beführchte ich, dass sie nur ganz schleppend abgearbeitet wird. --Atamari 13:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, es soll aber keine Liste sein, sondern eine Arbeitsseite, in der Mitarbeiter bemüht sind, nach einer grundsätzlich relevanten Artikelanfrage wie z.B. Christine Koschel so schnell wir möglich einen Artikel nachzuliefern. Der Anfragende wird wie im MB geschildert nach seiner erfolglosen Anfrage neben den bereits vorhandenen Alternativen auch auf diese Arbeits/Serviceseite geleitet. Dass es hier auch "Quatsch mit Soße" anfragen geben wird ist nicht zu verhindern. Doch da könnte man einen Passus einfügen, dass diese von vornherein nicht bearbeitet werden. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 13:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Also, ich schreibe einen validen Artikel mit Nachschlagen in vielleicht 5 Minuten. Da müssen nur eine gewisse Anzahl Leute auch Spaß dran haben (könnt ich mir vorstellen - das sind natürlich weniger die Leute, die sich hauptsächlich in Diskussionen tummeln und mit Metakram beschäftigen, aber es gibt derer sicher genug) und dann könnte es klappen. --Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen 14:01, 8. Nov. 2008 (CET)

zum Thema "Artikelwünsche"

Ich hab auf der Seite (bzw. auf den Unterseiten) hin und wieder einen Artikel eingetragen. Wenn der Artikelwunsch erfüllt wurde, war der "Täter" eigentlich immer ich selbst, nachdem es mir nach Monaten der Warterei genug geworden ist. Ich bin nicht der Meinung, dass die imho jetzt schon überflutete AW-Seite ihren Zweck gut erfüllt und ich bin davon überzeugt, dass dieser direkte Verweis auf die Artikelwunschseite zu einer zusätzlichen Flut an Wünschen führt, die genauso eher zufällig als gezielt abgearbeitet werden wird. Ich kann mir schwer vorstellen, dass dieses MB, ob gut oder nicht, ob sinnvoll oder nicht, dem Projekt in dem Falle, dass es angenommen wird, einen Gefallen tut. lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich, was würde das das Ergebnis des MB ändern ? Ich sehe folgende Fälle:

1. ich finde einen meiner Meinung nach fehlenden Artikel und möchte ihn selber verfassen
   1. ich möchte z.B. meine nicht relevante Band promoten --> dann schreibe ich einen Artikel, egal was auf der angezeigten Seite steht
   2. ich halte mich persönlich für kompetent --> dann schreibe ich ihn, auch wenn da ein Substub oder Stuss rauskommt
2. ich finde einen meiner Meinung nach fehlenden Artikel und möchte ihn nicht selber verfassen --> hier wäre ggf. ein eindeutigerer Verweis auf die Artikelwunsch-Seite sinnvoll. Andreas König 17:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach werden die auf solchen Vorschalt-Seiten gegebenen Hinweise ohnehin kaum beachtet (sonst gäbe es trotz der eindeutigen Hinweise auf das Urheberrecht und WP:RK nicht so viele URV, Unfugsbeiträge und klar irrelvante Lemmata. Andreas König 17:05, 27. Nov. 2008 (CET)