Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons II

Ganz kurz ein Hinweis

Interessantes MB, aber weil ich nur ganz wenig Zeit hab, ein kurzer Hinweis: „Verwendung eingeschränkt erlaubt“ ist die klassische Option, die letztendlich zu einem Scheitern des MBs führen könnte. Wir brauchen hier eine sehr klare Struktur - allein deswegen, weil das sachliche Thema für Otto-Normalverbraucher nicht ganz einfach ist. Wenn sich die Ablehnung von GFDL 1.2-only durchsetzt, dann gilt das für alle Dateien. Exzellente Dateien (oder welche auch immer) herauszunehmen, ist einfach unlogisch und wird definitiv zu Unmut führen. Nur als Hinweis. ;-) Gruß Yellowcard 19:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das war so gemeint, dass die nicht exzellent sein können, aber verwendet. D.h. sie können wegen der unerwünschten Lizenz keine Vorzeigebilder sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Oh, zu schnell überflogen. Halte ich trotzdem für nicht sinnvoll, weil inkonsequent. Yellowcard 21:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ich wollte auch eine light-Variante anbieten. Möglich wäre auch, wie beim letzen MB von jemanden gefordert, bereits eingebundene Bilders Bestandsschutz zu gewähren. Aber das wäre auch wieder so eine Inkonsequenz und wohl noch schwerer umzusetzen. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Jepp. Ich denke, nur ein "ganz oder gar nicht" wäre sinnvoll. Dass es schwierig wird, das durchzusetzen, und einer wirklich guten Vorbereitung bedarf, liegt dabei allerdings auf der Hand. Yellowcard 21:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich gebe auch noch das zu bedenken: KEB-Seite, hier: Abstimmungsmodalitäten: Wiederwahl/Abwahl: Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Sollen dann alle Bilder nach der Zeitspanne abgewählt werden, die nur GDFL 1.2only als Lizent beinhalten? Oder werden sie automatisch Ihren Exzellenz Status los? Das Ganze muß vorher fein säuberlich durchdacht werden, denn sonst beginnen wir wieder mit einem dritten, und vierten, und ... MB. Und was ist mit Bildern die GDFL 1.2only nur als Zusatzlizenz haben, neben z.B. Cc-by-sa-3.0-de --Alchemist-hp 22:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Bilder hier nicht mehr eingebunden werden können, sind sie hier auch nicht mehr exzellent. Automatisch. Nix mit Wahl. Das sollte man sich eigentlich denken können. Und natürlich betrifft das nur die Bilder mit keiner zulässigen Lizenz neben der GFDL 1.2-only. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn dann sollten wir das konsequent umsetzen und nicht solche halben Dinger. Am besten nur die Frage stellen: "Ja oder Nein". -- 22:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Als Richter/Anwälte wäret Ihr pure Versager! Eine einmal anerkannte Leistung kann nicht einfach so entzogen werden, nur nach den zum Zeitpunkt herrschenden Bedingungen: also Abwahl/Aberkennung erst nach einem Jahr. Heute hü, Morgen hott, wie es einem gefällt, reine persönliche Willkür. Aber egal, warten wir es ab. --Alchemist-hp 22:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine Leistung, sondern eine Kennzeichnung. Die Grundvorraussetzungen für diese werden verändert. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist KEB eine Farce, nutzlos. --Alchemist-hp 23:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

KEB war nie mehr als ein interner Wettbewerb zur Kennzeichnung (in jeder Hinsicht) besonders vorzeigbarer Bilder. Und wenn ein Bild nicht mehr eingebunden werden kann, ist es auch nicht mehr vorzeigbar. So ist es nunmal. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Während Du andere als Versager titulierst, hast Du leider was sehr Elementares nicht verstanden. Schade drum. Yellowcard 22:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Komisch, wenn doch Heute bereits alles so klar ist, wieso wird dann dieses erneute Meinungsbild kreiert? Beim "Versager" den Kontext nicht vergessen! --Alchemist-hp 23:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gar nichts ist klar und ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass dieses MB durchkommt, für eher gering. Deiner "Argumentation" kann ich leider überhaupt nicht folgen. Wo siehst Du den Sinn in KEB, warum macht diese Änderung KEB für Dich zur Farce? Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Yellowcard 23:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Und mir wird vorgeworfen das ich etwas nicht verstanden habe!? So, habe mit dem Zirkus genug Zeit verschwendet. Tschüß. --Alchemist-hp 23:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was manche für Lebenshoffnungen in KEB setzen. Für mich ist das eine Auszeichnung für sehr gute Fotos – nicht mehr und nicht minder. Man kann sich nichts davon kaufen, die Fotos werden nicht wertvoller – sie werden nur entsprechend gekennzeichnet. Wenn sie nun aber aufgrund dieses Meinungsbild mangels ausreichend freier Lizenzierung nicht mehr die Grundvoraussetzung für die Kennzeichnung erfüllen, entfällt ebendiese halt. Das ist sehr einfach und bedarf keiner aufbrausenden Versager-Vergleiche. Yellowcard 23:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Konsequenzen des Meinungsbildes

Im Antragstext sollte ganz deutlich gemacht werden, was die Konsequenzen der Annahme des Meinungsbildes sind (ich schreibe kurz "GFDL 1.2-only-Bild" für Bilder, die neben GFDL 1.2-only keine weitere in der Wikipedia zulässige freie Lizenz haben), nur damit diese von Vorneherein klar sind:

Für Artikel

• Alle GFDL 1.2-only-Bilder werden umgehend aus allen Artikeln der deutschen Wikipedia entfernt.
• Das weitere Einbinden von GFDL 1.2-only-Bildern in der deutschen Wikipedia wird mit technischen oder administrativen Mitteln verhindert.

Für KEB

• Alle exzellenten GFDL 1.2-only-Bilder verlieren in der deutschen Wikipedia umgehend ihre Auszeichnung.
• GFDL 1.2-only-Bilder dürfen in der deutschen Wikipedia nicht mehr als exzellente Bilder nominiert werden.

Die Konsequenzen für KEB ergeben sich schon allein dadurch, dass Bilder, die in :de nicht eingebunden werden können, in :de nicht exzellent sein können. Auszeichnungen auf Commons und anderen WPs sind dadurch natürlich nicht betroffen. Viele Grüße, --Quartl 09:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Einbindung wird sich technisch nicht unmöglich machen lassen. Das macht mE aber nicht wirklich was, weil es relativ wenige Bilder sind und zB URV-Bilder von Commons auch eingebunden werden können, das dann aber auch wieder korrigiert wird. Und ich vermute fast, bei Commons gibt es mehr URVs als 1.2-only-Bilder. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ändere in "mit technischen oder administrativen Mitteln". Grüße, --Quartl 16:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte es in regelmäßigen Abständen per Botlauf überprüfen wie ich es auch getan habe. Dann wäre das auf Dauer kein Problem, da ja im Gegensatz zu URVs der "Übeltäter" ja eindeutig bekannt wäre. -- 16:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Damit dürfte Abschnitt dessen, was mit dem MB erreicht werden soll, weitgehend feststehen. Jetzt fehlt noch eine gut belegte, ausführliche, aber auch verständliche Einleitung, die den Kern des Problems als Ursache des MBs beschreibt. -- 16:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Pflichtlektüre

Diese Pflichtlektüre sei allen die Ihren Senf bei dem MB abgeben wollen empfohlen! --Alchemist-hp 14:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Alle Jahre wieder...

Wieso müssen wir darüber schon wieder abstimmen? Jedes Jahr dasselbe bis endlich das passende Ergebnis dabei rauskommt? Das ist grober Unfug. Man kann das hier im Grunde als BNS-Aktion ansehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Weil das letzte MB 1,5 Jahre her ist? Weil das letzte MB ohne Ergebnis und eine BNS-Aktion war? Weil es deswegen noch nie ein ernsthaftes MB zu dieser Fragestellung gab? Weil die Frage offensichtlich, wie in der Diskussion zu erkennen, immer noch nicht entschieden ist? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde außerdem gerne wissen, inwiefern dieses MB gegen BNS verstoßen soll. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aus demselben Grund warum manche Leute den LogoSH-Baustein im Jahrestakt diskutieren wollen? Darf ich dann wenn nächstes Jahr die Diskussion wieder kommt, sie als BNS bezeichnen?--Isderion 16:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du lenkst vom Thema ab. Das zeigt, dass du nicht wirklich Argumente hast. Also diskutiere entweder on-topic weiter, oder halte dich raus...

@Don-kun: BNS deshalb, weil die Frage vor einem guten Jahr schonmal per MB geklärt wurde. An der Thematik hat sich seitdem überahupt nichts geändert... Das MB damals wurde zwar abgelehnt, aber dadurch wurde der Status Quo bestätigt. Jetzt wieder ein MB zum genau selben Thema zu machen, erinnert wirklich sehr an "Abstimmen, bis das Ergebnis endlich passt"... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das MB hat vorallem deutlich gemacht, dass unklar ist, was eigentlich Status Quo ist. Ein abgelehntes MB kann nichts bestätigen, zumal die Ablehnung maßgeblich mit Zeitpunkt und Art des MBs begründet wurde. Lies es einfach mal ganz. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Im MB sollte auch vermekt sein, daß 1.2only nicht unfrei ist, wie imme wieder gerne behauptet wird. Vielmehr stand die gesamte Wikipedia (alle Sprachversionen) mal unter dieser Lizenz. Und damals wurde noch gesagt: "WP steht unter GFDL und wird das immer bleiben". Die meisten der hier Diskutierenden waren damals freilich noch nicht dabei. Und die Zulässigkeit der Umlizensierung sowie der GFDL plus allgemein (nach europäischem Recht) ist mitnichten geklärt. Das Rechtsgutachten zu diesem Thema steht noch aus. Statt eines MB sollten wir eine Unterschriftenliste sammeln, die eben dieses Rechtsgutachten einfordert. Ohne dieses stimmen nämlich Benutzer über rechtliche Dinge ab, die ungeklärt sind. Reine Stimmungmache. --Marcela 22:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man kann es auch noch anders sagen: Laien (wohl die meisten) sollen über hochkomplexe spitzfindige juristische Angelegenheiten entscheiden. Ein  Pro für Marcelas Vorschlag: wir sammeln Unterschriften in einer Liste in der ein Rechtsgutachten eingefordert wird. --Alchemist-hp 22:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Letztlich würde erst ein Gerichtsurteil in dieser Frage wirkliche Klarheit (und das dann aber auch nur für ein Land...) bringen. Gestumblindi 00:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wichtiger Punkt zu klären

Auf der Vorderseite fehlt IMHO die wichtigste Information: Bei wie vielen Artikeln sind die 1.911 eingebundenen GFDL 1.2-only Dateien die einzigen Bebilderungen des Lemmas? Damit kann man nämlich abschätzen, welchen Schaden die Annahme dieses MB gegen die Erreichung des Projektziels wirkt. Marcus 17:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dafür müsste man auch schauen, wieviele der Bilder einfach zu ersetzen sind, weil viele Alternativen vorhanden. Insofern lässt sich diese Einschätzung wohl kaum vornehmen, weil das per Bot nicht möglich ist. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage muss nicht lauten, bei wie vielen Artikeln die Bilder eingesetzt werden, sondern wie viele dieser Bilder nicht durch qualitativ und enzyklopädisch mindestens gleichwertige Alternativen ersetzt werden können. Erst dann lässt sich der Schaden in etwa abmessen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das kann man aber nicht objektiv bewerten, da schon der Nutzen eines Bildes durchaus subjektiv ist und unterschiedlich beurteilt werden kann. Man kann nur die Zahlen darstellen und die Bewertung des "Risikos" dem Abstimmenden überlassen. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Tja, so wie Chaddy sehe ich das auch. Den alle Jahre wieder Zirkus werde ich nun bis zur Ablehnung meinerseits ignorieren. Ich knipse dann man lieber neue schöne und oft "exzellente" Bilder und bereichere damit Wikipedia. Würden wir diese Arbeits- und Zeitverschwendung sinnvoller im Artikelnamensraum einsetzen wäre Wikipedia Meilenweit weiter. Aber es ist nun mal anders hier ... --Alchemist-hp 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia könntest du auch mit einer anderen Lizenz weiterhin ohne Probleme bebildern. Das scheint aber wohl nicht dein wahres Anliegen zu sein. -- 20:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich schon mal gesagt: irgendwie muß ich mich immer wieder wiederholen, weil irgend jemand vielleicht nicht richtig lesen kann? wie ich meine Bilder mit den mir gebotenen Möglichkeiten lizensiere ist ganz alleine mein Bier, NIEMANDEN sonst! Auch sind meine Anliegen auch "MEINE" Anliegen. Die gehen niemenden etwas an. Ist das deutlich genug? --Alchemist-hp 21:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich lizensiere mal GFDLonly, mal CC, mal konkludent gemeinfrei. Das ist allein meine Sache, es geht niemanden was an, welche der zulässigen Lizenzen ich wähle. Und GFDL-only ist eine zulässige Lizenz. --Marcela 22:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du hast es immer noch nicht begriffen. Mir ist es vollkommen wurscht unter welche Lizenz du deine Bilder stellst. Es ist einzig Fakt, dass ich ein Bild mit einer solchen Lizenz, von der klar abgeraten wird, wenn es um einen sinnvollen Beitrag zur Wikipedia geht, nicht exzellent sein kann. Es ist eben kein gutes Vorbild, sondern eher eine Krankheit. Also lizenziere deine Bilder wie du willst. Nur ob das als gut oder eben exzellent eingeschätzt wird, dass ist dann wiederum unser Bier. -- 22:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und immer wieder dasselbe: Du vergisst dazu zu schreiben, dass das deine Meinung und nicht anerkannter Konsens ist, nicht mehr und nicht weniger.

Außerdem bin ich dafür, KEB zu begraben, falls es in Zukunft wirklich nicht mehr um die Qualität eines Bildes, sondern um dessen Lizenz geht. Das war nie Sinn der KEB. Und mit Verlaub, wir sind schon wesentlich länger dabei als du... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich die KEB richtig verstanden habe, dann soll sie als hauptsächlich als Anreiz und Motivation für Fotografen und Grafiker dienen noch mehr freie Inhalte für Wikipedia, bzw. dem freien Wissen allgemein zu schaffen. Genau das sehe ich eben bei einer solchen bewusst gewählten Lizenzierung nicht als gegeben an. Der Anreiz für den Fotografen mag vorhanden sein, der Nutzen für den eigentlichen Zweck wird jedoch vernachlässigt. -- 22:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn KEB Anreiz und Motivation wären, warum diskutieren denn viele der Fotografen dort seit Jahren nicht mehr mit? Warum haben sich die Kartenzeichner verabschiedet? Ganz bestimmt nicht wegen irgendwelchem Lizenztheater. KEB ist nurnoch Bauchpinselei von Pixelzählern, Diskussion von Leuten, die Schärfe und Tiefenschärfe nicht unterscheiden können und und und... (mit wenigen Ausnahmen). --Marcela 19:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

So gesehen könnte man sie dann auch ganz abschaffen. Hätte ich unter den aktuellen Voraussetzungen auch kein Problem mit. -- 20:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Verwendung eingeschränkt erlaubt"

Der Punkt ist Unfug. Entweder erlaubt man die Bilder komplett oder verbietet sie komplett. Eine Ausnahme für die Hauptseite ist Quark... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ok, ich hab schon den entsprechenden Abschnitt weiter oben gefunden. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hintergrund war zB, dass in der en:WP fair-use-Bilder nicht auf die Hauptseite dürfen. Bei diesem Punkt ging es um die Frage, ob Bilder unter dieser Lizenz als vorzeigbar gelten können. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du vergleichst "fair use" mit einer freien Lizenz? -- smial 18:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du vergleichst "fair use" mit einer nicht mehr allein gewünschten freien Lizenz mit diversen Einschränkungen? -- 18:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich vergleich gar nichts, ich habe eine Frage gestellt. -- smial 18:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deine Frage nur korrekt ausformuliert. -- 20:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die GFDL 1.3 hat genau die gleichen Einschränkungen wie die 1.2. Also insofern... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt ja nicht. Da solch ein Bild auch unter der CC-BY-SA 3.0 veröffentlicht werden kann und entsprechend dieses Beiwerk nicht mit sich rumschleppen muss. Siehe dazu auch die Abschnitte Verwendung und Kritik im Artikel GNU-Lizenz für freie Dokumentation. -- 20:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Diesmal bist du im Unrecht. Das ging nur bis zum 1. August 2009 und auch nur bei Werken, die vor dem 1. November 2008 veröffentlicht wurden (siehe z. B. die inoffizielle Übersetzung unter [1], Punkt 11. "Relizenzierung"). Zusätzlich unter der CC-by-sa stehen also nur die Bilder, Texte, usw., auf die diese Bedingungen zutreffen. Jetzt geht das nicht mehr. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen ist ja auf Commons auch extra bei der Vorauswahl eine Lizenzierung nur unter der GFDL weggelassen worden und es wird im Sinne der Commons und Wikipedia davon abgeraten eine solche alleinstehende Lösung zu wählen. -- 20:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erlaubt ist es aber trotzdem und dann ist da im Moment kein Unterschied zwischen GFDL 1.2 und 1.3... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verbieten wir dann als nächstes die LAL? Ist ja auch nicht in der Lizenzierungsvorauswahl enthalten. Verlangt auch noch die Lizenz im Volltext - das gilt ja heutzutage als total böse. Wehrt den Anfängen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wurde das hier übersehen (oder ich): GDFL 1.2 only? Es ist nicht allzulange her ... nun sind wir fast schon bei alle Halbe Jahre wieder! --Alchemist-hp 21:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Statistik

Bitte auch noch hinzufügen: 9 Bilder der derzeit exzellenten 34 Bilder sind vom Alchemist-hp, dem bösen Auslöser des erneuten Meinungsbildes. Da kommt plötzlich einer daher, hat fast nur GDFL 1.2only Bilder und kassiert eine Exzellente-Auszeichnung nach der anderen ... Spielt da womöglich Neid eine Rolle? Oder vielleicht mal ein abgegebenes Kontra auf der KEB Seite eines selbst eingestellten Bildes? Aber jetzt, jetzt wischen wir ihm einen aus. Das kann ja so nicht weitergehen. Er muß einen Dämpfer erhalten. Na ich hoffe und wünsche mir, das trotzdem nur noble Absichten dahinterstecken. Warten wir es nun ab. --Alchemist-hp 22:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

<offtopic>Die meisten "futured-pictues" auf Commons hat Fir0002, ratet mal, welche Lizenz er nahm, bis er weggeekelt wurde? --Marcela 22:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mit Neid hat das wohl nichts zu tun. Die von mir eingestellten und exzellenten Bilder waren ja sowieso keine Fotos. Darum geht es aber auch gar nicht. Es geht darum wie Bilder exzellent sein können, wenn sie bewusst so eingestellt werden um eine Weiterverwendung zu erschweren, obwohl es doch gerade das Ziel von Wikipedia ist freie und einfach verwendbare Inhalte zu schaffen. Da haben wohl einige Leute noch immer nicht die Intention von Wikipedia begriffen und sehen sie als Ausstellungsatelier oder Bildergalerie wie Flickr & Co. -- 22:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hm komisch, bei Flickr & Co ist kein einziges meiner Bilder enthalten. Und, nun muß ich mich wiederholen: auch meine Bilder sind frei nach GDFL 1.2only und ach ... siehe da: eine zweite Lizenz ist auch noch bei meinen Bildern angegeben: CC-by-nc-nd. Mit dieser Lizenz können alle Schulen, Unis, Lehrinstitute, Private, Schüler, Studenden, Lehrer, Lehrbeauftragte usw. usw. es auch noch nach belieben frei nutzen. --Alchemist-hp 22:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nein, können sie nicht. Ein Werbebalken auf der Schul-Homepage genügt, dass das als kommerzielle Verwendung zählt. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Leider vollkommen falsch mein Freund. Sie dürfen es eben nicht mit der CC-by-nc-nd so nutzen wie sie es gerne hätten. So dürfen sie das Bild nicht verändern und auch nicht innerhalb eines Buches abdrucken. Es gibt verdammt viele Beispiele in denen es eben nicht ausreichen würde. Das keine Bilder von dir bei Flickr & Co sind könnte man aber auch so auslegen, dass du sie ja hier hochlädst. ;-) Wie dem auch sei. Die GFDL allein ist eine Krux und die andere Lizenz ist es ebenfalls, wenn es um die Förderung von freien Inhalten im Sinne der WMF und unserer Community geht. -- 22:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Niabot: Nu eine einzige Bemerkung: "Bundesarchiv" - und dazu: Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder - ich werde für diese Benutzerunterseite gebasht, alledings macht das Bundesarchiv genau das, was ich vor 4 Jahren emfohlen habe. Seltsam, wenn da plötzlich tausende Bilder kommen, ist das ok, wenn ich das empfehle, dann ist es böse. --Marcela 22:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Genau das ist es doch was verhindert werden sollte. Das Fotografen hier ihre Bilder, am besten noch niedrig aufgelöst oder halb verunstaltet, hochladen und sich damit einen kostenlosen Werbeplatz mieten und das Projekt selbst nur eine geringen Nutzen davon hat. Schließlich werden dadurch die gestellten Ziele verfehlt und der eigentliche Gedanke dahinter untergraben. Das mit der Bildspende der Bundesarchivs ist genau der selbe Müll. -- 23:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nu daß die Spende vom Bundesarchiv hochgejubelt wird, ich aber Schelte einstecke, wenn ich Profis anlocken will. Übrigens laade ich immer mit voller Auflösung hoch. --Marcela 23:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Niabot: OK, zumindest beim "nd" bin ich überredet. Kann ich das einfach wieder herausnehmen? Oder lieber eine CC-by-nc hinzufügen? --Alchemist-hp 23:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die NC ist aber auch nicht viel besser. Wie gesagt, ein kleiner Werbebanner auf der Homepage reicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst jederzeit eine weitere Lizenz hinzufügen. Wobei das Zitatrecht Bildungseinrichtungen auch Möglichkeiten einräumt, die Bilder zu nutzen. Ob aber ein nc tatsächlich, wie es von einigen begründet wird, gegen die Verwendung durch Parteien hilft, bezweifle ich, da deren Aktivität eher nicht kommerziell ist (aber vll ist das ja weit gefasst). --Don-kun Diskussion Bewertung 19:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Alchemist-hp: Nein, ich hab bislang auch nc-nd als Zweitlizenz verwendet (wenn auch neben LAL) - aber schon serverseitiges Skalieren verstößt gegen ND. Insofern ist eine freie Verwendung auch an Schulen auf die Art nicht möglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

MB Dauer Abo für GDFL 1.2only

Die Idee, wie wäre es damit: machen wir doch gleich ein Dauerabo daruas, solange und immer wieder bis es den Initiatoren genehm ist. So vielleicht jedes Quartal. Die bis dato abgelaufenen Meinungsbilder sind zu ignorieren. --Alchemist-hp 16:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

So, habe mit dem Zirkus genug Zeit verschwendet. Tschüß. --Alchemist-hp 23:20, 26. Apr. 2010 (CEST) (erster Abschnitt dieser Seite) --Don-kun Diskussion Bewertung 16:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Autsch ... voll erwischt ;-) aber wie sagte einst eine prominente Person: "was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern". Das mit dem Abo ist mehr oder weniger ernst gemeint. Wenn man dieses MB schön vorbereitet, alle möglichen und unmöglichen Eventualitäten berücksichtigt, dann kann braucht man zukünftig nur das Datum ändern und erneut starten. Es würde dann weit weniger Energie für irrelevante wiki-enzyklopädische Belange verschwendet. Na ja, zumindest nur solange bis das MB dann passt. Oder anders ausgedrückt: packt bitte einen Zeitraum in dieses erneute MB hinein der es verbietet ein erneutes MB zum gleichen Thema zu starten bevor Zeitraum X verstrichen ist! Das wäre in meinen Augen eine wichtige neuere MB Errungenschaft. Grüße, --Alchemist-hp 00:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

öhm, 1 Jahr? Am besten hilft gegen ein erneutes MB, dass dieses nicht abgelehnt wird sondern eine eindeutige Entscheidung bringt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Ablehnung war im letzten MB absolut das Mittel der Wahl um inhaltlich für 1.2 only zu sein. Und wenn du dir das mal so ansiehst, wirst du feststellen, das rein formaltechnische Ablehnungen denn auch die Minderheit waren. Insofern ist das MB eindeutig. Ablehnung ist im Übrigen eine völlig korrekte Option, die sich für inhaltliche Abstimmung häufig anbietet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

vogelfrei?

Der Hintergrund des nun schon Jahre währenden GFDL-Theaters ist doch, daß es Leute gibt, die fordern, daß "alles" frei zu sein hat. Die behaupten, daß dies Ziel und Idee der Wikipedia sei. Dabei wird nur verkannt, daß Fotos Einzelwerke sind, die vom Urheber gestaltet werden können wie er es möchte. Daß der Urheber bis 70 Jahre nach seinem Tod Urheber sein wird. Selbst wenn nun 1.2er Bilder aus der de-WP verbannt werden (und das wäre das einzige Projekt weltweit), dann gäbe es noch ausreichend und vor allem viel fiesere Schutzmöglichkeiten als dies die GFDL ist. Herunterskalieren, unsichtbare Wasserzeichen, unlöschbare EXIF-Daten, es gibt ne Menge, wollen das die GFDL-Gegner wirklich erreichen? Wenn ich etwas zur freien Verwendung hochlade, erkläre ich es nicht für vogelfrei. Als ich hier angefangen habe hieß es, die WP stünde unter der GFDL und wird dies immer bleiben. Daß die Umlizensierung ein Schlag ins Gesucht aller nicht-Amis und unrechtens ist, interessiert niemanden. Vielmehr werden die verdammt, die sich darauf berufen, was ursprünglich Policy aller Wikimedia-Projekte war. --Marcela 11:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand hier Bilder hochlädt, dann sollte er es aus eigener Überzeugung und im Sinne der Wikipedia und dessen Projektziel tun. Wobei das Ziel von Wikipedia und insbesondere Commons eben nicht nur die Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia ist. Ist ein Autor der Auffassung, dass er diesem Gedanken gerecht werden will, dann kann er sein Werk unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Dies muss nicht einmal zwangsläufig bei Wikipedia selbst geschehen. Er gibt damit einen Teil seiner Rechte an dem Bild ab, auch wenn niemand seine Urheberschaft anzweifeln will. Ob er dies will oder nicht ist allein sein Bier und hat nichts mit der GFDL 1.2 only an sich zu tun.

Wenn jemand meint das er seine Bilder herunterskalieren, verunstalten, etc. muss, dann soll er dies ruhig machen. So fehlen wenigstens in den Artikeln solche Bilder, da sie keiner verwenden will. Ebenso ist es bei der GFDL 1.2 only. Eigentlich will sie keiner verwenden, wenn es eine gleichwertige Alternative unter einer "besseren" Lizenz gibt, die eine flexiblere Weiternutzung erlaubt. Da die Bilder, mit all ihren Haken und Ösen, jedoch bereits in den Artikeln stehen und z.B. mit purer Megapixelzahl glänzen, wird eher ein zweiter Fotograf verschreckt eine weitere Aufnahme davon zu machen, die aber z.B. eine Schule auf ihrer Internetseite (mit kleinem Werbebanner) verwenden könnte, da er kein Problem damit hätte das Bild z.B. unter der CC-BY-SA 3.0 einzustellen.

Diesen Schritt mit der GFDL zu Creative Commons sehe ich ebenfalls als gewagt an. Jedoch hätte ich an dieser Stelle lieber komplett auf diese Inhalte verzichtet. Dies ist ein Fehler der Foundation gewesen der uns jetzt bei den Bildern immer noch am Bein klebt. Nur sehe ich gerade in dieser verbliebenen Krux das nächste Problem auf uns zukommen und man sollte diesen Zirkus wirklich beenden, indem man die GFDL als einzige Lizenz nicht mehr zulässt. -- 11:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du nutzt die GFDL ja nicht, weil sie frei ist, sondern weil ihre Freiheit für die Weiternutzung im PRintbereich faktisch nicht frei sind. Kragenfaul- 11:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich bei einem Bild das unter GDFL 1.2only Lizensiert ist verhindere das irgend jemand damit eine blöde Kaffetasse bedruckt dann habe ich folgendes erreicht: ich habe verhindert das freies Wissen kommerziel ausgeschlachtet wurde. Denn KEINE blöde Kaffetasse kann das Ziel erreichen freies Wissen weiter zu verbreiten! Jeder der so eine Kaffetasse herausbringt hat doch nur ein Ziel: entweder damit Kohle zu schöffeln oder Werbung für sich zu machen. Ist so etwas Ziel der Wikipedia? Wie ist es bei CC-BY-SA-3.0-DE? Was soll bitte schön daran denn freier sein? Wozu soll es dienen die blöde Kaffeetasse hinterher auch unter diese Lizenz zu stellen? Was hat mit diesem Vorgang denn freies Wissen zu verbreiten zu tun? Bevor Ihr das erneute MB startet solltet Ihr Haarklein die Unterschiede erklären (Rechtsgutachten!?), sonst bekommt Ihr das MB aber so richtig und heftig erneut um die Ohren geklatscht! --Alchemist-hp 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was ist wenn der Lehrer einer Schule sich entschließt einen Aufsatz über Geographie für seine Schüler zu schreiben und diesen danach in Auszügen irgendwo, z.B. in einem Museum, ausstellen möchte? Dann geht das natürlich nicht. Da man an jedes der Bilder/Exponate die GFDL antackern müsste. Steht es in der Schülerzeitung, dann ist es auch eine URV, wenn man nicht eine ganze Seite oder mehr für den Text verschwenden will. NC/ND kommen auch nicht in Frage, da selbst dort Werbung enthalten sein könnte. Ebenso lassen sich tausend weitere Beispiele finden warum die GFDL als einzige Lizenz eine sehr unpraktikable Lösung darstellt, wenn man sie in Bezug auf einzelne Bilder/Artikel in Verbindung bringen möchte. -- 15:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ein Tipp unter Freunden. Bedenke deine Wortwahl und informiere dich zunächst selbst etwas gründlicher und stampf hier nicht wie ein wütendes Kind auf dem Boden rum. -- 15:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, persönlich angreifen wollte ich keinen. Das liegt mir fern! Das: "so richtig und heftig erneut um die Ohren geklatscht" stellt nur eine Redewendung dar, wie es auch in der Politik (schallende Ohrfeige) üblich ist. --Alchemist-hp 16:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK. Wirklich persönlich hätte ich es sowieso nicht genommen. Ich selbst war an den vorherigen Meinungsbildern nicht beteiligt und werde natürlich versuchen die Unterschiede, Vor- und Nachteile dieser Überlegung überzeugend herauszuarbeiten. Denn offensichtlich herrscht hier doch etwas Unverständnis was die Lizenzen und deren Tragweite angeht. Das man natürlich etwas Hemmnis/Abneigung gegen maßlose kommerzielle Ausbeute hat, das leuchtet auch mir ein. Jedoch sollte man zugleich auch wissen, dass man mit einer solchen Variante auch viele förderliche und bestimmt beabsichtigte Nachnutzungsmöglichkeiten gefährdet bzw. mit verhindert. Zugleich liefert man mit einer solchen Lizenz, die nicht an aktuelle Gesetzgebungen angepasst werden kann, keine gute Grundlage für ehrliche Nachnutzer, da diese, insofern sie das Bild über die gleiche Lizenz aber Umwege bezogen haben schnell in eine so genannte Abmahnfalle tappen können. Denn schließlich ist ja insbesondere die GFDL für die Dokumentation von Software entwickelt worden und beinhaltet daher Klauseln die sich nur schwer auf andere Nutzungsmöglichkeiten anwenden lassen und gerade hier viel Raum für Spekulation und Auslegung des Wortlautes lässt.

Leider war es ein Fehler der WMF hier zunächst auf die GFDL als Lizenz zu setzen, den sie später zu beheben versuchte. Dies funktionierte, trotz nicht genau geklärter rechtlicher Fragen in anderen Ländern, für Texte ziemlich gut. Leider sieht das bei den Bildern, die man bei der Bestrebungen wohl übersehen hatte, nicht so gut. Denn streng genommen, wenn es richtig durchgeführt worden wäre, dürften auch auf Commons keine Bilder mehr nur mit der GFDL als einzige Lizenz mehr eingestellt werden. Wäre dies eingeführ worden, dann hätten wir jetzt nicht diesen hier zu diskutierenden Spezialfall, der eine Nachnutzung ungemein verkompliziert. So stehen beispielsweise die Texte unter der GFDL und der CC-BY-SA zur Verfügung, die darin eingebetteten Bilder aber nicht. Ein Ausdruck der Seite mit Bildern fällt somit eigentlich nur unter die GFDL. Dies ist dem normalen Nachnutzer aber nicht unbedingt direkt ersichtlich und er wäre/ist gezwungen jedes Bild auf die Lizenz hin zu überprüfen. Insgesamt ist das für das Projekt und eben auch für nicht von kommerziellen Absichten ausgehenden Nachnutzer ein Problem. Denn gerade viele solche nicht kommerziellen Projekte sind auch auf Werbung angewiesen und tappen dadurch schnell in eine Abmahnfalle. Wie ja bekannt sein sollte, sind ja bereits Abmahnungen versandt worden. Dies schädigt im Endeffekt den Ruf der Wikipedia und macht sie einfach nur komplizierter als sie sein müsste.

Wie schon auf der KEB geschrieben ist es durchaus kein Beinbruch seine Bilder unter der CC-BY-SA freizugeben und die hinsichtlich der Lizenz geäußerten Bedenken halte ich für übertrieben. Schließlich sollte man sich gerade bei der nicht auf den konkreten Fall zutreffenden GFDL sich viel mehr Gedanken machen. -- 18:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sei doch bitte so ehrlich und schreib über das MB, was du wirklich willst. Denn der Satz mit dem Text offenbart doch, was du wirklich willst: Nämlich alle Bilder die nicht unter CC stehe aus der de.WP verbannen. Auch ein mit LAL-Bilder illustrierter Text kann nicht einfach so mit nur CC verwendet werde. Das ist definitiv kein Problem mit GFDL only - die ist einfach nur vorgeschoben. Wie schon weiter oben geschrieben, wehret den Anfängen, frei ist frei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da interpretierst du was völlig falsch. Es geht eben darum, dass die 1.2-only insbesondere bei Bildern durch die Bedingung der Mitgabe des Lizenztextes die Definition einer freien Lizenz (jegliche Verwendung erlaubt) eben strenggenommen nicht mehr erfüllt. Frei ist frei, aber unfrei ist nicht frei. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mit anderen Worten: Die GFDL ist eine "freie Lizenz" mit Einschränkungen die für Dokumentation von Software zugeschnitten wurden. Entsprechend unvollständig und kompliziert lässt sie sich auf andere Publikationsformen anwenden. Ganz abgesehen davon wie kompliziert sich die Weiternutzung beim parallelen Verwenden/Mischen mehrerer Lizenzen erweist, da die GFDL keine Klausel für vergleichbare Lizenzen enthält. -- 23:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Nein, die Aussage war ja wohl nicht an Eindeutigkeit zu verfehlen. Du hast ein Problem mit der Mischung von Lizenzen. Das ist aber kein Argument gegen GFDL only (1.2 ist als Ziel eh Unsinn, 1.3 ist kein nennenswerter Unterschied - wird als auf 1.3 migriert). Und die GFDL ist definitiv eine freie Lizenz. Kann ja sein, die ist dir nicht frei genug. Das ist aber ein erheblicher Unterschied. Und nicht frei genug ist etwas, dem ich mir widersetze, weil dann die nächsten Lizenzen auf die Abschußliste geraten, es gibt hier genügend denen ausschließlich cc-by(-sa) frei genug ist. Aber hier die selbe Sau alle paar Monate durchs Dorf zu jagen ist natürlich erfolgversprechender als zu versuchen auf Commons GFDL-only zu verbreiten. Auf de.WP klappt eigentlich jeder Unfug, wenn man nur hartnäckig genug ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Na bitte, also doch die Lizenzmischung. Das Problem ist schlicht vorgeschoben. Seit Beginn der WP, also von der allerersten Einbindung eines Bildes an war die Möglichkeit von Lizenzmischung gegeben. Das war nie ein Problem. Ein Problem machen da erst jetzt diejenigen daraus, die auf Biegen und Brechen die GFDL rauswerfen wollen. Einschränkungen haben im übrigen auch andere Lizenzen, vor allem die die den Lizenzvolltext verlangen. Sind die dann als nächstes dran?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sie der Zielstellung des Projekts im Wege sind bzw. sich als ungeeignet herausstellen und mehr Probleme bereiten als unbedingt nötig, würde ich ich klar für JA plädieren. Schließlich wird die GFDL hier als wunderbares Hintertürchen aktiv ausgenutzt und das zunehmend eben nicht im Sinne des Projektes. Viel mehr halte ich es für sehr oberflächlich hier auf dem Begriff "Freie Lizenz" zu beharren, denn jedermann könnte sich seine eigene freie Lizenz schreiben. (Lustiges Beispiel: Jeder der dieses Bild verwenden will, muss meinen Namen nennen und muss 5x Jehova sagen...) D.h. aber doch lange nicht, dass man sie für wünschenswert hält. Wikipedia soll ja schließlich nicht zum Flickr-Ersatz mit Chance auf ein größeres Publikum für Einzelne werden. -- 00:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jehova? Von mir aus. Macht nur keinen Sinn dein Beispiel, weil nicht nachvollziehbar ist ob die Lizenzbedingungen eingehalten werden - was bei GFDL aber durchaus möglich ist. Aber du bist falsch hier mit deinem Anliegen. Aber, auch da wiederhole ich mich, auf de.WP ist es halt viel einfach, nicht? Scher dich auf Commons wenn du ein Problem mit gewissen Lizenzen hast. Bis die dort nicht mehr gestattet sind, können sie hier auch eingebunden werden. Es ist einfach totaler Unsinn hier die Sau schon wieder durch Dorf zu jagen, weil man nicht genug Arsch in der Hose hat, auf Commons dagegen vorzugehen. Im Sinnes des Projektes WP ist es, Artikel zu schreiben. Dazu gehört diese zu bebildern und dafür macht es keinerlei Probleme das zu verwenden, was Commons hergibt. Wenn du die de.WP davor schützen willst, Flickr-Ersatz zu werden hast du ganz grundsätzlich den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Mediensammlung nicht begriffen. Da ist bedauerlich, aber ein durchaus lösbares Problem. HIER wird die GFDL jedenfalls zu gar nicht ausgenutzt, sondern wenn überhaupt auf Commons. Und das ist, ja tatsächlich, eine Mediensammlung - und insofern tatsächlich an nem Flickr-Ersatz nahe dran. Der Unterschied ist nur das Commons ein Projektziel hat und ausgesprochen mühselig (und nutzerfeindlich für nicht englischsprachige) ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Immer ruhig. Was meinst du warum das Meinungsbild nicht schon gestartet ist? Derzeit wollte ich erst einmal das hier die Meinungen und vor allem fundierte Argumente ausgetauscht werden. Dadurch das ein Meinungsbild in Vorbereitung ist, heißt es ja noch lange nicht, dass bereits das letzte Wort gesprochen wurde. Viel mehr ist es doch erst einmal ein Ort wo über für und wider gesprochen werden sollte. So kamen ja bereits schon einige sinnige Argumente, wovon eines durchaus ist, dieses Meinungsbild lieber auf Commons laufen zu lassen, was in der Tat wohl eine bessere Lösung ist.

Wenn du jetzt sagst: "warum wir hier überhaupt noch diskutieren?", dann doch aus dem Grund, dass so ein Meinungsbild nicht im Hinterzimmer vorbereitet werden sollte und das eben andere Orte für noch mehr nicht konstruktive Diskussionen sorgen.

Nun kommen wir mal zum Projektziel von Commons. Dies ist nämlich die Bereitstellung von Medien mit dem Ziel einer freien Nutzbarkeit. In diesem Fall hat sich insbesondere die GFDL als ungünstig erwiesen, da sie von ihrer Beschaffenheit (Copyleft) nur bedingt für kleine Ausschnitte (Textpassagen, Bilder, Videoclips) geeignet ist und es am Projektziel in gewisser Weise vorbeischießt. Wie ich bereits erwähnte ist dies auch der Foundation aufgefallen und es war ja auch der Grund für den Umstieg von der GFDL auf eine Mehrfachlizenzierung. Nur hat man es hier eben nicht verschlafen gehabt Texte großflächig umzustellen und auch nachhaltig zu garantieren, dass Neueinstellungen ebenfalls diesen Wechsel vollziehen. Bei den Bildern/Medien hat man dies verschlafen und schleppt dieses Dilemma weiter mit sich umher, bzw. es verschlimmert sich passiv immer weiter. Ein Verbot der GFDL und vergleichbarer Lizenzen als einzige Lizenzierung für Neueinstellungen wäre hier eine sinnvolle Lösung gewesen. -- 13:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde nicht verschlafen. Die unrechtmäßige Umlizensierung der Texte wurde hingenommen, bei Bildern hätte das zu einer noch viel stärkeren Abwanderung als ohnehin schon geführt, die Kontras bei der Abstimmung waren ja recht deutlich. Umlizensierung hätte ebenfalls nur durch opt-in durchgeführt werden dürfen, selbst nach US-Recht. Diese ganze Umlizensierung war ein ganz fauler Kompromiß und ein Betrug am Urheber (allerdings nur nach europäischem Recht). Und wir wollen hier mal nicht vergessen, daß GFDL in allen Projekten weltweit willkommen ist, lediglich in wikipedia-de nicht. --Marcela 14:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das diese Umlizenzierung auf nicht freiwilliger Basis ein Unding war, ist auch mir bewusst und ich bin ebenso nicht glücklich darüber. Dennoch geht es hier im Kern eigentlich um eine andere Thematik und der tatsächliche Einbruch kann gemessen an der Statistik der Bilder nicht erheblich sein, denn schließlich wären hiervon 19000 von 6,5 Millionen Medien betroffen, was 0,3 % der Medien entsprechen würde. Worum es also im Kern geht, dass ist die Frage danach, inwiefern Neueinstellungen von Bildern unter dieser Lizenz dem Ziel des Projektes zuwider stehen. Schließlich zeigt es sich, das bereits mit den "schönen" Lizenzen viele Nachnutzer überfordert sind. (Auch ich bekomme immer wieder Nachfragen per Mail, wie meine Bilder korrekt weitergenutzt werden können) Erst recht chaotisch wird es, wenn solche Lizenzen die Nachnutzung zusätzlich erschweren/verkomplizieren. (Betroffen sind davon ja eben nicht nur die Nutznießer sondern auch faire Nachnutzer) Dies kann dann meiner Meinung nach nicht mehr im Interesse des Projektes sein. In diesem Zusammenhang finde ich es dann insbesondere unverständlich wieso solche Bilder auch noch als exzellent im Sinne des Projekts ausgezeichnet werden können und werden. Zudem sollte man sich am Beispiel von Alchemists Bildern die Frage stellen, ob er mit seinen qualitativ hochwertigen Bildern nicht andere, zumindest Wikipedia-unerfahrene Fotografen davon "abhält" Bilder vergleichbarer Qualität anzufertigen, die aber nicht diesen engen Beschränkungen unterliegen. -- 15:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das wird ja immer abstruser, weil ich "exzellente" Bilder knipse verhindere ich das andere es auch tun!?! Langsam machst Du dich wirklich lächerlich Niabot! Aber eines kann ich dazu sagen: die meisten anderen könnten es gar nicht, auch wenn sie es wollten. Da fehlt es schlicht und einfach an dem entsprechendem Meterial. Das gibt es nämlich nicht im Supermarkt nebenan ... --Alchemist-hp 01:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nicht abstrus sondern sondern von dir gerade im falschen Kontext dargestellt. Es geht nicht nur um deine, abgesehen von der Lizenz, exzellenten Bilder. Es geht um die Motivation Bilder zu erstellen und freizugeben. Diese ist in logischer Konsequenz geringer, wenn zu einem Thema schon entsprechendes Material vorhanden ist, da die Lizenz hier zur ersten Urteilsfindung bestimmt nicht herangezogen wird (viele kennen den Unterschied nicht) und eben nicht der Eindruck entsteht, dass ein weiterer sinnvoller Beitrag geleistet werden kann. Welche Motivation hätte den z.B. Wladyslaw gehabt mich um eine Illustration des CN-Towers zu bitten, wenn er schon eine passable Abbildung gehabt hätte, auch wenn diese nur "1.2 only" gewesen wäre? -- 07:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da wäre bestimmt die Welt untergegangen und Du hättest Dir viel Mühe und Arbeit erspart. --Alchemist-hp 21:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Soviel also zu der Bitte hier ernsthaft zu diskutieren. Ich nehme jetzt einfach mal rotzfrech an, dass dir keine argumentativ schlüssige Antwort eingefallen ist, was mich jetzt in dieser Situation aber auch nicht verwundern würde. -- 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Meine Antwort ist durchaus voll und "ernsthaft" gedacht! Es soll Dir einfach aufzeigen das es einfach unwichtig gewesen wäre bzw. ist. Wenn es das GFDL 1.2 only Bild bereits gäbe dann hättest Du nichts machen müssen. Vielleicht hättest Du dann ein anderes neues Werk schaffen können. Vielleicht wäre dadurch ein anderer Artikel mit einem tollem Bild von Dir geschmückt worden. Wer weiß. Darüber zu reden ist müßig. Wir drehen uns im Kreis. Mich wirst Du mit keinem Argument von eines der derzeitigen Doppellizenzierung á la: "CC-by-sa" + "GFDL 1.3 oder höher" umstimmen können sowie auch mit einer Einzellizenz davon. Das einzige das Du machen kannst ist endlich Euer angefangenes MB zu ende und gut vorbereiten und letztendlich zu starten und eine Entscheidung herbeiführen. Es Grüßt Dich der GFDL 1.2only und der FAL Lizenzfan, --Alchemist-hp 22:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Huch, Winterschlaf zu Ende??? Hier passiert ja wieder mal etwas!? Oder sind es die letzten rein nervlich veranlassten Zuckungen? Ab wann gilt ein initiiertes Meinungsbild als eingeschlaffen? "Zielsetzung eines Projektes" es gibt da zwei Seiten, den Urheber und die Zielsetzung eines Projektes. Beides muß irgendwie unter ein Hut gebracht werden. MMn gibt es bisher keine einzige Lizenz die beiden Interessen wirklich in allen Belangen gerecht wird. Und erst recht keine klaren und für jedeman verständlichen Lizenzdefinitionen. --Alchemist-hp 02:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Also mit CC biin ich da eigentlich ganz zufrieden. GFDL für längere Texte auch. Die heißt übrigens nicht ohne Grund Freie Lizenz für Dokumentationen, nicht freie Lizenz für Bilder und Textschnippsel. Es sollte für den Nachnutzer in jedem Fall möglich sein, die Lizenzbedingungen mit zumutbarem Aufwand zu erfüllen. Wir können die Diskussion gern auf weitere Lizenzen ausdehnen und uns solche Fragen mal grundsätzlich stellen. Dann müssen die Urheber aber auch offen und ehrlich sagen, was sie mit den Lizenzen erreichen wollen und dann können wir schaun, ob das überhaupt mit dem Projektziel vereinbar ist. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Argh. Vielleicht sollte sich der eine oder andere mal mit dem Projektziel näher beschäftigen. Ziel ist es nicht, daß jeder der will möglichst viel Kohle mit Inhalten anderer scheffeln kann, ohne dafür auch nur einen müden Cent zu löhnen. Das finden momentan eine Menge Leute (es werden seltsamerweise zunehmend mehr) ganz furchtbar toll. Das eigentliche Projektziel ist aber Verbreitung von Wissen. Edukativ schimpft sich das. Und die angeführte Kaffeetasse hat z.B. mit dem Projektziel so reinweg überhaupt gar nichts zu tun. Die Verwendung von freien Lizenzen ist keineswegs Selbstzweck, auch wenn etliche Leute davon überzeugt zu sein scheinen. Die Verwendung von freien Lizenzen, die auch kommerzielle Nutzung erlauben ist nichts weiter als Mittel zum Zweck - dafür hat die GFDL schon immer genügt. Das Problem ist eher alle Autoren zu nennen, auch solche die an sich gar nix am Artikel an sich beigetragen haben. Das ist aber durch die cc-by-sa auch nicht gelöst (im Gegenteil eher verschlimmert). Deswegen die Regelung, daß die Aktoren gar nicht mehr genannt werden müssen - was aber IMO der völlig falsche Weg ist. Da hat aber nun wieder mit Bildern nichts zu tun. Da gibt es nun wirklich höchst selten genügend Autoren um ein Problem aufkommen zu lassen. Nochmal, die kommerzielle Nutzung ist eben gerade nicht oberstes Ziel. Es ist schlicht nötig, um das Projektziel zu erreichen. Insofern halte ich es für absolut ausreichend die Bedingungen der GFDL zu folgen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gerade auch im edukativen Bereich stellt die GFDL ein Problem dar, da sie die Zusammenstellung von Materialien verschiedener Lizenzen recht effektiv verhindert (siehe Copyleft-Kritik). Das eine ist mit dem anderem direkt verbunden. So finde ich es auch nicht korrekt wenn jemand Werke von Wikipedia nutzt, nur um sich daran zu bereichern. Andererseits ist es aber eben auch so, wenn man dies versucht zu unterbinden, ebenso auch förderliche Nutzungsmöglichkeiten beschränkt. Für mich verläuft hier die Linie des Optimums zwischen der CC-BY und GFDL. Wobei die GFDL eben schon ein gutes Stück zu tief ansetzt. Siehe dazu auch:

• Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ
• Benutzer:Rtc/Eine Parodie der berüchtigten GFDL-Hell-FAQ

-- 21:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Als Doppellizenz mit CC-BY-NC-ND ist die GFDL für Bildungszwecke geradezu ideal. Und genau deshalb handhabe ich das auch so. --Marcela 21:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sarkana, du irrst. Warscheinlich, weil du bedauernswert wenig Fantasie hast. Mit Bildern zum Beispiel von chemischen Elementen auf Kaffeetassen kann man sehr wohl das Projektziel verfolgen. Schließlich ist die Verbreitung von Elementabbildungen, wohlmöglich ergänzt um einen kurzen Text zum Element, auf Kaffeetassen eine effektive Art Wissen an den Mann zu bringen (und in den Alltag). QED. Und Ralf, durch das nc und nd verhinderst du viele Nutzung in Bildung und Forschung, weil oft eben doch ein bissel Kommerzialität im Spiel ist (schon zur Finanzierung) und viele Inhalte für bessere Nutzung verändert werden sollen. Ihr macht es euch da zu einfach. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich verhindere nicht. Die zahlreichen Anfragen beantworte ich immer mit vollkommener Freigabe. Das kann ich beweisen, die entsprechenden Belegexemplare landen in Berlin beim Verein. Ich möchte meine Bilder nur nicht bei zweifelhaften Parteien auf dem Wahlkampfplakat sehen, das ist mit Bildern anderer Benutzer beim letzten Bundestags-Wahlkampf geschehen. Ich möchte die Kontrolle behalten. --Marcela 21:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du auf Nachfrage freigibst, hat das mit freien Lizenzen aber nichts mehr zu tun. Und werden das in 100 Jahren deine Erben auch noch machen? Die Parteien können auch die nc- und, wenn sies schlau anstellen, auch die nd-Bilder nutzen, das ist also kein Argument. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Man zeige/nenne mir eine Uni/Schule Lehrer/Prof etc. die sich mit dem Lizenzkram genauestens und rechtsverbindlich auskennt. Selbst Anwälte und Richter haben mit dem Quatsch mehr als zu kämpfen. Jeder ehrliche der solche (meine) Bilder nutzen möchte wird (mich) eh fragen. Die anderen nutzen es ohne sich um den Lizenzmist zu kümmern. Worum diskutieren wir hier nun also??? Fast jedem (Laien) hier auf Wikipedia spreche ich das rechtsverbindliche Verständnis über das so komplizierte Thema wie diesem Lizenzquatsch ab. Jeder der seine Bilder bei Wikipedia uploaded hat sich "irgendwelche" mehr oder weniger richtige Gedanken gemacht. Solange es Wikipediakonforme Lizenzen sind ist mMn alles OK. Einzel-Extremisten Meinungen bringen uns keinen Pixel weiter. Ohne rechtskonforme (Rechtsgutachten) und vor allem verständliche deutsche Lizenzbedingungen ist eh alles für die Katz. Da können wir hier auch noch so lange herumdiskutieren ... Und wer anfängt Kaffeetassen zu produzieren wird den Bildurheber ganz bestimmt vorher fragen um eine Sicherheit zu haben bevor die größere Geldinvestition getätigt wird. --Alchemist-hp 22:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es sollte ja gerade so sein, dass nicht gefragt werden muss. Wenn das jetzt so ist, dann ist das kaum ein Argument. Die Rechte halten wohl bei jedem hier noch über 100 Jahre. Und die Computer-Bild hat ja jetzt schon produziert (vielleicht sogar gedacht das wär Lizenzkonform) ohne zu fragen. Insofern besteht aller Grund, sich darüber Gedanken zu machen und jetzt brauchbare Lizenzen zu vergeben bzw. die unbrauchbaren eben nicht als wikipediakonform zuzulassen. Denn was wikipediakonform ist, das bestimmen wir hier im Projekt selbst und keine Juristen. Im übrigen solltest gerade du nicht von verständlichen deutschen Lizenzbedingungen reden, wenn du schon mit der "Art Libre"-Lizenz kamst. Auch unter dem Gesichtspunkt wäre CC wohl noch die beste Wahl. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Tja, die Computer-Bild wird wohl, wie auch immer, eins auf den Deckel bekommen ... Die FAL ist doch toll. Ich schaffe freie Werke und fördere damit ebenfalls die Schaffung neuer freier Werke. Die Nachnutzer sind dazu verdonnert. Besser geht es doch gar nicht. Das nenne ich die Verbreitung freien Wissens bzw. neuer Werke! Wer nur schmarotzen wollte dem habe ich somit einen Strich durch die Rechnung gemacht. --Alchemist-hp 23:02, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S. apropos Plakat, woher ich das wohl habe und woher die das wohl haben? Hier wurde doch glatt behauptet: wir dürfen uns bedienen. Wo ist hier die Lizenzinfo?

Die FAL hat streckenweise den Charme eines Babelfishunfalls. Wenn ich sie richtig verstehe, wäre sie aber besser als GFDL-1.2. Beim Beispiel ist die Lizenzinfo wohlmöglich auf der Seite, auf der das Bild eingebunden ist (auf die du wohlweislich nicht verlinkst). Die PP-Plakate die ich kenne hatten Lizenz- und Urhebernennung, leider ziemlich klein. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Seite auf der "das" angegebene Bild eingebunden war existiert nicht mehr. Sie wurde noch vor der Wahl wieder gelöscht. Da hat die wohl jemand aufgeklärt ... Aus dem erwähnten Bild wurde nie ein Plakat gedruckt. Und auf der Seite waren die Lizenzinfos ebenfalls nicht da. Aber das kann ich Heute natürlich auch nicht mehr beweisen. --Alchemist-hp 23:44, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S. mein derzeitiger Favorit ist immer mehr die FAL, wie auch schon bei meinen "jetzigen" Bildern.

Wenn es von der FAl mal eine lesbare Übersetzung gäbe... Wenn das aber hochgeladen und wieder gelöscht wurde: Na und? Passiert hier doch auch, bei URF wird sogar dazu aufgefordert, damit man die Bilder beurteilen kann (ob das hochladen dann hier oder bei anderen passiert ist ja zweitrangig). Mit Nennung zB [2], andere waren nur so blöd und haben die Lizenz dorthin gedruckt, wo dann die Löcher zum Aufhängen hinkamen :p Von schmarotzen kann aber keine Rede sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Übersetzung ist so schlecht nicht. Bemüht sich um verständliche Sprache statt Juristenlatein. Das der Übersetzter sicher kein Muttersprachler war ist wohl so, aber spätestens beim zweiten lesen ist es alles verständlich. Die Übersetzung ist zudem zwar keine Portierung wie bei CC (wobei ja eh auf unportiert umlizensiert wurde), aber zumindest offiziell. Im Übrigen steht es dem Autoren auch frei die Original französische Version zu nehmen. ^^ Wie dem auch sei, ich halte das auch für die am besten geeignete Lizenz um es Schmarotzern möglichst schwer zu machen, andererseits aber freies Wissen zu verbreiten. Schon der Vergleich der Präambel von cc-by-sa und LAL läßt mich spontan die Franzosenlizenz verwenden - was ich denn auch schon ewig tue. BTW: Die LAL ist älter als die Wikipedia - wo doch ständig gejammert wird, es hätte anno 2001 und sogar noch als die Commons hinzukamen nur die GFDL gegeben - ist aber ein anders Thema. Was die GFDL angeht, bestreite ja niemand, daß das (fast ausschließlich) im Printbereich schwer einzuhalten ist. Ändert nichts dran, das auch mit GFDL fast alles möglich ist, was mit LAL oder CC-by-sa möglich ist. Das Kaffetassenbeispiel ist IMO von Beginn an etwas an den Haaren herbeigezogen. Aber keine Sorge, es fehlt mir an vielem aber kaum an Fantasie. Die Wahrscheinlichkeit, daß jemand aus altruistischen Motiven Kaffeetassen mit meinen Bildern (oder irgendwelchen chemischen Formel) bedruckt und unters Volk wirft, erachte auch aber als drastisch geringer denn die Verwendung aus rein kommerzieller Absicht, ohne was nennenswertes dafür zu tun. Wir reden hier an sich auch eher über Fotos. Zumindest sind die Verfechter von GFDL only üblicherweise Fotografen. IMO erfüllt da die LAL den selben Zweck - ein Grund jemanden eine französische Lizenz aufzwingen ist das aber nicht. Vollständiger Lizenztext außerhalb vom Internet halte ich jedenfalls für fair. Wer Bilder von mir kommerziell verwenden möchte, der soll sich gefälligst wenigstens ein ganz kleines bisschen damit beschäftigen, was einen frei Lizenz eigentlich bedeutet. Schufte gefälligst und erhalte dafür kein Geld/Würdigung bedeutet es jedenfalls nicht. Mag sein, das stört etliche so gar nicht, das ist aber schon im Sinne der Verbreitung freier Lizenzen IMO ausgesprochen fragwürdig. So, und ich weiß, daß das viel zu lang war, aber ich hab gerade weder Zeit noch Lust zu kürzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 8. Jun. 2010 (CEST)