Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/IP-Adressen LA + VM

Hat jemand Verbesserungsvorschläge?--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham}

Ja. Lies mal die Grundprinzipien und stell einen SLA auf das Ding. -- 217.70.160.66 12:59, 4. Jul. 2018 (CEST)

(BKx2)Ältere Umfragen und MBs zu dem Thema sollten hier erwähnt werden. Auf die schnelle habe ich Wikipedia:Umfragen/Löschanträge durch IP gefunden, von Benutzer:Brainswiffer. "Ich habe heute die Umfrage 'einschlafen' lassen. Zum einen ist das Wissen aus früheren Befragungen ausreichend vorhanden, dass die Mehrheit der User dem ncht zustimmen wird." --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:00, 4. Jul. 2018 (CEST)

Völlig aussichtslos das MB. WP ist ein offenes System und unangemeldete Benutzer haben nahezu die gleichen Rechte wie ein angemeldeter Benutzer. IPs liegen genauso oft daneben oder nicht daneben wie angemeldete Benutzer. Ob jemand mal eben ein Konto anlegt oder es als IP macht ist nun mal ziemlich Wurscht. --codc ^Disk 13:19, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab schon mehrmals Statistiken über das "IP-Problem" gemacht mit dem Ergebnis, dass es kein solches Problem gibt (ich hab die jetzt nicht griffbereit und suche sie auch nicht raus). Der beste Vorschlag kam bezeichnenderweise oben von der IP. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2018 (CEST)

Bitte gleich wieder archivieren. Es gibt kein solches IP-Problem und der Vorschlag widerspricht auch unseren Grundprinzipien. Die Aussicht auf Erfolg ist zudem verschwinden gering. Das einzige, was man hier erreicht, ist eine Schlammschlacht. Und davon haben wir schon genug. -- Chaddy · D 22:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, es ist schon ganz gut, wenn der Eine oder Andere noch mal mit offenem Visier seine Positionen darstellt. Das war beim MB zu den LA-Punktekonto und dem 2017er MB auch schon ganz praktisch. Man beachte disebzüglich auch den erstn Kontrapunkt umseitig. Offenbar gibt es ohne IP-LAs keinerlei Vandalsismus mehr. Wenn das mal nicht *DAS* Killerargument für ein IP-LA-Verbot ist, dann weiß ich es auch nicht. Flossenträger 07:39, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die stark aktiven Trolle zur zeit ändern Sicherlich die Meinung von vielen. Es gibt oft IPs die nur Löschanträge stellen, Diskutieren und in der VM aktiv sind.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 08:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das sind nur ein paar wenige Personen. Deshalb so ein Aufstand? Klopp das Ding in die Tonne, es hat keine Chance. --PCP (Disk) 09:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ok habe jetzt ein bisschen umgebaut, das IPs nicht komplett ausgesperrt werden, so kann auch keiner kommen mit den Grundprinzipien.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham}11:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Möglichkeiten zur Umgehung

Zitat: „weniger als 4 Bearbeitungen“, soll das nun bedeuten, es reicht als IP, viermal eine Leerzeile (z. B. auf der Spielwiese) zu entfernen/einzufügen, bevor sie einen LA stellen darf? Oder gibt es weitere qualitaiven oder quantitativen Bedingungen? --178.115.131.251 19:52, 5. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist Mit Bearbeitungen nicht die Spielwiese oder Diskussionsseiten gemeint--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 23:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

D. h. man muss als IP einfach nur 4 mal ein „z. B.“ durch ein „z. B.“ ersetzen und schon darf man Löschanträge stellen? Oder man legt sich einfach einen Einzweckaccount an. Wenn das so gedacht ist, dann glaube ich nicht, dass das das Problem irgendwie löst. ーTesser4D 【🅱iskussion】 06:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Tesser4D: Ja das stimmt so könnten IPs das umgehen, aber ich bin mir sicher, dass die Umsetzung meines vor schlag trotzdem hilft, da die Regel mit den 4 Bearbeitungen ein Ansporn ist konstruktiv mitzuarbeiten. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:11, 13. Jul. 2018 (CEST)

Gewiefte Trolle stört das gar nicht, die machen die Umgehung mit links, wenn das so ein simples Ding ist. Da müsste man schon schwerere Geschütze auffahren, passives Sichterrecht oder dergleichen. Was neue Probleme aufwürfe. --77.188.6.82 01:18, 8. Aug. 2018 (CEST)

Neuauflage

Inwiefern siehst du gegenüber Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen veränderte Voraussetzungen, die ein erneutes Meinungsbild rechtfertigen? Gestumblindi 22:17, 4. Jul. 2018 (CEST)

PS: Ich denke, es hat sich wohl nichts daran geändert, dass die Fakten die These, dass Löschanträge von unangemeldeten Benutzern im Durchschnitt sehr viel problematischer sind als Anträge von Benutzern, die dafür einen Account benutzen, nicht stützen, siehe auch meinen Kommentar zur Umfrage von 2017. Sollte hier wirklich ein neues Meinungsbild angestrebt werden, müssten zunächst mal belastbare Zahlen/Auswertungen her. Gestumblindi 22:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

In der Umfrage meta IP haben sich viele dafürgesprochen, da es zurzeit so viele Trolle gibt Coburger usw. Ist sowas schon gerechtfertigt.Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 07:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Kannst Du bitte für die umseitigen Aussagen Zaheln / Belege liefern? Insbesondere folgende:

• "Auf der VM Seite kann jeder alles schreiben. " (Klar, wenn er gesperrt werden will schon, ansonsten verschwinden immer wieder Beiträge, sowohl von IP, als auch von Accounts, siehe z.B. hier: [1])
• "Es gibt immer wieder Trolle die massenhaft Löschanträge stellen oder auf der VM Seite Vandalieren" Gibt es Zaheln dazu, die eine herausragende Größe belegen können, oder ist das nur ein gefühltes Problem? Gerade heute morgen habe ich eine IP auf VM gemeldet, die Unsinnstartikel erstellte. Ein MB zur Sperre von Neuanlagen für IP lässt sich keinesfalls daraus ableiten. Also bitte konkrete Beispiele, die das Problem zahlenmässig untermauern.
• "Ich finde das aktuelle System passt trotz des Vandalismus, so wie es zurzeit ist. " als Kontrapunkt ist sehr tendenziös, es fehlt wieder eine Möglichkeit zur Einordnung. Eine sinnvolle Kontrastimme würde eher lauten "Ich sehe nicht, das der existierende Vandalismus in den Bereichen LK und VM eine Sperre für alle IPs rechtfetrtigen würde." Ganz nebenbei wird unterschwellig suggeriert, es gäbe keine konstrukitven IPs in den Bereichen.

So kann man das Ding alleine schon wegen vagem Geraune/gefühltem Unwohlsein und tendenziösen Aussagen nur direkt formal ablehnen. Flossenträger 08:52, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dass so ein

Meinungsbild ausgerechnet vom Flossenträger, der regelmäßig absolut unsinnige LAs stellt kommt ist schon peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Jeder blamiert sich halt so gut er kann. Vielleicht liest Du noch Mal genau nach, wer hier was macht. Aber Hauptsache mal irgendwas geschrieben, nicht wahr? Flossenträger 06:43, 7. Jul. 2018 (CEST)

Na, immerhin hat dein Benutzername den gleichen Anfangsbuchstaben wie jener des Initiators! ;-) Ich wurde auch schon mit Gripweed verwechselt ;-) Gestumblindi 11:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

Verschieben nach eingeschlafene Meinungsbilder?

Ich habe den Eindruck das MB wird in dieser Form als nicht konsensfähig erachtet und die Diskussion ist auch eingeschlafen. Wenn nicht jemand neues Leben einhauchen will würde ich in 7 Tagen nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

+ Pro, vor allem da nicht mit sachlichen Argumenten, sondern mit "ich finde dass.." "argumentiert " wird. Wieder der alte Fehler, zu versuchen generell nciht konsensfähige Eigenmeinungen durch ein MB durchzusetzen. Das wird niemals nix. gern ein MG das die Sperre aller IP für generell alle Edits oder wenigstens generelle Sperrung für die LA-Seite, VM etc. zum Ziel hat. Einzelausnahmen für statische IP können auf Antrag gewährt werden. Wer diese Seiten bearbeiten will, soll sich anmelden und eine Zeitlang mitgearbeitet haben müssen. DAS wäre wirklich ein Fortschritt. andy_king50 (Diskussion) 17:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Letzter Edit am Meinungsbild vor 6 Wochen und die Diskussion ist auch eingeschlafen, verschoben wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:39, 18. Aug. 2018 (CEST)