Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten

Links

Ich finde das MB sehr gut, fände es aber besser wenn die andesprachigen Wikis noch mit einem Beispiel verlinkt wären. Also zum Beispiel

gibt es auch in der Wikipedia auf Arabisch, (Afrikaans?,) Dänisch, Esperanto, Estnisch, Finnisch, Französisch, ... 

kenne nicht alle Kürzel und habe leider keine Zeit dafür.-- Mo25 ^{Frag mich!} 22:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Kann man machen. lg, → «« Man77 »» 23:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Worum es geht

Ich musste " Markierung lesenswerter Artikel / Bisher werden auf deWP exzellente Artikel und informative Listen/Portal [...]" erst dreimal lesen, bevor ich verstanden habe, worum es geht. Du willst in de: zusätzlich zu den bereits markierten exzellenten Artikeln anderssprachiger Wikipedias auch noch die lesenswerten kennzeichen. Zuerst hatte ich gedacht, Du wolltest die Markierung der exzellenten abschaffen. Da dachte ich mir dann, kein Wunder, dass keiner auf das MB anspringt – wer will das schon … --AchimP 22:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Gut, dann geh ich auf Nummer sicher und formulier das um. lg, → «« Man77 »» 23:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke. Du kommst aber immer noch erst in Zeile zwölfundreissig darauf, um was es primär geht. Dazwischen beschreibst Du detailliert zunächst den status quo. Ich schlage folgende Einleitung vor:

Bisher beschränkt sich in der deutschsprachigen Wikipedia die Kennzeichnung bewerteter Seiten anderssprachiger Wikipedien auf exzellente Artikel. In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob in de: zusätzlich auch lesenswerte Artikel anderer Sprachen gekennzeichnet werden sollen, und falls ja, in welcher Form.

Exzellente Artikel und Listen/Portale sind zur Zeit in der Interwikiliste mit einem goldenen Stern markiert (siehe z.B. der Interwiki zum spanischen Artikel bei Faustkeil). […]

oder so … --AchimP 00:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Hast natürlich recht. Aufgefallen ist mir das auch schon , nur gestört hat's mich nicht ;) → «« Man77 »» 09:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Formales

Dauer: Ich denke, die standardmäßigen 14 Tage sind angebracht und zu bevorzugen.

Mehrheiten: Eine Zwei-Drittel-Mehrheit ist, denke ich, ein keinem Teil des MB notwendig, da es sich lediglich um eine Ausweitung eines bestehenden Systems handelt.

Auswertung: Meine Texte klingen manchmal kompliziert, sind aber, denke ich, die einzige logische Art und Weise, das MB anhand der Fragestellung und unter Annahme der Nicht-Notwendigkeit einer Zwei-Drittelmehrheit auszuwerten. Den Dritten Punkt könte man auch unterteilen in Sprache: Ja/Nein und Stufe: Ja/Nein, aber dann wäre das MB noch um eine Ebene mehr verschachtelt und das möchte ich vermeiden.

Gegenmeinungen? lg, → «« Man77 »» 16:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Jetzt isses zu spät, aber ich hätte im Bezug auf die Punkte 2 und 3 nur die weiter abstimmen lassen, die bei Punkt 1 mit Pro oder Enthaltung gestimmt haben. So wird nämlich das Ergebnis nun sehr schräg. Weil die, die bei 1 erst 2 ermöglicht haben, wenn es denn so kommt, trotzdem mit den Contrastimmen in einen Topf geworfen werden und sich dadurch imemr mehr Pro stimmen mit Contrastimmen vermischen weil sich die Fragestellung immer weiter aufgleidert. --84.172.211.114 19:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was sind "lesenswert-äquivalente" Artikel?

Ohne diese Grundinformation, ist diese Abstimmung wohl sinnlos.

Der größte Einzelpunkt ist wohl, ob die enwiki Good Articles einbezogen werden sollen. Da möchte ich gleich präventiv gegensprechen. Dieses "Prädikat" wird durch einen einzelnen Reviewer vergeben. Grundlage ist in erster Linie, die Erfüllung formaler Kriterien. Aus diesem Grund erhalten Sie erhalten dort auch keinen Bapperl auf der Artikelseite.

--Pjacobi 07:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte da an die Prädikate, die hier interwiki-verlinkt sind. Wär dieser EInwand früher gekommen, hätte man vielleicht das MB entsprechend noch flexibler machen können, zB dass wir eine "echte" Kandidatur voraussetzen.

Wie man good article wird oder das vergleichbare Prädikat in einer anderen Sprachversion bekommt, hab ich leider nicht ausgeforscht (hätt ich aber auch nicht können, alle Sprachen lesen kann ich auch nicht); aber mir wäre keine Link GA-Vorlage irgendwo bekannt, die zB :en-Artikel ausschließt. → «« Man77 »» 11:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tja, daraus folgt für mich ein eindeutiges Contra. Was erwartest Du von Interwiki-Links, die werden doch heutzutage hauptsächlich von Bots gesetzt. --Pjacobi 11:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weitergehende Pläne

Ich hätte noch die Anregung, die Wikilinks, also die im Fließtext auf andere deutschsprachige Artikel verweisen, andersfarbig zu gestalten, wenn auf einen "geadelten" Artikel/ Liste verwiesen wird. Ist aber vielleicht deplaciert in diesem MB. --Slartibartfass 22:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich dafür eine Mehrheit finden wird (Klickibunti at its best?), aber ein MB steht der Frage zu - dieses ist es nicht. Wobei ich nicht weiß, ob das technisch möglich ist, also ohne es von Hand einfärben zu müssen. lg, → «« Man77 »» 08:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da wir genau sowas auch schon für Begriffsklärungsseiten haben (Einstellungen --> Gadgets --> Begriffsklärungs-Check), sollte das (ebenfalls über ein Gadget oder persönliche CSS-Datei) auch für EA/LA/Löschkandidaten möglich sein. Soweit ich weiß, wird da eh nur die jeweilige Wartungskategorie ausgelesen. --m  ?! 17:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das geht (jedenfalls für Nutzer von Monobook, Modern oder Simple als Style) über entsprechende CSS.Tags im Bereich '#p-lang li.FA'. --Guandalug 17:05, 29. Jun. 2009 (CEST)